Et falskt dilemma (noen ganger også omtalt som en falsk dikotomi) er en logisk feilslutning, som oppstår når et begrenset antall alternativer er feil presentert som å være gjensidig utelukkende til en annen, eller som å være de eneste alternativene som finnes, i en situasjon der det ikke er tilfelle., For eksempel, et falskt dilemma oppstår i en situasjon hvor noen sier at vi må velge mellom alternativer for A eller B, uten å nevne at alternativ C finnes også.

Falske dilemmaer ofte spille en rolle i menneskers interne resonnement prosessen, når de misforstå eller feiltolke situasjoner. Videre falske dilemmaer er også ofte brukt bevisst for retorisk formål på ulike måter, for eksempel til å overforenkle komplekse situasjoner ved å forvandle dem til villedende motsetninger, eller for å ramme problemer på en måte som presset folk til å akseptere en bestemt holdning.,

Fordi falske dilemmaer er så utbredt og potensielt kraftig, er det viktig å forstå dem. Som sådan, i den følgende artikkelen vil du lære mer om falske dilemmaer, kan du se noen eksempler på deres bruk, og forstå hva du kan gjøre for å motvirke dem vellykket.,

innholdsfortegnelse

Forstå falske dilemmaer

Den falske dilemma er en uformell løgn, siden det er et problem med sin underliggende lokaler, og nemlig med den forutsetning at begge av følgende betingelser er oppfylt, i en situasjon der en eller begge av dem er falske:

  • Et falskt dilemma forutsetter at alternativene som er presentert er gjensidig utelukkende. I denne sammenheng, gjensidig eksklusivitet betyr at bare en av de tilgjengelige alternativer kan velges (eller kan være sant) på et gitt tidspunkt., Tilsvarende, hvis et falskt dilemma oppstår som et resultat av feil forutsatt gjensidig eksklusivitet, så det betyr at det innebærer å presentere de tilgjengelige alternativene på en måte som tyder på at vi kan bare velge ett av dem (eller at bare én av dem kan være sant), mens det i virkeligheten det er mulig å velge to eller flere av dem på samme tid (eller to eller flere av dem til å være sant).
  • Et falskt dilemma forutsetter at alternativene som er presentert samlet er uttømmende. I denne sammenheng, kollektive exhaustivity betyr at alternativene som er presentert er den eneste som er tilgjengelig., Tilsvarende, hvis et falskt dilemma oppstår som et resultat av feil forutsatt kollektive exhaustivity, så det betyr at det innebærer å presentere et begrenset antall alternativer som bare tilgjengelig seg, mens det i virkeligheten finnes det andre relevante alternativer som blir ignorert.

Basert på dette, en falsk dilemma kan også sies å være misvisende fordi det feilaktig antar at de ulike alternativene som er nevnt representerer en eksklusiv motsetninger, noe som betyr at ut av de alternativene som er presentert, er ett, og bare ett, må være sann (eller må bli plukket)., Dette ignorerer og skjuler det faktum at det er mulig for flere proposisjoner til å være sant på samme tid, eller at det er mulig for andre preposisjoner, og som ikke er nevnt, til også å være sant.

merk deg Imidlertid at siden begrepet «motsetninger» refererer til situasjoner der det bare er to alternativer som blir presentert (dvs. en dikotomi), det gjelder ikke i situasjoner hvor en falsk dilemma presenterer tre eller flere alternativer.,

forholdet mellom falske dilemmaer og falske motsetninger

vilkår «false dilemma» og «falsk dikotomi» er ofte brukt om hverandre med en annen, uten å gjøre et skille mellom de to.

det er Imidlertid mulig å vise falsk dikotomi som en bestemt type falsk dilemma, der bare to alternativene er presentert.

Under denne visningen, falsk dikotomi er den mest vanlige typen av falskt dilemma, siden det er det enkleste og mest overbevisende form., Dette gjenspeiles i det faktum at, som nevnt ovenfor, er dette begrepet brukes ofte synonymt med «false dilemma’. Videre er dette også reflekteres i de mange navnene som brukes til å referere til den falsk dikotomi, inkludert falske binære, svart eller hvit løgn, det bifurcation feilslutning, og enten-eller feilslutning, samt andre navn som refererer til spesifikke typer av falske motsetninger, slik som feilslutning av falske alternativ og feilslutning av de ekskluderte midten.,

Noen filosofer gjøre et annet skille mellom falske motsetninger og falske dilemmaer, ved å hevde at en falsk dikotomi er en tro, mens en falsk dilemma er et argument, som kan enten brukes med eller som et resultat av folks tro på en falsk dikotomi.

Samlet, men denne forskjellen i terminologi er ikke avgjørende fra et praktisk perspektiv, og det viktigste er å forstå denne typen feilaktige resonnementer, og erkjenner det faktum at det kan dukke opp både som en tro, så vel som, som et argument.,

Merk: falske dilemmaer generelt og falske motsetninger i særdeleshet er noen ganger referert til som horned syllogisms, som de representerer en type av syllogism (en vanlig form for resonnement hvor en konklusjon er trukket fra to lokale), hvor motstanderen er ment å være ‘impaled på en av de mulige alternativene som de blir presentert med.

Eksempler på falske dilemmaer og falske motsetninger

følgende er et eksempel på en falsk dilemma (som i dette tilfellet er også en falsk dikotomi):

«Du er enten med oss eller mot oss.,»

Her er falskt dilemma bruker splittende språk, for å presentere et misvisende dikotomi, som ignorerer muligheten for å ha blandet eller nøytrale følelsene mot høyttaleren. Denne todelingen er brukt for å presse lyttere til å akseptere en viss holdning (å være » med » høyttaler), ved å antyde at det er bare ett alternativ, som er innrammet i en negativ måte.,

Et lignende eksempel på en falsk dikotomi er følgende:

Enten du støtte denne loven som vil gi politiet mer kraft, eller du må være en kriminell.»

Her er falsk dikotomi gjør at det virker som om alle som er i mot den foreslåtte loven må være en kriminell, ved å ignorere rimelig mulighet for at folk kan motsette lovgivning for andre grunner, for å presse lyttere til å akseptere det.,

Dette eksemplet viser også hvordan falske dilemmaer er ofte kombinert med andre teknikker og tankefeil, for å foredle sin retoriske kraft. Spesielt i dette tilfellet, er det falskt dilemma kan sies å være en del av et ad hominem argumentasjon, som er ment å angripe en motstander direkte, i stedet for å ta opp den holdning at de krangler om.

til Slutt, legg merke til at begge de ovennevnte eksempler er en enten-eller-uttrykk, som ofte vises som en del av falske dilemmaer. Imidlertid, falske dilemmaer kan også være formulert uten et slikt språk., For eksempel, tenk deg følgende uttalelse:

«valget er enkelt: hvis du vil ha bedre lønn for lavt nivå ansatte, er vi nødt til å øke prisene, noe som vil skade forbrukerne.»

Denne uttalelsen feilaktig dichotomizes den enkelte sak, ved å late som at det kun er to mulige alternativer å velge mellom, i et forsøk på å gjøre det virke som om det motsatte standpunkt (øke ansattes lønn) vil måtte komme på bekostning av økte priser. Men, det finnes andre alternativer som ikke er nevnt her., For eksempel, kan det være mulig å få de nødvendige økonomiske ved å redusere selskapets marginer, eller ved å ta de nødvendige økonomiske fra et annet sted.

på samme måte, noen falske motsetninger er etablert gjennom bruk av ord som ‘ganske’, som i følgende eksempel:

«Sensur lover er ikke verktøy for å undertrykke befolkningen, men heller for å forebygge kriminalitet.,»

bruken av ordet «heller» i denne formen ikke har blitt beskrevet av filosofen Daniel Dennett som rathering, som han sier er «en måte å skyve deg raskt og forsiktig forbi en falsk dikotomi». Problemet her er at begrepet «heller» er brukt for å subtilt etablere ideen om at de to alternativene som er presentert er gjensidig utelukkende, i situasjoner der det ikke er tilfelle., Som Dennett sier:

Den generelle formen av en rathering er at «Det er ikke tilfelle at blahblahblah, som ortodoksi ville ha deg til å tro; det er heller slik at suchandsuchandsuch—som er radikalt forskjellig.»

Noen ratherings er bare fint, du virkelig må velge mellom de to alternativene på tilbud; i slike tilfeller er du ikke blir tilbudt en forfalskning, men heller en ekte, uunngåelig dikotomi.,

Men noen ratherings er litt mer enn fingerferdighet, på grunn av det faktum at ordet «heller» innebærer, uten argument—at det er en viktig inkompatibilitet mellom de krav som flankerer det.

— Fra «Intuisjon Pumper og Andre Verktøy for å Tenke’

Hvordan for å svare på et falskt dilemma

Det er flere måter å reagere på en falsk dilemma for å motvirke det, de fleste som har fokus på å bevise hvorfor et slikt argument er logisk usunt., De to viktigste måtene å oppnå dette dreier seg om å forklare hvorfor det dilemma i spørsmålet er feil i første omgang:

  • Tilbakevise forutsetningen for gjensidig eksklusivitet. Spesielt, forklarer hvorfor to eller flere av de tilgjengelige alternativene kan både være valgt (eller være sant) på samme tid, noe som viser at de ikke er gjensidig utelukkende. For eksempel, hvis falskt dilemma tyder på at dine følelser for noen kan være enten positiv eller negativ, forklarer at det er mulig å ha blandede følelser. Denne metoden er kjent som rømmer mellom hornene på det dilemmaet.,
  • Tilbakevise forutsetningen av kollektive exhaustivity. Spesielt, gir en counterexample som viser at det er flere alternativer, utover de som ble presentert. For eksempel, hvis falskt dilemma har bare to alternativer, viser at et tredje alternativ er også mulig. Denne metoden er også kjent som rømmer mellom hornene på det dilemmaet.

I tillegg kan du også møte en falsk dilemma av det å avvise gyldigheten av ett av alternativene som den inneholder., For eksempel, hvis første forslag på en falsk dikotomi er feil på noen måte, viser dette kan, i enkelte tilfeller, negere kjernen i argumentet, til tross for at det ikke involverer å peke ut hvorfor dilemma i seg selv er falske. Denne metoden er kjent som å ta tak i problemet ved hornene.

For eksempel, denne tilnærmingen kan brukes til å svare på følgende falsk dikotomi:

«den politiske partiet er det eneste som bryr seg om å gjøre landet bedre., Du kan enten støtte oss, og prøver å gjøre det samme, eller du kan støtte den andre parten, som bare vil gjøre dette landet verre.»

Her, den eneste måten du kan svare på, er å tilbakevise én eller flere av de underliggende forutsetningene som er brukt i falsk dikotomi, og nemlig ideen om at En part er den eneste som bryr seg om å gjøre landet bedre, eller som støtte for den andre parten vil bare gjøre landet verre.,

til Slutt, en metode som kan i noen tilfeller bli brukt for å svare på retoriske dilemmaer, uansett om de er falske eller ikke, innebærer rebutting et dilemma ved hjelp av en counter-dilemma. Dette innebærer å presentere en motstridende dilemma, som bruker lignende lokaler som den opprinnelige dilemma, men som når en annen konklusjon.,

Et klassisk eksempel på denne tilnærmingen vises i en historie der en Athenske mor forsøkte å overtale sønnen til å ikke gå inn i politikken, ved å presentere ham med følgende dilemma:

«Hvis du sier hva som er rettferdig, vil menneskene hater dere, og hvis du sier hva som er urettferdig, gudene vil hate deg. Men du må verken si det ene eller det andre; derfor vil du bli hatet.,»

sønnen har tilbakevist dette dilemmaet ved å presentere et counter-dilemma, som tar de samme lokalene, og kommer til en annen, mer positiv konklusjon:

«Hvis jeg sier hva som er rettferdig, gudene vil elske meg, og hvis jeg sier hva som er urettferdig, menn vil elske meg. Jeg må si enten den ene eller den andre. Derfor skal jeg bli elsket.,»

I dette tilfellet både dilemmaer som ble presentert er lyd, fra et logisk perspektiv, og counter-dilemma tilnærming kan brukes både når en dilemma er usann, så vel som når det er det ikke. Dette er fordi målet med denne tilnærmingen er ikke å tilbakevise motstanderens argumenter direkte, men heller å bare presentere en motstridende argument som er overbevisende fra et retorisk perspektiv.,

Merk: begrepet «rømmer mellom hornene på det dilemmaet» er brukt for å referere til hvilken som helst teknikk som innebærer det å avvise en falsk dilemma ved å ta forutsetning av eksklusive motsetninger, og som refererer både til teknikker som adresse forutsetningen for gjensidig eksklusivitet, så vel som til de som adresse forutsetningen av uttømmende collectivity, som nevnt ovenfor.,

Når falske dilemmaer er brukt sammen med andre tankefeil

Folk som bruker falske dilemmaer ofte kombinere dem med andre logiske tankefeil, som strawman argumenter, noe som innebærer å utgi en motstridende syn, eller appellerer til følelser, som innebærer å presentere villedende argumenter med mål om å manipulere folks følelser. Et vanlig eksempel på dette er når folk overdrive karakteristikker av de to sidene i en falsk dikotomi, for å gjøre sine favoriserte siden vises mer positive, og gjøre den motsatte siden fremstår som mer negative.,

Dette er viktig å huske på, av flere grunner:

  • bruk av ekstra tankefeil gir ledetråder inn i folks tankegang prosessen. Som sådan, kan det hjelpe deg med å identifisere tilfeller hvor de bruker uholdbar argumentasjon ubevisst, fordi de misforstår situasjonen på hånden, og kan hjelpe deg med å finne ut hva denne misforståelsen er basert på.
  • bruk av ekstra tankefeil påvirker hvordan andre mennesker oppfatter falskt dilemma., Dette betyr at, hvis du ønsker å forstå nøyaktig hvordan publikum vil reagere på den feilaktige argument, og om de vil bli overbevist om det av, må du ta hensyn til bruken av disse ekstra tankefeil.
  • bruk av ekstra tankefeil påvirker den måten som du bør teller falskt dilemma. Fordi disse tankefeil kan spille en så avgjørende rolle i hvordan mennesker oppfatter falskt dilemma, i mange tilfeller er du nødt til å ta dem i betraktning i dine svar, og du kan, for eksempel, har til å svare direkte til dem før å møte det dilemmaet selv.,

Forbehold om falske dilemmaer

Det er to viktige forutsetninger du bør huske på når du svarer på et falskt dilemma:

  • Ikke hver dilemma er et falskt dilemma. I noen tilfeller, et dilemma eller en dikotomi kan være helt gyldig, og du bør ikke automatisk anta at hver dilemma at du støter på er feilaktige. Hvis du er usikker på om en bestemt dilemma er falske, undersøke den underliggende lokaler, og sjekk om det er forutsetningen for gjensidig eksklusivitet og kollektive exhaustivity er rimelig eller ikke.,
  • Ikke enhver bruk av et falskt dilemma er tilsiktet. Folk bruker ofte falske dilemmaer utilsiktet både i sine interne resonnement prosessen, så vel i sine argumenter. Dette er viktig å huske på, fordi det betyr at du kan bruke falske dilemmaer selv uten å være klar over at du gjør det, og fordi du trenger for å ta høyde for dette når du svarer på en annens bruk av et falskt dilemma.,

I denne forbindelse, et godt konsept for å holde i tankene er prinsippet om veldedighet, som betyr at, når tolke andres utsagn, bør du anta at den best mulig tolkning av dette utsagnet er at høyttaleren er ment å formidle.,

Sammendrag og konklusjoner

  • Et falskt dilemma (noen ganger også omtalt som en falsk dikotomi) er en logisk feilslutning, som oppstår når et begrenset antall alternativer er feil presentert som å være gjensidig utelukkende til en annen, eller som å være de eneste alternativene som finnes, i en situasjon der det ikke er tilfelle.
  • For eksempel, et falskt dilemma oppstår i en situasjon hvor noen sier at vi må velge mellom alternativer for A eller B, uten å nevne at alternativ C finnes også.,
  • Et vanlig eksempel på en falsk dilemma er setningen «du er enten med oss eller mot oss», som ignorerer det faktum at de tilgjengelige alternativene er ikke gjensidig utelukkende, siden det er mulig å ha blandede følelser overfor noen, så vel som muligheten for at et tredje alternativ er sant, siden det er mulig å bli helt nøytrale.
  • Den viktigste måten å møte et falskt dilemma er å vise at de valg som ble nevnt i dilemmaet er ikke gjensidig utelukkende, eller at det er flere tilgjengelige alternativer utover de som var nevnt.,
  • Når du forbereder deg til å svare på bruk av et falskt dilemma, er det viktig å huske på at ikke alle dilemma er falske, og at ikke enhver bruk av et falskt dilemma er tilsiktet.