rettferdig krig teori er et etisk rammeverk som brukes til å avgjøre når det er tillatt å gå til krig. Det oppsto med Katolske moralske teologer som Augustin av Hippo og Thomas Aquinas, selv om det har hatt en rekke ulike former over tid.

i Dag, rettferdig krig teori er delt inn i tre kategorier, hver med sitt eget sett av etiske prinsipper. Kategoriene er jus ad bellum, jus in bello og jus post bellum., Disse latinske uttrykk oversette omtrent som «rettferdighet mot krig’, ‘rettferdighet i krig», og «rettferdighet etter krigen’.

Jus ad bellum

Når politiske ledere prøver å bestemme om de skal gå til krig eller ikke, rettferdig krig teori krever dem til å teste sin beslutning ved å bruke flere prinsipper:

  • Er det for en god sak?

Dette krever krigen bare bli brukt i respons til alvorlig galt. Det vanligste eksempelet på nettopp årsaken er selvforsvar, men kommer til forsvar av en annen uskyldig nasjon er også sett på som en god sak av mange (og kanskje den høyeste årsak).,

  • Er det med den rette intensjon?

Dette krever at krigen-time politiske ledere være motivert utelukkende, på et personlig nivå, av grunner som gjør en krig bare. For eksempel, selv om krigen er utkjempet i forsvar av en annen uskyldig land, ledere ikke kan ty til krig fordi det vil hjelpe deres re-valgkampen.

  • Er det fra en legitim autoritet?

Dette krever krigen bare bli erklært ledere av et anerkjent politisk fellesskap og med de politiske kravene i dette samfunnet.

  • Ikke har det på grunn av proporsjonalitet?,

Dette krever oss til å forestille seg hvordan verden ville se ut dersom vi enten gjorde eller ikke gå til krig. For en krig for å være «bare» kvaliteten på fred som følge av krig må overlegen i forhold til hva som ville ha skjedd om ikke krigen hadde vært utkjempet. Dette krever også at vi har en viss sannsynlighet for suksess i å gå til krig – ellers vil folk lider og dør unødvendig.

  • det Er siste utvei?

Dette sier vi bør utforske alle andre rimelige alternativer før du går til krig – negotiation, diplomatiske, økonomiske sanksjoner og så videre.,

Selv om prinsippene i jus ad bellum er oppfylt, er det fortsatt måter en krig kan være urettferdig.

Jus in bello

Dette er de etiske prinsipper som styrer måten stridende oppføre seg i «theatre of war».

  • Diskriminering krever at de stridende partene bare å angripe legitime mål. Sivile, sanitetspersonell og hjelpearbeidere, for eksempel, kan ikke være bevisst mål for militære angrep. Imidlertid, i henhold til prinsippet om dobbel effekt, militære angrep som dreper noen sivile som en side-effekt kan være tillatt dersom de er både nødvendige og forholdsmessige.,
  • Proporsjonalitet gjelder både jus ad bellum og jus in bello. Jus in bello krever at det i en bestemt operasjon, stridende bruk ikke kraft eller skade som overstiger strategisk eller etiske fordeler. Den generelle ideen er at du skal bruke minst mulig beløpet av makt er nødvendig for å oppnå legitime militære mål og målsettinger.
  • Ikke egentlig uetiske midler er et omdiskutert prinsippet i rettferdig krig teori. Noen teoretikere mener det er handlinger som alltid er uberettiget, hvorvidt eller ikke de er brukt mot fiendtlige stridende eller er i forhold til våre mål., Tortur, opptak til maim og biologiske våpen er vanlige eksempler.
  • ‘Følgende bestillinger» er ikke et forsvar som krigsforbrytelse domstoler etter Andre Verdenskrig klarlagt. Militært personell kan ikke være lovlig eller etisk fritatt for følgende ulovlig eller uetisk bestillinger. Hver person som bærer våpen er ansvarlig for sine handlinger – ikke bare sine sjefer.

Jus post bello

Når en krig er fullført, trinn er nødvendig for å få en overgang fra en tilstand av krig til en tilstand av fred., Jus post bello er et nytt område av rettferdig krig teori som tar sikte på å identifisere prinsipper for denne perioden. Noen av de prinsippene som har vært foreslått (selv om det ikke er mye enighet ennå) er:

  • Status quo ante bellum, et latinsk begrep ‘slik det var før krigen’ – i utgangspunktet rettigheter, eiendom og grenser som skal gjenopprettes til slik de var før krigen brøt ut. Noen foreslår at dette er et problem fordi de kan være nøyaktig det forhold som førte til krigen i første omgang.
  • Straff for krigsforbrytelser, er et avgjørende skritt for å re-installere en rettferdig system for styring., Fra politiske ledere ned til stridende, noen alvorlige lovbrudd på hver side av konflikten må bli brakt for retten.
  • Kompensasjon til ofrene tyder på at så mye som mulig, de uskyldige ofrene for konflikten skal få erstatning for sine tap (selv om noen av skadevirkningene av krigen vil være nesten umulig å kompensere tilstrekkelig, for eksempel tap av familiemedlemmer).
  • fredstraktater må være rettferdig for alle parter, inkludert de som er skyldige for krig oppstår.

rettferdig krig teori gir grunnlag for å utøve ‘etiske tilbakeholdenhet» i krigen., Uten tvang, filosofen Michael Ignatieff, at det er ingen måte å fortelle forskjellen mellom en ‘kriger’ og en ‘utlending’.