er Nødvendig og Riktig Punkt

Artikkel I, Punkt 8, er ikke en samling av ubeslektede dømmende makt. Dens klausuler ble opprinnelig utarbeidet av Komiteen av Detaljer, som hadde blitt instruert av Philadelphia Convention i 1787 at Kongressen ville ha myndighet «til å Lovfeste i alle Tilfeller for de allmenne Interesser i eu, og også i de Tilfeller der Stater er separat inhabil.,»Det språket tyder på en bakgrunn, eller strukturelle, prinsippet om konstitusjonelle tolkning—den kollektive handlingen prinsippet—som kan hjelpe i å oppfatte bestemmelsene i § 8. Den kollektive handlingen prinsippet gjenspeiler den primære grunnen til at de Forfatterne som er opprettet en nasjonal regjering med vesentlig mer autoritet enn den hadde under Artikler av Hovedsammenslutning. Se Robert D. Cooter & Neil S. Siegel, Kollektiv Handling Føderalisme, En Generell Teori om Artikkelen jeg, § 8, 63 Stan. L. Rev. 115 (2010).,

Forfatterne skrev § 8 til å ta opp alvorlige problemer i kollektiv samhandling mot usa i løpet av 1780-tallet. De spesielt ønsket å beskytte stater fra hverandre i den kommersielle sfæren og fra Europeiske makter i den militære sfære. Stater handlet individuelt når de trengte til å handle kollektivt, diskriminering mot interstate commerce og gratis ridning på bidrag fra andre stater til å national treasury og militære. Videre Kongressen manglet kraften til å løse disse problemene., § 8 ga Kongressen makt, herunder myndighet til å skatt, regulere interstate commerce, løfte og støtte en militær, og «gjøre alle Lover som skal være nødvendig og riktig for gjennomføring til Gjennomføring av det foregående Krefter, og alle andre Krefter opptjent av denne Grunnloven i Regjeringen i Usa, eller i enhver Avdeling eller leder av disse.»

den siste makt—det er Nødvendig og Riktig Punkt—fremskritt § 8 visjon av effektiv kollektiv handling på tre måter., Første Punkt understreker at Kongressen har overvåkningsorganet ikke bare til direkte å løse problemer i kollektiv samhandling gjennom bruk av sin nummerert krefter, men også å vedta lover som ikke i seg selv løse slike problemer, men er praktisk eller hensiktsmessig å bære inn utførelse kongressens krefter som gjør det.,

For eksempel, uavhengig av om en «enkelte mandat» til å kjøpe helseforsikring i seg selv løser kollektiv handling problemer og er innenfor omfanget av Handel Punkt, slik mandatet er praktisk for gjennomføring til gjennomføring—som er å lage mer effektive—klart gyldig Handel Punkt forskrifter av forsikringsselskaper, for eksempel forbud mot å nekte dekning for personer med pre-eksisterende forhold., Et slikt forbud løser kollektiv handling problemer med, for eksempel, dis-incentivizing forsikring selskapene fra å flytte til land som tillater dem å nekte dekning for personer med pre-eksisterende forhold. Uten føderale intervensjon, en destruktiv «race to the bottom» kan ensue, som selv sier at foretrakk å beskytte beboere med pre-eksisterende forhold likevel tillatt forsikringsselskapene å nekte dem dekning.,

Et krav om å kjøpe forsikring som er praktisk å bære dette gyldig Handel Punkt forskrift i kraft, fordi det bekjemper den perverse insentiver folk som ellers ville måtte vente til de ble syke til å kjøpe forsikring. De ville ha en slik en stimulans fordi føderal lov som garanterer dem tilgang til helse-og forsikring, selv etter at sykdom oppstår. Med friske mennesker bor ute av forsikring markeder og syke mennesker innlevering krav, forsikringspremier vil øke betydelig., Det er Nødvendig og Riktig Punkt understreker Congress makt for å sikre at dens forskrifter vil oppnå sitt mål om å utvide—ikke redusere—tilgang til rimelig helseforsikring. Høyesterett dermed vilt i NFIB v. Sebelius (2012), når det konkludert med 5-4 at det enkelte mandat i «Obamacare» var utenfor rammen av Nødvendig og Riktig Punkt. Se Neil S. Siegel, Gratis Ridning på Velvilje: Kollektiv Handling Føderalisme og Minimum Dekning Bestemmelsen, 75 Loven & Contemp. Probs. nei. 3, 61-73 (2012).,

En annen måte der det er Nødvendig og Riktig Punkt fremskritt kollektiv handling prinsippet er ved å la Kongressen til å løse kollektive handling problemer når andre føderale makt er ikke tilgjengelig. For eksempel spørsmålet presenteres i Usa v., Comstock (2010) var om noen klausul § 8 gir tillatelse til Kongressen for å sikre den AMERIKANSKE justisministeren til sivilrettslig forplikte seg mentalt syke, seksuelt farlig føderale fanger når de har fullført sitt føderale setninger hvis ingen stat vil godta fengsling av dem. Efta-Domstolen 7-2 at Nødvendig og Riktig Punkt gir slik myndighet, stoler i en del på det faktum at saken innblandet i en kollektiv handling problem som involverer flere stater.

Domstolen i Comstock anerkjent «NIMBY» problem («ikke i min bakgård»)., Etter setningen av en seksuelt farlige fangen har utløpt, den føderale regjeringen kan slippe ham for sivilt engasjement i flere mulige tilstander. En tilstand («State-En») som forutsetter varetekt må betale de økonomiske kostnadene forbundet med hans ubestemt engasjement. I mellomtiden, har andre stater potensielt dra nytte av Staten En beslutning om å begå den enkelte, som ellers kan tenkes å flytte til (eller gjennom) de statene som ved utgivelsen i en del fordi den føderale regjeringen kuttet båndene til Staten A ved å fengsle ham i lang tid., I stedet for å vektlegge at den føderale regjeringen hadde bidratt til å skape problemet er det nå søkt å løse Domstolen omtalt bevis som sier ofte nekte å overta foreldreretten, potensielt håper på free ride på en annen statens beslutning om å gjøre det. Domstolen understreket at den føderale lov bidrar til å løse kollektive tiltak problemet.

Den diskusjonen så langt gjelder «føderalisme» komponent av Nødvendig og Riktig Punkt—dens effekt på forholdet mellom den føderale regjeringen og usa., Den tredje måten Punkt fremskritt kollektiv handling prinsippet er gjennom sin «maktfordeling» komponent—dens effekt på forholdet mellom Kongressen og de andre grenene. Den delen av setningen som gir tillatelse til Kongressen «o gjør alle Lover som skal være nødvendig og riktig for gjennomføring til Gjennomføring . . . alle andre Krefter opptjent av denne Grunnloven i Regjeringen i Usa, eller i enhver Avdeling eller leder av disse,» tilskudd Kongressen bred myndighet til å strukturere utøvende og dømmende grener., Dermed Kongressen besluttet «hvor mange skap avdelinger skulle fylle den utøvende grenen; hvordan ville være formet og avgrenset; hvor mange dommerne ville komponere Høyesterett, hvor og når Domstolen ville sitte.»Akhil Reed Amar, usas Grunnlov: En Biografi 111 (2005).

Under Artikler av Næringslivets, det var ingen egen leder eller Rettsvesen, og så føderale loven var i stor grad håndheves. Under Grunnloven, og Kongressen kan sikre at føderale lover, inkludert løsninger til kollektiv handling problemer—håndheves effektivt.,

separasjon av krefter komponent bekrefter at Chief Justice Marshall, i McCulloch v. Maryland (1819), riktig tolket ordet «nødvendig» i Nødvendig og Riktig Punkt å bety praktisk eller nyttig, ikke er absolutt nødvendige. Hver etableringen eller omorganisering av føderale avdelinger over hele Amerikansk historie måtte være «nødvendig» for å gjennomføre fullmakter gitt til den føderale regjeringen. Snarere enn å være uunnværlig, hver og en var en praktisk måte å organisere den utøvende grenen. Se Jack M. Balkin, Levende Originalism 179 (2011).,

En føderal lov som er «riktig»eller «passende» i språk av McCulloch—hvis det er i samsvar med konstitusjonelle tekst og struktur. Føderal lovgivning kan ikke krenke individets rettigheter eller være i strid med prinsippene om maktfordeling eller føderalisme, inkludert kollektiv handling prinsippet.