En Kort Historie av Penger

I det 13. århundre, den Kinesiske keiseren Kublai Khan begitt seg ut på et dristig eksperiment. Kina på den tiden var delt inn i ulike regioner, og mange av dem ut sine egne mynter, som fraråder handel innenfor imperiet. Så Kublai Khan bestemt at heretter penger ville ta form av papir.

Det var ikke en helt original idé., Tidligere herskere hadde sanksjonert papir penger, men alltid sammen med mynter, som hadde eksistert i århundrer. Kublai er dristige tanken var å lage papir penger (chao) den dominerende form for valuta. Og når den italienske merchant Marco Polo besøkte Kina ikke lenge etter, han undret seg over synet av mennesker utveksle arbeidskraft og varer for bare biter av papir. Det var som om verdien ble skapt ut av tynn luft.,

Kublai Khan var forut for sin tid: Han erkjente at det som teller om penger er ikke hva det ser ut som, eller hva det er støttet av, men om folk tror på det nok til å bruke det. I dag, er at konseptet er grunnlaget for all moderne monetære systemer, som er bygget på noe mer enn myndigheters støtte og folks tro på dem. Penger er, med andre ord, en fullstendig abstraksjon—en som vi er alle godt kjent med, men som økende kompleksiteten trosser vår fatteevne.,

i Dag, mange mennesker for lenge for enklere tider. Det er en naturlig reaksjon til en verden der penger blir ikke bare mer abstrakt, men flere digitale og virtuelle så godt, i som sofistikert datamaskin algoritmer utføre mikrosekund transaksjoner i markedet uten menneskelig innblanding i det hele tatt, som under-the-radar økonomier som vokser opp rundt sin egen alternative valutaer, og i hvilken globale finansielle kriser er brakt på årsaker er vanskelig å analysere uten en Ph. D., Tilbake i dag, tenkning går, penger sto for noe: Gull dubloner og cowrie skjell hadde reell verdi, og slik at de ikke trenger en regjering å stå bak dem.

faktisk, men pengene har aldri vært så enkelt. Og mens de bruker og betydninger har endret og utviklet seg gjennom historien, det faktum at det er ikke lenger forankret til ett stoff er faktisk en god ting. Her er hvorfor.

La oss starte med hva pengene brukes til., Moderne økonomer vanligvis definerer det av de tre roller de spiller i en økonomi:

• Det er en butikk av verdi, noe som betyr at penger gir deg mulighet til å utsette forbruk til en senere dato.
• Det er en enhet av konto, noe som betyr at det kan du tilordne en verdi til ulike varer uten å måtte sammenligne dem. Så i stedet for å si at en Rolex watch er verdt seks kyr, du kan bare si det (eller kyr) koste $10 000.
• Og det er et medium for exchange—en enkel og effektiv måte for deg og meg og andre til å handle varer og tjenester med hverandre.,

Alle av disse rollene har å gjøre med å kjøpe og selge, og det er hvordan den moderne verden tenker på penger—så mye at det virker underlig å tenke seg penger på noen annen måte.

Men i tribal og andre «primitive» økonomier, penger servert en svært ulike formål—mindre en butikk av verdi-eller byttemiddel, mye mer et sosialt smøremiddel., Som antropologen David Graeber setter den i sin siste bok Gjeld: Den Første 5000 År (Melville Hus, 2011), penger i disse samfunnene var en måte «å arrangere ekteskap, etablere farskap for barn, leder av feider, konsoll sørgende i begravelser, søker tilgivelse i tilfelle av forbrytelser, forhandle avtaler, skaffe seg tilhengere.»Penger, da, var ikke for å kjøpe og selge ting, men for å bidra til å definere struktur av sosiale relasjoner.

Hvordan, da, gjorde penger bli grunnlaget for handel?, Etter den tid penger gjør sin første opptreden i skriftlige opptegnelser, i Mesopotamia i løpet av det tredje årtusen B. C. E., at samfunnet allerede hadde en sofistikert finansielle strukturen på plass, og kjøpmenn var med sølv som en standard av verdi å balansere sine kontoer. Men penger var fortsatt ikke er mye brukt.

Det er virkelig i det syvende århundre B. C. E., når den lille kongeriket Lydia introduserte verdens første standardiserte metall mynter, som du begynner å se pengene blir brukt på en gjenkjennelig måte., Ligger i det som nå er Tyrkia, Lydia satt på spissen mellom Middelhavet og den Nære Østen, og handel med utenlandske reisende var vanlig. Og som det viser seg, er akkurat den type situasjon der penger er ganske nyttig.

for Å forstå hvorfor, tenk å gjøre en handel i fravær av penger—som er, gjennom byttehandel. (La oss legge til side det faktum at ikke noe samfunn noen gang har lettelse opp utelukkende eller hovedsakelig på byttehandel, og det er fortsatt en lærerik konseptet.) Daglig problem med byttehandel er hva økonomen William Stanley Jevons kalt «double tilfeldighet ønsker.,»Si at du har en haug av bananer og vil gjerne ha et par sko; det er ikke nok å finne noen som har noen sko eller noen som ønsker noen bananer. Å gjøre handelen, du må finne noen som har sko han er villig til å handle og ønsker bananer. Det er en tøff oppgave.

Med en felles valuta, men oppgaven blir enkelt: Du bare selge bananer til noen i bytte for penger, som du så kjøpe sko fra noen andre. Og hvis, som i Lydia, du må utlendinger som ønsker å kjøpe eller hvem du ønsker å selge, å ha et felles medium for utveksling er åpenbart verdifulle., At penger er spesielt nyttig når du arbeider med mennesker du ikke kjenner og kanskje aldri se igjen.

Lydisk system er gjennombruddet var den standardiserte metall mynt. Laget av en gull-sølv-legering som kalles electrum, en mynt var akkurat som en annen—i motsetning til, si, storfe. Også i motsetning til storfe, myntene ikke alder eller dør eller på annen måte endre seg over tid. Og de var mye lettere å bære rundt. Andre riker som følges Lydia eksempel, og mynter ble allestedsnærværende i hele Middelhavet, med riker stempling deres insignia på myntene de har laget., Dette hadde en dobbel effekt: Det lettere flyt av handel, og det etablert myndighet av staten.

Moderne myndigheter fortsatt ønsker å plassere sitt preg på penger, og ikke bare på sedler og mynter. Generelt, foretrekker de at penger—enten fysisk kontanter eller digital—bli utstedt og kontrollert bare av offisielle organer og at finansielle transaksjoner (spesielt internasjonale) være sporbar., Og så den siste fremveksten av en alternativ valuta som Bitcoin , som er basert på en kryptografisk kode som gjør det mulig for anonym transaksjoner, og som så langt har vist seg å være uncrackable, er den slags ting som har en tendens til å gjøre myndigheter svært misfornøyd.

spredning av penger i hele Middelhavet betydde ikke at det var allment brukt. Langt fra det. De fleste mennesker fortsatt var småbønder og har eksistert i stor grad utenfor pengene økonomi.

Men som pengene ble mer vanlig, er det oppfordres spredning av markeder., Dette er faktisk en av de varige lærdom av historien: Når selv en liten del av økonomien er tatt over av markeder og penger, de har en tendens til å kolonisere resten av økonomien, gradvis tvinge ut byttehandel, føydalisme, og andre økonomiske ordninger. I del dette er fordi penger som gjør transaksjoner i markedet så mye enklere, og dels fordi det å bruke penger ser ut til å omdefinere hva folk verdi, og presser dem til å se ting i økonomiske, snarere enn sosiale vilkår.,

Regjeringer var raske til å omfavne hard valuta fordi det tilrettelagt for innkreving av skatter og avgifter og bygging av militære styrker. I det tredje århundre B. C. E., med fremveksten av Roma, penger ble et viktig verktøy for samlende og utvide imperiet, og til å redusere kostnadene for handel, og finansiering hærer som holdt keiserne i kraft.

fallet av det Romerske Imperiet, som starter i det tredje århundre C. E., så en nedgang i bruken av penger, så vel, i det minste i Vesten. Deler av det tidligere imperiet, som Storbritannia, rett og slett sluttet å bruke mynter., Andre steder folk fortsatt brukes penger til regnskap og holde oversikt over gjeld, og mange små kongedømmer preget deres egne mynter. Men i generell sirkulasjon av penger ble mindre sentral, som byer krympet i størrelse og handel sunket.

fremveksten av det føydale samfunnet også undergrave penger rolle. Det grunnleggende forholdet mellom herre og vasall var mediert ikke av betaling for utførte tjenester, men snarere ved en ed av lojalitet og et løfte om støtte., Landet var ikke kjøpes og selges, det tilhørte, til slutt, til kongen, som innvilget bruk av land til sine herrer, som i sin tur gitt tomter til sine vasaller. Og føydalisme motet handel; en føydal eiendom, eller len, var ofte et lukket samfunn som mål å være selvforsynt. I en slik setting, pengene hadde lite bruk.

Penger tilbakegang i det føydale ganger er verdt å merke seg for hva det avslører om penger er viktig natur. For én ting, penger er upersonlig. Med det, du kan klippe en avtale med, si, en fyr som heter Jeff Bezos, som du ikke kjenner og vil trolig aldri har møte—og det er helt greit., Så lenge pengene og produktene hans er god, du to kan gjøre forretninger. På samme måte, penger fremmer en merkelig form for likestilling: Så lenge du har nok penger, alle dører er åpne for deg. Til slutt, penger ser ut til å oppfordre folk til å verdsette ting utelukkende i form av markedsverdi, for å redusere deres verdi for en enkelt tall.,

Disse egenskapene gjør penger uvurderlig til moderne finansielle systemer: De oppmuntrer handel og arbeidsdeling, de reduserer transaksjonskostnader—som er kostnader som påløper i å gjennomføre en økonomisk exchange—og de gjør økonomien mer effektiv og produktiv. De samme kvaliteter, men er hvorfor penger har en tendens til å føre til rust på tradisjonelle sosiale bestillinger, og hvorfor det er allment antatt at når penger kommer inn i bildet, økonomiske forhold trumfe alle andre typer.

Det er overraskende, da, som føydalherrer hadde lite bruk for ting., I deres verden, og for å opprettholde det sosiale hierarkiet var langt viktigere enn den økonomiske veksten (eller, for den saks skyld, økonomisk frihet eller sosial mobilitet). Den utbredte bruken av pengene, med sin upersonlig transaksjoner, sin likestille effekt, og dens beregnede verdiene, ville ha upended den rekkefølgen.

Penger nedgangen varte ikke, selvfølgelig. Av det 12. århundre, som Kineserne var å eksperimentere med papir valuta, Europeerne begynte å omfavne et nytt syn på penger: i Stedet for å være noe å hamstre eller bruke, penger ble noe å investere, å bli satt til å arbeide for å tjene mer penger.,

Denne ideen kom med en fornyet interesse for handel. Messer spratt opp over hele Europa, som besøkes av et fellesskap av kjøpmenn som hadde begynt å gjøre forretninger over hele kontinentet. Denne perioden har også sett fremveksten av en banknæringen i bystatene i Italia. Disse nye institusjoner innført en rekke finansielle innovasjoner som vi fortsatt bruker i dag, inkludert kommunale obligasjoner og forsikring., Bankene fostret bruk av kreditt og gjeld, som ble stadig mer sentralt for økonomien som konger lånt for å finansiere sine militære eventyr og selgere lånt for å finansiere sine lang rekke handler.

oppfinnelsen av bill of exchange, som la grunnlaget for fremveksten av papir penger i Vesten, også skjedd i løpet av denne perioden. Bill of exchange var en slags forløper til reisesjekk: et dokument som representerer en mengde gull som kan veksles inn i the real thing i en annen by., Reiser selgere likte regninger fordi de kunne bli fraktet rundt med langt mindre risiko (og anstrengelse) enn edelt metall.

Etter det 16. århundre i Europa, mange av ideene om penger som former vår tenkning i dag var på plass. Likevel, penger forble en fysisk ting—det blir et stykke gull eller sølv. En gull mynt var ikke et symbol på verdi, det var en legemliggjøring av det, fordi alle trodde at gull hadde iboende verdi. Likeledes er mengden av penger i økonomien var fortsatt en funksjon av hvor mye gull og sølv ble tilgjengelig., Herskerne av Spania og Portugal ikke helt setter pris på grensene av dette systemet, men som ledet dem til å plyndre deres Nye Verden kolonier og akkumulere store hordene av edle metaller, som i sin tur utløste perioder med voldsom inflasjon og enorme tumultene i den Europeiske økonomien.

Disse dager, land har sentralbankene til å føre tilsyn med pengene sine forsyninger, så vel som å sette renten, bekjempe inflasjon, og ellers styre pengepolitikken., Usa har Federal Reserve System, Eurosonen har den Europeiske sentralbanken, den Maldivene har Maldivene finansmyndighet, og så videre. Når Federal Reserve ønsker å øke pengemengden, det trenger ikke å gå på jakt etter El Dorado. Heller ikke den telefonen opp av United States Mint og for det å begynne å skrive ut flere dollar; faktisk, bare om lag 10 prosent av den AMERIKANSKE pengemengden—omtrent $1 billion av omtrent $10 trillioner total—finnes i form av papir kontanter og mynter.,

i Stedet, Fed kjøper statspapirer, slik som egne regninger, på det åpne markedet, som regel fra det vanlige private banker, og deretter studiepoeng bankenes konti med penger. Som banker låne ut, investere, og ellers bruke dette nye penger, den totale pengemengden som sirkulerer øker. Hvis, på den andre siden, og Forbeholder oss ønsker å redusere pengemengden, det gjør det motsatte: Det selger statsobligasjoner på det åpne markedet, igjen vanligvis til private banker, og deretter trekker salget pris fra bankenes konti., Bankene har mindre penger å bruke, og pengemengden krymper.

Den sofistikerte og relativt uklar intrigene som sentralbankene for å holde økonomien flytende kan gjøre det spanske Imperiet er inflasjonsdrivende svakheter se quaintly naiv., Men i virkeligheten er de fin-tuning av pengepolitikken—delikat sjonglering av renter, pengemengde, og andre finansielle mekanismer slik at en økonomi holder utvider på et stabilt, overkommelig pris, uten overdreven inflasjon, arbeidsledighet, gjeld, eller boom og bust sykluser, er fortsatt under arbeid, som den pågående økonomiske woes i både Europa og Usa viser.

Tilbake til 1600-tallet: Den vise av penger som råvare begynte å skifte bare med utbredt adopsjon av papir valuta, som fant den varmeste velkomst i de Amerikanske koloniene., I 1690, for eksempel, Massachusetts Bay-Kolonien utstedt papir penger til å finansiere en militær kampanje, og gjorde det uten eksplisitt lovende til å innløse sedler i gull eller sølv.

Senere, under den Amerikanske borgerkrigen, den Kontinentale Kongressen trykt «continentals» til å betale for det nye landets krigen gjeld. Disse regninger var i prinsippet støttet av gull, men så mange var utstedt på at deres kollektive verdi langt overstiger den tilgjengelige gull. Når soldater og selgere oppdaget at de hadde blitt betalt i nærheten-verdiløs skrift, det inspirerte til en negativ reaksjon mot papir penger, USA, Grunnloven, for eksempel, er forbudt stater fra å bruke noen andre penger enn gull og sølv mynter. Det var ikke før i 1862, under borgerkrigen, og at Kongressen til slutt vedtatt en lov som gir regjeringen til å skrive ut papir penger, eller «greenbacks.»

Det er ikke å si at papir penger ikke var tilgjengelig før. Selv som den AMERIKANSKE regjeringen preget ingenting, men mynter, private banker, ofte kalt «undersøkelsesbrønner,» begynte å utstede hva som i realiteten ble tusenvis av valutaer., Som krigstid continentals, disse sedlene ble i teorien støttet av gull, men det var vanskelig å vite om en bank faktisk hadde nok gull til å sikkerhetskopiere sine notater, bank regulering blir stort sett ikke-eksisterende på den tiden. Ikke overraskende, wildcat epoken var grobunn for svindel. Hva er overraskende er kanskje at de fleste bankene gjorde en fornuftig jobb med å holde sin valuta og gull reserver i balanse, og den AMERIKANSKE økonomien vokste raskt.

The Bank of England, i mellomtiden, tok en langt mer nøktern tilnærming., I 1821, det vedtatt gold standard, lovende til å innløse sine notater for gull på forespørsel. Som andre land fulgt etter, gullstandarden ble den generelle regelen for utviklede økonomier. Oppdagelsen av nye store gull felt i løpet av det 19. århundre sørget for at pengemengden fortsatte å vokse.

The gold standard, som det var ment å gjøre, brakte stabilitet til priser og var enormt nyttig for eiendom eiere og långivere., Men det førte også deflasjon at prisene generelt falt—fordi så landenes befolkninger og økonomien vokste, deres regjeringer hadde ingen enkel måte å øke pengemengden kort av gruvedrift mer gull, og så penger i praksis ble mer mangelvare. Deflasjon var vanskelig på bøndene og låntakere, som lengtet etter litt inflasjon for å hjelpe dem med deres gjeld, når pengene gradvis mister noe av sin verdi, så også gjøre folks gjeld.,

The gold standard heller ikke hindre at økonomien fra å falle inn i en resesjon, og når de gjorde det—som under den verdensomspennende nedgangen kjent som den Lange Depresjonen, som varte fra 1873 til 1896—tilslutning til standard gjort det vanskelig å gjøre noen av de tingene som kan raskt sette ting riktig, som å kutte renten eller pumpe mer penger inn i økonomien. Som et resultat, økonomier tok lang tid å gjenopprette fra nedgangstider.

selvfølgelig, smart finansielle sinn vil alltid finne en ende kjøre rundt reglene., Å ha en gold standard, viser det seg, ikke helt begrense veksten i penger. Bankene kan fortsatt gjøre lån mot sine gullreserver, og de gjorde så fritt. Økonomiske historikere tror nå at mengden av papir valuta i sirkulasjon overskygget den faktiske mengden av gull og sølv at bankene hadde på hånden. Og så, mens pengene var fortsatt festet til gull i folks sinn, det hadde allerede begynt å bli hektet.

Det endelig avsporet gullstandarden ble Verdenskrig I. Regjeringer trengte mer penger for sine militære styrker enn de hadde i gull, og slik at de rett og slett begynte å skrive den ut., Og selv om mange land har prøvd å gå tilbake til gullstandarden etter krigen, den Store Depresjonen endte som eksperiment for godt.

hva er resultatet? Valutaer som i dag er «fiat» valutaer, noe som betyr at de er støttet av myndighet i den utstedende staten, og ikke noe mer. I Usa, for eksempel, det betyr at regjeringen aksepterer bare dollar som betaling for skatter og krever sine kreditorer til å godta dollar i betaling for gjeld. Men hvis folk var til å miste troen på dollar og stopp imot det i det daglige transaksjoner, det vil til slutt bli verdiløs.,

Mange mennesker finner denne situasjonen er skremmende, som er hvorfor det er staude anrop for å gå tilbake til gullstandarden. Avhengigheten av fiat penger, vi blir fortalt, og gir for mye makt til regjeringen, som kan uvørent ut så mye penger som det ønsker. Men sannheten er at dette har alltid vært mulig. Selv med gold standard, regjeringer ny verdimåling av sine valutaer fra tid til annen, i kraft dikterer en ny pris for gull, eller at de ignorerte standard når det viste seg å være for begrensende, som under den Første Verdenskrig.,

Hva er mer, forestillingen om at gull er noe mer «ekte» enn papir er, vel, en luftspeiling. Gull er verdifull fordi vi har samlet besluttet at det er verdifull, og at vi vil ta imot varer og tjenester i bytte for den. Og det er ikke annerledes, til slutt, fra vår kollektive beslutning som fargerike rektangler av papir er verdifull, og at vi vil ta imot varer og tjenester i bytte for dem.

realiteten er at det er en god ting at vi har flyttet vekk fra gullstandarden og ideen om at pengene må være knyttet til noe annet., I første omgang, det er ærlig: Så snart vi til venstre bak i vanen av handel med storfe for bygg (som begge hadde egenverdi), penger ble en sosial konvensjon, og papir penger gjør bare at konvensjonen opplagt. I disse dager, i stedet for å bekymre seg om hvor vi kommer til å finne mer gull og sølv, kan vi fokusere på hvordan du klokt styre pengemengden for det større gode.

Andre, og viktigere, forlot gullstandarden har gitt sentralbanker mye mer fleksibilitet i håndteringen av økonomiske nedgangstider., Resesjoner er nedadgående spiraler: i Stedet for å bruke og å investere, folk og bedrifter å holde på sine penger, som krymper samlet etterspørsel, som tvinger bedrifter til å kutte ned, noe som skaper arbeidsledighet, som krymper kreve enda mer.

En løsning for myndighetene til å gjøre opp forskjellen ved å bruke mer. Men det er også viktig for renter for å slippe og for pengemengden å øke, og derved gjøre det lettere for folk å låne penger og bidra til å overvinne sin motvilje mot å bruke., Slike handlinger er lettere for folk i Federal Reserve og andre sentralbanker til å trekke seg når de ikke trenger å bekymre deg om å opprettholde gullstandarden. Og nedgangstider har blitt kortere og mindre smertefull siden gullstandarden ble forlatt. Selv de nyeste globale nedgangen, alvorlig som det ble, var små i forhold til den Store Depresjonen.

selvfølgelig, alt dette snakk om sentrale bankfolk fiksing og triksing med pengemengden er nettopp hva kritikerne av fiat-penger-system gruer meg, fordi de tror det vil uunngåelig føre til en galopperende inflasjon., Og historien viser at når en regjering massivt og skjødesløst utvider pengemengden, det ender opp med hyperinflasjon og en verdiløs valuta, som skjedde i Weimar-Tyskland i 1923 og i Zimbabwe for bare få år siden.

Men slike episoder er sjeldne. I løpet av de siste 90 årene, Usa og Europa har hatt bare en vedvarende anfall av høy inflasjon—på 1970-tallet. At track record skal skape noen tro, på hele, sentrale bankfolk handle på en ansvarlig måte, og sunn industriell økonomi ikke er utsatt for regelmessig inflasjonsdrivende spiraler., Men at troen er tilsynelatende vanskelig å mønstre; i stedet, det føles for mange av oss som om inflasjonen er alltid i ferd med å fly ut av kontroll.

Denne irrasjonelle frykten er til syvende og sist er en arv fra den måten penger utviklet seg: Vi klamrer seg til den tro at pengene må være støttet av noe «solid.»I den forstand, at vi er akkurat som Marco Polo—fortsatt litt overrasket ved tanken på at du kan basere en hel økonomi på små biter av papir.

Og allikevel gjør vi. For mer enn 80 år, vi har vært å leve i en verden hvor penger kan bli opprettet, i praksis, ut av tynn luft., Som vi allerede har omtalt, er den sentrale banker kan lage penger, men så kan vanlige banker. Når en bank gjør et lån, er det vanligvis bare setter inn penger på den som låner er bank-konto, om du ikke har penger på hånd—bankene er lov til å låne mer penger enn de har i sine reserver. Og så med hvert hjem egenkapital lån, bil lån, og lån, og bankene legger til trinnvis å pengemengden.,

Det er, for å være sikker, noe litt skummelt om alt dette, og perioder som det siste boligboble, når bankene gjort en ekstraordinær antall av dårlige lån, bør minne oss om farene ved runaway kreditt. Men det er feil å lengte etter en mer «solid» grunnmur for den monetære system. Penger er en sosial skapelse, akkurat som språket. Det er et verktøy som kan brukes godt eller dårlig, og det er å foretrekke at vi har mer frihet til å bruke dette verktøyet enn mindre.,

i løpet av historien, den fysiske substansen av pengene har blitt mindre viktig, til det punktet at i disse dager folk snakker lett om muligheten for en cashless samfunnet. Den kraftige kombinasjonen av datamaskiner og telekommunikasjon, av smarttelefoner og sosiale medier, av kryptografi og virtuelle økonomier, er hva som brensel snakke. Og at progresjon er fornuftig fordi det er hva som teller mest om penger er ikke hva det er, men hva den gjør., Vellykket valutaer, tross alt, er de som folk bruker: De smører handel, tillater folk å utveksle varer og tjenester, og dermed oppmuntre folk til å arbeide og skape. Den tyske sosiologen Georg Simmel beskrevet penger som «ren interaksjon,» og denne beskrivelsen synes apt—når pengene fungerer som det skal, det er ikke så mye en ting som det er en prosess.

Dette, kanskje er det Kublai Khan forstått syv hundre år siden. Det er det vi prøver fortsatt å forstå i dag.,