Civil Rights Act av 1964

Hus RepresentativesEdit

På juni 11, 1963, President Kennedy møtte Republikanske ledere for å diskutere lovgivning før hans tv-adressen til nasjonen den kvelden. To dager senere, Senatet Minoritet Leder Everett Dirksen og Senate Majority Leader Mike Mansfield både uttrykt støtte for president bill, med unntak for bestemmelsene som garanterer lik tilgang til steder av offentlige rom., Dette førte til at flere Republikanske Representanter utarbeide et kompromiss regningen for å bli vurdert. På juni 19, president sendte sin lovforslag til Kongressen, som det opprinnelig ble skrevet på, sier lovgivende tiltak var «viktig». President bill gikk først til Representantenes Hus, hvor det ble henvist til Rettsvesenet Komiteen, som ledes av Emanuel Celler, en Demokrat fra New York., Etter en serie høringer om bill, Celler komiteen styrket loven, å legge til bestemmelser om å forby rasistisk diskriminering i sysselsetting, og gir bedre beskyttelse til svarte velgere, eliminere segregering i alle offentlig eide fasiliteter (ikke bare skoler), og å styrke anti-segregering klausuler om offentlige fasiliteter som lunsj tellere. De har også lagt til autorisasjon for justisministeren å inngi søksmål for å beskytte enkeltpersoner mot tap av alle rettigheter som er sikret i Grunnloven eller AMERIKANSK lov., I hovedsak, dette var den kontroversielle «Title III» som hadde blitt fjernet fra 1957 Handle-og 1960-Act. Sivile rettigheter organisasjoner presset hardt for denne bestemmelsen, fordi det kan brukes til å beskytte fredelige demonstranter og svarte velgere fra politi-brutalitet og undertrykking av ytringsfrihet.

Kennedy kongressens ledere til det Hvite Hus i slutten av oktober 1963 for å linje opp den nødvendige stemmer i Huset for passasje. Regningen ble meldt ut av Rettsvesenet Komiteen i November 1963 og henvist til Reglene Komiteen, som formann, Howard W., Smith, en Demokrat og trofast segregationist fra Virginia, indikert sin intensjon om å holde regningen på flaske opp på ubestemt tid.

Johnson appellere til CongressEdit

drapet på usas President John F. Kennedy på November 22, 1963, endret den politiske situasjonen. Kennedy ‘ s etterfølger som president, Lyndon B. Johnson, gjorde bruk av hans erfaring i lovgivende politikk, sammen med den som mobber talerstolen han sittet som president i støtte av regningen., I sin første adressen til et fellesmøte av Kongressen på November 27, 1963, Johnson fortalte lovgivere, «Ingen memorial oration eller lovtale kunne mer veltalende ære President Kennedy’ s minne enn det tidligst mulig passering av sivile rettigheter regningen for som han kjempet så lenge.»

Rettsvesenet Komiteen formann Celler arkivert en underskriftskampanje for å imøtekomme den regningen fra Reglene Komiteen; det som kreves det støtte fra flertallet av Huset medlemmer til å bevege regningen til gulvet., I utgangspunktet Celler hadde en vanskelig tid å anskaffe signaturer nødvendig, med mange Representanter som støttet den sivile rettigheter regningen selv gjenværende forsiktig om brudd på vanlig Hus prosedyre med den sjeldne bruken av et utslipp begjæringen. Etter den tid av vinteren 1963 friminuttene, 50 signaturer var fortsatt nødvendig.

Etter retur av Kongressen fra sin vinteren friminuttene, men det var tydelig at den offentlige opinionen i Nord-favorisert regningen, og at begjæringen ville tilegne seg de nødvendige signaturer., For å unngå ydmykelsen av en vellykket utslipp begjæring, Styreformann Smith relented og tillatt regningen for å passere gjennom Reglene Komiteen.

Lobbyvirksomhet effortsEdit

Lobbyvirksomhet støtte for Civil Rights Act ble koordinert av Ledelse Konferansen på Sivile Rettigheter, en koalisjon av 70 liberale og arbeidskraft organisasjoner. Rektor lobbyister for Ledelse Konferansen var sivile rettigheter advokat Joseph L. Rauh Jr. og Clarence Mitchell Jr av NAACP.

Passering i SenateEdit

Johnson, som ønsket bill vedtatt så snart som mulig, sørget for at regningen ville være raskt vurdert av Senatet. Normalt, regningen ville ha blitt referert til Senatet Rettsvesenet Komiteen, ledet av United States Senator James O. Eastland, Demokrat fra Mississippi. Gitt Eastland faste opposisjon, det virket umulig at forslaget ville komme Senatet etasje., Senate Majority Leader Mike Mansfield tok en ny tilnærming for å hindre at regningen fra å bli henvist til Rettsvesenet Komiteen limbo. Først har frafalt en annen lesning av regningen, som ville ha ført til at det er umiddelbart henvist til Rettsvesenet, Mansfield ga bill andre å lese på februar 26, 1964, og foreslo, i fravær av presedens for tilfeller når andre leser ikke umiddelbart følger for det første at regningen bypass Rettsvesenet Komiteen og umiddelbart bli sendt til Senatet etasje for debatt.,

Når regningen kom før full Senatet for debatten på Mars 30, 1964, «Sør-Bloc» av 18 sør-Demokratiske Senatorer og en Republikansk Senator (John Tower of Texas) ledet av Richard Russell (D-GA) lansert en filibuster for å hindre passasje. Sa Russell: «Vi vil motstå til den bitre slutt noen mål eller noen bevegelse som ville ha en tendens til å bringe om sosial likhet og blandingen og sammenslåing av løpene i vår (Sør) stater.»

Sterk opposisjon til den regningen kom også fra Senator Strom Thurmond (D-SC): «Denne såkalte Civil Rights Forslag, som Presidenten har sendt til Capitol Hill for lovfesting inn i loven, er grunnlovsstridig, unødvendig, uklokt og strekker seg utenfor riket av grunn. Dette er den verste sivile rettigheter pakken noensinne presentert for Kongressen og minner om Gjenoppbygging forslag og tiltak av den radikale Republikanske Kongressen.,»

Problemer med å spille av disse filene? Se media hjelp.,

Etter 54 dager med filibuster, Senatorer Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-ILLINOIS), og Thomas Kuchel (R-CA), innført en erstatning regningen som de håpet ville tiltrekke seg nok Republikanske swing stemmer i tillegg til kjernen liberal-Demokratene bak lovgivningen for å avslutte filibuster. Kompromisset bill var svakere enn Huset versjon i forhold til regjeringen makt til å regulere gjennomføringen av privat virksomhet, men det var ikke så svak som å føre Huset til å revurdere lovverket.

Om morgenen den 10. juni 1964, Senator Robert Byrd (D-W. Va.,) gjennomført en filibustering-postadresse som han hadde begynt 14 timer og 13 minutter tidligere motstridende lover. Inntil da, tiltaket hadde okkupert Senatet i 60 dager, inkludert seks lørdager. En dag tidligere, Demokratiske Pisk Hubert Humphrey i Minnesota, bill ‘ s manager, konkluderte han hadde 67 stemmer kreves ved at tid til å avslutte debatten og vil avslutte filibuster. Med seks vaklende senatorer som gir en fire-stemme seier margin, den endelige opptelling sto på 71 29. Aldri i historien hadde Senatet vært i stand til å mønstre nok stemmer til å kutte ut en filibuster på sivile rettigheter bill., Og bare en gang i 37 år siden 1927 hadde det blitt enige om å cloture for alle tiltak.

Den mest dramatiske øyeblikk i løpet av cloture stemme kom da Senator Clair henry engle (D-CA) ble trillet inn i kammeret. Henry engle, som lider av uhelbredelig hjernekreft, var ute av stand til å snakke; da hans navn ble kalt, han pekte på hans venstre øye, som betegner hans bekreftende stemme. Henry engle døde sju uker senere.

På juni 19, erstatning (kompromiss) bill passert Senatet med en stemme av 73-27, og raskt gått gjennom Huset–Senatet konferansen komiteen, som ble vedtatt i Senatet versjon av regningen., Konferansen lovforslag ble vedtatt av begge hus i Kongressen, og ble underskrevet i lov av President Johnson 2. juli 1964.,0%)

Cloture i Senatet:

• Demokratiske Partiet: 44-23 (66-34%)
• Republikanske Partiet: 27-6 (82-18%)

Senatet versjon:

• Demokratiske Partiet: 46-21 (69-31%)
• Republikanske Partiet: 27-6 (82-18%)

Senatet versjon, stemt på av Huset:

• Demokratiske Partiet: 153-91 (63-37%)
• Republikanske Partiet: 136-35 (80-20%)

Av regionEdit

Merk at «Sør», som brukt her, refererer til medlemmer av Kongressen fra de elleve statene som hadde gjort opp Confederate States of America i den Amerikanske borgerkrigen., «Nord» refererer til medlemmer fra andre 39 stater, uavhengig av den geografiske plasseringen av disse statene.

Representantenes Hus:

• Nord: 281-32 (90-10%)
• Sørlige: 8-94 (8-92%)

Senatet:

• Nord: 72-6 (92-8%)
• Sørlige: 1-21 (5-95%) – Ralph Yarborough av Texas var det bare Søring til å stemme i favør i Senatet

Av partiet og regionEdit

Representantenes Hus:

• Sør-Demokratene: 8-83 (9-91%) – fire Representanter fra Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J., Sylteagurk, og Henry González), to fra Tennessee (Richard Fulton og Ross Bass), Claude Pepper av Florida og Charles L. Weltner av Georgia stemte i favør
• Sør-Republikanerne: 0-11 (0-100%)
• Nord-Demokratene: 145-8 (95-5%)
• Nord-Republikanerne: 136-24 (85-15%)

Merk at fire Representanter stemte Stede mens 12 ikke stemme.,thern Demokratene: 1-20 (5-95%) – kun Ralph Yarborough av Texas stemte i favør

Sør-Republikanerne: 0-1 (0-100%) – John Tower of Texas, de bare Sørlige Republikanske på den tiden, stemte mot

Nord-Demokratene: 45-1 (98-2%) – kun Robert Byrd av West Virginia stemte mot

Nord-Republikanerne: 27-5 (84-16%) – Norris Bomull (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM), og Milward Simpson (WY) stemte mot

AspectsEdit

Kvinners rightsEdit

Bare ett år tidligere, den samme Kongressen hadde vedtatt Lik Lønn Loven av 1963, som er forbudt lønnsforskjeller basert på kjønn. Forbudet mot kjønnsdiskriminering ble lagt til Civil Rights Act av Howard W. Smith, en kraftig Virginia Demokrat som ledet Huset Regler Komiteen og som sterkt imot den lovgivning. Smiths endringen ble vedtatt ved en teller stemmer fra 168 til 133., Historikere debatt Smith motivasjon, enten det var et kynisk forsøk på å beseire regningen med noen motsetning til sivile rettigheter for både svarte og kvinner, eller et forsøk på å støtte sine rettigheter ved å utvide regningen for å inkludere kvinner. Smith ventet at Republikanerne, som hadde tatt like rettigheter for kvinner i deres parti er plattformen siden 1944, ville trolig stemme for endringen. Historikere spekulere i at Smith prøvde å fornærme nord-Demokrater som motsetning sivile rettigheter for kvinner fordi klausul ble motarbeidet av fagforeninger., Representant Carl Elliott av Alabama senere hevdet «Smith ikke gi faen om kvinners rettigheter», som «han prøvde å slå av stemmer enten da eller ned linjen fordi det var alltid en hard kjerne av menn som ikke favør kvinners rettigheter», og Congressional Record forteller at Smith ble møtt med latter da han innført endringen.

Smith hevdet at han ikke var spøk, og at han oppriktig støttet endringen. Sammen med Representant Martha Griffiths, han var den øverste talsperson for endringen., For tjue år, Smith hadde sponset Like Rettigheter Endring (uten kobling til rasistiske problemer) i Huset fordi han trodde på det. Han har i flere tiår hadde vært i nærheten av det Nasjonale Kvinne i Partiet og dets leder Alice Paul, som også var leder i å vinne retten til å stemme for kvinner i 1920, forfatteren av den første Equal Rights Amendment, og en sjef tilhenger av like rettigheter forslag siden da. Hun og andre feminister hadde jobbet med Smith siden 1945 prøver å finne en måte å inkludere sex som en beskyttet sivile rettigheter kategori og følte at nå var øyeblikket., Griffiths hevdet at den nye loven ville beskytte svarte kvinner, men ikke hvite kvinner, og det var urettferdig for hvite kvinner. Videre, hun hevdet at lover «beskytte» kvinner fra ubehagelige jobber faktisk var utformet for å gjøre menn til å monopolisere de jobber, og at det var urettferdig for kvinner som ikke fikk lov til å prøve ut for de som jobber. Endringen som er vedtatt med stemmene til Republikanerne og Sør-Demokratene. Den endelige loven vedtatt med stemmene til Republikanerne og Nord-Demokratene. Dermed, som Justice William Rehnquist forklart i Meritor Savings Bank v., Vinson, «forbudet mot diskriminering basert på kjønn ble lagt til Tittel VII i siste liten på gulvet i Huset av Representanter regningen raskt gått som endret, og vi sitter igjen med lite forarbeidene til å guide oss i tolkningen av lovens forbud mot diskriminering basert på» sex.'»

DesegregationEdit

En av de mest ødeleggende argumenter av bill ‘ s motstandere var som en gang gikk, den regningen ville kreve tvunget busing for å oppnå visse rasistiske kvoter i skolen., Tilhengere av regningen, slik som Emanuel Celler og Jacob Javits, sa at regningen ikke ville godkjenne slike tiltak. Ledende sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) skrev to endringer som er spesielt designet for å forby busing. Humphrey sa: «hvis regningen var å tvinge det, ville det være et brudd , fordi det ville være håndtering av saken på grunnlag av rase, og vi ville være transport av barn på grunn av rase.,»Mens Javits sa en offentlig tjenestemann som forsøkte å bruke regningen for busing formål «ville være å gjøre narr av seg selv,» to år senere Avdeling for Helse, Utdanning og Velferd sa at Sør-skolekretser vil være nødvendig for å møte matematiske prosenter av studenter ved busing.

Senere innvirkning på LHBT rightsEdit

I juni 2020, USA Høyesterett dømte i tre tilfeller (Bostock v. Clayton Fylke, Høyde Express, Inc. v. Zarda, og R. G. & G. R. Harris begravelsesbyråer Inc. v., Equal Employment Opportunity Commission) som Tittel VII av Civil Rights Act, som sperret arbeidsgivere fra diskriminering på grunnlag av kjønn, også sperret arbeidsgivere fra diskriminering på grunnlag av seksuell orientering eller kjønnsidentitet. Etterpå USA i Dag uttalt at i tillegg til LGBTQ diskriminering, «han kjennelse er sannsynlig å ha en omfattende innvirkning på føderale sivile rettigheter lover sperring sex diskriminering i utdanning, helse, bolig og finansiell kreditt.,»På juni 23, 2020, Queer Eye aktører Jonathan Van Ness og Bobby Berk roste Sivil Rett Handle avgjørelser, som Van Ness kalt «et stort skritt i riktig retning.»Men begge av dem fortsatt oppfordret den amerikanske Kongressen for å passere den foreslåtte likestillingsloven, som Berk hevdet ville endre Civil Rights Act, slik at det «ville virkelig utvide helsetjenester og bolig rettigheter».

ReactionEdit

Politiske repercussionsEdit

regningen delt og skapt en langsiktig endring i demografisk støtte av begge parter. President Johnson realisert som støtter dette lovforslaget ville risikere å miste Sør er overveldende støtte fra det Demokratiske Partiet. Både justisminister Robert F. Kennedy og Visepresident Johnson hadde presset på for innføring av sivile rettigheter lovgivning., Johnson fortalte Kennedy aide Ted Sorensen at «jeg vet at risikoen er stor, og vi kan miste Sør, men disse sorterer av stater kan gå tapt uansett.»Senator Richard Russell, Jr. senere advarte President Johnson som sin sterke støtte for sivile rettigheter bill «vil ikke bare koste deg Sør, det vil koste deg valget». Johnson, men gikk videre til å vinne 1964 valg av en av de største skred i Amerikansk historie. Sør, som hadde fem stater swing Republikanske i 1964, ble et tilfluktssted for den Republikanske Partiet av 1990-tallet.,

Selv om majoriteten i begge partier stemte for forslaget, var det viktige unntak. Selv om han er imot tvang segregering, Republikanske 1964 presidentkandidat, Senator Barry Goldwater i Arizona, stemte mot lovforslaget, bemerket, «Du kan ikke lovfeste moral.»Goldwater hadde støttet tidligere forsøk på å passere sivile rettigheter lovgivningen i 1957 og 1960 samt den 24. Endringen som forbød meningsmåling skatt. Han er oppgitt som grunn for sin opposisjon til 1964 bill var Tittel II, som etter hans mening har brutt den enkeltes frihet og statenes rettigheter., Demokratene og Republikanerne fra de Sørlige statene i motsetning til bill og ledet et mislykket 83-dag filibuster, inkludert Senatorer Albert Gore, Sr (D-TN) og J. William Fulbright (D-AR), så vel som Senator Robert Byrd (D-WV), som personlig filibustered for 14 timer i strekk.

Fortsatte resistanceEdit

Det var hvite bedriftseiere som hevdet at Kongressen ikke har konstitusjonell myndighet til å forby segregering i offentlige rom., For eksempel, Moreton Rolleston, eieren av en leilighet i Atlanta, Georgia, sa han bør ikke bli tvunget til å tjene svart reisende sa: «det grunnleggende spørsmålet er om ikke Kongressen har makt til å ta unna liberty av en person til å kjøre sin virksomhet som han ser passe i utvalg og valg av sine kunder». Rolleston hevdet at Civil Rights Act av 1964 var et brudd på den Fjortende Endring, og også brutt den Femte og Trettende Endringer ved å frata ham til «frihet og eiendom uten rettssikkerhet». I Hjertet av Atlanta Motel v., Usa (1964), Høyesterett kom til at Kongressen fikk sin myndighet fra Grunnloven er Handel Punkt, vil Rolleston påstander.

Motstand mot den offentlige overnatting punkt fortsatte i mange år på bakken, spesielt i Sør. Når lokale college-studenter i Orangeburg, South Carolina, forsøkte å desegregate en bowlinghall i 1968, de ble voldsomt angrepet, som fører til opptøyer og det som ble kjent som «Orangeburg-massakren.,»Motstand ved skolen styrene fortsatte inn i det neste tiåret, med det mest vesentlige reduksjoner i svart-hvitt skolen segregering bare oppstår på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet i kjølvannet av den Grønne v. County School Board of New Kent County (1968) rettsavgjørelse.