Charles Krauthammer (Norsk)

Bioethics og medicineEdit

Krauthammer var en tilhenger av abort legalisering (selv om han trodde Roe v. Wade feilaktig ble avgjort), og i motsetning til eutanasi.

Krauthammer ble utnevnt til President George W. Bush ‘ s Council on Bioethics i 2002. Han støttet avslappende Bush-administrasjonen er grenser for føderal finansiering av kasserte menneskelige embryonale stamcellene forskning. Krauthammer støttes embryonale stamcellene forskning ved hjelp av embryo forkastet av fruktbarhet klinikker med restriksjoner i sine applikasjoner. Men han motsetning menneskelig kloning., Han advarte om at forskere ikke var i begynnelsen til å utvikle kraft i «opprette en klasse av supermennesker». En stipendiat medlem av Rådet, Janet D. Rowley, insisterer på at Krauthammer visjon var fortsatt et problem langt i fremtiden, og ikke et tema som skal diskuteres på det nåværende tidspunkt.

I Mars 2009, Krauthammer ble invitert til signering av en ordre fra President Barack Obama i det Hvite Hus, men takket nei til å delta på grunn av sin frykt om kloning av det menneskelige embryo og etablering av normal menneskelig embryo utelukkende for det formål av forskning., Han har også sammenlignet det «moralske alvoret» av Bush ‘ stilk cellen adresse av 9. August 2001, med obamas adresse på stamceller.

Krauthammer var kritisk til tanken på å leve wills og den nåværende tilstand av end-of-life rådgivning og fryktet at Obamacare ville bare forverre situasjonen:

Når min far var døende, min mor og bror og jeg hadde å bestemme hvor mye behandling til følge., Det var en bedre måte å fastslå min fars ønsker: Hva han sjekket av på et skjema, en fin sommerdag år før den blir rammet, eller hva vi, som hadde kjent ham godt i flere tiår, trodde han ville ha? Svaret er åpenbart.

Energi og global warmingEdit

Krauthammer var en langvarig talsmann for radikalt høyere energi skatter og avgifter for å indusere bevaring.

Krauthammer skrev i The Washington Post på februar 20, 2014, «jeg er ikke en global oppvarming troende. Jeg er ikke en global oppvarming denier.,»Protesterte å erklære den globale oppvarmingen avgjort vitenskap, han hevdet at mye som er antatt å være avgjort viser seg ikke å være slik.

Utenlandsk policyEdit

Krauthammer første økt oppmerksomhet i midten av 1980-tallet da han først brukte uttrykket «Reagan Lære» i sin Tid magazine kolonne. Uttrykket var en referanse til Amerikansk utenrikspolitikk for å støtte anti-kommunistiske insurgencies rundt om i verden (særlig Nicaragua, Angola, Afghanistan) som en respons til Bresjnev-Doktrinen og reflekterte USA, utenrikspolitikk som gikk utover oppbevaring av Sovjetunionen til tilbakeføring av de siste Sovjetisk innflytelse i den Tredje Verden. Retningslinjene, som ble sterkt støttet av Heritage Foundation utenrikspolitikk analytikere og andre konservative, til slutt ble omfavnet av Reagan ‘ s senior nasjonal sikkerhet og utenrikspolitikk tjenestemenn. Krauthammer ‘ beskrivelse av det som «Reagan Lære» har siden opplevd.,

I «Fattigdom av Realisme» (New Republic, februar 17, 1986), som han hevdet:

at slutten av Amerikansk utenrikspolitikk er ikke bare sikkerheten til Usa, men hva John F. Kennedy «suksess i liberty.»Det betyr, for det første, å forsvare fellesskap i demokratiske land (depotet av venstres idé) og andre, å oppmuntre til etablering av nye liberal politikk på grensen, de fleste spesielt i den Tredje Verden.,

utenrikspolitikk, hevdet han, bør være både «universal i håpet» og «forsvarlig i programmet», og dermed kombinerer Amerikanske idealisme og realisme. I løpet av de neste 20 årene disse ideene utviklet seg til det som nå kalles «demokratiske realisme.»

Etter den Kalde Krigen, Krauthammer skrevet en artikkel med tittelen «The Unipolar Moment». Krauthammer innførte begrepet unipolarity å beskrive verden struktur som ble fremvoksende med fallet av Sovjetunionen., Krauthammer spådd at den bipolare verden av den Kalde Krigen ville vike ikke til en multipolar verden der USA var en av mange sentre for strøm, men en unipolar verden dominert av Usa med en kraft gap mellom den mektigste staten og den nest mektigste stat som vil overstige noen andre i historien. Han foreslo også at Amerikansk hegemoni uunngåelig ville eksistere for bare en historisk «øyeblikk» som varer i de fleste tre eller fire tiår.

Hegemoni ga Usa kapasitet og ansvar til å handle unilateralt om nødvendig, Krauthammer hevdet., Gjennom 1990-årene, men han var skeptisk om hvordan den makt som bør brukes. Han skilt fra sin neoconservative kolleger som var å argumentere for en intervensjonistisk politikk «American storhet». Krauthammer skrev at i fravær av en global eksistensiell trussel, de Forente Stater bør holde deg ut av «teacup wars» i havarerte stater, og i stedet innføre et «tørt pulver» utenrikspolitiske av nonintervention og beredskap. Krauthammer motsetning rent «humanitær intervensjon» (med unntak av overt folkemord)., Mens han støttet golfkrigen i 1991 på grunn av både humanisme og strategiske nødvendighet (hindrer Saddam Hussein fra å få kontroll over den persiske Gulf og ressurser), han motsetning Amerikansk intervensjon i den Jugoslaviske Krigene på grunnlag av at usa bør ikke være å begå livene til sine soldater til rent humanitære oppdrag der det er ingen American nasjonale interesser som står på spill.,

Krauthammer store 2004 monografi om utenrikspolitikk, «Demokratiske Realisme: Et Amerikansk utenrikspolitikk for en Unipolar Verden», var kritisk både av neoconservative Bush-doktrinen for å være for omfattende og utopisk, og utenrikspolitikk «realisme» for å være for smale og umoralsk; i stedet, han foreslo en alternativ han kalte «Demokratiske Realisme».

I 2005 tale senere publisert i Kommentar magazine, Krauthammer kalt neoconservatism «en styrende ideologi hvis tid er kommet.»Han bemerket at den opprinnelige «fedre neoconservatism» var «tidligere liberale eller venstreorienterte.,»Mer nylig, de har fått selskap av «realister, nylig ranet av virkeligheten» slik som Condoleezza Rice, Richard Cheney, og George W. Bush, som «har gitt vekt på å neoconservatism, noe som gjør det mer mangfoldig og gitt nykommere’ tidligere erfaring, mer moden.»

I 2008 kolonne, med tittelen «Charlie Gibson Gaffe», Krauthammer utarbeidet på å endre betydningene av Bush-Doktrinen i lys av Gibson avhør av Republikanske vice-president-kandidaten Sarah Palin om hva Bush-Doktrinen ble til, som resulterte i kritikk av Palin ‘ s svar., Krauthammer sier at uttrykket opprinnelig refererte til «unilateralisme som preget pre-9/11 første året av Bush-administrasjonen,» men utdyper: «Det er ingen enkelt betydningen av Bush-doktrinen. Faktisk, det har vært fire forskjellige betydninger, hver og en påfølgende annen løpet av de åtte årene av denne administrasjonen.,»

IsraelEdit

Krauthammer sterkt imot Oslo-avtalen og sa at Palestinsk Frigjøring Organisasjon leder Yasir Arafats ville bruke fotfeste det ga ham i vestbredden og Gaza-Stripen for å fortsette krigen mot Israel, at han hadde tilsynelatende har gitt avkall på Israel–Palestine Liberation Organization brev av anerkjennelse. I juli 2006 essay i Tid, Krauthammer skrev at den Israelsk–Palestinske konflikten var fundamentalt definert av Palestinerne’ uvilje mot å godta kompromisser.,

i Løpet av 2006 Libanon-Krigen, Krauthammer skrev en kolonne, «La Israel Vinne Krigen»: «Hva andre land, når angrepet i en uprovosert aggresjon over en anerkjent internasjonal grense, er deretter satt på en nedtelling klokke av verden, gitt et begrenset tidsvindu som å kjempe tilbake, uavhengig av om det har restaurert sin egen sikkerhet?»Han senere kritisert Israels statsminister Ehud Olmert atferd, og hevdet at Olmert «har gitt ustabilt og usikkert ledelse., Dumt å stole på luftmakt alene, nektet han hans generaler bakken støtende de ønsket, er det bare å snu seg senere.»

Krauthammer støttet en to-stats løsning på konflikten. I motsetning til mange konservative, han støttet Israels Gaza-uttak som et skritt i retning av å rasjonalisere grensene mellom Israel og en fremtidig Palestinsk stat. Han mente en sikkerhetssperre mellom de to landenes endelige grenser vil være et viktig element for noen varig fred.,

Når Richard Goldstone trukket tilbake kravet 1 1⁄2 år etter utstedelse av FN-rapport 2008 Gaza-krigen som Israel bevisst drepte Palestinske sivile, inkludert barn, Krauthammer sterkt kritisert Goldstone, som sier at «dette weasel-y unnskyldning-laden retraksjon er for lite og for sent», og som kalles «den opprinnelige rapporten en blod ærekrenkelse rangering med libels av det 19. århundre som Jødene ble anklaget for rituelt slakting barn for å bruke blodet i ritualer.,»Krauthammer trodde at Goldstone «skal tilbringe resten av sitt liv angre skade og endre og trekke denne rapporten.»

9/11, Irak og Krigen mot TerrorEdit

Krauthammer lagt ut den underliggende prinsippet om strategiske nødvendighet å avholde demokratiske idealisme i hans kontroversielle 2004 Kristol Prisen Foredrag: «Vi vil støtte demokrati overalt, men vi vil begå blod og penger bare på steder hvor det er en strategisk nødvendighet—som betyr, steder sentralt i den større krigen mot den eksistensielle fienden, fienden som utgjør en global dødelig trussel mot frihet.,»

9/11-angrepene, Krauthammer skrev, gjort det klart at den nye eksistensielle trusselen, og behovet for en ny interventionism. Den 12. September 2001, skrev han at, hvis de har mistanke om at bin Laden sto bak angrepet viste seg riktig, Usa hadde ikke noe annet valg enn å gå til krig i Afghanistan., Han støttet den Andre Irak-Krigen på «realist» grunnlag av strategisk trussel Saddams regime stilt til regionen som FN-sanksjoner som ble undergraves og av hans påståtte masseødeleggelsesvåpen og på «idealist» begrunnelse at en selvdrevet demokrati i Irak vil være et første skritt mot å endre giftige politisk kultur tyranni, intoleranse, og religiøs fanatisme i den Arabiske verden som hadde inkubert anti-Amerikansk ekstremisme som 9/11 dukket opp.,

I oktober 2002, presenterte han det han trodde var den primære argumenter for og mot krigen, skriver, «Hauker favør krigen, på grunnlag av at Saddam Hussein er uvøren, herskesyk, og instinktivt aggressiv, og at hvis han kommer i besittelse av kjernefysiske våpen i tillegg til masseødeleggelsesvåpen han allerede har, er han sannsynligvis til å bruke dem eller dele dem med terrorister. Trusselen om massedød på en skala som aldri før har sett bosatt i hendene på en ustabil galning er utålelig—og må være preempted. Duer er imot krig på grunn av at risikoen overstige gevinsten., Krigen med Irak kan være svært kostbart, muligens bryte inn i urban krigføring.»

Han fortsatte:»jeg tror at preemption skolen er riktig, at risikoen for å la Saddam Hussein til å skaffe seg sine våpen bare vil vokse med tiden. Likevel, jeg kan både forstå og respektere de få Demokrater som gjør det prinsipielle argumentet mot krigen med Irak på grunn av avskrekking, å tro at trygghet ligger i å stole på en bevist (hvis farefulle) balanse av terror snarere enn risikabelt innovasjon på innbrudd nedrustning av preemption.,»

På slutten av invasjonen, Krauthammer skrev, «Reformasjonen og gjenoppbygging av en fremmed kultur er en krevende oppgave. Risikabelt, og, ja, arrogant.»I februar 2003, Krauthammer advarte om at «det kan likevel mislykkes. Men vi har ikke råd til ikke å prøve. Det er ikke en enkelt, eksternt plausibel, alternativ strategi for å angripe monster bak 9/11. Det er ikke Osama bin Laden, det er den heksegryten av politisk undertrykkelse, religiøs intoleranse, og sosial ruin i den Arabisk-Islamske verden—undertrykkelse forvandlet og avledet av regimer uten legitimitet i virulente, morderiske anti-Americanism.,»Krauthammer i 2003 skrev at gjenoppbyggingen av Irak ville gi mange fordeler for det Irakiske folk, når den politiske og økonomiske infrastruktur ødelagt av Saddam ble gjengitt: «Med oljen, dens urbane middelklassen, sin utdannet befolkning, sin avgjørende modernitet, Irak har en fremtid. I to tiår Saddam Hussein redusert BNP med 75 prosent. Når dens politiske og industrielle infrastruktur er gjengitt, Irak potensial for returen, faktisk for eksplosiv vekst, er ubegrenset.,»

På April 22, 2003, Krauthammer spådd at han ville ha en «troverdighetsproblem» hvis masseødeleggelsesvåpen ble ikke funnet i Irak i løpet av de neste fem månedene.

I en tale til det utenrikspolitiske Association i Philadelphia, hevdet han at det begynnelse av demokratisering i den Arabiske verden hadde blitt møtt i 2006 med en «voldsomme motangrep» av radikale Islamistiske styrker i Libanon, Palestina, og spesielt Irak, som var vitne til en betydelig skjerpelse i sekterisk krig. I slutten av 2006 og 2007, var han en av de få kommentatorer å støtte tropp økning i Irak.,

I 2009, Krauthammer hevdet at bruk av tortur mot fiendtlige soldater som var ulovlig, bortsett fra i to sammenhenger: (a) når » uskyldige liv står på spill,» «bad guy du har tatt besitter informasjon som kan redde dette livet, nekter å røpe»; og (b) når tortur kan føre til «utvinning av informasjon fra en høy verdi fienden i besittelse av høy verdi og informasjon bidra til å redde liv».,

IdeologyEdit

Meg Greenfield, redaksjonell side redaktør for The Washington Post som redigerte Krauthammer er kolonner for 15 år, kalt sin ukentlige spalte «uavhengig og vanskelig å peg politisk. Det er en veldig tøff kolonne. Det er ingen «trendy» i det. Du vet aldri hva som kommer til å skje neste.,»Hendrik Hertzberg, også en tidligere kollega av Krauthammer mens de arbeidet på Den Nye Republikken på 1980-tallet, sa at når de to møttes for første gang i 1978, Krauthammer var «70 prosent Mondale liberale, 30 prosent ‘Scoop Jackson Demokrat,» det er en hard linje på Israel og forbindelser med Sovjetunionen»; i midten av 1980-tallet, var han fortsatt «50-50: ganske liberale på økonomiske og sosiale spørsmål, men en full-bar utenrikspolitiske neoconservative.»Hertzberg i 2009 kalt Krauthammer en «ganske solid 90-10 Republikansk.»Krauthammer ble beskrevet av noen som har vært konservative.,

Presidentvalget electionsEdit

Et par dager før 2012 Usa presidentvalget, Krauthammer spådd at det ville være «svært nær» med Republikanske kandidaten Mitt Romney å vinne den «populære av, tror jeg, om et halvt poeng, Electoral College sannsynligvis en svært liten margin.»Selv om innrømme sine feil forutsigelse, Krauthammer vedlikeholdt, «Obama vant, men hadde ikke noe mandat. Han vant ved å gå svært liten, svært negative.,»

Før presidentvalget i 2016, Krauthammer uttalt at «jeg vil ikke stemme for Hillary Clinton, men, som jeg har forklart i kolonnene mine, jeg kunne aldri stemme for Donald Trump».

I juli 2017 etter utgivelsen av Donald Trump Jr. i e-kjeden om Trump Tower møte 9. juni 2016, Krauthammer mente at selv bungled det er fortsatt samarbeid.

ReligionEdit

Krauthammer fikk en streng Jødiske utdanning., Han gikk på en skole der halve dagen var viet til sekulære studier og halve dagen var viet til religiøs utdanning gjennomført i hebraisk. Da han ble uteksaminert fra high school i en alder av 16, Krauthammer var i stand til å skrive filosofiske essays i hebraisk. Hans far krevde at han lære Talmud; i tillegg til hans skole er nødvendig Talmud studier, Krauthammer tok ekstra Talmud klasser tre dager i uken. Dette var ikke nok for sin far som leid en rabbi å gi privatundervisning på Talmud tre netter i uken.,

Krauthammer er vedlegg til Jødedommen ble styrket gjennom sin studie av Maimonides ved McGill University under Rabbi David Hartman. Krauthammer sa, «jeg hadde oppdaget verden, og skulle til å forlate alt dette bak, fordi jeg var for sofistikert for det. Og så i mitt tredje år tok jeg Hartman kurs i Maimonides, og jeg tenker at dette er ganske alvorlige ting. Det står opp til Grekerne, står opp til filosofer av alder, og det ga meg liksom en fornyet forpliktelse til og respekt for min egen tradisjon, som jeg allerede visste, men var klar til å kaste bort., Og jeg hadde ikke kaste det bort som et resultat av dette møtet.»

Krauthammer uttalt at «ateisme er den minst sannsynlige av alle teologier. Jeg mener, det er mange ville ut som om de er det, men en som tydelig går så i motsetning til hva som er mulig, er ateisme».

Krauthammer imot Park51 prosjektet i Manhattan for «grunner til vanlig anstendighet og respekt for det hellige. Ingen kommersielle tårnet over Gettysburg, ingen kloster på Auschwitz, og ingen moské ved Ground Zero. Bygge det hvor som helst, men det.»

Høyesterett nominationsEdit

Krauthammer kritisert President George W., Bush ‘s 2005 nominasjon av Harriet Miers å lykkes Høyesterettsdommer Sandra Day O’ Connor. Han kalte nominasjon av Miers en «feil» ved flere anledninger. Han bemerket hennes mangel på konstitusjonelle erfaring som den viktigste hindringen for sin nominasjon.,

På oktober 21, 2005, Krauthammer publisert «Miers: Den Eneste Exit-Strategi», der han forklarte at alle Miers er relevant konstitusjonelle skrifter er beskyttet av både advokat–klient-privilegier og executive privilegium, som presenterte en unik face-saving løsning til feil: «Miers trekker seg ut av respekt for både Senatet og leder privilegier.,»Seks dager senere, Miers trakk seg tilbake, å ansette argumentet:

Som jeg nevnte i min aksept bemerkninger i det Ovale Kontor, styrke og uavhengighet av våre tre grener av regjeringen er kritisk til fortsatt suksess for denne store Nasjonen. Flere ganger i løpet av prosessen med bekreftelse for nominerte til andre stillinger, jeg har standhaftig hevdet at uavhengighet av den Utøvende Grenen bli bevart og konfidensiell informasjon og dokumenter ikke bli frigitt til ytterligere en bekreftelse prosessen., Jeg føler meg tvunget til å forholde seg til denne posisjonen, spesielt knyttet til min egen nominasjon. Beskyttelse av privilegier for den Utøvende Grenen og fortsatte jakten på min bekreftelse er i spenning. Jeg har bestemt meg for at søker min bekreftelse skal gi.

samme dag, NPR bemerket, «Krauthammer er scenariet som spilles ut nesten akkurat som han skrev.»Spaltist E. J. Dionne skrev at det Hvite Hus var følgende Krauthammer strategibeskrivelse samsvarer «nesten til punkt og prikke»., Et par uker senere, rapporterte New York Times at Krauthammer er «exit-strategi» var «nøyaktig hva som skjedde», og at Krauthammer «hadde ingen tidligere anelse fra administrasjonen at de skulle ta den veien; han ble senere gitt æren for å gi Bush-administrasjonen en plan.»

Andre issuesEdit

Krauthammer var en motstander av dødsstraff, en kritiker av intelligent design-bevegelsen, og en talsmann for den vitenskapelige konsensus om evolusjon; kalle det religion, vitenskap kontrovers en «falsk konflikt.,»I 2005, Krauthammer skrev flere artikler likening intelligent design «tarted-up kreasjonisme.»