Becker ‘ s Merking Teori om Kriminell Atferd

Becker propounded hans teori i 1963. Før ham, Frank Tennenbaum (1938), Edwin Lemert (1951), John Kitsuse (1962) og K. Erikson (1962) hadde også brukt en tilnærming som kalles «Sosial Reaksjon Tilnærming’ eller ‘Sosial Interaksjon Tilnærming» som forskjellig fra ‘Strukturell Tilnærming» som brukes av Merton, eller «Kulturell Tilnærming» som brukes av Cohen og Cloward og Ohlin., Denne teorien ikke tilbyr med spørsmålet om hvorfor en person blir en kriminell, men forteller hvorfor samfunnet etiketter noen mennesker som kriminelle eller avvikere.

Noen menn som drikker tungt kalles alkoholikere, mens andre ikke, og noen menn som oppfører seg merkelig er forpliktet til sykehus, mens andre ikke. Dermed, ifølge denne teorien, hva som er viktig i studiet av avvik er det sosiale publikum, ikke den enkelte person. Becker hevdet også at hva som er viktig i kriminalitet er ikke lov til et individ, men reaksjonen til samfunnet i form av regler og sanksjoner.,

Erikson har også sagt at det som skiller en betalingsudyktig fra en ikke-forfalte er ikke den karakteristiske funnet i ham, men den karakteristiske tildelt ham av andre. Ifølge Becker (1963:9), avvik er ikke en kvalitet av loven en person begår men snarere en konsekvens av anvendelsen av andre regler og sanksjoner til en ‘skyldige’.

The deviant er som at etiketten har blitt brukt; avvikende atferd er atferd som mennesker, slik at etiketten., Et eksperiment som ble utført i Usa (Reid, 1976:232) der åtte tilregnelig personer med variert bakgrunn fikk seg tillatt for tilgjort psykisk sykdom til psykiatriske avdelinger av 12 sykehus i ulike deler av landet. Alle ga samme konto på deres livssituasjon. Alle unntatt én var merket Schizofrene.

en Gang merket gal, de ble ansett som utilregnelig av de ansatte som samhandlet med dem daglig. Dette viser at det er reaksjonen av andre etiketter som et individ i en bestemt måte., I tilfelle av kriminelle også, det er samfunnet som merker noen mennesker, men ikke for andre som kriminelle. Hvis en lavere klasse gutt stjeler en bil, han er stemplet en «tyv, men hvis en øvre klasse gutt gjør det samme, så han er beskrevet som en «rampete glede-seeker’.,

I et annet eksperiment ble utført av Richard Schwartz og Jerome Skolnick i 1962 i USA, en person med et kriminelt rulleblad ble introdusert til 100 potensielle arbeidsgivere med fire forskjellige versjoner—han ble funnet en kriminell og dømt; han ble ikke funnet en kriminell og frikjent; han var funnet en kriminell men frikjent, han var ikke en kriminell, men ble dømt. Det ble funnet at arbeidsgivere ikke ville tilby en jobb til en person med et kriminelt rulleblad. Dermed merking teori skiftet fokus til de som etiketten, som er prosessen med regel-making og regelen håndheving.,

Ifølge Becker, om eller ikke for merking skjer, avhenger av:

(1) tid når handlingen er begått,

(2) Som begår handlingen og hvem som er offer, og

(3) konsekvensene av loven.

Derfor, om en gitt handling er avvikende eller ikke, avhenger av arten av loven, og i en del på hva andre mennesker gjør om det. Becker tyder på at et skille gjøres mellom regel-bryte atferd og avvik., Avvik er ikke en kvalitet som ligger i oppførselen i seg selv, men i interaksjonen mellom person som begår en handling, og de som svarer på det.

Becker har også foreslått at visse typer grupper er mer sannsynlig å bli stemplet som avvikende enn andre, for eksempel grupper som ikke har politisk makt, og som derfor ikke legge press på tjenestemenn for ikke å håndheve loven, grupper som er sett til å true personer i kraft, og for grupper som har lav sosial status.,

Hva er effekten på den enkelte som er merket. Den offisielle svar til atferd i spørsmålet kan sette i gang prosesser som presser «kriminelle» individer mot ytterligere kriminelle atferd, og minst, gjøre det vanskeligere for dem å oppgi den vanlige verden. Hvis på den annen side, kan en person ikke mottar offisielle svar til hans kriminelle handlinger, kan han fortsette å begå dem mens du får ingen hjelp i å endre sin atferd (Wheeler og Cotterell, 1966:22-27).,

Kritikk mot merking teori er at det gir en god logikk, men ikke forklare årsaken til kriminalitet. Det helt unngår spørsmålet om årsakssammenheng. Jack Gibbs (1982:219) har stilt fire spørsmål: Hvilke elementer i ordningen er ment å være definisjoner snarere enn substansiell teori? Er det ultimate målet å forklare avvikende atferd eller å forklare reaksjoner på avvik? Er avvikende atferd for å bli identifisert utelukkende i form av reaksjon på det? Nøyaktig, hva slags reaksjon identifiserer atferd som avvikende?