3 grunner til den Amerikanske Revolusjonen var en feil

Dette juli 4, la ikke fingrene imellom: American uavhengighet i 1776 var en gedigen tabbe. Vi bør være i sorg etter at vi forlot United Kingdom, ikke heie på det.

selvfølgelig, evaluere den visdom av den Amerikanske Revolusjonen betyr å håndtere counterfactuals. Som enhver historiker ville fortelle deg, dette er en rotete virksomhet., Vi kan åpenbart ikke være helt sikker på hvordan Amerika ville ha gått hvis det hadde bodd i det Britiske Imperiet lenger, kanskje for å oppnå uavhengighet for et århundre eller så senere, sammen med Canada.,

Men jeg er rimelig overbevist om en verden der revolusjonen skjedde aldri ville være bedre enn den vi lever i nå, for tre hovedgrunner: Slaveriet hadde vært stanset tidligere, Amerikanske Indianerne ville har møtt voldsom forfølgelse, men ikke regelrett etnisk rensing Andrew Jackson og andre Amerikanske ledere begått, og Amerika ville ha et parlamentarisk system av regjeringen som gjør policymaking enklere og reduserer risikoen for demokratisk sammenbrudd.,

Avskaffelse ville ha kommet raskere uten uavhengighet

Den viktigste grunnen til revolusjonen var en feil er at det Britiske Imperiet, i all sannsynlighet, ville ha avskaffet slaveriet tidligere enn OSS gjorde, og med mindre blodsutgytelse.

Avskaffelse i det meste av det Britiske Imperiet skjedde i 1834, etter passering av Slaveri Oppheving av Loven. At venstre ut av India, men slaveriet ble utestengt på det også, i 1843. I England selv, slaveri var ulovlig minst går tilbake til 1772. Det er flere tiår eldre enn Usa.,

Dette alene er nok til å gjøre saken mot revolusjonen. Tiår mindre slaveri er en massiv humanitær få som nesten helt sikkert dominerer uansett gevinster kom til kolonister fra uavhengighet.

Den viktigste fordelen av revolusjonen til kolonistene var at det ga mer politisk makt til Amerika hvite mannlige minoritet. For det store flertallet av landet — med sine kvinner, slaver, Amerikanske Indianere — forskjellen mellom disenfranchisement i en uavhengig Amerika og disenfranchisement i en Britisk-kontrollerte colonial America var ubetydelig., Hvis noe, sistnevnte hadde vært å foretrekke, siden minst kvinner og minoriteter, som ikke ville være blinket ut for disenfranchisement. Fra utkikkspunkt i det meste av landet, hvem bryr seg om hvite menn måtte lide gjennom hva alle andre gjorde for en stund lenger, spesielt hvis dem gjør det betydde slaver fikk tiår med gratis liv?

det er sant at Det hadde OSS bodde, Storbritannia ville ha hatt mye mer å få fra videreføring av slaveri enn det gjorde uten-Amerika., Det kontrollerte en rekke avhengigheter med slave økonomier — spesielt Jamaica og andre øyer i vestindia — men ingenting om omfanget av den Amerikanske Sør. Og legger til at i mix ville har gjort avskaffelse betydelig mer kostbart.

Men Sør politisk innflytelse innenfor det Britiske Imperiet ville ha vært vesentlig mindre enn sin innflytelse i den tidlige Amerikanske republikk. For én ting, Sør, som alle andre Britiske besittelser, manglet representasjon i Parlamentet., De Sørlige statene var kolonier, og deres interesser ble diskontert med den Britiske regjering i henhold til dette. Men Sør var også rett og slett mindre som en del av det Britiske Imperiet og økonomi på den tiden enn det var som en del av America ‘ s. Den Britiske kronen hadde mindre å tape fra avskaffelse av slaveriet enn hvite eliter i en uavhengig Amerika gjorde.

Den revolusjonære forstått dette. Faktisk, et ønske om å bevare slaveri hjalp drivstoff Sør-støtte til krigen., I 1775, etter at krigen hadde begynt i Massachusetts, Jarlen av Dunmore, deretter guvernør i Virginia, som tilbys slaver av opprørere frihet hvis de kom for og kjempet for den Britiske årsak. Eric Herschthal, en PhD student i historie ved Columbia, bemerker at erklæringen united hvit Virginians bak rebel innsats. Han siterer Philip Fithian, som var på reise gjennom Virginia når erklæringen ble gjort, og sa: «Innbyggerne i denne Kolonien er dypt bekymret på denne helvetes Ordningen. Det ser ut til å quicken alle i Revolusjonen for å overmanne ham på noen som helst Risiko.,»Sinne på dunmores frigjøring løp så dypt at Thomas Jefferson tatt det som en klage i et utkast til Erklæring av Uavhengighet. Det er riktig: den erklæringen har inkludert «de er conscripting våre slaver» som en grunn for uavhengighet.

For hvit slaveholders i Sør, Simon Schama skriver i Grov Kryssinger, hans historie av svart loyalism under Revolusjonen, krigen var «en revolusjon, første og fremst mobilisert for å beskytte slaveri.»

Slaver også forstått at deres sjanser for frigjøring var bedre under Britisk styre enn uavhengighet., I løpet av krigen, rundt 100 000 rømte Afrikanske slaver, døde, eller ble drept, og tusenvis som vervet seg i den Britiske hæren, langt mer enn sluttet seg til opprørerne. «Svarte Amerikanere’ søken etter frihet var for det meste knyttet til å slåss for Britisk side i Krigen for Uavhengighet som tilbys dem frihet,» historiker Gary Nash skriver i Glemt Femte, hans historie av Afro-Amerikanere i revolusjonen. På slutten av krigen, tusener som hjalp Britene ble evakuert til frihet i Nova Scotia, Jamaica, og England.,

Dette er ikke å si at Britene var motivert av et ønske om å hjelpe slaver, selvfølgelig er de ikke. Men Amerikanske slaver valgte en side i revolusjonen, side av kronen. De var ikke dumme. De visste at uavhengighet betydde mer kraft for plantasjen klasse som hadde slaver dem og at en Britisk seier tilbudt langt større muligheter for frihet.

Uavhengighet var dårlig for indianere

du Starter med Proklamasjonen av 1763, British colonial regjeringen satt strenge grenser på vest oppgjør i Usa., Det var ikke motivert av en altruistisk ønske om å holde Amerikanske Indianere fra å være kuet eller noe; det ville bare for å unngå grensekonflikter.

Men alle de samme, politikk rasende Amerikanske nybyggere, som ble forferdet at Britene ville virke til side med Indianere over hvite menn. «Den Britiske regjering villig til å unnfange av Innfødte Amerikanere som fag av kronen, lik kolonister,» Ethan Schmidt skriver i indianere i den Amerikanske Revolusjonen. «Amerikanske kolonistene … nektet å se Indianerne som andre fag., I stedet, de så dem som hindringer i veien for deres drømmer om eierskap til land og trading rikdom.»Dette synet er reflektert i Declaration of Independence, som angrep Kong George III for backing «nådeløse Indian Villmenn.»

Amerikansk uavhengighet laget erklæringen void her. Det er ikke ugyldig i Canada — ja, det 1763 erklæring er sett på som et grunnleggende dokument som gir rettigheter til selvstyre til First Nations stammene., Det er nevnt eksplisitt i det Kanadiske Charter of Rights og Friheter (Canada ‘ s Bill of Rights), som beskytter «noen rettigheter eller friheter som er anerkjent av den Kongelige Proklamasjonen av oktober 7, 1763» for alle innfødte. Historiker Colin Calloway skriver i Bunnen av en Penn: 1763 og Transformasjon av Nord-Amerika at erklæringen «fortsatt danner grunnlaget for forhandlinger mellom Canadas regjering og Canada’ s First Nations.»

Og, ikke overraskende, Canada fikk ikke se Indiske wars og flytting så stor og flott som har skjedd i USA., De fortsatt forpliktet seg fryktelig, indefensible forbrytelser. Canada, under Britisk styre, og etter, brutalt mishandlet innfødte folk, ikke minst gjennom statlige påført ved hungersnød og statens forferdelige anfall av barn fra deres familier, slik at de kunne delta bolig skoler. Men landet ikke opplever en ekspansjon vestover som voldelig og dødelig som forfølges av den AMERIKANSKE regjeringen og nybyggere. Fraværende revolusjonen, Storbritannia ville trolig har flyttet inn i Indiske land. Men færre folk ville ha dødd.,

Ingen av dette er å minimere omfanget av Britiske og Kanadiske forbrytelser mot Innfødte. «Det er en vanskelig sak å gjøre, fordi selv om jeg tror Canada’ s behandling av Innfødte var bedre enn Usa, er det fortsatt var forferdelig,» den Kanadiske essayist Jeet Heer forteller meg i en e-post (Heer har også skrevet en flott sak mot Amerikansk uavhengighet). «På pluss-siden for Canada: det var ingen regelrett folkemord som Trail of Tears (bortsett fra Beothuks av Newfoundland). Befolkningen statistikken forteller: 1.,4 millioner mennesker på aboriginal avstamning i Canada, mot 5,2 millioner i USA. Gitt det faktum at Amerika er langt mer gjestfrie som et miljø-og har 10 ganger de ikke-innfødte befolkningen, som forteller.»

Uavhengighet også aktivert kjøp av territoriet i Vest gjennom Louisiana Purchase og den Meksikansk-Amerikanske Krigen. Som sørget for at Amerika er spesielt rapacious merkevare av kolonialisme fanget ennå mer innfødte. Og mens Mexico og Frankrike var ingen engler, hva Amerika brakte ble verre., Før krigen, Apache og Comanche var i hyppig voldelig konflikt med den Meksikanske regjeringen. Men de var Meksikansk borgere. USA nektet å gjøre dem Amerikanske borgere for et århundre. Og så, selvfølgelig, det voldsomt tvunget dem inn bestillinger, drepte mange i prosessen.

Amerikanske Indianerne ville ha fortsatt, i all sannsynlighet, overfor vold og undertrykkelse fraværende Amerikansk uavhengighet, akkurat som Første Nasjoners folk i Canada gjorde. Men Amerikansk-skala etnisk rensing ikke ville ha oppstått. Og i likhet med usas slaver, Amerikanske Indianerne visste dette., De fleste stammene ensidig med den Britiske eller oppholdt seg nøytrale, bare et lite mindretall støttet opprørerne. Generelt sett, når en årsak er motarbeidet av de to mest sårbare grupper i et samfunn, er det sannsynligvis en dårlig idé. Så det er med årsaken til Amerikansk uavhengighet.

– Amerika ville ha et bedre system av regjeringen hvis vi hadde fast med Storbritannia

Ærlig, jeg tror tidligere avskaffelse alene er nok til å gjøre saken mot revolusjonen, og det kombinert med mindre fryktelig behandling av Amerikanske Indianere er mer enn nok., Men det er verdt å ta en annen til å prise en mindre viktig, men likevel betydelig konsekvens av OSS stikker med Storbritannia: vi ville har, i all sannsynlighet, blir et parlamentarisk demokrati, snarere enn en presidentkandidat ett.

Og parlamentariske demokratier er mye, mye bedre enn presidentvalget seg. De er betydelig mindre sannsynlig å kollapse inn diktatur fordi de ikke fører til uløselige konflikter mellom, la oss si, president og lovgivende forsamling. De fører til mye mindre gridlock.,

I OSS, aktivister som ønsker å sette en pris på utslipp av drivhusgasser brukt mange år på å prøve å sette sammen en koalisjon for å få det til å skje, mobilisering sympatisk bedrifter og filantroper og forsøker å gjøre tverrpolitisk koalisjon — og at de fortsatt klarte å passere cap and trade, etter at millioner av dollar og arbeidstimer. I STORBRITANNIA, den Konservative regjeringen har bestemt at det ønsket en karbon-skatt. Så det var en karbon-skatt, og kull-sektoren har tatt en del. Akkurat som det., Passerer store, nødvendig lovgivning — i dette tilfellet, lovgivning som bokstavelig talt er nødvendig for å redde planeten — er en hel mye enklere med parlamenter enn med presidentvalget systemer.

Det finnes selvsagt unntak — du trenger bare å se på Theresa Mai i år med kamp for å sette sammen en Brexit pakke som tilfredsstiller hennes parti. Men det er bemerkelsesverdig at det fiasco begynte med et avvik fra parlamentarisk regjering, når David Cameron bestemte seg for å punt spørsmålet om å la den Europeiske Union til velgerne., Det var innføringen av en annen unødvendig besluttende instans, svært vanlig i vetorett point-tunge AMERIKANSKE systemet, som skapte krisen i første omgang.

Dette er ingen triviell sak. Effektiv passering av lovgivning har store humanitære konsekvenser. Det gjør tiltak av global betydning, som karbon avgifter, lettere å komme gjennom, de fremdeles står overfor politisk pushback, selvfølgelig — Australia skatt ble opphevet, etter alle — men de kan bli vedtatt i første omgang, noe som er langt vanskeligere i det AMERIKANSKE systemet., Og effektiviteten i parlamentariske systemer gjør det mulig i større sosiale velferdsprogrammer som reduserer ulikhet og et bedre liv for fattige innbyggere. Offentlige utgifter i parlamentariske land er ca 5 prosent av BNP høyere, etter kontroll for andre faktorer, enn i presidentvalget land. Hvis du tror på omfordeling, det er veldig gode nyheter, faktisk.

Westminister system med parlamentarisk demokrati også fordeler fra en svakere øvre hus. USA er belemret med en Senatet som gir Wyoming den samme makt som California, som har mer enn 66 ganger så mange folk., Verre, Senatet er lik i kraft til lavere, mer representativt huset. De fleste landene etter den Britiske systemet har øvre hus — bare New Zealand var klok nok til å avskaffe det, men de er langt, langt svakere enn sine lavere hus. Den Kanadiske Senatet og House of Lords påvirke lovgivning bare i sjeldne tilfeller. På de fleste, kan de holde ting opp litt, eller tvinge mindre tilpasninger. De er ikke i stand til obstruksjon hvor som helst i nærheten av nivået i det AMERIKANSKE Senatet.

til Slutt, vi vil likevel trolig være et monarki, under regelen av Elizabeth II, og konstitusjonelt monarki er det beste systemet for regjeringen er kjent for mennesket. Generelt sett, i et parlamentarisk system, må du ha en stat som ikke er statsminister for å tjene som en uinteressert dommer når det er uenigheter om hvordan å danne en regjering — si, hvis det største partiet bør få lov til å danne en mindretallsregjering eller hvis mindre partene bør få lov til å danne en koalisjon, for å nevne et eksempel fra Canada., Som statsoverhode er vanligvis en gallionsfigur president valgt av parlamentet (Tyskland, Italia) eller folk (Irland, Finland), eller en monark. Og monarkene er bedre.

Monarkene er mer effektive enn presidenter, nettopp fordi de mangler noen skinn av legitimitet. Det ville være støtende for Dronning Elizabeth og hennes representanter i Canada, New Zealand, etc. til å blande seg i innenrikspolitikken. Faktisk, når governor-general of Australia gjorde det i 1975 ble det satt av en konstitusjonell krise som gjorde det klart at slik oppførsel vil ikke bli tolerert., Men frontfigur presidenter har en viss grad av demokratisk legitimitet og er vanligvis tidligere politikere. Som gjør at en større pris på shenanigans — som når italias President Giorgio Napolitano schemed, med hell, å fjerne Silvio Berlusconi som statsminister på grunn minst i deler av den tyske Forbundskansler Angela Merkel er entreaties til å gjøre det.

Napolitano er regelen, snarere enn unntaket., Oxford samfunnsforskere Petra Schleiter og Edward Morgan-Jones har funnet ut at presidenter, enten indirekte valgt av stortinget, eller direkte av folket, er mer tilbøyelige til å tillate regjeringer å endre uten nye valg enn monarkene er. Med andre ord, de er mer tilbøyelige til å endre regjering uten noen demokratiske innspill i det hele tatt. Monarkiet er, kanskje paradoksalt nok, jo mer demokratisk alternativ.,

Se: Hvordan Amerika ble en supermakt