olivercromwell.org (Italiano)

Cosa ha causato la guerra civile? Che ruolo ebbe Cromwell nel causare la guerra?

La caccia alle origini della guerra civile scoppiata nell’estate del 1642 e che non solo divise amaramente Inghilterra e Galles ma coinvolse anche Scozia e Irlanda ha generato un’enorme quantità di ricerche, scritti e polemiche. Sebbene sia una delle questioni più intensamente e attivamente ricercate nella storia inglese e britannica, rimane irrisolta e continua a dividere gli storici., Di tanto in tanto, una particolare linea di spiegazione è stata dominante per alcuni anni o decenni ed è stata sostenuta dalla maggior parte degli storici allora attivi, ma non c’è mai stata una completa unanimità e le spiegazioni temporaneamente alla moda sono sempre state contestate dopo un certo tempo e il consenso incompleto che sostiene una qualsiasi linea si è ripetutamente rotto. Siamo attualmente in uno stato di flusso e all’inizio del ventunesimo secolo nessuna singola spiegazione o linea di interpretazione domina il campo o ha ottenuto un ampio consenso di sostegno.,

I contemporanei non erano sicuri di cosa avesse causato la guerra. Il parlamentare Bulstrode Whitelocke è stato in grado di discernere nessuna causa chiara, spiegando lo scoppio delle ostilità come il risultato di ‘un incidente inaspettato dopo l’altro’ che aveva causato la nazione ‘insensibilmente’ a scivolare in guerra. Quando i contemporanei tentarono un’analisi più sofisticata delle cause della guerra civile, arrivarono a conclusioni molto diverse., Mentre il politico monarchico Edward Hyde, in seguito conte di Clarendon, riteneva che la guerra fosse il risultato di errori politici e errori commessi da entrambe le parti negli anni immediatamente precedenti lo scoppio della guerra civile, il filosofo politico James Harrington riteneva che fosse causata da cambiamenti sociali ed economici a lungo termine che erano in corso dal XVI secolo o prima.

Gli storici hanno sempre adottato e continuano ad adottare approcci molto diversi alle cause e alle origini della guerra civile., Alcuni, come Harrington, hanno continuato a guardare a problemi, problemi o sviluppi a lungo termine, risalenti ai primi Tudor o anche al periodo tardo medievale, mentre altri, come Hyde, hanno sostenuto che lo stato e la società erano solidi fino all’inizio del XVII secolo o oltre e che le cause della guerra erano molto a breve termine, emergendo solo negli anni 1620 o 1630., Molti dei cosiddetti revisionisti, che hanno dominato il campo per parti degli anni 1970 e 1980, hanno preso questa seconda linea, tentando di screditare le spiegazioni più vecchie che si basavano su cause a lungo termine e invece tendevano a sottolineare questioni a breve termine, problemi che sono venuti alla ribalta solo dopo 1625. Più recentemente, gli anti-o post-revisionisti hanno criticato questo approccio, sostenendo che i revisionisti si sono spinti troppo oltre nel concentrarsi su questioni a breve termine e nel sottovalutare o ignorare le prove di problemi a medio e lungo termine.,

Alcuni storici, seguendo le orme di Harrington, hanno continuato a vedere la guerra come causata da sviluppi e problemi sociali ed economici a lungo termine. Questo approccio (e le sue risposte) dominarono il campo nei decenni centrali del ventesimo secolo, quando molti storici marxisti e non marxisti videro la guerra civile come una guerra di classe, causata dalle tensioni tra le classi medie in aumento e un’aristocrazia in declino (e corona)., Anche se poi il lavoro ha gettato forti dubbi su questo approccio, che a quanto pare la dimostrazione che l’Inghilterra e il Galles non dividono le chiare linee di classe nel 1642, alcuni storici ancora largamente attesa di significativi elementi di questa interpretazione, e molti altri vedi crescente tensione sociale ed economica nel secolo 1540-1640, causato da un raddoppio della lingua inglese e Gallese popolazione nel corso di tale periodo, contribuendo a una maggiore o minor misura, per il crollo in una guerra civile.

Per gran parte del periodo vittoriano ed edoardiano, la cosiddetta interpretazione Whig dominò il campo., Ciò tendeva a sottolineare due elementi, entrambi problemi a lungo termine che si stavano estinguendo nel cuore dello stato inglese. Uno era principalmente laico, vale a dire una crescente lotta per il potere tra da un lato il parlamento in generale e la Camera dei Comuni in particolare, ansiosa di ottenere un ruolo maggiore nel governo e di conquistare il potere per consentirgli di proteggere e promuovere i diritti e le libertà del popolo, e dall’altro la corona, che cercava di mantenere i poteri e le prerogative stesse., Il secondo era principalmente religioso, vale a dire una crescente lotta di potere tra da un lato una banda rumorosa o un partito di puritani devoti, che volevano che il processo di Riforma protestante andasse molto oltre e che erano insoddisfatti della chiesa di stato esistente, e dall’altro la corona e le alte sfere della Chiesa d’Inghilterra, che sostenevano lo status quo o che erano riluttanti a portare avanti un’ulteriore riforma ovunque vicino, lontano o veloce come volevano i puritani., Entrambi i problemi, questi storici hanno sostenuto, erano evidenti dal regno di Elisabetta I, se non prima, e peggiorarono durante la prima metà del XVII secolo attraverso sniping continuo o intermittente e attraverso occasionali politico, crisi religiose e costituzionali e scontri. Alla fine, questi problemi a lungo termine e in peggioramento hanno portato a una divisione incolmabile e alla guerra civile., Questo approccio, in gran parte ignorato o respinto in quanto irrilevante o secondaria da Marxista socio-economico interpretazioni, è stato affrontato a testa negli anni 1970 e 1980 dai revisionisti, con il loro stress a breve termine i problemi e i loro argomenti che ci sono stati pochi se eventuali problemi di lungo termine, all’interno di stato inglese, che fino a 1620 o 1630 politico, costituzionale e religiosa dello stato sono state lavorando bene, con un’enfasi sull’armonia, consenso e la cooperazione.,

Negli ultimi anni, l’altalena contro questa linea revisionista ha visto più storici tornare ad alcuni elementi di un’interpretazione che vede la guerra civile risultante da problemi e divisioni politiche, costituzionali o religiose a lungo termine. Molti, anche se certamente non tutti, gli storici che attualmente lavorano sulle cause della guerra civile indicano una serie di problemi e problemi a breve, medio e in alcuni casi a lungo termine all’interno dello stato inglese e gallese che potrebbero aver contribuito allo scoppio della guerra civile.,th la corona che lotta per dirigere il paese in tempo di pace, figuriamoci in tempi di guerra (i cui costi e la complessità sono stati escalation), di esigue risorse fornite da un sistema finanziario che aveva cambiato poco dal periodo tardo medievale; e chiari segni di crescente conflitto al centro, tra corona e parlamento, con a volte gravi disaccordi su le politiche interne ed estere, tra cui finanza e religione, e forse troppo su questioni di più ampio principio o ideologia, con idee divergenti circa il ruolo di, e il rapporto tra, il monarca e i suoi parlamenti., Molti storici che guardano a fattori politici, costituzionali e religiosi di questo tipo sottolineano anche come i potenziali problemi siano stati esacerbati dopo il 1625 dal nuovo re. In contrasto con la gestione abile di suo padre di molti di questi problemi, sostengono, Carlo I si è dimostrato inetto, inadeguato, testardo, testardo e stupido, inutilmente calci svegli i cani che Giacomo I aveva cullato a dormire., La gestione di Carlo del parlamento, degli affari interni ed esteri, delle politiche fiscali e religiose, si rivelò disastrosa, e il suo approccio personale al governo contribuì notevolmente a una rottura della fiducia e allo scoppio della guerra civile.

Dal diciannovesimo secolo in poi, la maggior parte degli storici ha adottato un approccio top-down per analizzare le cause della guerra, esaminando il ruolo e la motivazione dei principali attori politici e sociali nel conflitto e in molti casi concentrandosi sul mondo di Whitehall e Westminster, sugli sviluppi nel governo centrale e nell’amministrazione., Tuttavia, negli ultimi decenni, alcuni storici hanno preso un approccio bottom-up, esplorare come e perché tutta la nazione o di particolari aree geografiche di esso diviso nei primi 1640, valutare i fattori che hanno influenzato provinciale opinione, cercando di scoprire cosa ha motivato la massa della popolazione della città e del contado a prendere le armi e combattere per una parte o per l’altra o per tentare di rimanere neutrale e non coinvolto., Per alcuni storici questo non è altro che un problema secondario – può spiegare come la nazione divisa una volta iniziata la guerra, ma la guerra stessa è stata causata da fratture all “interno delle élite, sia l” élite politica al centro dello stato, chiesa e governo o le élite sociali che hanno portato le classi medie in aumento alla guerra contro l ” aristocrazia., Ma per altri storici, questo è un cruciale, anche il cruciale, questione – non importa come e perché le élite politiche o sociali possono essere caduti tra di loro, guerra civile su vasta scala avrebbe potuto verificarsi solo a causa di fratture molto più ampie e più profonde presenti all’interno della società e il paese nel suo complesso., Di conseguenza, dal 1960 in poi una grande quantità di ricerca e scrittura ha analizzato gli sviluppi, le opinioni e le divisioni nelle città, contee, regioni o province nel suo complesso durante i decenni prebellici e attraverso la guerra civile stessa; mentre alcuni di questi lavori hanno avuto la tendenza a concentrarsi sulle élite urbane e rurali, gran parte di esso ha cercato di coprire un più ampio arco sociale o ha specificamente affrontato questioni di non-elite, opinione popolare e fedeltà.,

Molti lavori recenti hanno cercato di dimostrare che durante i decenni prebellici coloro che vivevano nelle province erano ben consapevoli degli sviluppi della Chiesa e dello stato, e che, lungi dall’essere guardati dall’interno e interessati esclusivamente o in gran parte agli affari locali, il popolo dell’Inghilterra e del Galles era influenzato dalle politiche interne ed estere del regime e si interessava di esso. Questo interesse informato poteva essere trovato a molti livelli della società e non era appannaggio esclusivo delle piccole élite urbane o rurali., Molti storici locali hanno continuato a suggerire che laiche o religiose, molti dei quali derivanti da o reagire alle politiche di governo, sono stati causa di tensioni e divisioni all’interno di inglese e Gallese società durante la fase di pre-guerra decenni, reali o potenziali linee di frattura che non solo spiega come e perché la società velocemente diviso in diversi campi una volta che la guerra era scoppiata, ma anche (alcuni storici affermano) costituiscono uno dei capisaldi nel provocare la guerra civile stessa, spiegando perché in Inghilterra e Galles è crollato in guerra all’inizio il 1640., Per alcuni storici, queste linee di frattura coinvolto una miscela complessa di tipo sociale, economico e culturale, vista geografico, le divisioni tra, da una parte seminativo e in mixed zone agricole, spesso di piccole parrocchie, con gerarchica e paternalista comunità, che stava presso tradizionali, religiosi, culturali e di vita comune, e d’altra parte in legno-aree adibite a pascolo, spesso di grandi parrocchie, più fluido e aperto, individuale e distintivo comunità che lo ha accolto morale e religiosa cambiamento e di riforma e nuove idee in generale., Per altri storici, le linee di frattura nelle comunità provinciali erano più semplici, causate principalmente da divergenze religiose e conflitti tra tradizionalisti religiosi e gruppi sempre più vocali di riformatori devoti, che arrivarono a dominare alcune comunità e la cui insoddisfazione per la Chiesa esistente d’Inghilterra li portò ad agitarsi per ulteriori riforme. In effetti, alcuni storici hanno suggerito che la religione era la questione dominante che divideva il paese e quindi precipitò la guerra civile al centro e nelle province., Essi sostengono che qualsiasi cosa le differenze ci sono stato sopra la finanza, la politica estera o quant’altro, solo la religione, così centrale per l’elite e il non-elite uguali, così fondamentale per la vita di tutti, che il compromesso si è dimostrato impossibile, e invece non solo sono stati i principali membri dell’elite spinto a cercare un fisico e soluzione militare in difesa della loro fede, ma anche i loro stand, ha colpito una corda e ricevuto molto più ampio di sostegno in molti inglesi e Gallesi comunità, così generando guerra civile su larga scala.,

Abbastanza comprensibilmente, nel cercare le cause della guerra civile inglese la maggior parte degli storici si è concentrata sull’Inghilterra e sul Galles, ma il contesto più ampio non è mai stato completamente ignorato. Lo scoppio della guerra civile in Inghilterra chiaramente seguito da, ed è stato in qualche misura plasmato da, le guerre fallite contro la Scozia nel 1639 e 1640 e lo scoppio della ribellione irlandese nel 1641, e molti storici hanno esaminato il contributo che quegli eventi scozzesi e irlandesi fatto per lo scoppio della guerra civile in Inghilterra e Galles., Allo stesso modo, molti storici hanno notato la più ampia continentale difficoltà che i primi Stuart monarchi di fronte – come pressione per entrare Europea conflitti a sostegno del Protestantesimo e molto costoso fallimento di Carlo I di politica estera quando ha fatto la guerra contro la Spagna e la Francia, nella seconda metà del 1620 – e ha assegnato loro una (generalmente molto minore) ruolo nella sequenza di eventi che ha portato alla guerra civile.

Di tanto in tanto, alcuni storici sono andati più avanti su questa strada., Alcuni hanno visto la guerra civile in Inghilterra e Galles, così come le guerre tra Inghilterra e Scozia e la ribellione in Irlanda, come appena tre manifestazioni di una più ampia crisi generale del medio decenni del xvii secolo, una concentrazione di rivolte, ribellioni, guerre civili e guerre tra stati che ha sommerso gran parte dell’Europa (e di parti di tutto il mondo) in questo periodo., Essi suggeriscono che questa concentrazione di guerre e instabilità armata condivideva una causa comune, forse diffusa tensione socio-economica e conflitti di classe causati dalla crisi climatica, forse tensione politica causata dalle aspirazioni centralizzanti dei capi di stato, forse pressione sul governo causata dagli oneri fiscali e amministrativi del braccio militare in espansione dello stato., Alcuni storici hanno accettato e seguito questa linea o argomento, anche se molti erano e sono scettici sul fatto che una o più cause specifiche possono trovarsi dietro e spiegare lo scoppio di tanti diversi tipi di conflitto in tanti stati organizzati in modo diverso in tanti teatri e regioni geografiche diverse e ampiamente diffuse.,

Da una prospettiva leggermente diversa, durante la fine degli anni 1980 e 1990 molti storici hanno preso un rinnovato interesse per la natura britannica della guerra civile inglese, vedendola come un elemento delle guerre britanniche o delle guerre dei tre regni del periodo dal 1637 al 1651 o oltre. Sottolineano le ripetute e intime interconnessioni tra i conflitti scoppiati in Scozia, Irlanda e Inghilterra e Galles negli anni 1637-42 e suggeriscono che probabilmente avevano cause comuni, un problema o problemi britannici., Scozia, Irlanda, Inghilterra e Galles formarono un regno multiplo, ognuno con una propria storia e tradizioni molto diverse e distintive, meccanismi giudiziari e amministrativi, religione e società, ma dal 1603 in poi tutti furono governati da un unico monarca. Quando quel monarca dimostrò di essere incurante dei diritti e dei modi distintivi dei suoi regni componenti e quando tentò brutalmente di imporre un cambiamento religioso e una maggiore uniformità religiosa in tutta la sua eredità religiosamente divisa, il risultato fu crisi, collasso e guerra., Tuttavia, alcuni storici non sono stati del tutto convinti da questa linea britannica, sostenendo che anche se i contributi di Scozia e Irlanda senza dubbio aiutano a spiegare la forma e la tempistica della discesa in guerra civile, il risultato in Inghilterra e Galles è stata una guerra inglese e gallese distintivo, anche se uno con molte connessioni scozzesi e irlandesi, non, Molti sostengono che ci devono essere cause inglesi alla guerra civile, che i problemi interni inglesi e gallesi devono essere stati presenti, e che solo profonde divisioni all’interno dell’Inghilterra e del Galles possono spiegare perché la guerra civile scoppiò nell’estate 1642 e infuriò per gran parte del decennio.

Nel tentativo di valutare cosa ha causato la guerra civile inglese, è importante riconoscere che le diverse linee di interpretazione e spiegazione potrebbero non essere reciprocamente esclusive., È del tutto possibile che una serie di problemi e problemi si siano riuniti nell’innescare lo scoppio della guerra, ognuno dei quali ha una ponderazione approssimativamente uguale e svolge un ruolo importante nella rottura., Allo stesso modo, diversi partecipanti possono essere stati motivati a prendere le armi e cominciare una guerra civile per poco o per ragioni molto diverse – le cause del guasto, al centro, nel 1642, che ha portato l’élite politica di Whitehall e Westminster a ricorrere alle armi, potrebbe non essere stata la stessa come i fattori che hanno portato comunità provinciali, a dividersi in gruppi belligeranti o che ha motivato grandi numeri di persone comuni, a prendere le armi.

Che ruolo ha avuto Cromwell in tutto questo? Fino a che punto contribuì personalmente a causare la guerra civile?, Poiché Cromwell non aveva svolto alcun ruolo significativo nel governo centrale o addirittura locale prima del 1640-aveva seduto in un solo parlamento, quello del 1628-9, in cui era una figura molto minore e insignificante, e non aveva mai servito come contea o ricoperto alte cariche – è in gran parte irrilevante per le interpretazioni della guerra civile che enfatizzano le cause a lungo termine., Se la guerra civile è vista come il risultato di problemi politici, costituzionali e religiosi a lungo termine risalenti al XVI secolo o da tensioni socio-economiche a lungo termine e conflitti di classe le cui origini possono anche essere precedenti al 1500, il ruolo personale di Cromwell e il contributo alla discesa nella guerra civile non possono essere più che trascurabili., Cromwell potrebbe avere un po ‘ più grande ruolo da svolgere in linee di interpretazione, come quelle avanzate dai revisionisti negli anni 1970 e 1980 – che dare maggiore stress a breve termine, per cause e sulle politiche errori fatti da entrambe le parti, negli anni precedenti 1642, ma anche se questa linea è seguita, Cromwell contributo personale è stato quasi certamente molto piccolo.

Fino alla sua elezione ai Parlamenti breve e lungo nel 1640, Cromwell era politicamente inesperto e insignificante., Aveva perso in una lotta di potere nella sua nativa Huntingdon all’inizio del 1630 e saldamente schiaffeggiato giù, e più tardi, 1630 egli ha parlato per coloro che cercano un risarcimento da locale fen scolapiatti intorno a Ely (anche se la prova non è chiaro), ma nel complesso non venire attraverso come un animale politico, e non aveva mai detenuto il potere, o influenza nel governo centrale o locale. Tuttavia, durante i primi due anni del Long Parliament, 1640-42, Cromwell si distingue per essere sorprendentemente attivo e prominente all’interno della Camera., Non era certamente uno dei capi degli affari e degli eventi parlamentari – non era uno dei principali critici del governo reale che Carlo cercò di arrestare nel gennaio 1642 – e a volte la sua inesperienza e una certa ingenuità lo deludevano, portando a una serie di errori imbarazzanti e fallimenti mal indirizzati. Ma considerando la sua inesperienza fino al 1640 e la sua apparente oscurità quando ha preso il suo posto nel lungo Parlamento, il suo record è impressionante e un po ‘ sorprendente., Fu un critico di spicco di alcuni aspetti del governo reale e della chiesa, spesso fu nominato nei comitati e agì come cassiere nelle divisioni o come messaggero alla Camera dei Lord, e presentò importanti petizioni da individui o comunità., Ha riferito, ha contribuito a redigere la bozza di un disegno di legge finalizzato alla completa abolizione dell’episcopato, ha spostato la seconda lettura di un disegno di legge annuale per i parlamenti (che, modificato, alla fine divenne la Triennale di Legge), ed era conosciuto come si muove il parlamento a nominare tutori per il Principe di Galles e il Conte di Essex di essere nominato comandante della milizia dall’Ordinanza, anziché con Legge del Parlamento, eliminando la necessità di cercare e ottenere il regio assenso., Nel 1641 sollecitò il perseguimento di coloro che presumibilmente erano coinvolti nelle trame dell’esercito e nel 1641-2 fu schietto nel sostenere una vigorosa risposta armata non solo alla ribellione irlandese ma anche ad altre cospirazioni cattoliche in patria e all’estero.

Gli storici interpretano il ruolo prominente e cospicuo di Cromwell durante i primi due anni del Long Parliament in modi diversi., Per alcuni, questo è il primo segno di Cromwell self-made aumento dall’oscurità alla fama, sostenendo che in seguito alla sua conversione religiosa, a un certo punto durante il 1630, aveva un ardente desiderio di cercare di riforma nella chiesa e nello stato di piacere e, credendo che stava facendo la volontà di Dio, si è guadagnato la fiducia e l’energia per guidare se stesso e gli altri in avanti nel perseguimento di tali obiettivi., Per altri, l’oscurità di Cromwell nel 1640 è stata esagerata ed è almeno in parte illusoria, poiché da allora era alleato per matrimonio, parentela o amicizia con un certo numero di critici molto più esperti, importanti e prominenti del governo reale che sedevano nel lungo Parlamento, tra cui John Pym, John Hampden e Oliver St John nei Comuni e Bedford, Warwick e Saye e Sele nei Lords. Fin dai primi giorni del Lungo Parlamento, queste alleanze diedero a Cromwell una posizione e una reputazione maggiori di quanto meriterebbe la sua posizione sociale o la sua precedente esperienza politica., Partendo da questo, alcuni storici hanno suggerito che Cromwell è stato deliberatamente utilizzato da alcuni o tutti questi politici più importanti ed esperti, che stavano impiegando Cromwell come loro agente di volare aquiloni per loro, per dare una messa in onda di politiche e iniziative che potrebbero essere perseguiti se hanno vinto un sostegno sufficiente.

Nell’estate del 1642, mentre i combattimenti politici lasciavano il posto alla preparazione armata per la guerra, Cromwell era certamente uno di quei membri del parlamento e dell’élite politica che sostenevano fermamente la causa parlamentare e che erano disposti a stare in piedi e ad essere contati., All’inizio e alla metà di agosto del 1642, prima che la guerra fosse stata formalmente dichiarata dal re, Cromwell tornò nella sua zona natale e con una truppa di cavalli appena cresciuti contribuì a proteggere Cambridge town and castle e la sua rivista per il parlamento. A Cambridge ha anche impedito parte di una partita di college piastra di essere inviato per l’uso del re., Cromwell non era affatto l’unico deputato ad aver assunto questo tipo di posizione fisica e armata, non era affatto l’unico membro dell’élite terriera ad aver inchiodato i suoi colori all’albero in questo modo, ma in questa fase solo una piccola minoranza dei parlamentari più coraggiosi e impegnati era pronta ad agire in questo modo. Le azioni di Cromwell a Cambridge nel mese di agosto 1642 servire come misura visibile del suo coraggio personale e l’impegno per la causa, ma non hanno di per sé contribuire in modo significativo a causare e iniziare la guerra civile inglese., Qualunque sia la linea che assumiamo su quella controversa e irrisolta controversia storica, il ruolo personale, la posizione e le azioni di Cromwell hanno giocato al massimo solo la parte più piccola nei problemi e nelle tensioni, negli sviluppi e nella sequenza degli eventi, che hanno causato la guerra civile inglese.