Double jeopardy protegge le persone da essere processati per lo stesso crimine due volte in un tribunale. La clausola si trova nel Quinto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, dove è stata inclusa per impedire al governo di condannare erroneamente o maliziosamente persone innocenti e per proteggere le persone dalle conseguenze di successivi procedimenti giudiziari. Aiuta anche a preservare la finalità dei procedimenti penali. Per esplorare questo concetto, considera la seguente definizione di double jeopardy.,

Definizione di Double Jeopardy

Sostantivo

  1. La sottomissione di un individuo a un secondo processo o punizione per lo stesso reato o crimine per il quale è già stato processato o punito.

Origine

Principio legale della legge double jeopardy è stato dichiarato nel Quinto emendamento, che è stato ratificato nel 1791. Il termine “double jeopardy” fu usato per la prima volta intorno al 1905.,

Criminal Cases and Double Jeopardy Law

Double jeopardy law si applica solo ai casi giudiziari penali e non protegge le persone dall’essere rinviate a giudizio in procedimenti civili. Ciò significa che se una persona viene giudicata non colpevole di omicidio colposo, non può essere nuovamente processata in tribunale penale. Tuttavia, la famiglia della vittima uccisa può citare in giudizio il convenuto in tribunale civile per una causa di omicidio colposo per recuperare i danni.,

Idoneità per la protezione Double Jeopardy

La maggior parte dei casi penali sono ammissibili per la protezione double jeopardy, in primo luogo perché condanna penale può comportare la perdita della libertà o la vita. Il quinto emendamento estende doppia protezione jeopardy a quei procedimenti che minacciano la vita o l “arto di una persona.”Tuttavia, la Corte Suprema ha stabilito che l’ammissibilità alla protezione double jeopardy non è limitata ai crimini capitali, ma comprende tutti i reati, i reati minori e le condanne giovanili, indipendentemente dalla punizione che può essere emessa., Nei tempi moderni, questa protezione è estesa perché condanna penale può comportare la perdita di ” libertà.”

State vs. Federal Double Jeopardy Protection

Il caso Benton v Maryland del 1969 ha stabilito un precedente affermando che la legge double jeopardy si estende sia ai casi penali statali che federali. Prima di questa sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti, la clausola double jeopardy della Costituzione proteggeva solo gli imputati che affrontano accuse federali, a meno che gli statuti dello stato non prevedessero una clausola simile., Alcuni stati offrivano una gamma più ampia di protezione a doppio rischio rispetto ad altri, ma il più delle volte il livello di protezione contro l’azione penale successiva era molto inferiore a quello offerto a livello federale. La Corte Suprema ha dichiarato che ogni stato deve offrire lo stesso livello di protezione per la clausola double jeopardy offerta dal governo federale.

Allegato di Double Jeopardy

Double Jeopardy si attacca, o diventa efficace, una volta che la giuria ha prestato giuramento o, nei casi in cui l’imputato sceglie un processo di banco piuttosto che un processo con giuria, quando il primo testimone ha prestato giuramento., Se il convenuto accetta un patteggiamento, il sequestro del doppio pericolo non si verifica fino a quando il tribunale non accetta formalmente il patteggiamento.

Terminazione di Double Jeopardy

Comprendere la terminazione di Double Jeopardy è un po ‘ più complicato che sapere quando inizia, ed è almeno altrettanto importante. Questo perché, una volta che jeopardy ha terminato, l’individuo non può essere trattenuto per affrontare ulteriori procedimenti sulla stessa questione., La cessazione del doppio pericolo si verifica in una qualsiasi delle quattro circostanze: (1) dopo l’assoluzione, (2) al momento del licenziamento, (3) dopo un annullamento del processo, o (4) in appello dopo la condanna. Tuttavia, con quasi tutti questi divieti, ci sono alcune circostanze che sorgono in cui double jeopardy non viene risolto.

Double Jeopardy Dopo l’assoluzione

Quando una giuria emette un verdetto di assoluzione, il verdetto non può essere ribaltato in appello per qualsiasi motivo, e quindi double jeopardy viene terminato dopo l’assoluzione. La giuria ha anche la possibilità di assolvere implicitamente un imputato., Questo viene fatto restituendo un verdetto di colpevolezza su un reato minore, e non affrontando, o rimanendo in silenzio sul reato maggiore. In questo caso, l’imputato non può essere nuovamente processato per il reato maggiore in quanto il silenzio della giuria è interpretato dal tribunale come un verdetto di non colpevolezza.

Blockburger contro Stati Uniti

Nel caso del 1932 di Blockburger contro Stati Uniti, l’imputato era stato incriminato per cinque distinti capi d’accusa di traffico di droga, tutti implicati nella vendita di morfina a un singolo acquirente., La giuria ha trovato l’imputato colpevole solo per i capi di imputazione due, tre e cinque. Il conte due ha accusato il convenuto della vendita di dieci grani di morfina non nella forma o nel pacchetto originale; il conte tre ha coinvolto la vendita di otto grani di morfina non nella forma o nell’imballaggio originale in un giorno diverso; e la vendita nel conte cinque non ha comportato un ordine scritto. L’imputato è stato condannato a scontare cinque anni di carcere per ogni condanna, da scontare consecutivamente.,

Il convenuto ha impugnato la condanna, sostenendo che, poiché tutte le vendite sono state fatte alla stessa persona, dovrebbero essere conteggiate come una sola carica. Il giudice d’appello ha confermato le condanne del tribunale del processo, dicendo che, poiché le vendite nei conteggi due e tre avvenivano in tempi diversi, erano due crimini diversi e potevano essere puniti come tali. Inoltre, poiché il conteggio cinque includeva un elemento non coinvolto nelle altre accuse, poteva anche essere addebitato come un crimine separato, e double jeopardy non si applicava.,

Il caso è stato quindi presentato ricorso alla Corte Suprema degli Stati Uniti, dove il convenuto ha affermato che i suoi diritti in base al Quinto emendamento erano stati violati. La Corte Suprema, con decisione unanime, ha stabilito che un imputato può essere processato e condannato separatamente per due crimini simili se ciascuno contiene un elemento non presente nell’altro.

Doppio Jeopardy Dopo il licenziamento

Se un tribunale di prova respinge un caso, dopo jeopardy ha allegato, sulla base di errori procedurali e difetti, diventa una barriera assoluta contro perseguire nuovamente il convenuto., Ad esempio, l’accusa deve garantire che il tribunale in cui è stata presentata la causa abbia giurisdizione sulla questione. La mancata istituzione della giurisdizione comporta generalmente il licenziamento quando il convenuto si oppone. Se la giuria è già stata scelta, o le udienze sono iniziate, double jeopardy ha allegato. Il convenuto sarebbe protetto contro il successivo procedimento penale sullo stesso reato, come double jeopardy si applica dopo il licenziamento.

Stati Uniti contro Scott

L’agente di polizia Scott è stato incriminato per tre accuse di distribuzione di stupefacenti., Durante il processo, Scott ha chiesto che il caso essere respinto, sostenendo la sua difesa era stata ostacolata da un ritardo pre-accusa. La corte ha accettato e respinto i primi due capi di imputazione, presentando il terzo conteggio alla giuria, che ha restituito un verdetto di non colpevolezza.

L’accusa ha impugnato il licenziamento dei primi due capi di imputazione, ma la corte d’appello ha stabilito che riprovare questi conteggi è stato impedito da double jeopardy. Il caso è stato poi ascoltato dagli Stati Uniti., Corte Suprema, che ha stabilito che double jeopardy non protegge un individuo dalla successiva azione penale se il caso è stato respinto per motivi che non erano legati alla colpevolezza o innocenza fattuale del convenuto.

Double Jeopardy After a Mistrial

Mistrial sono concessi nei casi in cui le circostanze rendono la conclusione del caso impraticabile o impossibile. Mistrial sono anche dichiarati quando i giurati non riescono a raggiungere un verdetto unanime. Quando ciò si verifica, double jeopardy non viene terminato se si verifica con il consenso del convenuto., In altre parole, se un annullamento potrebbe essere ragionevolmente essere stato evitato, jeopardy è terminato, e il convenuto non può essere ritentato. Se l’annullamento del processo è stato dichiarato da “manifesta necessità”, jeopardy non è terminato, e il convenuto può essere ritentato.

Stati Uniti contro Josef Perez

In questo caso, il processo a Josef Perez per un reato capitale si è concluso con una giuria sospesa, causando il giudice a dichiarare l’annullamento del processo. L’avvocato di Perez ha affermato che Perez era già stato processato, e quindi era protetto dalla clausola double jeopardy. Uniti., La Corte Suprema ha stabilito che la dichiarazione di un annullamento nato per necessità, in questo caso, perché la giuria non ha potuto raggiungere un verdetto, non ha impedito un nuovo processo sullo stesso reato. Perez è stato ordinato di rimanere in custodia, in attesa di un nuovo processo sulle accuse originali.

State of Georgia v James Arthur Williams

I nuovi processi non sono comuni in quanto possono essere molto costosi sia per l’accusa che per l’imputato., Un caso notevole si è verificato nel 1980, quando James Williams, un conservazionista storico e antiquario, è stato accusato della morte di tiro del suo assistente e amante, Danny Hansford, nella sua Savannah, Georgia casa. Williams è stato condannato al processo e condannato all “ergastolo; però, il suo avvocato, dopo il processo, ha ricevuto una copia anonima del rapporto della polizia che mostra che l” ufficiale di arresto aveva fornito testimonianza contraddittoria. Il giudizio di colpevolezza è stato annullato e Williams è stato nuovamente processato.,

La Corte Suprema dello Stato della Georgia ha riscontrato altre irregolarità ed errori nel secondo processo e il terzo processo si è concluso con una giuria di 11:1. Il quarto processo si è tenuto in una giurisdizione diversa, ad Augusta, in Georgia, dove la giuria ha impiegato solo un’ora per decidere l’uccisione è stata il risultato di autodifesa, e restituire un verdetto di non colpevolezza. Questo caso dello Stato della Georgia v James Arthur Williams detiene il record negli Stati Uniti per il maggior numero di mistrial, ed è diventato il soggetto del libro 1995 “Midnight in the Garden of Good and Evil.,”

Doppio pericolo in appello dopo la condanna

Un imputato ha il diritto di impugnare la sua condanna in determinate circostanze. Se l’imputato lo fa, e la condanna viene annullata a causa di prove insufficienti, non è consentita un’ulteriore azione penale. Se il convenuto fa appello e la condanna viene annullata in base a un altro fattore, come l’errore reversibile, il convenuto può essere nuovamente processato. Quando un imputato fa appello, sono anche a rischio di affrontare una pena più dura se il caso viene ritentato., La maggior parte degli stati, tuttavia, impedisce all’accusa di imporre una condanna a morte se la sentenza non è stata emessa in primo luogo.

Brown v Ohio

Questo caso ruotava intorno a un imputato che ha rubato un’auto da un parcheggio a Cleveland, Ohio ed è stato catturato la settimana successiva a Wickliffe, Ohio. L’imputato si è dichiarato colpevole di operare un veicolo senza il consenso del proprietario, noto anche come “joyriding”, a Wickliffe. E “stato poi estradato a Cleveland dove è stato accusato di furto d” auto per lo stesso atto., Il convenuto ha fatto appello alla Corte d’appello dell’Ohio sulla base del fatto che i suoi diritti ai sensi del quinto emendamento erano stati violati. La corte d’appello ha convenuto che, poiché entrambi i reati derivano dallo stesso reato, jeopardy aveva allegato, e l’imputato non poteva essere perseguito nuovamente su quel reato.

Dottrina della doppia sovranità

A rigor di termini, la clausola double jeopardy del quinto emendamento protegge solo gli imputati dall’essere perseguiti due volte dallo stesso governo., Ciò significa che se uno stato persegue qualcuno per un crimine specifico che viola gli statuti sia a livello statale che federale, l’imputato può ancora essere soggetto a procedimento penale da parte del governo federale per lo stesso identico crimine. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato la dottrina della doppia sovranità, nel confermare che il governo degli Stati Uniti è un sovrano separato da qualsiasi governo statale.,

Ad esempio, un imputato può essere processato dallo stato per omicidio, può essere processato di nuovo dal governo federale per un reato federale relativo allo stesso atto, come il rapimento o una violazione dei diritti civili. Come risultato delle rivolte razziali di Los Angeles del 1992 legate al pestaggio di Rodney King, gli ufficiali furono assolti nel loro processo dallo stato della California. Il governo federale ritenne gli ufficiali per la violazione dei diritti civili del re. La clausola double jeopardy non si applica, in quanto i due governi separati possono perseguire un individuo per lo stesso crimine.,

Termini e problemi legali correlati

  • Assoluzione – sentenza, come da giudice o giuria, che un imputato non è colpevole.
  • Appello-una procedura legale mediante la quale una decisione del tribunale o un verdetto di prova viene riesaminata da un tribunale superiore.
  • Imputato-una persona che affronta procedimenti penali o civili in un tribunale.
  • Licenziamento – la cessazione di un procedimento legale da parte del giudice, prima di un processo o udienza, in genere sulla concessione di una mozione di licenziamento.,
  • Estradare-consegnare una persona accusata o condannata per un reato a uno stato o paese in cui il crimine ha avuto luogo.
  • Omicidio colposo-l’uccisione illegale di un’altra persona senza premeditazione o premeditazione.
  • Mistrial – un processo che è considerato non valido quando vengono commessi errori, o un processo inconcludente, come ad esempio quando una giuria non può raggiungere un verdetto.
  • Accusa-per tenere procedimenti legali contro una persona accusata di aver commesso un crimine. Inoltre, gli avvocati o funzionari che cercano di dimostrare la colpevolezza di quella persona.,
  • Querelante-una parte che cerca un’azione legale contro un’altra parte in un tribunale. Molto spesso, l’attore fa causa alla parte che ha violato.
  • Successivi-uno dopo l’altro.