Kettős kockázat megvédi az embereket attól, hogy próbáltam ugyanazért a bűnért kétszer a bíróságon. A záradék Az Egyesült Államok Alkotmányának ötödik módosításában található, amelyben az szerepel, hogy megakadályozzák a kormányt abban, hogy tévesen vagy rosszindulatúan ártatlan embereket ítéljen el, valamint hogy megvédje az embereket az egymást követő büntetőeljárások következményeitől. Segít megőrizni a büntetőeljárás véglegességét is. Ennek a koncepciónak a feltárásához vegye figyelembe a következő kettős kockázatmeghatározást.,

Definition of Double Jeopardy

Noun

  1. az egyén alárendelése egy második tárgyalásnak vagy büntetésnek ugyanazon bűncselekményért vagy bűncselekményért, amelyért már megpróbálták vagy megbüntették.

Origin

a double jeopardy law jogi igazgatója az ötödik módosításban szerepel, amelyet 1791-ben ratifikáltak. A “double jeopardy” kifejezést először 1905 körül használták.,

büntetőügyek és kettős veszélyeztetési jog

a kettős veszélyeztetési jog csak a büntetőügyekre vonatkozik, és nem védi meg az embereket attól, hogy polgári peres eljárás keretében újra bíróság elé álljanak. Ez azt jelenti, hogy ha egy személyt nem találnak bűnösnek emberölésben, akkor nem lehet újra bíróság elé állítani. A meggyilkolt áldozat családja azonban pert indíthat a polgári bíróságon a kártérítés behajtására irányuló jogellenes haláleset miatt.,

jogosultság a Kettős kockázat elleni védelemre

a legtöbb büntetőügy Kettős kockázat elleni védelemre jogosult, elsősorban azért, mert a büntetőítélet szabadságvesztést vagy életvesztést okozhat. Az ötödik módosítás kiterjeszti a Kettős kockázat elleni védelmet azokra az eljárásokra, amelyek veszélyeztetik az ember “életét vagy végtagját”.”A Legfelsőbb Bíróság azonban megállapította, hogy a Kettős kockázat elleni védelemre való jogosultság nem korlátozódik a Fővárosi bűncselekményekre, hanem magában foglalja az összes bűncselekményt, vétséget és fiatalkorúak ítéletét, függetlenül a kiszabható büntetéstől., A modern időkben ez a védelem meghosszabbodik, mert a büntetőjogi meggyőződés a “szabadság” elvesztését eredményezheti.”

State vs.Federal Double Jeopardy Protection

az 1969-es Benton kontra Maryland ügy precedenst teremtett azzal, hogy a kettős veszélyeztetési törvény kiterjed mind az állami, mind a szövetségi büntetőügyekre. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntése előtt az Alkotmány kettős veszélyeztetési záradéka csak a szövetségi vádakkal küzdő alpereseket védte, kivéve, ha az állam alapszabálya hasonló záradékot biztosított., Egyes államok nagyobb körű kettős védelmi lehetőséget kínáltak, mint mások, de leggyakrabban az egymást követő büntetőeljárások elleni védelem szintje sokkal kisebb volt, mint amit szövetségi szinten kínáltak. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy minden államnak ugyanolyan szintű védelmet kell nyújtania a szövetségi kormány által biztosított kettős veszélyeztetési záradékért.

A Double Jeopardy csatolása

A Double Jeopardy tulajdonít, vagy érvényessé válik, ha az esküdtszék esküt tesz, vagy olyan esetekben, amikor az alperes a bírósági tárgyalás helyett egy próbaidőt választ, amikor az első tanú esküt tesz., Ha az alperes beleegyezik a vádalkuba, akkor a Kettős kockázat nem fordul elő, amíg a bíróság hivatalosan nem fogadja el a vádalkut.

A Double Jeopardy

megszüntetése Double Jeopardy egy kicsit bonyolultabb, mint tudni, mikor kezdődik, és legalább olyan fontos. Ennek az az oka, hogy ha a jogviszony megszűnik, az egyént nem lehet fogva tartani, hogy ugyanazon ügyben további eljárásokkal szembesüljön., A Kettős kockázat megszüntetése a négy körülmény bármelyikében történik: (1) felmentéskor, (2) elbocsátáskor, (3) téves tárgyalás után, vagy (4) az ítélet után történő fellebbezés esetén. Azonban szinte az összes ilyen tilalmak, vannak bizonyos körülmények merülnek fel, ahol a kettős jeopardy nem szűnik meg.

Double Jeopardy after Acquittal

amikor egy esküdtszék felmentő ítéletet hoz, az ítéletet semmilyen okból nem lehet hatályon kívül helyezni, így a double jeopardy a felmentés után megszűnik. A bíróságnak lehetősége van arra is, hogy hallgatólagosan felmentse az alperest., Ez úgy történik, hogy visszatér a bűnös ítéletet egy kisebb bűncselekmény, nem foglalkozik, vagy hallgat a nagyobb bűncselekmény. Ebben az esetben az alperest nem lehet a nagyobb bűncselekmény miatt újratárgyalni, mivel az esküdtszék hallgatását a bíróság nem bűnös ítéletként értelmezi.

Blockburger v United States

az 1932-es Blockburger kontra United States ügyben az alperest öt különböző rendbeli kábítószer-kereskedelemmel vádolták, amelyek mindegyike a morfin egyetlen vevőnek történő értékesítését jelentette., Az esküdtszék csak a második, a harmadik és az ötödik vádpontban találta bűnösnek a vádlottat. A másodrendű vádlott tíz, nem eredeti formában vagy csomagban lévő morfinmag eladásával vádolta meg az alperest; a harmadikban nyolc, nem eredeti formában vagy csomagolásban, más napon értékesített morfint; az ötödik grófban történő értékesítés nem tartalmazott írásbeli megrendelést. A vádlottat öt év börtönbüntetésre ítélték minden egyes ítéletért, amelyet egymás után kell kézbesíteni.,

az alperes fellebbezett az ítélet ellen, azt állítva, hogy mivel az összes értékesítés ugyanannak a személynek történt, csak egy vádnak kell számítaniuk. A fellebbviteli bíró helybenhagyta a bíróság ítéletét, mondván, Mivel a második és a harmadik vádpontban különböző időpontokban történt az értékesítés, két különböző bűncselekményről van szó,és így büntethető. Továbbá, mivel az ötös szám egy olyan elemet tartalmazott, amely nem vett részt a többi vádban, azt külön bűncselekményként is fel lehet számolni, és a Kettős kockázat nem alkalmazható.,

az ügyet ezután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fellebbezték, ahol az alperes az ötödik módosítás alapján jogait megsértette. A Legfelsőbb Bíróság egyhangú döntésében kimondta, hogy az alperest két hasonló bűncselekmény miatt külön is bíróság elé lehet állítani, ha mindegyik tartalmaz egy olyan elemet, amely nem szerepel a másikban.

Kettős kockázat az elbocsátás után

Ha egy tárgyaló bíróság elutasítja az ügyet, miután a jeopardy csatolta, eljárási hibák és hibák alapján, abszolút akadályt jelent az alperes újbóli büntetőeljárása ellen., Például az ügyészségnek biztosítania kell azt a bíróságot, amelyben az ügyet benyújtották, hatáskörrel rendelkezik az ügyben. A joghatóság megállapításának elmulasztása általában elbocsátást eredményez, amikor az alperes tiltakozik. Ha a zsűri már kiválasztásra került, vagy a meghallgatások megkezdődtek, a double jeopardy csatolta. Az alperest ugyanabban a bűncselekményben védenék a későbbi büntetőeljárás ellen, mivel az elbocsátás után kettős veszély vonatkozik.

Egyesült Államok v Scott

Scott rendőr ellen három rendbeli kábítószer-terjesztés miatt emeltek vádat., A tárgyalás során Scott kérte, hogy az ügyet el kell utasítani, azt állítva, hogy védekezését a vádemelés előtti késedelem akadályozta. A bíróság egyetértett és elutasította az első két vádpont, benyújtása a harmadik gróf a zsűri, amely visszatért az ítéletet nem bűnös.

az ügyészség fellebbezett az első két vádpont felmentése ellen, de a fellebbviteli bíróság úgy döntött, hogy e vád újbóli kipróbálását kettős veszély fenyegeti. Az ügyet ezután az Egyesült Államok meghallgatta., A Legfelsőbb Bíróság, amely úgy döntött, hogy a Kettős kockázat nem védi meg az egyént a későbbi büntetőeljárástól, ha az ügyet olyan okok miatt elutasították, amelyek nem kapcsolódtak az alperes ténybeli bűnösségéhez vagy ártatlanságához.

Kettős kockázat a téves

téves ítélet után olyan esetekben adható meg, amikor a körülmények miatt az ügy befejezése nem kivitelezhető vagy lehetetlen. A téves ítéleteket akkor is deklarálják, amikor az esküdtek nem jutnak egyhangú ítélethez. Ha ez megtörténik, a Kettős kockázat nem szűnik meg, ha az az alperes hozzájárulásával történik., Más szóval, ha a tárgyalás ésszerűen elkerülhető lett volna, a tárgyalás véget ért, és a vádlottat nem lehet újratárgyalni. Ha a tárgyalást “nyilvánvaló szükségszerűséggel” hirdették ki, akkor a tárgyalás nem szűnik meg, és az alperest újra lehet ítélni.

Egyesült Államok v Josef Perez

ebben az esetben Josef Perez Fővárosi bűncselekmény miatt folytatott tárgyalása felfüggesztett esküdtszékkel zárult le, ami miatt a bíró téves tárgyalást nyilvánított. Perez ügyvédje azt állította, hogy Perez ellen már eljárás indult, így védték a kettős veszélyeztetés miatt. Az USA-ban., A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a kényszerből született téves bírósági nyilatkozat, Ebben az esetben, mivel a zsűri nem tudott ítéletet hozni, nem akadályozta meg ugyanazon bűncselekmény újratárgyalását. Perez elrendelte, hogy továbbra is őrizetben, amíg egy új tárgyalás az eredeti díjak.

Georgia v James Arthur Williams

A Retrials nem gyakori, mivel mind az ügyészség, mind az alperes számára nagyon drága lehet., Az egyik figyelemre méltó eset az 1980-as években történt, amikor James Williamst, a történelmi konzervatívot és régiségkereskedőt megbízták asszisztensének és szeretőjének, Danny Hansfordnak a grúziai Savannah-i otthonában történt meggyilkolásával. Williamst a tárgyaláson elítélték, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték; azonban, ügyvédje, a tárgyalás után, megkapta a rendőrségi jelentés névtelen példányát, amely szerint a letartóztató tiszt ellentmondásos tanúvallomást tett. A bűnös ítéletet hatályon kívül helyezték, és Williamst újra bíróság elé állították.,

A Georgia állam Legfelsőbb Bírósága más szabálytalanságokat és hibákat talált a második tárgyaláson, a harmadik tárgyalás pedig 11:1 hung esküdtszékkel zárult. A negyedik tárgyalást egy másik joghatóságban, a grúziai Augusta-ban tartották, ahol az esküdtszék mindössze egy órát vett igénybe annak eldöntésére, hogy a gyilkosság önvédelem eredménye, és visszaadja a nem bűnös ítéletet. Ez az eset a Georgia kontra James Arthur Williams tartja a rekordot az USA-ban a legtöbb mistrials, és tárgya lett az 1995-ös könyv “Midnight in The Garden of Good and Evil.,”

Double Jeopardy On Appeal after Conviction

az alperesnek joga van bizonyos körülmények között fellebbezni az ítélet ellen. Ha az alperes ezt megteszi, és az ítéletet a bizonyítékok elégtelensége miatt megfordítják, további büntetőeljárás nem megengedett. Ha az alperes fellebbez, és az ítéletet egy másik tényező, például visszafordítható hiba alapján megfordítják, az alperes megismételhető. Amikor az alperes fellebbez, akkor is fennáll annak a veszélye, hogy szigorúbb büntetéssel kell szembenéznie, ha az ügyet újratárgyalják., A legtöbb állam azonban megakadályozza, hogy az ügyészség halálbüntetést szabjon ki, ha az ítéletet nem adták ki.

Brown v Ohio

ez az ügy egy alperes körül forog, aki ellopott egy autót egy Cleveland-i parkolóból, Ohio-ban, és a következő héten elfogták az Ohio-i Wickliffe-ben. Az alperes bűnösnek vallotta magát a jármű üzemeltetésében a tulajdonos beleegyezése nélkül, más néven “joyriding,” Wickliffe-ben. Ezután kiadták Clevelandnek, ahol ugyanazon cselekmény miatt autólopással vádolták., Az alperes fellebbezést nyújtott be az Ohio-i fellebbviteli bírósághoz azzal az indokkal, hogy az ötödik módosítás szerinti jogait megsértették. A fellebbviteli bíróság egyetértett abban, hogy mivel mindkét bűncselekmény ugyanabból a bűncselekményből ered, a vádlottat nem lehetett újra bíróság elé állítani.

kettős szuverenitás doktrína

szigorúan véve, az ötödik módosítás kettős veszélyeztetési záradéka csak megvédi a vádlottakat attól, hogy ugyanazon kormány kétszer vádat emeljen., Ez azt jelenti, hogy ha egy állam vádat emel valaki ellen egy olyan bűncselekmény miatt, amely sérti mind az állami, mind a szövetségi szintű törvényeket, az alperest továbbra is a szövetségi kormány büntetőeljárás alá vonhatja ugyanazon bűncselekmény miatt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága helybenhagyta a kettős szuverenitás doktrínáját, megerősítve, hogy az Egyesült Államok kormánya különálló szuverén minden állami kormánytól.,

például az alperest az állam gyilkossággal vádolhatja, a szövetségi kormány újra megpróbálhatja ugyanazon cselekményhez kapcsolódó szövetségi bűncselekményért, például emberrablásért vagy polgári jogok megsértéséért. Az 1992-es Los Angeles-i faji zavargások eredményeként Rodney King megverésével kapcsolatban a tiszteket Kalifornia állam felmentette a tárgyalásukon. A szövetségi kormány visszavonta a tiszteket a király polgári jogainak megsértése miatt. A kettős veszélyeztetési záradék nem alkalmazandó, mivel a két különálló kormány ugyanazon bűncselekmény miatt büntetőeljárást indíthat egy személy ellen.,

kapcsolódó jogi feltételek és kérdések

  • felmentő ítélet, mint bíró vagy zsűri, hogy az alperes nem bűnös.
  • fellebbezés-olyan jogi eljárás, amellyel a bírósági határozatot vagy a bírósági ítéletet egy magasabb bíróság felülvizsgálja.
  • alperes-a bíróság előtt büntetőeljárás vagy polgári eljárás.
  • elbocsátás-a bírósági eljárás megszüntetése a bíró által, tárgyalás vagy tárgyalás előtt, általában az elbocsátási indítvány megadásáról.,
  • kiadatása – a bűncselekmény elkövetésével vádolt vagy elítélt személy átadása olyan államnak vagy országnak, amelyben a bűncselekmény történt.
  • emberölés-egy másik személy jogellenes meggyilkolása előrelátás vagy előre megfontolás nélkül.
  • Mistrial-olyan tárgyalás, amely érvénytelennek minősül, ha hibákat követnek el, vagy nem meggyőző tárgyalás, például amikor a zsűri nem tud ítéletet hozni.
  • büntetőeljárás-a bűncselekmény elkövetésével vádolt személy ellen bírósági eljárás lefolytatása. Továbbá, az ügyvédek vagy tisztviselők próbálják bizonyítani, hogy a személy bűnösségét.,
  • felperes-olyan fél, aki jogi keresetet keres egy másik fél ellen a bíróságon. Leggyakrabban a felperes beperli a jogsértő pártot.
  • egymást követő-egymást követő.