Double Jeopardy (Français)

Double jeopardy protège les personnes d’être jugées deux fois pour le même crime devant un tribunal. La clause figure dans le cinquième amendement de la Constitution des États-Unis, où elle a été incluse pour empêcher le gouvernement de condamner par erreur ou par malveillance des innocents, et pour protéger les gens des conséquences des poursuites successives. Il contribue également à préserver le caractère définitif de la procédure pénale. Pour explorer ce concept, considérez la définition de Double jeopardy suivante.,

définition de Double Jeopardy

Nom

1. la soumission d’un individu à un second procès ou à une peine pour le même délit ou crime pour lequel il a déjà été jugé ou puni.

origine

le principe juridique de la Loi sur la double menace a été énoncé dans le cinquième amendement, qui a été ratifié en 1791. Le terme « Double jeopardy” a été utilisé pour la première fois vers 1905.,

affaires pénales et Loi sur la Double mise en danger

La Loi sur la Double mise en danger ne s’applique qu’aux affaires pénales et ne protège pas les personnes d’être renvoyées devant un tribunal civil. Cela signifie que si une personne est déclarée non coupable d’homicide involontaire, elle ne peut plus être jugée devant un tribunal pénal. Cependant, la famille de la victime tuée peut poursuivre le défendeur devant un tribunal civil pour une action en justice pour mort injustifiée afin de récupérer des dommages-intérêts.,

admissibilité à la Protection contre la Double menace

La plupart des affaires criminelles sont admissibles à la protection contre la double menace, principalement parce que la condamnation pénale peut entraîner la perte de la liberté ou de la vie. Le cinquième amendement étend la protection contre la double menace aux procédures qui menacent la « vie ou l’intégrité physique » d’une personne. »Cependant, la Cour suprême a établi que l’admissibilité à la protection contre la double menace ne se limite pas aux crimes passibles de la peine capitale, mais englobe tous les crimes, délits et condamnations pour mineurs, quelle que soit la peine qui peut être prononcée., Dans les temps modernes, cette protection est étendue parce que la condamnation pénale peut entraîner la perte de  » liberté. »

protection contre la double menace D’État contre la double menace fédérale

L’affaire Benton v Maryland de 1969 a créé un précédent indiquant que la Loi sur la double menace s’étend aux affaires pénales d’état et fédérales. Avant cette décision de la Cour suprême des États-Unis, la clause de Double jeopardy de la Constitution ne protégeait que les défendeurs faisant face à des accusations fédérales, à moins que les lois de l’état ne prévoient une clause similaire., Certains États offrent une plus grande gamme de protection contre la double menace que d & apos; autres, mais le plus souvent, le niveau de protection contre les poursuites successives est bien inférieur à ce qui est offert au niveau fédéral. La Cour suprême a estimé que chaque État devait offrir le même niveau de protection pour la clause de double mise en péril accordée par le gouvernement fédéral.

la double mise en accusation

La Double mise en accusation prend effet une fois que le jury est assermenté ou, dans les cas où le défendeur choisit un procès sur le banc plutôt qu’un procès devant jury, lorsque le premier témoin est assermenté., Si le défendeur accepte un accord de plaidoyer, la saisie de double jeopardy ne se produit pas tant que le tribunal n’accepte pas formellement l’accord de plaidoyer.

Fin Du Double Jeopardy

comprendre la fin du Double Jeopardy est un peu plus compliqué que de savoir quand il commence, et est au moins aussi important. En effet, une fois que jeopardy a pris fin, la personne ne peut pas être détenue pour faire face à des procédures supplémentaires sur la même question., La cessation de la double peine survient dans l’une des quatre circonstances suivantes: (1) en cas d’acquittement, (2) en cas de rejet, (3) après un non-lieu ou (4) en appel après une condamnation. Cependant, avec presque toutes ces interdictions, il y a certaines circonstances qui surviennent où la double menace n’est pas terminée.

Double Jeopardy après L’acquittement

Lorsqu’un jury rend un verdict d’acquittement, le verdict ne peut être annulé en appel pour quelque raison que ce soit, et le double jeopardy est donc mis fin après l’acquittement. Le jury a également la possibilité d’acquitter implicitement un défendeur., Cela se fait en rendant un verdict de culpabilité sur une infraction moindre, et ne pas aborder, ou garder le silence sur la plus grande infraction. En l’espèce, le défendeur ne peut être rejugé pour la plus grande infraction, car le silence du jury est interprété par le tribunal comme un verdict de non-culpabilité.

Blockburger C. États-Unis

dans L’affaire Blockburger C. États-Unis en 1932, le défendeur avait été inculpé de cinq chefs distincts de trafic de drogue, tous impliquant la vente de morphine à un seul acheteur., Le jury a déclaré l’accusé coupable uniquement des chefs d’accusation deux, trois et cinq. Le chef d’accusation deux accusait le défendeur de la vente de dix grains de morphine non dans la forme ou l’emballage d’origine; le chef d’accusation trois impliquait la vente de huit grains de morphine non dans la forme ou l’emballage d’origine un jour différent; et la vente dans le chef cinq n’impliquait pas une commande écrite. Le défendeur a été condamné à purger cinq ans de prison pour chaque condamnation, à purger consécutivement.,

le défendeur a fait appel de la condamnation, affirmant que, puisque toutes les ventes ont été faites à la même personne, elles ne devraient compter qu’un seul chef d’accusation. Le juge d’appel a confirmé les condamnations de la Cour de première instance, affirmant que, étant donné que les ventes dans les chefs deux et trois ont eu lieu à des moments différents, il s’agissait de deux crimes différents et pouvaient être punis en tant que tels. De plus, étant donné que le chef d’accusation cinq comprenait un élément qui n’était pas impliqué dans les autres accusations, il pouvait également être accusé en tant que crime distinct, et la double menace ne s’appliquait pas.,

l’affaire a ensuite été portée en appel devant la Cour suprême des États-Unis, où le défendeur a affirmé que ses droits en vertu du cinquième amendement avaient été violés. La Cour suprême, dans une décision unanime, a statué qu’un défendeur peut être jugé et condamné séparément pour deux crimes similaires si chacun contient un élément non présent dans l’autre.

double risque après renvoi

Si un tribunal de première instance rejette une affaire, après que jeopardy a joint, sur la base d’erreurs et de vices de procédure, il devient un obstacle absolu contre la poursuite du défendeur à nouveau., Par exemple, l’accusation doit s’assurer que le tribunal devant lequel l’affaire a été déposée a compétence sur l’affaire. Le défaut de compétence entraîne généralement le licenciement lorsque le défendeur s’y oppose. Si le jury a déjà été choisi, ou les audiences ont commencé, double jeopardy a joint. Le défendeur serait protégé contre des poursuites ultérieures pour le même crime, car la double menace s’applique après le licenciement.

États-unis v Scott

agent de Police Scott a été inculpé de trois chefs de distribution de stupéfiants., Au cours du procès, Scott a demandé que l’affaire soit rejetée, affirmant que sa défense avait été entravée par un retard avant l’inculpation. Le tribunal a accepté et rejeté les deux premiers chefs d’accusation, soumettant le troisième chef au jury, qui a rendu un verdict de non-culpabilité.

l’accusation a interjeté appel du rejet des deux premiers chefs d’accusation, mais la Cour d’appel a statué que le fait de réexaminer ces chefs d’accusation était interdit par la double peine. L’affaire a ensuite été entendue par les États-Unis., Cour suprême, qui a statué que la double mise en danger ne protège pas une personne contre des poursuites ultérieures si l’affaire était rejetée pour des motifs qui n’étaient pas liés à la culpabilité factuelle ou à l’innocence du défendeur.

Double mise en danger après un non-lieu

des erreurs judiciaires sont accordées dans les cas où les circonstances rendent la fin de l’affaire peu pratique ou impossible. Procès nuls sont également déclarés lorsque les jurés ne parviennent pas à un verdict unanime. Lorsque cela se produit, double jeopardy n’est pas mis fin si elle se produit avec le consentement du défendeur., En d’autres termes, si un non-lieu aurait pu raisonnablement être évité, la mise en danger est terminée et le défendeur ne peut pas être rejugé. Si le non-lieu a été déclaré par « nécessité manifeste », la mise en danger n’est pas terminée et le défendeur peut être rejugé.

États-Unis contre Josef Perez

dans cette affaire, le procès de Josef Perez pour une infraction capitale s’est terminé par un jury suspendu, obligeant le juge à déclarer un non-lieu. L’avocat de Perez a affirmé que Perez avait déjà été jugé et était donc protégé en vertu de la clause de Double jeopardy. américain., La Cour suprême a jugé que la déclaration d’un non-lieu né de la nécessité, dans cette affaire, parce que le jury n’a pas pu parvenir à un verdict, n’a pas empêché un nouveau procès sur la même infraction. Perez a été ordonné de rester en détention, en attendant un nouveau procès sur les accusations initiales.

État de Géorgie C James Arthur Williams

les nouveaux procès ne sont pas courants car ils peuvent être très coûteux pour l’accusation et le défendeur., Un cas notable s’est produit dans les années 1980, lorsque James Williams, un conservateur historique et antiquaire, a été accusé de la mort par balle de son assistant et amant, Danny Hansford, dans sa maison de Savannah, en Géorgie. Williams a été reconnu coupable au procès et condamné à la prison à vie; cependant, son avocat, après le procès, a reçu une copie anonyme du rapport de police montrant que l’agent d’arrestation avait fourni des témoignages contradictoires. Le jugement de culpabilité a été annulé et Williams a été re-jugé.,

la Cour suprême de L’État de Géorgie a constaté d’autres irrégularités et erreurs dans le deuxième procès, et le troisième procès s’est terminé par un jury hung 11:1. Le quatrième procès s’est tenu dans une autre juridiction, à Augusta, en Géorgie, où le jury n’a pris qu’une heure pour décider que le meurtre était le résultat de la légitime défense et rendre un verdict de non-culpabilité. Cette affaire de L’État de Géorgie v James Arthur Williams détient le record aux États-Unis pour le plus grand nombre de mistrials, et est devenu le sujet du livre de 1995 « minuit dans le jardin du bien et du mal., »

Double mise en danger en appel après condamnation

un défendeur a le droit de faire appel de sa condamnation dans certaines circonstances. Si le défendeur le fait et que la condamnation est annulée en raison de preuves insuffisantes, de nouvelles poursuites ne sont pas autorisées. Si le défendeur fait appel et que la condamnation est annulée sur la base d’un autre facteur, tel qu’une erreur réversible, le défendeur peut être rejugé. Lorsqu’un défendeur fait appel, il risque également d’être condamné à une peine plus sévère si l’affaire est rejugée., Cependant, la plupart des États empêchent le ministère public d & apos; imposer une peine de mort si la peine n & apos; a pas été prononcée en premier lieu.

Brown v Ohio

cette affaire tournait autour d’un accusé qui a volé une voiture dans un parking à Cleveland, Ohio et a été attrapé la semaine suivante à Wickliffe, Ohio. Le défendeur a plaidé coupable d’avoir conduit un véhicule sans le consentement du propriétaire, également connu sous le nom de « joyriding”, dans Wickliffe. Il a ensuite été extradé à Cleveland où il a été accusé de vol de voiture pour le même acte., Le défendeur a fait appel devant la Cour d’appel de L’Ohio au motif que ses droits en vertu du cinquième amendement avaient été violés. La Cour d’appel a convenu que, parce que les deux infractions découlaient du même crime, jeopardy avait attaché, et le défendeur ne pouvait pas être poursuivi à nouveau pour cette infraction.

Doctrine de la double souveraineté

à proprement parler, la clause de double menace du cinquième amendement ne protège que les défendeurs contre les poursuites engagées deux fois par le même gouvernement., Cela signifie que si un État poursuit quelqu’un pour un crime spécifique qui viole les lois à la fois au niveau de l’état et au niveau fédéral, le défendeur peut toujours faire l’objet de poursuites par le gouvernement fédéral pour le même crime. La Cour suprême des États-Unis a confirmé la doctrine de la double souveraineté, en confirmant que le gouvernement des États-Unis est un souverain distinct de tout gouvernement d’état.,

Par exemple, un accusé peut être jugé par l’État pour meurtre, peut être jugé à nouveau par le gouvernement fédéral pour une infraction fédérale liée au même acte, comme un enlèvement ou une violation des droits civils. À la suite des émeutes raciales de 1992 à Los Angeles liées au passage à tabac de Rodney King, les officiers ont été acquittés lors de leur procès par l’état de Californie. Le gouvernement fédéral a rejugé les officiers pour violation des droits civils du Roi. La clause de double mise en danger ne s’appliquait pas, car les deux gouvernements distincts pouvaient poursuivre une personne pour le même crime.,

Termes et questions juridiques connexes

• acquittement – jugement, par un juge ou un jury, qu’un défendeur n’est pas coupable.
• appel-procédure légale par laquelle une décision de justice ou un verdict de première instance est examiné par une juridiction supérieure.
• défendeur-une personne faisant l’objet d’une procédure pénale ou civile devant un tribunal.
• rejet – la clôture d’une procédure judiciaire par le juge, avant un procès ou une audience, généralement sur la base d’une requête en rejet.,
• extrader – remettre une personne accusée ou reconnue coupable d’une infraction à un État ou un pays dans lequel le crime a eu lieu.
• homicide involontaire – le meurtre illégal d’une autre personne sans prévoyance ni préméditation.
• non – lieu-un procès qui est considéré comme invalide lorsque des erreurs sont commises, ou un procès non concluant, comme lorsqu’un jury ne peut pas rendre un verdict.
• poursuite-pour engager une procédure judiciaire contre une personne accusée d’avoir commis un crime. En outre, les avocats ou les fonctionnaires essayant de prouver la culpabilité de cette personne.,
• demandeur – une partie qui demande une action en justice contre une autre partie devant un tribunal. Le plus souvent, le demandeur poursuit la partie contrevenante.
• Successives – à la suite l’un de l’autre.