Die Establishment Clause der ersten Änderung verbietet der Regierung, Gesetze zu erlassen, „die eine Etablierung der Religion respektieren.“Diese Klausel verbietet der Regierung nicht nur die Errichtung einer offiziellen Religion, sondern verbietet auch Regierungshandlungen, die eine Religion übermäßig begünstigen. Es verbietet der Regierung auch, Religion unangemessen gegenüber Nichtreligion oder Nichtreligion gegenüber Religion zu bevorzugen.,

Obwohl einige staatliche Maßnahmen, die Religion implizieren, zulässig und in der Tat unvermeidlich sind, ist nicht klar, wie viel die Establishment-Klausel toleriert. In der Vergangenheit hat der Oberste Gerichtshof religiöse Aufrufe zur Eröffnung von Gesetzgebungssitzungen, öffentliche Mittel zur Verwendung für private religiöse Schulbusse und Lehrbücher sowie Universitätsgelder zum Drucken und Veröffentlichen religiöser Schülergruppen zugelassen., Umgekehrt, Das Gericht hat gegen einige offen religiöse Darstellungen in Gerichtshäusern entschieden, staatliche Finanzierung zur Ergänzung der Lehrergehälter an religiösen Schulen, und einige übermäßig religiöse Feiertagsdekorationen auf öffentlichem Land.

Ein Streitpunkt in Bezug auf die Establishment-Klausel ist, wie staatliche Maßnahmen zu gestalten, die Religion implizieren. Framing Fragen stellen sich oft im Zusammenhang mit dauerhaften religiösen Denkmälern auf öffentlichen Flächen. Obwohl es einigermaßen klar ist, dass Städte keine neuen religiösen Denkmäler installieren können, gibt es heftige Debatten darüber, ob bestehende Denkmäler entfernt werden sollten., Als der Oberste Gerichtshof kürzlich dieses Problem in Van Orden v. Perry, 545 U. S. 677 (2005) und McCreary County v. ACLU, 545 U. S. 844 (2005) behandelte, formulierte er keinen klaren allgemeinen Standard für die Entscheidung dieser Art von Fällen. Das Gericht revidierte diese Frage in Salazar v. Buono (08-472), ein Fall, der die Verfassungsmäßigkeit eines großen weißen christlichen Kreuzes betrachtete, das von Mitgliedern der Veteranen ausländischer Kriege auf Bundesland in der Mojave-Wüste errichtet wurde., Während fünf Richter zu dem Schluss kamen, dass ein Bundesrichter sich geirrt hatte, als er eine vom Kongress angeordnete Landübertragung untersagte, die das Denkmal auf privatem Land platzieren würde, gab es keine Mehrheitsgründe, warum. Drei Richter waren der Ansicht, dass das Ziel, die staatliche Billigung der Religion zu vermeiden, nicht die Zerstörung religiöser Symbole im privaten Bereich erfordert, während Justice Scalia und Justice Thomas zu dem Schluss kamen, dass der Kläger keine Stellung hatte, um diese Beschwerde einzureichen.