Law School Case Brief

Regel:

Die indischen Nationen wurden seit undenklichen Zeiten als eigenständige, unabhängige politische Gemeinschaften betrachtet, die ihre ursprünglichen natürlichen Rechte als unbestrittene Besitzer des Bodens behielten, mit der einzigen Ausnahme derjenigen, die von unwiderstehlicher Macht auferlegt wurde, die sie vom Verkehr mit einem anderen europäischen Potentat ausschloss, als der erste Entdecker der Küste der jeweiligen Region behauptete: und dies war eine Einschränkung, die sich diese europäischen Potentaten auferlegten, sowie auf die Indianer., Der Begriff „Nation“, der allgemein auf sie angewendet wird, bedeutet “ ein Volk, das sich von anderen unterscheidet.“Die Verfassung hat durch die Erklärung der bereits getroffenen und der zu treffenden Verträge das höchste Gesetz des Landes angenommen und sanktioniert, die früheren Verträge mit den indischen Nationen angenommen und sanktioniert und folglich ihren Rang unter den Mächten eingeräumt, die fähig sind, Verträge zu schließen. Die Wörter „Vertrag“ und „Nation“ haben jeweils eine bestimmte und gut verstandene Bedeutung. Sie werden auf Indianer angewendet, wie sie auf die anderen Nationen der Erde angewendet werden. Sie werden auf alle im gleichen Sinne angewendet.,

Fakten:

Der Cherokee nation eingegangen Verträge mit den Vereinigten Staaten, die garantiert indischen Länder für Indianer. Ein Kongressgesetz zur Förderung der Zivilisation indischer Stämme ermächtigte den Präsidenten, mit Zustimmung der Stämme Personen zum Minister und zur Erziehung der Indianer zu ernennen. Ein Gesetz des beklagten Staates Georgia verbot weißen Personen jedoch, ohne Lizenz auf Cherokee-Land zu leben, und ein anderes Gesetz von Georgia zog die Grenzen des Cherokee-Territoriums neu. Der Präsident ernannte Kläger Gefangenen, unter anderem zu erziehen und Minister zu den Cherokee-Indianer., Georgia Behörden verhaftet Kläger, und das Gericht verurteilte ihn. Kläger beantragt Überprüfung vor Gericht durch Fehlerbescheid, die das Gericht gewährt.

Frage:

Ob der Beklagte Staat hat das Recht zum Neuzeichnen Grenzen ausgehandelt Vertrags zwischen Kongress und die indischen Stämme?

Antwort:

Nein.

Fazit:

Die United States Supreme Court reversed und hob das Urteil der überzeugung. Das Gericht befand, dass der Staat Georgia nicht das Recht hatte, die zwischen dem Kongress und den Indianerstämmen vertraglich ausgehandelten Grenzlinien neu zu zeichnen., Das Gericht befand, dass das staatliche Gesetz, das es allen Weißen untersagte, auf indischem Land zu leben, den Begriff der Bildung und Zivilisation der Indianerstämme ablehnte, der in Verträgen und Bundesgesetzen enthalten war.

Zugriff auf den Volltextfall