Was wir von Reagans Steuersenkungen

David Wessel

Direktor – Das Hutchins Center on Fiscal and Monetary Policy

Das Steuergesetz, das den Kongress beschleunigt, wird von seinen Befürwortern als so gut für die Wirtschaft verkauft, dass es das Wachstum ankurbelt und Verluste ausgleicht von den Schnitten. Diejenigen von Ihnen, die in den 1980er Jahren dabei waren, könnten ein Gefühl von Deja Vu verspüren, besonders wenn Sie sich daran erinnern, was Ronald Reagan 1981 zu sagen hatte.,

“ Wir haben ein komplettes Programm zur Senkung der Steuersätze vorgestellt. Auch hier war es unser Ziel, Anreize für den Einzelnen zu schaffen, Anreize für Unternehmen, die Produktion und Einstellung von Arbeitslosen zu fördern und Geld für Investitionen freizugeben.“

Ich habe die 1980er Jahre kürzlich in einem Gespräch mit der Morning Edition von NPR noch einmal besucht. Sie können hier hören. Hier ist der Kern dessen, was ich zu sagen hatte.

f: Hat die 1981 Reagan tax cut Ansporn genug Wachstum, dass es für sich selbst bezahlt?

A. Wenn Ronald Reagan in Washington angekommen im Jahr 1981, die Umstände waren ganz anders als Sie heute sind., Die Inflation lag bei knapp zehn Prozent. Die Notenbank hatte die Zinsen zweistellig gedrückt. Die Bundesverschuldung betrug etwa die Hälfte dessen, was sie heute ist, gemessen als Anteil der Wirtschaft. Die Steuersenkung von Reagan war riesig. Der Spitzensteuersatz sank von 70 auf 50 Prozent. Die Steuersenkung hat sich nicht bezahlt gemacht. Nach späteren Schätzungen des Finanzministeriums reduzierte es die Bundeseinnahmen in den ersten Jahren um etwa 9 Prozent. In der Tat glaubten die meisten der obersten Reagan-Regierungsbeamten nicht, dass sich die Steuersenkung auszahlen würde. Sie rechneten mit Ausgabenkürzungen, um das Defizit nicht zu sprengen., Aber sie materialisierten sich nie.

Q. Also die Ausgabenkürzungen nie realisiert, das Defizit erhöht, und was dann?

A. Als sich die Projektionen für das Defizit verschlechterten, wurde deutlich, dass die Steuersenkung von 1981 zu groß war. Mit Reagans Unterschrift machte der Kongress einen guten Teil der Steuersenkung von 1981 rückgängig, indem er 1982, 1983, 1984 und 1987 die Steuern stark erhöhte. George H. W. Bush unterzeichnete eine weitere Steuererhöhung in 1990 und Bill Clinton tat das gleiche in 1993. Eine Lektion aus dieser Geschichte: Wenn Steuersenkungen wirklich zu groß sind, um nachhaltig zu sein, folgen ihnen oft Steuererhöhungen.

Q., Aber gab es nicht einen wirtschaftlichen Boom in den 1980er Jahren?

A. Was die 1980er Jahre lehren, ist, dass man Steuern nicht isoliert betrachten kann. Der Inflationskrieg der Fed drückte die Zinssätze auf fast 20 Prozent und provozierte eine schwere Double-Dip-Rezession, eine der schlimmsten der Nachkriegszeit. Die Arbeitslosigkeit stieg 1982 und 1983 über 10%. Als die Fed die Zinsen senkte, nahm die Wirtschaft ab. Die Steuersenkungen tragen zweifellos dazu bei. So auch große Erhöhungen der Bundesausgaben für Verteidigung und Autobahnen. Viele der Gewerbesteuererleichterungen in der Rechnung von 1981 haben nicht überlebt, daher ist es schwer zu sehen, wie sie viel geholfen haben.,

Q. Aktuellen Republikaner im Kongress haben im Vergleich dieser Steuer-Rechnung an den Tax Reform Act of 1986. Ist das ein fairer Vergleich?

Die Tatsache, dass wir seit drei Jahrzehnten keine echte Steuerreform mehr durchgeführt haben, erinnert daran, dass die Steuerreform schwierig ist, weil es so viele Verlierer und Gewinner gibt.

A. Die Tatsache, dass wir seit drei Jahrzehnten keine echte Steuerreform durchgeführt haben, erinnert daran, dass die Steuerreform schwierig ist, weil es so viele Verlierer und Gewinner gibt. Die Rechnung von 1986 war ganz anders als die diesjährige Steuerrechnung., Zum einen ging ihm ein paar Jahre Bodenarbeit von Steuerexperten des Finanzministeriums voraus. Zweitens war es überparteilich. Und drittens sollte es die Abgabenordnung verbessern, aber genauso viel Geld aufbringen wie die damals bestehende Abgabenordnung-nicht mehr und nicht weniger. Und wurde entwickelt, um „verteilungsneutral“ zu sein – das heißt, um eine Verlagerung der Steuerlast von reich zu arm oder von arm zu Reich zu vermeiden. Es hat im Grunde genommen die Steuern auf Unternehmen erhöht und viele Steuerheime beschnitten, um eine Steuersenkung für Einzelpersonen zu bezahlen. Die Spitzenquote sank von 50 Prozent, wo Reagan sie verlassen hatte, auf 33 Prozent.

Q., Hat die Reform von 1986 ihre Versprechen eingelöst?

A. Ronald Reagan sagte, das Ziel war „die Schönheit, Einfachheit und wirtschaftlichen Wachstum.“Hat es diese Ziele erreicht? Nun, es hat viele Wunder aus der Abgabenordnung entfernt und das hat die Abgabenordnung verbessert. Aber hat es zu viel Wirtschaftswachstum geführt? Das ist schwer zu sehen., Ein paar bedeutende Steuerökonomen, Alan Auerbach an der University of California, Berkeley, und Joel Slemrod an der University of Michigan, schlossen 1997 in einer Retrospektive im Journal of Economic Literature:

“ Natürlich hat uns ein Jahrzehnt der Analyse nicht viel darüber gelehrt, ob TRA86 eine gute Idee war, ist nicht dasselbe wie zu sagen, dass es in der Tat keine gute Idee war. Wir denken, es war. Den theoretischen Fall, bleibt für die Steuer-system mit einem breiten und sauberen Basis, die minimiert die Lohn-Steuer-driven economic activity., Befürworter dieser Art von Steuersystem werden jedoch frustriert sein, dass eine retrospektive Analyse des umfassendsten Versuchs in der Geschichte, dieses Ziel zu erreichen, wenig harte Beweise für die Früchte dieser Bemühungen bietet.“

Eine Lehre daraus: Trotz aller Rhetorik über die wirtschaftlichen Auswirkungen großer Steuerrechnungen sind Steuern nur einer von vielen Faktoren, die die Wirtschaft antreiben – und wahrscheinlich nicht so groß wie Sie denken, wenn Sie die Debatte hören, wenn diese Rechnungen im Kongress anhängig sind.