>Summary

Madison beginnt den vielleicht berühmtesten Essay der Federalist Papers mit der Feststellung, dass eines der stärksten Argumente für die Verfassung ist die Tatsache, dass es eine Regierung zur Kontrolle der Gewalt und Schäden durch Fraktionen verursacht etabliert., Madison definiert Fraktionen als Gruppen von Menschen, die sich versammeln, um ihre besonderen wirtschaftlichen Interessen und politischen Meinungen zu schützen und zu fördern. Obwohl diese Fraktionen im Widerspruch zueinander stehen, arbeiten sie häufig gegen das öffentliche Interesse und verletzen die Rechte anderer.

Sowohl Befürworter als auch Gegner des Plans beschäftigen sich mit der politischen Instabilität rivalisierender Fraktionen., Den Landesregierungen ist es nicht gelungen, dieses Problem zu lösen; Tatsächlich ist die Situation so problematisch, dass die Menschen von allen Politikern desillusioniert sind und die Regierung für ihre Probleme verantwortlich machen. Folglich hat jede Form der Volksregierung, die mit diesem Problem erfolgreich umgehen kann, viel zu empfehlen.

Angesichts der Natur des Menschen sind Fraktionen unvermeidlich. Solange Männer unterschiedliche Meinungen haben, unterschiedliche Mengen an Reichtum haben und unterschiedliche Mengen an Eigentum besitzen, werden sie sich weiterhin mit den Menschen verbrüdern, die ihnen am ähnlichsten sind., Sowohl ernste als auch triviale Gründe erklären die Bildung von Fraktionen, aber die wichtigste Quelle der Fraktion ist die ungleiche Verteilung des Eigentums. Männer mit größeren Fähigkeiten und Talenten besitzen tendenziell mehr Eigentum als Männer mit geringeren Fähigkeiten, und da das erste Regierungsziel darin besteht, Fähigkeiten zu schützen und zu fördern, müssen die Rechte der Eigentümer geschützt werden. Eigentum ist ungleich geteilt, und darüber hinaus gibt es viele verschiedene Arten von Eigentum. Männer haben unterschiedliche Interessen, abhängig von der Art des Eigentums, das sie besitzen., Zum Beispiel unterscheiden sich die Interessen der Grundbesitzer von denen der Geschäftsinhaber. Die Regierungen müssen nicht nur die widersprüchlichen Interessen der Eigentümer schützen, sondern auch die Konflikte zwischen denen mit und ohne Eigentum erfolgreich regeln.

Für Madison gibt es nur zwei Möglichkeiten, eine Fraktion zu kontrollieren: ihre Ursachen zu beseitigen und ihre Auswirkungen zu kontrollieren. Es gibt nur zwei Möglichkeiten, die Ursachen einer Fraktion zu beseitigen: die Freiheit zu zerstören oder jedem Bürger die gleichen Meinungen, Leidenschaften und Interessen zu geben. Die Zerstörung der Freiheit ist eine „Heilung schlimmer als die Krankheit selbst“, und die zweite ist nicht praktikabel., Die Ursachen von Fraktionen sind also Teil der Natur des Menschen, also müssen wir ihre Existenz akzeptieren und mit ihren Auswirkungen umgehen. Die von der Verfassung geschaffene Regierung kontrolliert den Schaden, der durch solche Fraktionen verursacht wird.

Die Framers gründeten eine repräsentative Regierungsform: eine Regierung, in der die vielen die wenigen wählen, die regieren. Reine oder direkte Demokratien (Länder, in denen alle Bürger direkt an der Ausarbeitung der Gesetze beteiligt sind) können Fraktionskonflikte unmöglich kontrollieren., Dies liegt daran, dass die stärkste und größte Fraktion dominiert und es keine Möglichkeit gibt, schwache Fraktionen vor den Handlungen eines widerlichen Individuums oder einer starken Mehrheit zu schützen. Direkte Demokratien können Personen-und Eigentumsrechte nicht wirksam schützen und waren schon immer von Konflikten geprägt.

Wenn der neue Regierungsplan angenommen wird, hofft Madison, dass die zum Amt gewählten Männer weise und gute Männer sein werden, die Besten von Amerika. Theoretisch sollten diejenigen, die regieren, das Gemeinwohl am wenigsten für vorübergehende Bedingungen opfern, aber das Gegenteil könnte passieren., Männer, die Mitglieder bestimmter Fraktionen sind oder Vorurteile oder böse Motive haben, könnten durch Intrigen oder Korruption Wahlen gewinnen und dann die Interessen des Volkes verraten. Die Möglichkeit, dass dies in einem großen Land wie den Vereinigten Staaten geschieht, ist jedoch stark reduziert. Die Wahrscheinlichkeit, dass öffentliche Ämter von qualifizierten Männern besetzt werden, ist in großen Ländern größer, da mehr Vertreter von einer größeren Anzahl von Bürgern ausgewählt werden. Dies macht es den Kandidaten schwerer, die Menschen zu täuschen., Repräsentative Regierung wird in großen Ländern benötigt, um das Volk nicht vor der Tyrannei der Wenigen zu schützen, sondern um sich vor der Herrschaft des Mobs zu schützen.

In großen Republiken werden Fraktionen zahlreich sein, aber sie werden schwächer sein als in kleinen direkten Demokratien, in denen es für Fraktionen einfacher ist, ihre Stärke zu festigen. In diesem Land können Fraktionschefs möglicherweise die Staatsregierungen beeinflussen, um eine ungesunde Wirtschafts-und Politikpolitik zu unterstützen, da die Staaten weit davon entfernt sind, abgeschafft zu werden, einen Großteil ihrer Souveränität behalten., Wenn die Framer die Landesregierungen abgeschafft hätten, hätten Gegner der vorgeschlagenen Regierung berechtigten Einspruch erhoben.

Das unmittelbare Ziel der Verfassung ist es, die gegenwärtigen dreizehn Staaten in eine sichere Union zu bringen. Fast jeder alte und neue Staat wird eine Grenze neben dem Territorium einer ausländischen Nation haben., Die Staaten, die am weitesten vom Zentrum des Landes entfernt sind, werden von diesen fremden Ländern am stärksten gefährdet sein; Sie mögen es unpraktisch finden, Vertreter lange Strecken in die Hauptstadt zu schicken, aber in Bezug auf Sicherheit und Schutz profitieren sie am meisten von einer starken nationalen Regierung.

Madison kommt zu dem Schluss, dass er diese früheren Argumente vorlegt, weil er zuversichtlich ist, dass viele nicht auf die „Propheten der Finsternis“ hören werden, die sagen, dass die vorgeschlagene Regierung nicht durchführbar ist., Für diesen Gründervater scheint es unglaublich, dass diese düsteren Stimmen darauf hindeuten, die Idee, in Stärke zusammenzukommen, aufzugeben—schließlich haben die Staaten immer noch gemeinsame Interessen. Madison kommt zu dem Schluss, dass „je nach dem Grad der Freude und des Stolzes, den wir als Republikaner empfinden, unser Eifer darin bestehen sollte, den Geist zu schätzen und den Charakter der Föderalisten zu unterstützen.“

James Madison trug der Konvention einen Plan bei, der genau das Gegenteil von Hamiltons Plan war., Tatsächlich wurde die Theorie, die er in Philadelphia und in seinen Aufsätzen befürwortete, als republikanischer Ersatz für das „High Toned“ – Schema des Staates des New Yorkers entwickelt. Madison war überzeugt, dass der Klassenkampf in Amerika durch die Einrichtung einer begrenzten Bundesregierung, die die enorme Größe des Landes und die Existenz der Staaten als aktive politische Organismen funktionsfähig nutzen würde, gelindert werden würde., Er argumentierte in seinen „Notizen zur Konföderation“, in seinen Konventionsreden, und wieder in Federalist 10, dass, wenn eine erweiterte Republik mit einer Vielzahl wirtschaftlicher, geografischer, sozialer, religiöser und sektionaler Interessen eingerichtet würde, diese Interessen, indem sie sich gegenseitig überprüfen, würde verhindern, dass die amerikanische Gesellschaft in die kollidierenden Armeen der Reichen und Armen aufgeteilt wird. Wenn also kein zwischenstaatliches Proletariat rein ökonomisch organisiert werden könnte, wäre das Eigentum der Reichen sicher, obwohl die Masse des Volkes politische Macht innehatte., Madisons Lösung für den Klassenkampf bestand nicht darin, einen absoluten Staat einzurichten, um die Gesellschaft von oben zu regimen; Er war nie bereit, die Freiheit zu opfern, um Sicherheit zu erlangen. Vielmehr wollte er die Ablagerungen politischer Macht im Staat selbst vervielfachen, um die Dichotomie von Reich und Arm aufzubrechen und damit sowohl Freiheit als auch Sicherheit zu gewährleisten. Dies würde, wie er in Federalist 10 erklärte, ein „republikanisches Heilmittel für die Krankheiten bieten, die der republikanischen Regierung am häufigsten vorkommen.,“

Es ist auch interessant festzustellen, dass James Madison der kreativste und philosophischste Schüler der Scottish School of Science and Politics war, der an der Philadelphia Convention teilnahm. Seine Wirksamkeit als Verfechter einer neuen Verfassung und der besonderen Verfassung, die 1787 in Philadelphia ausgearbeitet wurde, beruhte zu einem großen Teil auf seinen persönlichen Erfahrungen im öffentlichen Leben und seinem persönlichen Wissen über die Bedingungen der Amerikaner im Jahr 1787., Aber Madisons Größe als Staatsmann beruht zum Teil auch auf seiner Fähigkeit, seine begrenzte persönliche Erfahrung in den Kontext der Erfahrung von Männern in anderen Zeitaltern und Zeiten zu stellen und so zusätzliche Einblicke in seine politischen Formulierungen zu geben.

Seine erstaunlichste politische Prophezeiung, die auf den Seiten von Federalist 10 enthalten war, war, dass die Größe der Vereinigten Staaten und ihre Vielfalt an Interessen eine Garantie für Stabilität und Gerechtigkeit unter der neuen Verfassung darstellten. Als Madison diese Prophezeiung machte, war die akzeptierte Meinung unter allen hoch entwickelten Politikern genau das Gegenteil., Es waren David Humes Spekulationen über die“ Idee eines perfekten Commonwealth“, die erstmals 1752 veröffentlicht wurden und James Madisons „Gedanken über Fraktionen“ am meisten stimulierten. In diesem Aufsatz, Hume entschlüsselte jeden Versuch, eine politische Utopie durch „die verpfuschten und ungenauen Regierungen“ zu ersetzen, die unvollkommenen Männern so gut zu dienen schienen. Nichtsdestotrotz, argumentierte er, die Idee eines perfekten Commonwealth „ist sicherlich die würdigste Neugier eines jeden, den der Witz des Menschen möglicherweise entwickeln kann., Und wer weiß, wenn diese Kontroverse durch die universelle Zustimmung der Weisen und Gelehrten festgelegt würde, aber in einem zukünftigen Zeitalter könnte die Möglichkeit geboten werden, die Theorie auf die Praxis zu reduzieren, entweder durch eine Auflösung einer alten Regierung oder durch die Kombination von Männern, um eine neue zu bilden, in einem fernen Teil der Welt. „Am Ende von Humes Aufsatz war eine Diskussion, die Madison von Interesse war., Der Schotte zerstörte beiläufig die Montesquieu-Theorie der kleinen Republik. und es war dieser Teil des Aufsatzes, der auf einer einzigen Seite enthalten war, der Madison bei der Neumodellierung einer „verpfuschten“ Konföderation „in einem fernen Teil der Welt dienen sollte.“Hume sagte, dass“ in einer großen Regierung, die mit meisterlichem Können modelliert wird, Kompass und Raum genug sind, um die Demokratie zu verfeinern, vom unteren Volk, das in die ersten Wahlen oder das erste Gebräu des Commonwealth aufgenommen werden kann, bis zum höheren Richter, der alle Bewegungen leitet., Gleichzeitig sind die Teile so weit entfernt und abgelegen, dass es sehr schwierig ist, sie entweder durch Intrigen, Vorurteile oder Leidenschaft gegen das öffentliche Interesse in irgendeiner Weise zu beeinflussen.“Humes Analyse hier hatte die Theorie der Republik mit kleinem Territorium auf den Kopf gestellt: Wenn ein freier Staat einmal in einem großen Gebiet errichtet werden könnte, wäre er stabil und sicher vor den Auswirkungen der Fraktion. Madison hatte die Antwort auf Montesquieu gefunden. Er hatte auch in embryonaler Form seine eigene Theorie der erweiterten Bundesrepublik gefunden.

In Humes Aufsatz lag der Keim für Madisons Theorie der erweiterten Republik., Es ist interessant zu sehen, wie er diese verstreuten und unvollständigen Fragmente nahm und sie in eine eigene intellektuelle und theoretische Struktur baute. Madisons erste vollständige Erklärung dieser Hypothese erschien in seinen „Notizen über die Konföderation“, die im April 1787 geschrieben wurden, acht Monate bevor die endgültige Version als zehnter Föderalist veröffentlicht wurde. Ausgehend von dem Vorschlag, dass „in der republikanischen Regierung die Mehrheit jedoch letztendlich das Gesetz gibt“, fragt Madison, was eine interessierte Mehrheit von ungerechten Verletzungen der Minderheitenrechte abhalten soll., Drei Motive könnten für den Egoismus der Mehrheit sprechen: Erstens „umsichtige Rücksichtnahme auf das eigene Wohl, wie es im Allgemeinen der Fall ist . . . gute „zweite,“ Respekt vor dem Charakter “ und schließlich religiöse Skrupel. Nach jeder Prüfung kommt Madison zu dem Schluss, dass sie nur ein gebrechliches Bollwerk gegen eine rücksichtslose Partei sind.,

Wenn man diese beiden Papiere betrachtet, in denen Hume und Madison den tiefsten Gedanken des achtzehnten Jahrhunderts über politische Parteien zusammenfassten, wird immer deutlicher, dass der junge Amerikaner die frühere Arbeit bei der Vorbereitung einer Umfrage über Fraktionen im Laufe der Jahrhunderte verwendete, um seine eigene Diskussion über Fraktionen in Amerika vorzustellen. Humes Arbeit wurde bewundernswert an diesen Zweck angepasst. Es war philosophisch und wissenschaftlich in der besten Tradition der Aufklärung., Die faktische Dominanz der Fraktion war in der englischen Politik seit hundert Jahren üblich, als Whig und Tory lautstark versuchten, das Etikett aneinander zu befestigen. Aber der Schotte, der als Partisan und Sozialwissenschaftler sehr wenig interessiert war, behandelte das Thema daher in psychologischer, intellektueller und sozioökonomischer Hinsicht. Im Laufe der gesamten Geschichte, er entdeckte, Die Menschheit wurde in Fraktionen aufgeteilt, die entweder auf persönlicher Loyalität gegenüber einem Führer oder auf einem „Gefühl oder Interesse“ beruhen, das der Gruppe als Einheit gemeinsam ist., Dieser letztere Typ nannte er einen „Echten“, wie er sich von der“ persönlichen “ Fraktion unterschied. Schließlich unterteilte er die “ wirklichen Fraktionen „in Parteien, die auf“ Interesse, Prinzip “ oder Zuneigung beruhten.“

Hume verbrachte weit über fünf Seiten damit, diese drei Typen zu sezieren; aber Madison, obwohl entschlossen, inklusiv zu sein, hatte nicht den Raum, um in eine solche Analyse zu gehen. Außerdem war er jetzt mehr darauf bedacht, das Heilmittel zu entwickeln, als die Krankheit zu beschreiben., Er konsolidierte daher Humes zweiseitigen Umgang mit „persönlichen“ Fraktionen und seine lange Diskussion über Parteien, die auf „Prinzip und Zuneigung“ beruhten, zu einem einzigen Satz., Der zehnte Föderalist liest „“ Einen Eifer für unterschiedliche Meinungen in Bezug auf Religion, Regierung und viele andere Punkte sowie für Spekulationen als auch für die Praxis; eine Bindung an verschiedene Führer, die ehrgeizig um Vorherrschaft und Macht kämpfen; oder an Personen anderer Beschreibungen, deren Vermögen für die menschlichen Leidenschaften interessant war, haben wiederum die Menschheit in Parteien aufgeteilt, sie mit gegenseitiger Feindseligkeit entzündet und sie viel mehr dazu gebracht, sich gegenseitig zu ärgern, als für ihr Gemeinwohl zusammenzuarbeiten.,“Es ist schwer, sich ein perfekteres Beispiel für die Konzentration von Idee und Bedeutung vorzustellen, als es in diesem berühmten Satz erreicht wurde.