Es gibt Ausnahmen von der Doktrin der souveränen Immunitäten, die sich aus der 11th Amendment:

DiscriminationEdit

Wenn die staatlichen oder lokalen Regierungsstellen zu irgendeinem Zweck Bundesmittel erhalten, können sie keine souveräne Immunität beanspruchen, wenn sie vor einem Bundesgericht wegen Diskriminierung verklagt werden. Der United States Code, Titel 42, Abschnitt 2000d-7 sagt dies ausdrücklich.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2001 des Kuratoriums der University of Alabama v., Garrett scheint dies aufzuheben; jedoch, Zahlreiche Berufungsgerichtsfälle, wie Doe v. Nebraska im 8th Circuit und Thomas v. Universität von Houston des 5th Circuit haben entschieden, dass, solange die staatliche Einheit Bundesmittel erhält, Dann wird die souveräne Immunität für Diskriminierungsfälle nicht aufgehoben, aber freiwillig verzichtet. Da der Empfang der Bundesmittel optional war, war der Verzicht auf die souveräne Immunität optional. Wenn eine staatliche Einheit ihre souveräne Immunität zurückhaben wollte, müssen sie in diesen Kreisläufen nur noch keine Bundesmittel mehr erhalten.,

Die 2. Schaltung teilt dieses Ideal jedoch nicht. Derzeit sind sie das einzige Bundesberufungsgericht, das diesen Ansatz verfolgt.

ArbitrationEdit

C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 U. S. 411 (2001), der Oberste Gerichtshof entschied, dass Souveräne nach dem Federal Arbitration Act nicht immun sind., Da Schiedsgerichtsbarkeit eine vertragliche Angelegenheit zwischen den Parteien ist, stellt die Zustimmung zur Teilnahme am Schiedsverfahren die Zustimmung zur Zuständigkeit des Schiedsrichters dar und stellt somit einen freiwilligen Verzicht auf die Immunität dar.

Klagen der Vereinigten Staatenedit

Da die USA ein überlegener Souverän sind, muss sie möglicherweise von Zeit zu Zeit Klage gegen einen Staat erheben. Nach Angaben des Obersten Gerichtshofs ist die ordnungsgemäße Zuständigkeit für eine Vertragsklage der US-Bundesregierung gegen einen Staat beim Federal District Court.,

Klagen eines anderen Staatesedit

Ähnlich dem oben genannten US v. state Ausschluss kann ein Staat auch einen anderen Staat im Bundesgerichtssystem verklagen. Auch hier würde es einen Interessenkonflikt geben, wenn das Gerichtssystem eines Staates den Fall versuchen würde. Stattdessen bietet das Bundesgerichtsystem ein neutrales Forum für den Fall.

Gemäß Artikel III Abschnitt 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten ist der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ursprünglich für Fälle zwischen Staaten zuständig. Der Kongress kann, wenn er dies wünscht, niedrigeren Bundesgerichten gleichzeitige Zuständigkeit für Fälle zwischen Staaten gewähren., Der Kongress hat sich jedoch noch nicht dafür entschieden. Daher hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten derzeit die ursprüngliche und ausschließliche Zuständigkeit für Fälle zwischen Landesregierungen.

Klagen gegen Staatsbeamte im Rahmen der „Stripping doctrine“Bearbeiten

Die „Stripping doctrine“ erlaubt es einem Staatsbeamten, der seine Position genutzt hat, illegal zu handeln, in seiner individuellen Eigenschaft verklagt zu werden. Die Regierung selbst ist jedoch immer noch immun gegen eine Klage durch den obersten Gerichtshof. Die Gerichte haben diese „Stripping Doctrine“ als juristische Fiktion bezeichnet., Daher kann ein Antragsteller einen Beamten nach dieser „Stripping-Doktrin“ verklagen und jede souveräne Immunität umgehen, die dieser Beamte möglicherweise mit seiner Position innehatte.

Wenn ein Antragsteller diese Ausnahme verwendet, kann der Staat nicht in die Klage einbezogen werden; Stattdessen wird der Name des einzelnen Beklagten aufgeführt. Der Kläger kann vom Staat keinen Schadenersatz verlangen, da der Kläger den Staat nicht als Partei auflisten kann. Der Antragsteller kann eine potenzielle oder zukünftige Erleichterung beantragen, indem er das Gericht auffordert, das zukünftige Verhalten des Beamten zu lenken.,

Zum Beispiel erlaubt Ex parte Young Bundesgerichten, die Durchsetzung verfassungswidriger staatlicher (oder föderaler) Statuten auf die Theorie zu beschränken, dass „Immunität sich nicht auf eine Person erstreckt, die für den Staat handelt, sondern verfassungswidrig handelt, weil der Staat machtlos ist, die Person zu ermächtigen, gegen die Verfassung zu verstoßen.“Althouse, Tippen Sie auf das Staatsgericht Ressource, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 US) („die Behörde-stripping Theorie von Young-fiction-Film wurde eng ausgelegt“); Idaho v., „Wir haben in den vergangenen Jahren immer wieder versucht, das Thema zu lösen“, sagte der Cdu-Politiker der „Passauer neuen Presse“ (Samstag). Die junge Doktrin wurde durch das Gericht in Edelman v. Jordan eingegrenzt, die entschieden, dass Erleichterung unter Jungen nur für potenzielle sein kann, eher als retrospektive, Erleichterung; Das Gericht argumentierte, dass der Schutz der staatlichen Souveränität durch die elfte Änderung erfordert, dass die Staatskassen vor Klage geschützt werden. Mögliche Entlastungen beinhalten einstweilige Verfügungen und andere gerechte Anordnungen, würden aber selten Schäden beinhalten., Diese Einschränkung der jungen Doktrin “ konzentrierte sich auf die Notwendigkeit, die souveräne Immunität aufzuheben, was zwei Jahre später in Fitzpatrick zu der Entscheidung führte.“Althouse, Vanguard Staaten, supra, am 1791 n.216

Die 42 U. S. C. § 1983 ermöglicht die staatlichen Beamten, die verklagt werden, in Ihrer persönlichen oder beruflichen Fähigkeiten, ein Prinzip, das gezeigt wurde wieder in Brandon v. Holt.,

Klagen, in denen der Kongress die elfte Änderung der Immunität der Staaten aufgehoben hatedit

Siehe auch: Congressional power of Enforcement

Die Bundesregierung und fast jeder Staat haben unerlaubte Handlungen erlassen, die es ihnen ermöglichen, wegen Fahrlässigkeit verklagt zu werden, aber nicht vorsätzliches Unrecht, von Regierungsangestellten. Die common-Law-unerlaubte Handlung Lehre von respondeat Superior macht Arbeitgeber in der Regel verantwortlich für die unerlaubten Handlungen ihrer Mitarbeiter. In Ermangelung dieses Verzichts auf die souveräne Immunität wären Geschädigte in der Regel ohne einen wirksamen Rechtsbehelf geblieben. Siehe Brandon v., Holt.

Nach der Abrogationsdoktrin kann der Kongress zwar seine Befugnisse nach Artikel I nicht nutzen, um Staaten entweder vor Bundesgerichten, Seminole Tribe v. Florida, oder vor seinen eigenen Gerichten, Alden, supra, zu verklagen, aber er kann die souveräne Immunität eines Staates gemäß den Befugnissen, die ihm durch §5 der vierzehnten Änderung gewährt werden, aufheben und sie so Klagen unterwerfen. Seminole, supra; Fitzpatrick v. Bitzer. Allerdings:

  • Das Gericht verlangt „eine klare legislative Erklärung“ der Absicht, die Souveränität aufzuheben, Blatchford, supra; Seminole, supra.,
  • Da die Befugnis des Kongresses nach §5 nur „die Befugnis“ zur Durchsetzung „und nicht die Befugnis zur Feststellung eines Verfassungsverstoßes“ ist, muss das Statut für die Gültigkeit der Aufhebung Abhilfe schaffen oder ein Recht schützen, das durch die vierzehnte Änderung geschützt ist, und „hier muss eine Übereinstimmung und Verhältnismäßigkeit zwischen der zu verhindernden oder zu behebenden Verletzung und den zu diesem Zweck angenommenen Mitteln bestehen“ Stadt Boerne v. Flores. Aber “ die endgültige Interpretation und Bestimmung der inhaltlichen Bedeutung des vierzehnten Änderungsantrags bleibt die Provinz der Justiz.“Kimel v., Florida Board of Regents. Einfach ausgedrückt: „Nach der Stadt Boerne-Doktrin müssen Gerichte fragen, ob ein Rechtsbehelf“ Kongruenz und Verhältnismäßigkeit “ gegenüber Verstößen gegen § 1-Rechte hat, da diese Rechte von Gerichten definiert werden.“Althouse, Vanguard Staaten, Schlusslicht Staaten: Föderalismus & Verfassungsmäßigen Rechte, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
  • Staaten können ausdrücklich auf souveräne Immunität verzichten, tun dies jedoch nicht implizit, indem sie einfach an einem Handelsunternehmen teilnehmen, in dem der Kongress die Marktteilnehmer Klagen unterwirft. Hochschule Sparkasse v., Florida Prepaid-Mittelschul-Bildung-Kosten-Board.

Das Gericht hat festgestellt, dass für die Bemühungen des Kongresses, die Staaten im Bereich des Bundesinsolvenzrechts einer Klage zu unterziehen, etwas andere Regeln gelten können. Im Central Virginia Community College gegen Katz befand das Gericht, dass die staatliche Souveränität nicht durch die Ausübung der In-Rem-Zuständigkeit durch Insolvenzgerichte bei der Aufhebung einer bevorzugten Übertragung auf einen Staat beeinträchtigt wurde., Justice Stevens, Schreiben für eine Mehrheit von fünf (einschließlich Justice O ‚ Connor, in einem ihrer letzten Fälle vor dem Ruhestand, und Justices Souter, Ginsburg, und Breyer), verwies auf die Begründung einer früheren Insolvenzentscheidung, stützte sich jedoch weiter auf die Art der Insolvenzmacht, die dem Kongress gemäß Artikel I übertragen wurde., „Die Frage“, erklärte er, „nicht, ob der Kongress die staatliche Souveränität im Konkursgesetz „aufheben“ könnte (wie es der Kongress versucht hatte); vielmehr, weil die Geschichte und Begründung der Insolvenzklausel sowie die unmittelbar nach der Ratifizierung erlassenen Gesetze zeigen, dass dies nicht nur als Gewährung von Gesetzgebungsbefugnis an den Kongress gedacht war, sondern auch, um eine begrenzte Unterordnung der staatlichen Souveränität im Insolvenzbereich zu genehmigen.,“Als er zu dieser Schlussfolgerung kam, räumte er ein, dass die Entscheidung des Gerichts in Seminole Tribe und den folgenden Fällen davon ausgegangen war, dass diese Beteiligungen für die Konkursklausel gelten würden, erklärte jedoch, dass das Gericht durch „sorgfältige Studien und Überlegungen“ davon überzeugt sei, dass „diese Annahme falsch war“. Das Gericht kristallisierte dann die derzeitige Regel heraus: Wenn die Kongressgesetzgebung Angelegenheiten regelt, die „einen Kernaspekt der Verwaltung bankrotter Nachlässe“ implizieren, steht den Staaten keine souveräne Immunität mehr zur Verfügung, wenn das Statut sie Privatklagen unterwirft.,

Das Gericht im Central Virginia Community College v. Katz fügte diese Einschränkung hinzu:“Wir wollen nicht vorschlagen, dass jedes als „Konkurs“ bezeichnete Gesetz im Einklang mit der Insolvenzklausel die staatliche Souveränität ordnungsgemäß beeinträchtigen könnte.“

Bestimmte Verträge mit der Regierungedit

Durch den Tucker Act sind bestimmte Ansprüche auf Geldschadensersatz gegen die Vereinigten Staaten von der souveränen Immunität befreit. Diese Fälle werden vom United States Court of Federal Claims gehört, oder, für Fälle mit weniger als zehntausend Dollar, Ein Bezirksgericht ist gleichzeitig zuständig.,

Beispiele für Verträge, bei denen auf Immunität verzichtet wird, sind:

  • Entstandene Schulden.
  • Gehälter von Regierungsangestellten.
  • Steuerrückerstattungen, die nicht gesendet wurden.
  • Handelsverträge.
  • Jeder Vertrag, der eine Bestimmung enthält, in der ausdrücklich auf souveräne Immunität verzichtet wird.

Bösgläubige Handlungen

Weitere Informationen: Bösgläubige

Wenn ein Kläger nachweisen kann, dass das Handeln der Regierung in Bösgläubigkeit erfolgt ist, kann der Kläger trotz souveräner Immunität Schadenersatz erhalten., In der Regel, wenn eine Partei nachweisen kann, dass die Regierung absichtlich falsch gehandelt hat, um Schaden zu verursachen, kann diese Partei Schadenersatz oder wirtschaftliche Verluste geltend machen. Wenn zum Beispiel die Zufahrtswege zu einer großen Brücke zur Reparatur geschlossen werden und die Schließung zu schweren Verkehrsstaus führt, war die Aktion in gutem Glauben und der Staat konnte nicht verklagt werden., Wenn jedoch, wie im Fort Lee Lane-Schließungsskandal, Die Fahrspuren als Vergeltung gegen einen Bürgermeister geschlossen wurden, der sich weigerte, die Kampagne eines Politikers zu unterstützen, mit dem ausdrücklichen Zweck, Staus zu verursachen, könnten solche Klagen fortgesetzt werden.