„Bills of attainder . . . sind solche besonderen Handlungen des Gesetzgebers, wie zufügen Kapitalstrafen auf Personen, die sich hoher Straftaten schuldig machen sollen, wie Verrat und Verbrechen, ohne Verurteilung im normalen Verlauf eines Gerichtsverfahrens. Wenn eine Handlung ein milderes Maß an Bestrafung als der Tod zufügt, wird dies als Schmerzensgeld und Strafen bezeichnet. . . ., In solchen Fällen übernimmt der Gesetzgeber die richterliche Zuständigkeit, indem er die Schuld der Partei ohne eine der üblichen Formen und Verfahrensweisen ausspricht und sich mit Beweisen zufrieden gibt, wenn solche Beweise in ihrer Reichweite sind, ob sie den Beweisregeln entsprechen oder nicht., Kurz gesagt, in all diesen Fällen übt der Gesetzgeber die höchste Souveränitätsmacht aus, und was als unverantwortliches despotisches Ermessen angesehen werden kann, wird ausschließlich von dem bestimmt, was er für politische Notwendigkeit oder Zweckmäßigkeit hält, und zu oft unter dem Einfluss unvernünftiger Ängste oder unbegründeter Verdächtigungen.“1910 Der Ausdruck “ Bill of Attainder“, wie er in dieser Klausel und in Ziffer 1 von § 10 verwendet wird, gilt für Wechsel und Strafen sowie für die traditionellen Rechnungen von Attainder.,1911

Das in dieser Klausel enthaltene Verbot ist nicht eng im Kontext traditioneller Formen auszulegen, sondern nach den Entwürfen der Framer so auszulegen, dass ein Versuch des Gesetzgebers, der die Gewaltenteilung verletzen würde, ausgeschlossen wird.“Die Klausel verbietet somit alle Gesetzgebungsakte,“ unabhängig von ihrer Form, die entweder für benannte Personen oder für leicht feststellbare Mitglieder einer Gruppe gelten, so dass sie ohne Gerichtsverfahren bestraft werden. . . .,“Die Tatsache, dass das Gericht die Klausel dynamisch angewendet hat, zeigt sich in einer Prüfung der drei Fälle, in denen Akte des Kongresses als Verstoß gegen sie angesehen wurden.1914 In Ex parte Garland, 1915 Das Gericht schlug ein Statut nieder, das Anwälte dazu verpflichtete, einen Eid zu leisten, dass sie nicht an der konföderierten Rebellion gegen die Vereinigten Staaten teilgenommen hatten, bevor sie vor Bundesgerichten praktizieren konnten., Das Statut und eine staatliche Verfassungsänderung, die einen ähnlichen Eid von Personen erforderte,bevor sie bestimmte Berufe ausüben konnten, 1916 wurden als Gesetzgebungsakte niedergeschlagen, die einer bestimmten Gruppe Bestrafung zufügten, deren Mitglieder an der Rebellion teilgenommen hatten und daher den Eid nicht wahrheitsgemäß ablegen konnten., Die Klausel blieb dann bis 1946 ungenutzt, als das Gericht damit einen Antrag auf eine Mittelrechnung stellte, die die Verwendung von Geld verbietet, das in der Rechnung zur Zahlung der Gehälter von drei genannten Personen verwendet wurde, die das Repräsentantenhaus entlassen wollte, weil sie als „subversiv“ galten.“1917

Dann,in den Vereinigten Staaten v. Brown, 1918 ein scharf geteiltes Gericht für nichtig erklärt als Bill of attainder ein Statut, das es für ein Mitglied der Kommunistischen Partei zu einem Verbrechen macht, als Offizier oder Angestellter einer Gewerkschaft zu dienen., Der Kongress könnte, schrieb Chief Justice Warren für die Mehrheit, unter seiner Handelsmacht die Wirtschaft vor Schaden schützen, indem er ein Verbot erließ, das allgemein für jede Person gilt, die bestimmte Handlungen begeht oder bestimmte Merkmale besitzt, die ihn wahrscheinlich machen, um politische Streiks oder andere schädliche Taten einzuleiten, und es den Gerichten überlassen, ob eine bestimmte Person die angegebenen Handlungen begangen hat oder die angegebenen Merkmale besaß., Es war jedoch unzulässig, dass der Kongress eine Klasse von Personen—Mitglieder der Kommunistischen Partei—als verboten bezeichnete, ein Gewerkschaftsamt zu bekleiden.1919 Die Abweichler betrachteten das Statut lediglich als Ausdruck der Merkmale derjenigen Personen, die wahrscheinlich die Verantwortung der Union für schädliche Handlungen in Anspruch nehmen würden; Der Kongress könnte zu Recht zu dem Schluss kommen, dass alle Mitglieder der Kommunistischen Partei diese Merkmale besaßen.,1920

Die Entscheidung der Mehrheit in Brown bezweifelte bestimmte Statuten und bestimmte gesetzliche Formulierungen, die nicht als Gesetzentwürfe gehalten worden waren.,ich hatte den Zugang einer Gewerkschaft zum NLRB durch die Einreichung von eidesstattlichen Erklärungen aller Gewerkschaftsoffiziere, die bescheinigten,dass sie nicht Mitglieder der Kommunistischen Partei waren oder der Kommunistischen Partei angehörten,konditioniert,1921 und obwohl Chief Justice Warren den vorherigen Fall von Brown auf der Grundlage unterschied, dass das Gericht in der vorherigen Entscheidung das Statut eher als präventiv als strafend empfunden hatte, 1922 lehnte er dann die Behauptung ab, dass die für einen Bill of Attainder erforderliche Strafe eher Straf-oder Vergeltungsmaßnahmen als präventiv sein müsse, 1923 und untergrub so die vorherige Entscheidung., Von viel größerer Bedeutung war die Wirkung des Brown-Beschlusses auf die „Interessenkonfliktgesetzgebung“, die von dem im Board of Governors v. Agnew bestätigten typisiert wurde.In der Satzung wurde jedem Partner oder Mitarbeiter eines Unternehmens, das hauptsächlich Wertpapiere schreibt, verboten, Direktor einer Nationalbank zu sein.1925 Chief Justice Warren unterschied die vorherige Entscheidung und das Statut aus drei Gründen von dem damals betrachteten Statut., Erstens hat das Unionsstatut den Mitgliedern einer verdächtigen Fraktion im Gegensatz zum Statut in Agnew seine Entbehrung in typischer Bill-of-Attainder-Weise zugefügt. Zweitens, im Agnew Statut, Der Kongress äußerte kein Urteil über bestimmte Männer oder Mitglieder einer bestimmten Gruppe; Es kam vielmehr zu dem Schluss, dass jeder Mann, der in die beiden Positionen versetzt wurde, eine Versuchung erleiden würde, der jeder Mann nachgeben könnte. Drittens hat der Kongress im Agnew-Statut einen objektiven Verhaltensstandard festgelegt, der in Kurzform ausgedrückt wird und Personen daran hindert, die beiden Positionen zu bekleiden.,

Das Gericht zog sich offenbar aus der Brown-Analyse zurück,um ein Statut aufrechtzuerhalten, das die staatliche Verwahrung von Dokumenten und Aufzeichnungen vorsieht, die während der Amtszeit des ehemaligen Präsidenten Nixon angesammelt wurden, und legte eine ganz andere Formel für die Entscheidung von Bill of Attainder-Fällen fest.,1927 Das Gesetz galt speziell nur für Präsident Nixon und wies eine Exekutivagentur an, die Kontrolle über die Materialien zu übernehmen und Vorschriften vorzubereiten, die die endgültige öffentliche Verbreitung zumindest einiger von ihnen vorsehen; Das Gesetz ging davon aus, dass es dem ehemaligen Präsidenten nicht die Eigentumsrechte entzog, sondern die Gewährung einer gerechten Entschädigung genehmigte, wenn gerichtlich festgestellt werden sollte, dass es eine Übernahme gab., Erstens bestritt das Gericht, dass die Klausel dem Kongress die Befugnis verweigert, einige Personen oder Gruppen zu belasten, während nicht alle anderen plausiblen Personen oder Gruppen so behandelt werden; Selbst die Spezifität des vorliegenden Gesetzes, sich auf den ehemaligen Präsidenten namentlich zu beziehen und nur auf ihn anzuwenden, verurteilte die Tat nicht, weil er „eine legitime Klasse von einem“ bildete, auf die sich der Kongress „fair und rational“ konzentrieren konnte.Die zweite, selbst wenn die Spezifität des Statuts es innerhalb des Verbots der Klausel gebracht hat, die Einreichung von Herrn., Nixons Zusammenarbeit mit der GSA führte nicht zu einer Bestrafung im Sinne der Klausel. Diese Analyse war dreigleisig: 1) Das Gesetz verhängte keine Bestrafung, die traditionell durch die Klausel als verboten eingestuft wurde; 2) das Gesetz, das funktional in Bezug auf die Art und Schwere der auferlegten Belastungen angesehen wurde, konnte rational zu weiteren nichteinheitlichen legislativen Zwecken gesagt werden; und 3) das Gesetz hatte keine gesetzgeberische Aufzeichnung, die einer Strafabsicht des Kongresses widersprach.,1929 Das heißt, das Gericht, mit Blick auf „seine Bedingungen, auf die Absicht von Mitgliedern des Kongresses zum Ausdruck gebracht, die ihre Passage gestimmt, und auf die Existenz oder Nichtexistenz von legitimen Erklärungen für seine offensichtliche Wirkung,“ kam zu dem Schluss, dass das Statut diente zur weiteren legitimen Politik der Erhaltung der Verfügbarkeit von Beweisen für Strafverfahren und das Funktionieren des Gegners Rechtssystem und bei der Förderung der Erhaltung von Aufzeichnungen von historischem Wert, alles in einer Weise, die nicht und war nicht beabsichtigt, den ehemaligen Präsidenten zu bestrafen.,

Die Klausel schützt einzelne Personen und Gruppen, die für nichtgerichtliche Schuldfeststellungen anfällig sind und nicht für einen Staat gelten; ein Staat hat auch keine Befugnis, die Klausel für seine Bürger gegen die Bundesregierung geltend zu machen.1930