Sectionalism ist nicht nur ein wesentliches Thema für die Studie des neunzehnten Jahrhunderts, es ist auch entscheidend für das Verständnis der Ursprünge der Vereinigten Staaten seit Ihrer Gründung. Am grundlegendsten ist der Sektionalismus die Idee, dass einzelne Gemeinschaften von Menschen, die eine Reihe kultureller, wirtschaftlicher und geografischer Realitäten teilen, individualisierte Sektionen und Loyalitäten innerhalb einer größeren Gemeinschaft schaffen., Um genauer zu sein, wie James McCardell in der Einführung in die Idee einer südlichen Nation erklärt, „ergibt sich ein Sektionalismus, wenn die Bewohner einer geografischen Einheit ein gemeinsames Interesse an einem bestimmten Thema oder einer Reihe von Themen besitzen oder wahrnehmen… wie in New Englands Unzufriedenheit mit dem Krieg von 1812, der Befürwortung freier Wahlen durch die Plains in den 1890er Jahren oder dem demokratischen Abstimmungsmuster des „soliden Südens“.,“Mccardells Definition beleuchtet nicht nur die Idee, dass der Sektionalismus fest auf einem gemeinsamen Ort und gemeinsamen Werten basiert, sondern dass er lange vor und nach dem Bürgerkrieg existierte. Traditionell haben viele Diskussionen über Sektionalismus ein zu breites Netz über eine expansive geografische Region geworfen, vorausgesetzt, dass alle Menschen innerhalb dieser Grenze gleich sind. Natürlich ist dies eine grobe Vereinfachung. Jeder, der zum Beispiel in den „Süden“ gereist ist, kann leicht die Unterschiede zwischen Virginia identifizieren, die Carolinas und Alabama., Diese Regionen fallen alle unter die allgemeine Ägide von „the South“ und werden dennoch am besten als die verschiedenen Suppen der oberen, mittleren und tiefen Sorten beschrieben. Und trotzdem wäre das zu allgemein.

Einige zeitgenössische Gelehrte haben versucht, differenziertere Interpretationen von Schnitttrends zu schaffen, indem sie sich auf lokalisierte und Mikrogeschichten konzentrierten. J., William Harris ‚ Deep Souths betrachtet drei unterschiedliche topografische Regionen des Bundesstaates Georgia, das Delta, Piemont, und die Meeresinseln, als Mittel, um die Art und Weise zu interpretieren, wie unterschiedliche Landschaften und ihre sozioökonomischen und rassischen Bestandteile verschiedene Reaktionen auf das Zeitalter der Segregation beeinflussten. Trotz der Tatsache, dass Harris‘ Fallstudien geografisch innerhalb der Grenzen Georgiens liegen, kann seine Arbeit auch verwendet werden, um ähnliche Reaktionen in ähnlichen Landschaften im gesamten „Süden“ breiter zu verstehen., In ähnlicher Weise untersucht der Historiker Jason Sokol verschiedene lokale Beispiele für Rassismus und die anhaltende Befürwortung von Bürgerrechten im zwanzigsten Jahrhundert, um eine breitere Interpretation der Rassennormen und-einstellungen in New England in seinem Buch All Eyes are Upon Us zu veranschaulichen.

Allgemeinere Diskussionen über Sektierertum tendieren auch dazu, sich auf die konkurrierenden Interessen und Unterschiede der einzelnen Staaten und Sektionen zu konzentrieren., Der Historiker Donald Davidson befürwortete sogar die Idee, dass eine Interpretation der Vereinigten Staaten als Nation „…einen Platz für enorme und sehr selbstbewusste Differenzierungsbereiche ermöglichen muss.“Der Historiker Frederick Jackson Turner ging diese Idee konkurrierender Interessen noch einen Schritt weiter:“ Unsere Sektionen bilden das amerikanische Analogon europäischer Nationen.“Solche Analysen neigen dazu, das offensichtlichste Beispiel für Sektionalismus in den USA—den Wettbewerb zwischen dem Norden und dem Süden im amerikanischen Bürgerkrieg—als ihre Fallstudie zu verwenden., Dies ist verständlich, da der Sektieralismus am deutlichsten ist, wenn sich zwei gegensätzliche Sektionen buchstäblich durch blutige Konflikte widersetzen.

Wenn man jedoch die Diskussion über den Sektieralismus in erster Linie auf die Bürgerkriegsjahre beschränkt, kann man den breiteren Punkt opfern, dass der Sektieralismus ebenso Teil der Gründung der Nation ist wie die subjektiven Konzepte von Leben, Freiheit und Streben nach Glück., Turner erklärt das Problem einer zeitlich begrenzten Analyse des Sektionalismus auf diese Weise: „Der Sektionalismus in der amerikanischen Geschichte wurde von Historikern so häufig als Kampf zwischen Nord und Süd über die Sklaverei angesehen, dass der viel kompliziertere Sektionalismus, der alle verschiedenen geografischen Provinzen der Vereinigten Staaten und die Regionen in sich einbezieht und sich in wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Bereichen zeigt, vernachlässigt wurde.“Der Sektionalismus hat daher eine viel längere und breitere Geschichte, als sie normalerweise von Historikern der Vereinigten Staaten betrachtet wird., Wenn man diese längere und breitere Geschichte betrachtet, muss man sich fragen: Waren diese Vereinigten Staaten jemals wirklich vereint oder war dies immer eine Nation, in der sektionale und regionale Loyalitäten eine Treue zur Nation außer Kraft gesetzt haben?

Sectionalism und in der Frühen republikanischen Zeit

In der post-revolutionären ära, sectionalism, was ein offensichtliches Hindernis für die Schaffung einer Vereinten nation., Zunächst koalierte das Land um die Artikel der Konföderation, die sehr wenig, wenn überhaupt Bundesaufsicht über die vielen Staaten und keine Fähigkeit, wirtschaftlich im Bereich der anderen nationalen Mächte zu funktionieren angeboten. Die Föderalisten drängten auf ein neues Organisationsdokument, das die gesamte Nation über die Summe ihrer Teile privilegieren würde. Bei der Verlagerung von der Landesregierung in die Verfassungsregierung stand eine größere Einheit unter den Staaten an erster Stelle., Schließlich ist eine Konföderation nur eine Sammlung von Konföderierten oder Nachbarstaaten in diesem Beispiel, die jeweils ihr souveränes Recht behalten, sich selbst zu regieren. Umgekehrt impliziert eine Verfassung, dass die einzelnen Staaten Bestandteile einer größeren Regierung werden. Es wurden jedoch einige Meinungsverschiedenheiten und Kompromisse in die neue Verfassung geschrieben, die Zweifel ließen, ob die nationale Einheit jemals ein erreichbares Ziel sein könnte.,

1987 veröffentlichten die renommierten Historiker Forrest McDonald und Eugene Genovese eine Debatte über die Interpretation des Sektionalismus in der Organisation der Zeitschrift American Historians of History. Genoveseses Argument machte nicht nur die Kategorien des Schnittunterschieds konkret, sondern behauptete die Notwendigkeit, die Diskussion über die nationale Einheit in den frühen Jahren in jede Analyse des amerikanischen Sektionalismus einzubeziehen., Er schrieb, dass die amerikanische Gesellschaft seit „den ersten Tagen der Republik, wenn nicht lange zuvor, eine Reihe geografisch begründeter Unterschiede umfasste, die dennoch auf eine nationale Einheit hinwiesen: besiedelte, ältere Regionen gegen neuere; Städte gegen das Land; Kapitalfinanzierungsgebiete gegen Schuldnerregionen; Produktionsbezirke gegen Landwirtschaft.“Im Wesentlichen argumentierte Genovese, dass das, was das Land als Ganzes vereinte, dieses inhärente Gefühl der Opposition war-des Sektionalismus.,

Die Problematik einer sektional gespaltenen Union war einigen Gründervätern der Nation schon bei der Geburt der Republik klar. Die Föderalisten warnten vor der Gefahr, auf Kosten der nationalen Einheit ihre Interessen zu vernachlässigen. In seiner föderalistischen Zeitung Nr. 2 schreibt John Jay:

Es war bis vor kurzem eine empfangene und unbestrittene Meinung, dass der Wohlstand der Menschen in Amerika von ihrer weiterhin festen Einheit abhing, und die Wünsche, Gebete und Bemühungen unserer besten und weisesten Bürger wurden ständig auf dieses Objekt gerichtet., Aber jetzt erscheinen Politiker, die darauf bestehen, dass diese Meinung falsch ist und dass wir, anstatt nach Sicherheit und Glück in der Union zu suchen, sie in einer Aufteilung der Staaten in verschiedene Konföderationen oder Souveränitäten suchen sollten.

Trotz solcher Warnungen haben die konkurrierenden Interessen der sektionalisierten Vertreter auf dem Verfassungskonvent ihre Spuren im Abschlussdokument hinterlassen. Viele von ihnen spiegeln sich immer noch in zeitgenössischen Debatten wider, die den Föderalismus gegen die staatliche Souveränität stellen., Hamilton, die Föderalisten und die nördlichen Bankeninteressen stellten sich eine einheitliche Nation vor, die wirtschaftlich, legislativ und diplomatisch durch eine mächtige Zentralregierung miteinander verbunden war. Jefferson, obwohl er auf dem Verfassungskonvent nicht anwesend war, ist immer noch ein wichtiger Vertreter der südlichen Pflanzer-Klasse von Bürgern, die es gewohnt waren, sich innerhalb der Strukturen der lokalen und regionalen Autonomie zu bewegen, lehnte diese Idee ab., Er befürchtete, dass eine solche Konsolidierung der Macht als Mechanismus für die Banker und Kapitalisten des Nordens genutzt würde, um die südliche Agrarwirtschaft zu regieren.

Die Macht und der Reichtum der südlichen Sklavenstaaten waren bereits zum Zeitpunkt des Verfassungskonvents unbestreitbar und unterschieden sich von den Wirtschaftssystemen Neuenglands. Folglich wurde jede verfassungsmäßige Sprache, die das System der Sklaverei entweder befürwortete oder ablehnte, von den Vertretern dieser gegnerischen Sektionen scharf angefochten., Der Historiker John Craig Hammond behauptet, dass die „Verfasser der Verfassung auf diese widersprüchlichen Bedenken reagiert haben, indem sie eine komplexe Verfassung geschaffen haben, die den Anforderungen sehr unterschiedlicher Bevölkerungsgruppen in einer riesigen und vielfältigen kontinentalen Republik gerecht werden wollte.“Viele der Kompromisskomplikationen im Dokument blieben jedoch absichtlich vage. Sie verewigten damit die Debatte über die gleichen Themen.,

Da die politische Vertretung auf Bundesebene für beide Sektionen unerlässlich war, um ihre eigenen wirtschaftlichen und sozialen Systeme zu erhalten, befürchteten beide Seiten, dass sie im Kongress gleich viele Gesetzgeber aufteilen würden. Die Verfassung, die das Kompromissdokument ist, versuchte, beide Seiten zu beruhigen, indem sie eine gleiche Anzahl von Senatoren aus jedem Staat aufteilte. Diese Angst vor gleicher Vertretung war nicht nur entlang der Nord-Süd-Kluft, sondern auch ein Streitpunkt zwischen großen Staaten und kleinen Staaten im Norden., Einige nördliche Interessen wandten sich jedoch gegen dieses System und argumentierten, dass dieser Versuch einer gleichberechtigten Vertretung tatsächlich zur Konzentration einer unverhältnismäßigen Macht in den Händen der relativ wenigen Elite im Süden führte. Diese Machtunterschiede, argumentierten sie, resultierten aus der Tatsache, dass es im Süden eine deutlich kleinere freie Bevölkerung mit Zugang zu der gleichen Anzahl von Senatoren gab wie in den nördlichen Staaten, in denen die freie Bevölkerung viel größer war.,

Um dieses Problem zu lösen, wurde ein Zweikammerkongress eingerichtet, der sowohl den Senat mit zwei Senatoren aus jedem Bundesstaat als auch das Repräsentantenhaus umfasste, das die Anzahl der Vertreter aus jedem Bundesstaat auf der Grundlage der Bevölkerung aufteilte. Aber selbst dieser Kompromiss würde das trennende Problem zwischen Nord und Süd nicht vollständig lösen. Die 3 / 5ths-Klausel musste angenommen werden, wobei jeder Sklave im Süden als 3/5ths einer Person gezählt wurde, um die Bevölkerungszahl der südlichen Staaten und damit ihre Anzahl der Vertreter im Repräsentantenhaus zu erhöhen.,

Es ist eine Überlegung wert, dass die Schnittlinien fungibel sind und sich im Laufe der Zeit ändern, wenn sich Gesetze und Interessen ändern. Zum Beispiel waren einige der reichsten und erfolgreichsten in der südlichen Pflanzklasse Föderalisten, während im Nordosten auch eine bedeutende Bevölkerung von Antiföderalisten lebte. Dies bedeutet, dass das Erstellen einer hellen Linie, in der sich beide Seiten ausschließlich im Norden oder Süden befanden, fehlerhaft wäre. Darüber hinaus ist es an dieser Stelle schwierig, eine Definition basierend auf dem Sklaven-oder Freistaatstatus zuzuweisen, da sowohl im Norden als auch im Süden 1787 noch Sklavenhalter hatten.,

Transport, Territorialismus und wirtschaftliche Faktoren bei der Definition des Sektionalismus des neunzehnten Jahrhunderts

Im Laufe des neunzehnten Jahrhunderts traten viele weitere Konflikte auf, die das sorgfältige Gleichgewicht auf die Probe stellten, das die Verfassung zu schlagen versuchte. Die vielleicht offensichtlichste davon fand in den Jahrzehnten vor dem Bürgerkrieg statt. Etwa fünfzig Jahre vor diesem Konflikt wurde der Krieg von 1812 jedoch in vielen Teilen des Landes zu einem komplizierten Thema. Es war in den Neuengland-Staaten so unbeliebt, dass die Menschen in diesem Abschnitt mehrere drastische Maßnahmen in Betracht zogen., Wie der Historiker Alan Taylor schreibt, betrachteten viele in den Neuengland-Staaten den“ Überfall “ aus dem Krieg insgesamt und überlegten, ihren eigenen Frieden mit den Briten zu schließen. Ein föderalistischer Kongress in Hartford ließ viele befürchten, dass der Sektionalismus das Ende der Amerikanischen Republik bedeuten würde, weil das geheime Verfahren des „Kongresses“ Spekulationen anregte, dass sich die Delegierten von der Union trennen und sich mit den Briten verbünden würden, was einen Bürgerkrieg innerhalb der Union auslösen würde.,“

Am Ende des Krieges erlebte die Nation einen großen Impuls für ihre Wirtschaft und verzeichnete einen dramatischen Anstieg der technologischen Innovation sowie der territorialen Expansion. Bei der Beschreibung des Wohlstands der 1820er Jahre skizziert Forrest McDonald die verschiedenen Arten, wie das Wachstum die Volkswirtschaften der nördlichen und südlichen Regionen geprägt hat. Er schreibt: „Die Transportrevolution … reduzierte die Versandkosten für Landwirte im Landesinneren drastisch und lenkte die Aufmerksamkeit von Händlern und Produzenten an der nordöstlichen Küste weg von Europa und in Richtung Hinterland., Allein der Süden wäre weiterhin von den europäischen Märkten abhängig.“Diese divergierende Abhängigkeit von den europäischen Märkten würde letztendlich zur Annullifikationskrise von 1832-1833 führen, die von vielen Historikern als Generalprobe für die südliche Sezession und den Bürgerkrieg angesehen wird.

Dies soll nicht heißen, dass der Norden keinerlei Verbindung zur Sklaverei hatte. Mehrere Gelehrte haben sich angesehen, wie die nördliche Wirtschaft mit der des Südens verflochten war. Zum Beispiel waren Textilien von Baumwolle aus dem Süden abhängig, und die nördliche Bankenbranche profitierte von der Kreditvergabe an südliche Pflanzer., Dennoch war die Wirtschaft insbesondere des Nordens und Neuenglands diversifizierter als die des Südens und daher angesichts sich ändernder Märkte widerstandsfähiger.

Der Westen

Die Expansion nach Westen war ebenfalls ein wesentlicher Faktor für die Entstehung der tiefsten Wirtschaftskrise des Landes. Seit Jefferson 1803 den Louisiana Purchase vollendete, hatten die Vereinigten Staaten einen Großteil ihrer Aufmerksamkeit auf die Idee des offensichtlichen Schicksals und der Öffnung des Westens gerichtet. Jahrhunderts würden die Grenzen der Expansion in der blutigen Form des mexikanisch-amerikanischen Krieges getestet., Im Allgemeinen begrüßten die Sklavenstaaten eine Gelegenheit, die Sklaverei auf neues Territorium auszudehnen, während die freien Staaten sich Sorgen über eine wachsende Machtteilung machten, die eintreten würde, wenn die Sklavenstaaten weiter nach Westen expandierten. Während seiner 1860-Reisen durch den Süden bemerkte Frederick Law Olmsted: „Die meisten Bürger der Sklavenstaaten scheinen zu glauben, dass der Fortbestand der Sklaverei von der kontinuierlichen und schnellen territorialen Zerstreuung der Sklavenhaltergemeinschaft abhängt.“

Im Norden dagegen waren Kriegsgegner nicht schwer zu finden., Der vielleicht berühmteste Gegner des Krieges in Neuengland war Henry David Thoreau, der seinen Aufsatz „Über zivilen Ungehorsam“ über seine Erfahrungen schrieb, nachdem er sich geweigert hatte, eine Umfragesteuer zu zahlen, von der er befürchtete, dass sie zur Unterstützung der Kriegsanstrengungen verwendet würde.

Eine der einflussreichsten und kontroversesten Analysen dieser aufkommenden Abschnitte stammt aus Turners “ Frontier Thesis.“Die These erschien zuerst in seinem Aufsatz „Die Bedeutung der Grenze in der amerikanischen Geschichte., In einem späteren Essay argumentierte Turner: „… der Westen, fast von Anfang an, wo auch immer er zu der Zeit lag, dachte an sich selbst als eine Einheit, ein wesentlicher und separater Abschnitt in der Union und als dazu bestimmt, die Nation in der Zukunft zu regieren.“Turner konzipierte den Westen eher als einen Prozess der Demokratisierung des neuen Territoriums als als einen geografisch gebundenen Abschnitt – ein bewegendes Ziel an der Peripherie besiedelter amerikanischer Länder.

Aufeinanderfolgende Historiker haben viele Aspekte dieser These gründlich abgelehnt., Zum Beispiel erklärt Pekka Hämäläinen in der Einleitung zu seinem Buch Comanche Empire, dass zeitgenössische Historiker es als „eine ethnozentrische und narzisstische Wiedergabe der europäischen Übernahme Nordamerikas“ abgetan haben.“Jedoch wurden Turners Behauptungen über den Westen über mehrere Generationen hinweg von mehreren Gelehrten angenommen und angenommen. Unabhängig von den von Turner vertretenen problematischen Ideen gelang es ihm, die Idee des Westens als eigenständigen, sich weiterentwickelnden Teil der USA zu definieren und zu kodifizieren.,

Sklaverei und Sektionalismus

Während es wahr ist, dass die Institution der Sklaverei ein Teil der amerikanischen Erfahrung sowohl im Norden als auch im Süden war, war die Art und Weise, wie sich dieses System innerhalb dieser Kulturen befand, außergewöhnlich unterschiedlich. Während der Kolonial-und frühen Republikperiode wurden diese Unterschiede zu Punkten der Schnittteilung sowie zu Punkten der Schnittdefinition. Wie Ira Berlin es in seinem Buch Many Thousands Gone beschreibt, war der Norden eine Gesellschaft mit Sklaven und der Süden eine Sklavengesellschaft., Diese Analyse basiert auf dem Grad, in dem das System der Sklaverei den wirtschaftlichen Bereich überschritten und sich in das kulturelle und soziale Gefüge der Gesellschaft selbst hineingegossen hat. Im Norden blieb die Sklaverei vor allem ein System der Arbeits-und Wirtschaftsfunktion. In den südlichen Sklavenstaaten war es jedoch so tief in die kulturellen Normen und Traditionen sowie in die Wirtschaft dieses Abschnitts verwoben, dass die Abschaffung der Sklaverei im Süden für viele unergründlich schien., Olmsted beobachtete diesen Unterschied auch schriftlich: „Wenn ich von der Sklaverei unserer Sklavenstaaten spreche, meine ich nicht nur die Sklaverei, sondern all jene Gewohnheiten, Bräuche und Gesetze, die derzeit ausnahmslos mit dem Sklavensystem verbunden sind und sind, wie es derzeit in unserem eigenen Land existiert. „

Kompromisse

Das neunzehnte Jahrhundert könnte durchaus als das Jahrhundert der Schnittkompromisse bezeichnet werden: Missouri-Kompromiss (1820); Kompromiss von 1850; Kansas-Nebraska Act (1854); Crittenden-Kompromiss (1860)., Diese Reihe von Kompromissen und andere, einige mehr oder weniger direkt, versuchten, das Machtgleichgewicht des Kongresses zwischen dem Sklaven-und dem Freistaat aufrechtzuerhalten. Obwohl die Gesetzgebungsakte die gegnerischen Sektionen beruhigen und die Integrität der Union bewahren sollten, „anstatt die Unterstützung zu festigen, vereinte sich die Opposition meistens“.Jahrhunderts nutzte Henry Clay, ein Whig aus Kentucky, alle seine Überzeugungskraft, um zu versuchen, die Wirtschaftskrise zu reparieren, die schließlich zum Bürgerkrieg führen würde., In einer 1850-Rede auf dem Boden des Senats versuchte Henry Clay zum letzten Mal, einen Anschein von Gleichgewicht zwischen den gegnerischen südlichen und nördlichen Fraktionen zu schaffen. Seine Rede würdigte die bestehenden politischen Einstellungen in Bezug auf das Gebiet, das Mexiko und Spanien am Ende des mexikanisch-amerikanischen Krieges erworben hatten, und betonte gleichzeitig die nationalen Vorteile der Annahme seiner vorgeschlagenen Kompromisse. Clay, „der große Kompromissler“, versuchte dann, die Lücke zu schließen, indem er sagte, sein vorgeschlagener Kompromiss sei „weder südlich noch nördlich. Es ist gleich; es ist fair, es ist ein Kompromiss.,“Eine Woche später wurde sein Vorschlag besiegt. Obwohl letztendlich ein Kompromiss von 1850 erzielt wurde, ähnelte er wenig der von Clay in Aussicht gestellten ameliorativen Version. Infolgedessen wurden die Kampflinien des bevorstehenden Krieges nach Norden von Süden nach rechts entlang der Schnittlinien gezogen.

Der Bürgerkrieg

Jeder der grundlegenden Texte zum neunzehnten Jahrhundert, zum Bürgerkrieg und zum Wiederaufbau behandelt unterschiedliche wirtschaftliche und soziale Komponenten, insbesondere zwischen Neuengland und dem Süden, als grundlegende Gründe für die Unvermeidlichkeit des Bürgerkriegs., Während die Gründe für den Konflikt genau auf eine Meinungsverschiedenheit über die Sklaverei reduziert werden konnten, stützte sich die Art und Weise, wie beide Seiten ihre Positionen zum Ausdruck brachten, auf eine strukturiertere, nuanciertere Reihe von Argumenten. Im Jahr 1860 fasste der Senator von South Carolina, James Chesnut, zusammen: „Es gibt… einen Konflikt – einen Konflikt der Ideen, der unvereinbar ist.,“Eine südliche Zeitung hat diese Idee noch weiter vorangetrieben und verkündet:“ In diesem Land sind zwei Rassen entstanden, die, obwohl sie eine gemeinsame Abstammung beanspruchen, so vollständig durch das Klima, durch die Moral, durch die Religion und durch Schätzungen so völlig gegensätzlich zu allem, was Ehre, Wahrheit und Männlichkeit ausmacht, dass sie nicht mehr unter derselben Regierung existieren können.,“Während die beiden Fraktionen ihre Einwände unterschiedlich formulierten und der Süden erklärte, er verteidige seine Lebensweise, und der Norden widmete sich zumindest anfänglich der Erhaltung der Union, verstanden beide Seiten, dass der eigentliche Streitpunkt in seinem Herzen eine grundlegende Meinungsverschiedenheit über die Sklaverei war.

Und doch, zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts, waren die Anhänger des“ Lost Cause Mythos“, dass es im Krieg nicht um Sklaverei, sondern um die Rechte der Staaten ging, reichlich vorhanden., Schließlich, Sie behaupteten, Der größte Teil des Südens bestand nicht aus Sklavenhaltern, sondern aus einer Mehrheitsbevölkerung, die nur wenige oder gar keine Sklaven besaß. Diese Behauptungen widersprechen der Tatsache, dass die sektionale Identität des Südens von Natur aus an das System der Sklaverei gebunden war. Wie Genovese erklärt, wurde sogar „die nicht sklavenhaltige Mehrheit der Weißen im Netz des größeren sozialen Systems der Sklaverei gefangen.,“

Nach dem Beschuss auf Fort Sumter, der den Beginn der Feindseligkeiten markierte, waren Norden und Süden in der Frage der Sklaverei nicht näher beieinander, fanden aber in ihrer Erfahrung des Leidens während des Krieges eine gemeinsame Grundlage. Der Bürgerkriegshistoriker Edward L. Ayers erklärt: „Während jeder Amerikaner und jedes konföderierte County den Krieg auf seine einzigartige Weise erlebten, kannten sie alle den gleichen Glauben, Wut, Angst, Bedauern, Selbstgerechtigkeit und Unsicherheit.,“Beide Seiten erlitten die tiefgreifenden persönlichen Verluste, die durch den Krieg verursacht wurden, aber das wirtschaftliche Leiden des Südens war weitgehend einseitig.

Letztlich setzte sich der Norden und vor allem die Union durch. Historiker, seit der Kapitulation bei Appomattox, haben versucht zu erklären, warum. Sicherlich kann ein Bestandteil der Niederlage des Südens durch wirtschaftliche Faktoren erklärt werden. Die Unterschiede in den Wirtschaftsstrukturen der beiden Abschnitte führten zu einem Boom für den Norden und einem Zusammenbruch des südlichen Wirtschaftssystems. In seinem Essay „Jefferson Davis und die Niederlage der Konföderierten“, Südhistoriker David M., Potter argumentiert, dass “ … die Konföderation unter der Tatsache litt, dass sie die Art von Wirtschaft hatte, die vom Krieg niedergeschlagen wird, im Gegensatz zu der Union, die die Art von Wirtschaft hatte, die unter Kriegstätigkeit floriert… nämlich industrielle Produktion.“Während die Wirtschaft des Südens weitgehend implodierte, boomte die verarbeitende und industrielle Wirtschaft des Nordens sowohl während des Krieges als auch nach dem Krieg, als sie zum führenden Lieferanten der Materialien für den physischen Wiederaufbau des Landes wurde., Als der Süden dies sah, leitete er die Neue Ära des Südens ein, in der er versuchte, die Produktionsfähigkeiten des Nordens nachzuahmen und wiederherzustellen.

Was war der ultimative Einfluss des Krieges auf diese Idee des Sektionalismus? Während einige, darunter auch Zeitungsredakteure, die damalige Nord-Süd-Kluft als Trennung zwischen „zwei Rassen“ von Menschen sahen, war sie vielleicht das Ergebnis des Krieges und der Härten des Wiederaufbaus, die die Schnittunterschiede tatsächlich zementierten., Andere Historiker wie Frederick Jackson Turner sahen den Sektionalismus, der sowohl den Krieg hervorbrachte als auch reflexartig von ihm geschaffen wurde, als Ablenkung vom relevanteren Ost/ West-Sektionalismus und der Spaltung zwischen der etablierten Nation und der Grenze., Darüber hinaus explodieren viele neuere Monographien, darunter Victoria Bynums The Free State of Jones und William Freehlings The South Versus the South, um nur zwei zu nennen, die Idee monolithischer Nord/ Süd-Loyalitäten, indem sie den Dissens hervorheben, der insbesondere in den konföderierten Staaten von denen immer noch die Treue schwören und für die Union kämpfen.

Südliche Identität und anhaltende historische Hinterlassenschaften

Während der Industrialisierung der Nation nach dem Ersten Weltkrieg befürchteten Südländer einen Verlust ihrer sektionalen Unterscheidungskraft. Als Ergebnis, schreibt C., Vann Woodward in The Burden of Southern History, “ Gegen Ende der zwanziger Jahre wurden zwei charakteristische Versuche von Südländern unternommen, einen Verteidigungsbereich gegen weitere Übergriffe auszugraben und zu definieren.“Der Süden und vielleicht der Rest der Nation hatten sich zumindest vor dem Bürgerkrieg als außergewöhnlich angesehen.

Mit der Zerstörung des Systems der Sklaverei verschwand vieles, was den Süden außergewöhnlich machte, mit dem letzten Plantagensystem. Dies schickte südliche Traditionalisten, die huschten, um zu versuchen, einen Weg zu finden, die Einzigartigkeit der Region wiederherzustellen., Aufbauend auf rassistisch motivierter Gewalt und Unterdrückung der neu emanzipierten Sklavenbevölkerung im Wiederaufbauzeitalter, Neo-Konföderierte und südliche Traditionalisten des zwanzigsten Jahrhunderts, wie die Vereinigten Töchter der Konföderation und die Söhne konföderierter Veteranen zum Beispiel, förderte den „Mythos der verlorenen Sache“, der sich für die Moral der südlichen Sache einsetzte, und bestritt die Idee, dass der Bürgerkrieg über die Sklaverei geführt wurde., Dieser Mythos und die Statuen und andere Gedächtnisstrukturen, die Ende des 19.und Anfang des 20. Jahrhunderts entstanden, trugen dazu bei, rassische Gewalt und die Wiederunterwerfung der im Süden lebenden Afroamerikaner sowie die Brutalität und Morde der Lynchjustiz in den Vereinigten Staaten zu inspirieren. Woodward erklärt es so: „Historische Erinnerungen an Widerstand und geschätzte Verfassungsprinzipien könnten angerufen werden. Rassenvorurteile, Aggressionen und Eifersucht könnten angeregt werden, um massive Unterstützung der Bevölkerung zu sammeln., Und mit dieser teuer gekauften Einheit … könnte der frustrierte Traditionalist einen letzten Stand für die Verteidigung all der verschmutzten, verfolgten und vernachlässigten Werte der traditionellen Ordnung einnehmen.“

Ohne diese Vorurteile und Aggressionen hätte der südliche Traditionalist zugeben müssen, dass der Süden durch schwache Gedanken und Erinnerungen definiert wurde, die zu schwierig waren, um mit jemandem außerhalb der Region zu kommunizieren. In seinem Roman Absolom Absolom!, William Faulkner dramatisiert die immaterielle Qualität dessen, was den südlichen Teil der USA definiert

Was ist das?, etwas (sic) Sie leben und atmen wie Luft? ein (sic) Art Vakuum gefüllt mit wraithlike und unbezähmbare Wut und stolz und Ruhm bei und Ereignisse, die aufgetreten sind, und nicht mehr vor fünfzig Jahren? eine (sic) Art von Geburtsrecht Vater und Sohn und Vater und Sohn von nie verzeihend General Sherman, so dass für immer mehr solange Ihre Kinder produzieren Kinder werden Sie nichts anderes als ein Nachkomme einer langen Reihe von Colonels in Pickett Anklage in Manassas getötet?“
„Gettysburg,“ sagte Quentin. „Du kannst es nicht verstehen. Sie müssten dort geboren werden.,“

Heute scheinen die Schnittunterschiede zwischen Nord und Süd vielen, aber nicht allen, etwas Überbleibsel oder eines anderen Alters zu sein. Diese Wahrnehmung hat mehrere Gelehrte geführt, einschließlich C Vann Woodward, Fragen zu stellen, wie “ Hat der Süden jemals existiert?“Wenn ja, ist es verschwunden?“In seinem Meisterwerk, The Strange Career of Jim Crow, argumentierte Woodward, dass die Besonderheit der Region mit dem Aufstieg der städtischen Zentren im Süden sowie mit der Industrialisierung einer einst landwirtschaftlichen Region erodiert sei. Südliche Traditionalisten existieren jedoch immer noch und üben in diesem Abschnitt Macht aus., Jahrhundert zeigt sich dies am deutlichsten in den dringenden Versuchen einiger Südländer, das zu bewahren, was sie als südliches Erbe und Unterschied wahrnehmen. Ihr Bedürfnis, Unterscheidungskraft zu bewahren, hat die Form gewalttätiger Konflikte über die Entfernung verschiedener konföderierter Denkmäler angenommen, die einige als Erbe betrachten und andere als Denkmäler für ein Vermächtnis des Hasses wahrnehmen. Unabhängig von der Interpretation sind solche Denkmäler in einem Aspekt vereint. Sie stehen als Repräsentationen einer Zeit in den USA., als extremer Sektionalismus zu einem tragischen und blutigen Konflikt führte, in dem sich nicht nur der Norden gegen den Süden stellte, aber Amerikaner töteten andere Amerikaner wegen tiefgreifender Sektionsunterschiede.