Revolution

Vielleicht wird das Wort „Revolution“ am häufigsten verwendet, um eine Veränderung der sozialen und politischen Institutionen zu bezeichnen. Jeff Goodwin gibt zwei Definitionen einer revolution. Erstens, eine breite, einschließlich

alle Fälle, in denen ein Staat oder ein politisches Regime gestürzt und dadurch von einer Volksbewegung auf unregelmäßige, extrakonstitutionelle und/oder gewalttätige Weise transformiert wird.,

Zweitens eine enge, in der

Revolutionen nicht nur Massenmobilisierung und Regimewechsel mit sich bringen, sondern auch mehr oder weniger schnelle und grundlegende soziale, wirtschaftliche und/oder kulturelle Veränderungen während oder bald nach dem Kampf um die Staatsmacht.,

Jack Goldstone definiert eine Revolution als

ein Versuch, die politischen Institutionen und die Rechtfertigungen für politische Autorität in der Gesellschaft zu transformieren, begleitet von formeller oder informeller Massenmobilisierung und nicht institutionalisierten Aktionen, die Behörden untergraben.

Politische und sozioökonomische Revolutionen wurden in vielen Sozialwissenschaften untersucht, insbesondere in Soziologie, Politikwissenschaften und Geschichte., Unter den führenden Wissenschaftlern in diesem Bereich wurden oder werden, Crane Brinton, Charles Brockett, Farideh Farhi, John Foran, John Mason Hart, Samuel Huntington, Jack Goldstone, Jeff Goodwin, Ted Roberts Gurr, Fred Halliday, Chalmers Johnson, Tim McDaniel, Barrington Moore, Jeffery Paige, Vilfredo Pareto, Terence Ranger, Eugen Rosenstock-Huessy, Theda Skocpol, James Scott, Eric Selbin, Charles Tilly, Ellen Kay Trimberger, Carlos Vistas, John Walton, Timothy Wickham-Crowley, und Eric Wolf.,

Revolutionsgelehrte wie Jack Goldstone unterscheiden vier aktuelle „Generationen“ der wissenschaftlichen Forschung, die sich mit Revolutionen befassen. Die Gelehrten der ersten Generation wie Gustave Le Bon, Charles A. Ellwood oder Pitirim Sorokin waren in ihrem Ansatz hauptsächlich beschreibend, und ihre Erklärungen zu den Phänomenen der Revolutionen bezogen sich normalerweise auf die Sozialpsychologie, wie Le Bons Theorie der Massenpsychologie.

Theoretiker der zweiten Generation versuchten, detaillierte Theorien darüber zu entwickeln, warum und wann Revolutionen entstehen, die auf komplexeren Sozialverhaltstheorien beruhen., Sie können in drei Hauptansätze unterteilt werden: psychologische, soziologische und politische.

Die Werke von Ted Robert Gurr, Ivo K. Feierbrand, Rosalind L. Feierbrand, James A. Geschwender, David C. Schwartz, und Denton E. Morrison, fallen in die erste Kategorie. Sie folgten Theorien der kognitiven Psychologie und Frustration-Aggression-Theorie und sahen die Ursache der Revolution im Geisteszustand der Massen, und während sie in ihrer Herangehensweise variierten, was genau die Menschen zur Revolte veranlasste (z., sie waren sich einig, dass die Hauptursache für die Revolution die weit verbreitete Frustration über die gesellschaftspolitische Situation war.

Die zweite Gruppe, bestehend aus Wissenschaftlern wie Chalmers Johnson, Neil Smelser, Bob Jessop, Mark Hart, Edward A. Tiryakian und Mark Hagopian, trat in die Fußstapfen von Talcott Parsons und der strukturfunktionalistischen Theorie in der Soziologie; Sie sahen die Gesellschaft als ein System im Gleichgewicht zwischen verschiedenen Ressourcen, Anforderungen und Subsystemen (politisch, kulturell usw.).)., Wie in der psychologischen Schule unterschieden sie sich in ihren Definitionen, was Ungleichgewicht verursacht, waren sich jedoch einig, dass es sich um einen Zustand eines schweren Ungleichgewichts handelt, der für Revolutionen verantwortlich ist.

Schließlich folgte die dritte Gruppe, zu der Schriftsteller wie Charles Tilly, Samuel P. Huntington, Peter Ammann und Arthur L. Stinchcombe gehörten, dem Weg der Politikwissenschaften und befasste sich mit pluralistischer Theorie und Interessenkonflikttheorie. Diese Theorien sehen Ereignisse als Ergebnis eines Machtkampfes zwischen konkurrierenden Interessengruppen., In einem solchen Modell treten Revolutionen auf, wenn sich zwei oder mehr Gruppen nicht innerhalb eines normalen Entscheidungsprozesses einigen können, der für ein bestimmtes politisches System traditionell ist, und gleichzeitig über genügend Ressourcen verfügen, um ihre Ziele mit Gewalt zu verfolgen.

Die zweite generation Theoretiker sahen die Entwicklung der Revolution in zwei Schritten; Erstens, einige änderung führt in der gegenwärtigen situation anders aus der Vergangenheit; zweite, die neue situation bietet eine Chance für eine revolution eintreten. In dieser Situation würde ein Ereignis, das in der Vergangenheit nicht ausreichen würde, um eine Revolution auszulösen (e.,g., ein Krieg, ein Aufstand, eine schlechte Ernte), ist jetzt ausreichend; jedoch, wenn Behörden sich der Gefahr bewusst sind, können sie immer noch eine Revolution durch Reform oder Unterdrückung verhindern.

Viele dieser frühen Revolutionsstudien konzentrierten sich auf vier klassische Fälle: berühmte und unumstrittene Beispiele, die praktisch allen Definitionen von Revolutionen entsprechen, wie die Glorreiche Revolution (1688), die Französische Revolution (1789-1799), die Russische Revolution von 1917 und die Chinesische Revolution (auch bekannt als chinesischer Bürgerkrieg) (1927-1949)., In seinem The Anatomy of Revolution, jedoch, Der Harvard-Historiker Crane Brinton konzentrierte sich auf den englischen Bürgerkrieg, die amerikanische Revolution, die französische Revolution, und die russische Revolution.

Mit der Zeit begannen Wissenschaftler, Hunderte anderer Ereignisse als Revolutionen zu analysieren (siehe Liste der Revolutionen und Rebellionen), und Unterschiede in Definitionen und Ansätzen führten zu neuen Definitionen und Erklärungen., Die Theorien der zweiten Generation wurden wegen ihres begrenzten geografischen Umfangs, ihrer Schwierigkeit bei der empirischen Verifikation sowie der Tatsache kritisiert, dass sie zwar einige bestimmte Revolutionen erklären, aber nicht erklären, warum Revolutionen in anderen Gesellschaften in sehr ähnlichen Situationen nicht stattgefunden haben.,Skocpol bezeichnete die Revolution als „rasche, grundlegende Transformationen der staatlichen und Klassenstrukturen der Gesellschaft, begleitet und zum Teil durch klassenbasierte Revolten von unten“, die Revolutionen einer Verbindung mehrerer Konflikte zuschreiben, an denen Staat, Eliten und die unteren Klassen beteiligt sind.Skocpol bezeichnete die Revolution als „schnelle, grundlegende Transformationen der staatlichen und Klassenstrukturen der Gesellschaft, die teilweise von klassenbasierten Revolten von unten begleitet und durchgeführt werden“.,

Ab den späten 1980er Jahren begann eine neue wissenschaftliche Arbeit, die Dominanz der Theorien der dritten Generation in Frage zu stellen. Den alten Theorien wurde auch ein bedeutender Schlag durch neue revolutionäre Ereignisse versetzt, die von ihnen nicht leicht erklärt werden konnten., Die iranischen und nicaraguanischen Revolutionen von 1979, die Volksmachtrevolution von 1986 auf den Philippinen und der 1989-Herbst der Nationen in Europa sahen, dass mehrklassige Koalitionen scheinbar mächtige Regime inmitten von Volksdemonstrationen und Massenstreiks in gewaltfreien Revolutionen stürzten.

Revolutionen als größtenteils europäischen Gewaltstaat gegen Menschen und Klassenkämpfe zu definieren, reichte nicht mehr aus., Das Studium der Revolutionen entwickelte sich somit in drei Richtungen, erstens wendeten einige Forscher frühere oder aktualisierte strukturalistische Revolutionstheorien auf Ereignisse an, die über die zuvor analysierten, meist europäischen Konflikte hinausgingen. Zweitens forderten die Gelehrten mehr Aufmerksamkeit für bewusstes Handeln in Form von Ideologie und Kultur bei der Gestaltung revolutionärer Mobilisierung und Ziele., Drittens erkannten Analysten beider Revolutionen und sozialer Bewegungen, dass diese Phänomene viel gemeinsam haben, und es entwickelte sich eine neue Literatur der „vierten Generation“ über umstrittene Politik, die versucht, Erkenntnisse aus dem Studium sozialer Bewegungen und Revolutionen zu kombinieren, in der Hoffnung, beide Phänomene zu verstehen.

Die sozialwissenschaftliche Revolutionsforschung, in erster Linie die politikwissenschaftliche Arbeit, hat begonnen, über Einzelfallstudien oder vergleichende Fallstudien hin zu groß angelegten empirischen Studien zur Beurteilung der Ursachen und Implikationen der Revolution hinauszugehen., Erste Studien stützen sich im Allgemeinen auf die Daten des Polity-Projekts zur Demokratisierung. Solche Analysen, wie die von Enterline, Maoz, und Mansfield und Snyder, identifizieren Revolutionen auf der Grundlage von Regimeänderungen, die durch eine Änderung der Punktzahl des Landes auf der Skala von Autokratie zu Demokratie angezeigt werden., In jüngerer Zeit haben Wissenschaftler wie Jeff Colgan argumentiert, dass die Politik, die den Grad der demokratischen oder autokratischen Autorität in den Regierungsinstitutionen eines Staates misst, basierend auf der Offenheit der Rekrutierung von Führungskräften, Einschränkungen der Exekutivgewalt und des politischen Wettbewerbs, unzureichend ist, weil sie die Demokratisierung und nicht die Revolution misst und Regimes nicht berücksichtigt, die durch Revolution an die Macht kommen, aber die Struktur von Staat und Gesellschaft nicht ausreichend verändern, um einen bemerkenswerten Unterschied in der Polit-Punktzahl zu erzielen., Stattdessen bietet Colgan einen neuen Datensatz über revolutionäre Führer an, der Regierungen identifiziert, die „die bestehenden sozialen, politischen und wirtschaftlichen Beziehungen des Staates verändern, indem sie die wichtigsten bestehenden Institutionen der Gesellschaft stürzen oder ablehnen.“Diese jüngsten Daten-set wurde eingesetzt, um empirisch basierte Beiträge zur Literatur über die revolution durch die Identifizierung von verbindungen zwischen revolution und die Wahrscheinlichkeit von internationalen Streitigkeiten.

Revolutionen wurden auch aus anthropologischen Perspektiven angegangen., Ausgehend von Victor Turners Schriften über Ritual und Performance hat Bjorn Thomassen argumentiert, dass Revolutionen als „liminale“ Momente verstanden werden können: Moderne politische Revolutionen ähneln sehr Ritualen und können daher innerhalb eines Prozessansatzes untersucht werden. Dies würde nicht nur einen Fokus auf politisches Verhalten „von unten“ implizieren, sondern auch Momente erkennen, in denen „Hoch und niedrig“ relativiert, irrelevant oder untergraben werden und auf denen Mikro-und Makroebene in kritischen Zusammenhängen verschmelzen.,

Der Ökonom Douglass North argumentierte, dass es für Revolutionäre viel einfacher ist, formale politische Institutionen wie Gesetze und Verfassungen zu ändern, als informelle soziale Konventionen zu ändern. Laut North können Inkonsistenzen zwischen sich schnell ändernden formalen Institutionen und sich langsam verändernden informellen Institutionen einen wirksamen gesellschaftspolitischen Wandel hemmen. Aus diesem Grund ist der langfristige Effekt der revolutionären politischen Umstrukturierung oft moderater als der angebliche kurzfristige Effekt.,

Während Revolutionen Ereignisse umfassen, die von den relativ friedlichen Revolutionen, die kommunistische Regime stürzten, bis zur gewalttätigen islamischen Revolution in Afghanistan reichen, schließen sie Staatsstreiche, Bürgerkriege, Revolten und Rebellionen aus, die keine Anstrengungen unternehmen, Institutionen zu verändern oder die Rechtfertigung für Autorität (wie Józef Piłsudskis Mai-Putsch von 1926 oder der amerikanische Bürgerkrieg), sowie friedliche Übergänge zur Demokratie durch institutionelle Vereinbarungen wie Volksabstimmungen und freie Wahlen, wie in Spanien nach dem Tod von Francisco Franco.