Mandant-Anwalt-Beziehung

Allgemeine Grundsätze

Loyalität und unabhängiges Urteil sind wesentliche Elemente in der Beziehung des Anwalts zu einem Mandanten. Gleichzeitige Interessenkonflikte können sich aus der Verantwortung des Anwalts gegenüber einem anderen Mandanten, einem ehemaligen Mandanten oder einer dritten Person oder aus den eigenen Interessen des Anwalts ergeben. Spezifische Regeln für bestimmte gleichzeitige Interessenkonflikte finden Sie in Regel 1.8. Für frühere Interessenkonflikte des Kunden siehe Regel 1.9., Interessenkonflikte mit potenziellen Kunden finden Sie in Regel 1.18. Definitionen der Begriffe „Einwilligung nach Aufklärung“ und „schriftlich bestätigt“ siehe Regel 1.0 Buchstaben e und b.

Bei der Lösung eines Interessenkonfliktproblems nach dieser Regel muss der Anwalt: 1) den Mandanten oder die Mandanten eindeutig identifizieren; 2) feststellen, ob ein Interessenkonflikt besteht; 3) entscheiden, ob die Vertretung trotz des Bestehens eines Konflikts, d. H.,, ob der Konflikt einvernehmlich ist; und 4) wenn ja, konsultieren Sie die betroffenen Kunden gemäß Absatz (a) und erhalten Sie ihre schriftliche Einwilligung in Kenntnis gesetzt. Zu den Kunden, die von Absatz a betroffen sind, gehören sowohl die in Absatz a Nummer 1 genannten Kunden als auch ein oder mehrere Kunden, deren Vertretung nach Absatz a Nummer 2 erheblich eingeschränkt sein könnte.,

Ein Interessenkonflikt kann vor der Vertretung bestehen, in welchem Fall die Vertretung abgelehnt werden muss, es sei denn, der Anwalt erhält die informierte Zustimmung jedes Kunden unter den Bedingungen von Absatz (b). Um festzustellen, ob ein Interessenkonflikt besteht, sollte ein Anwalt angemessene Verfahren beschließen, die der Größe und Art der Kanzlei und Praxis angemessen sind, um sowohl in Rechtsstreitigkeiten als auch in Nicht-Rechtsstreitigkeiten die beteiligten Personen und Fragen zu bestimmen. Siehe auch Kommentar zu Regel 5.1., Unwissenheit, die durch das Versäumnis verursacht wird, solche Verfahren einzuleiten, wird den Verstoß eines Anwalts gegen diese Regel nicht entschuldigen. Zur Frage, ob eine Mandanten-Anwalt-Beziehung besteht oder, nachdem sie einmal hergestellt wurde, fortgesetzt wird, siehe Kommentar zu Regel 1.3 und Geltungsbereich.

Wenn nach der Vertretung ein Konflikt entsteht, muss der Anwalt normalerweise von der Vertretung zurücktreten, es sei denn, der Anwalt hat die informierte Zustimmung des Mandanten unter den Bedingungen von Absatz (b) eingeholt. Siehe Regel 1.16., Wenn mehr als ein Mandant beteiligt ist, wird die Frage, ob der Anwalt weiterhin einen der Mandanten vertreten darf, sowohl von der Fähigkeit des Anwalts bestimmt, den Pflichten des ehemaligen Mandanten nachzukommen, als auch von der Fähigkeit des Anwalts, den verbleibenden Mandanten oder Mandanten angemessen zu vertreten, angesichts der Pflichten des Anwalts gegenüber dem ehemaligen Mandanten. Siehe Regel 1.9. Siehe auch Kommentare und .,

Unvorhersehbare Entwicklungen, wie z. B. Änderungen der Unternehmens-und sonstigen Organisationszugehörigkeit oder die Hinzufügung oder Neuausrichtung von Parteien in Rechtsstreitigkeiten, können inmitten einer Vertretung zu Konflikten führen, z. B. wenn ein Unternehmen, das vom Anwalt im Namen eines Kunden verklagt wird, von einem anderen Kunden gekauft wird, der vom Anwalt in einer nicht verwandten Angelegenheit vertreten wird. Abhängig von den Umständen kann der Anwalt die Möglichkeit haben, sich von einer der Vertretungen zurückzuziehen, um den Konflikt zu vermeiden., Der Anwalt muss gegebenenfalls die gerichtliche Genehmigung einholen und Maßnahmen ergreifen, um den Schaden für die Kunden zu minimieren. Siehe Regel 1.16. Der Anwalt muss weiterhin das Vertrauen des Mandanten schützen, dessen Vertretung der Anwalt zurückgezogen hat. Siehe Regel 1.9(c).

Identifizierung von Interessenkonflikten: Direkt nachteilig

Die Loyalität gegenüber einem aktuellen Kunden verbietet es, ohne die informierte Zustimmung dieses Kunden eine direkt nachteilige Vertretung für diesen Kunden durchzuführen., Daher kann ein Anwalt ohne Zustimmung in einer Angelegenheit nicht gegen eine Person, die der Anwalt in einer anderen Angelegenheit vertritt, als Anwalt auftreten, selbst wenn die Angelegenheiten völlig unabhängig sind. Der Mandant, dem die Vertretung unmittelbar nachteilig ist, fühlt sich wahrscheinlich betrogen, und der daraus resultierende Schaden für die Beziehung zwischen Mandant und Anwalt beeinträchtigt wahrscheinlich die Fähigkeit des Anwalts, den Mandanten effektiv zu vertreten., Darüber hinaus kann der Mandant, in dessen Namen die nachteilige Vertretung vernünftigerweise erfolgt, befürchten, dass der Anwalt den Fall dieses Mandanten aus Rücksicht auf den anderen Mandanten weniger effektiv verfolgt, d. H. Dass die Vertretung durch das Interesse des Anwalts an der Beibehaltung des derzeitigen Mandanten erheblich eingeschränkt sein kann. In ähnlicher Weise kann es zu einem unmittelbar nachteiligen Konflikt kommen, wenn ein Anwalt einen Kunden, der als Zeuge in einer Klage mit einem anderen Kunden auftritt, untersuchen muss, als wenn das Zeugnis dem in der Klage vertretenen Kunden schadet., Andererseits stellt die gleichzeitige Vertretung in nicht verwandten Angelegenheiten von Kunden, deren Interessen nur wirtschaftlich nachteilig sind, wie die Vertretung konkurrierender Wirtschaftsunternehmen in nicht verwandten Rechtsstreitigkeiten, in der Regel keinen Interessenkonflikt dar und bedarf daher möglicherweise keiner Zustimmung der jeweiligen Kunden.

Direkt nachteilige Konflikte können auch in Transaktionsangelegenheiten auftreten., Wenn beispielsweise ein Anwalt gebeten wird, den Verkäufer eines Unternehmens in Verhandlungen mit einem vom Anwalt vertretenen Käufer nicht in derselben Transaktion, sondern in einer anderen, nicht verwandten Angelegenheit zu vertreten, kann der Anwalt die Vertretung nicht ohne die informierte Zustimmung jedes Kunden übernehmen.,

Ermittlung von Interessenkonflikten: Wesentliche Einschränkung

Selbst wenn keine unmittelbare Benachteiligung vorliegt, besteht ein Interessenkonflikt, wenn ein erhebliches Risiko besteht, dass die Fähigkeit eines Anwalts, eine geeignete Vorgehensweise für den Mandanten in Betracht zu ziehen, zu empfehlen oder durchzuführen, aufgrund anderer Verantwortlichkeiten oder Interessen des Anwalts erheblich eingeschränkt wird., Zum Beispiel ist ein Anwalt, der gebeten wird, mehrere Personen zu vertreten, die ein Joint Venture gründen möchten, wahrscheinlich in der Fähigkeit des Anwalts, alle möglichen Positionen zu empfehlen oder zu vertreten, die jeder aufgrund der Loyalitätspflicht des Anwalts gegenüber den anderen einnehmen könnte, erheblich eingeschränkt. Der Konflikt schließt tatsächlich Alternativen aus, die dem Kunden sonst zur Verfügung stehen würden. Die bloße Möglichkeit eines nachträglichen Schadens bedarf an sich keiner Offenlegung und Zustimmung., Die kritischen Fragen sind die Wahrscheinlichkeit, dass es zu einem Interessenunterschied kommt, und, wenn ja, ob es das unabhängige Berufsurteil des Anwalts bei der Prüfung von Alternativen wesentlich beeinträchtigen oder Handlungsweisen ausschließen wird, die vernünftigerweise im Namen des Mandanten verfolgt werden sollten.

Verantwortlichkeiten des Anwalts gegenüber ehemaligen Mandanten und anderen Dritten

Neben Konflikten mit anderen derzeitigen Mandanten können die Loyalitäts-und Unabhängigkeitspflichten eines Anwalts durch Verantwortlichkeiten gegenüber ehemaligen Mandanten nach Regel 1 erheblich eingeschränkt sein.,9 oder durch die Verantwortlichkeiten des Anwalts gegenüber anderen Personen, wie treuhänderische Pflichten, die sich aus der Tätigkeit eines Anwalts als Treuhänder, Vollstrecker oder Unternehmensleiter ergeben.

Persönliche Interessenkonflikte

Die eigenen Interessen des Anwalts dürfen sich nicht nachteilig auf die Vertretung eines Mandanten auswirken. Wenn beispielsweise die Wahrscheinlichkeit des eigenen Verhaltens eines Anwalts bei einer Transaktion ernsthaft in Frage gestellt wird, kann es für den Anwalt schwierig oder unmöglich sein, einen Mandanten zu beraten., Wenn ein Anwalt Gespräche über eine mögliche Beschäftigung mit einem Gegner des Mandanten des Anwalts oder mit einer Anwaltskanzlei führt, die den Einsprechenden vertritt, können solche Diskussionen die Vertretung des Mandanten durch den Anwalt erheblich einschränken. Darüber hinaus darf ein Anwalt nicht zulassen, dass verwandte Geschäftsinteressen die Vertretung beeinträchtigen, beispielsweise indem er Kunden auf ein Unternehmen verweist, an dem der Anwalt ein nicht offenes finanzielles Interesse hat. Siehe Regel 1.8 für spezifische Regeln in Bezug auf eine Reihe von persönlichen Interessenkonflikten, einschließlich Geschäftstransaktionen mit Kunden. Siehe auch Regel 1.,10 (persönliche Interessenkonflikte gemäß Regel 1.7 werden normalerweise nicht anderen Anwälten in einer Anwaltskanzlei unterstellt).

Wenn Anwälte, die verschiedene Mandanten in derselben Angelegenheit oder in wesentlichen verwandten Angelegenheiten vertreten, durch Ehe oder Ehe eng miteinander verbunden sind, besteht möglicherweise ein erhebliches Risiko, dass das Vertrauen der Mandanten offenbart wird und dass die familiäre Beziehung des Anwalts sowohl die Loyalität als auch das unabhängige berufliche Urteil beeinträchtigt., Infolgedessen ist jeder Mandant berechtigt, von der Existenz und den Auswirkungen der Beziehung zwischen den Anwälten zu erfahren, bevor der Anwalt der Vertretung zustimmt. Daher darf ein Anwalt, der sich auf einen anderen Anwalt bezieht, z. B. als Elternteil, Kind, Geschwister oder Ehepartner, einen Mandanten normalerweise nicht in einer Angelegenheit vertreten, in der dieser Anwalt eine andere Partei vertritt, es sei denn, jeder Mandant gibt eine informierte Zustimmung. Die Disqualifikation, die sich aus einer engen familiären Beziehung ergibt, ist persönlich und wird normalerweise nicht Mitgliedern von Unternehmen unterstellt, mit denen die Anwälte verbunden sind. Siehe Regel 1.10.,

Es ist einem Anwalt untersagt, sexuelle Beziehungen zu einem Mandanten aufzunehmen, es sei denn, die sexuelle Beziehung ist älter als die Beziehung zwischen Mandanten und Anwälten. Siehe Regel 1.8(j).

Interesse der Person, die für den Dienst eines Anwalts zahlt

Ein Anwalt kann von einer anderen Quelle als dem Kunden, einschließlich eines Mitkunden, bezahlt werden, wenn der Kunde über diese Tatsache informiert wird und zustimmt und die Vereinbarung die Loyalitätspflicht oder das unabhängige Urteil des Anwalts gegenüber dem Kunden nicht beeinträchtigt. Siehe Regel 1.8(f)., Wenn die Annahme der Zahlung aus einer anderen Quelle ein erhebliches Risiko darstellt, dass die Vertretung des Anwalts des Mandanten durch das eigene Interesse des Anwalts an der Aufnahme der Person, die die Anwaltsgebühr zahlt, oder durch die Verantwortlichkeiten des Anwalts gegenüber einem Zahler, der auch Mitkundler ist, erheblich eingeschränkt wird, muss der Anwalt vor der Annahme der Vertretung die Anforderungen von Absatz (b) erfüllen, einschließlich der Feststellung, ob der Konflikt zustimmbar ist und wenn ja, dass der Mandant angemessene Informationen über die wesentlichen Risiken der Vertretung hat.,

Verbotene Darstellungen

Normalerweise können Kunden der Darstellung ungeachtet eines Konflikts zustimmen. Wie in Absatz (b) angegeben, sind einige Konflikte jedoch nicht vermeidbar, was bedeutet, dass der beteiligte Anwalt nicht ordnungsgemäß um eine solche Vereinbarung bitten oder auf der Grundlage der Zustimmung des Kunden vertreten kann. Wenn der Anwalt mehr als einen Mandanten vertritt, muss die Frage der Zustimmungsfähigkeit für jeden Mandanten geklärt werden.,

Die Einwilligungsfähigkeit wird in der Regel dadurch bestimmt, dass geprüft wird, ob die Interessen der Kunden angemessen geschützt werden, wenn die Kunden ihre informierte Zustimmung zur Vertretung geben dürfen, die durch einen Interessenkonflikt belastet ist. Daher ist die Vertretung nach Absatz (b)(1) verboten, wenn der Anwalt unter den gegebenen Umständen nicht zu dem vernünftigen Schluss kommen kann, dass der Anwalt eine kompetente und sorgfältige Vertretung leisten kann. Siehe Regel 1.1 (Kompetenz) und Regel 1.3 (Sorgfalt).,

Absatz (b)(2) beschreibt Konflikte, die nicht verhandelbar sind, da die Darstellung nach geltendem Recht verboten ist. Zum Beispiel sieht das materielle Recht in einigen Staaten vor, dass derselbe Anwalt in einem Kapitalfall nicht mehr als einen Angeklagten vertreten darf, auch nicht mit Zustimmung der Mandanten, und nach dem Bundesstrafrecht sind bestimmte Vertretungen eines ehemaligen Regierungsanwalts trotz der informierten Zustimmung des ehemaligen Mandanten verboten., Darüber hinaus schränkt das Entscheidungsrecht in einigen Staaten die Fähigkeit eines Regierungskunden wie einer Gemeinde ein, einem Interessenkonflikt zuzustimmen.

Absatz (b) (3) beschreibt Konflikte, die aufgrund des institutionellen Interesses an einer energischen Entwicklung der Position jedes Kunden nicht verhandelbar sind, wenn die Kunden im selben Rechtsstreit oder in einem anderen Verfahren vor einem Gericht direkt gegeneinander ausgerichtet sind. Ob die Mandanten im Sinne dieses Absatzes direkt aufeinander ausgerichtet sind, bedarf der Prüfung des Verfahrenszusammenhangs., Obwohl dieser Absatz die mehrfache Vertretung der Parteien einer Mediation durch einen Anwalt nicht ausschließt(da die Mediation kein Verfahren vor einem „Gericht“ nach Regel 1.0 (m) ist), kann eine solche Vertretung durch Absatz(b) (1) ausgeschlossen werden.

Einwilligung nach Aufklärung

Die Einwilligung nach Aufklärung setzt voraus, dass jeder betroffene Kunde die relevanten Umstände und die materiellen und vernünftigerweise vorhersehbaren Möglichkeiten kennt, wie sich der Konflikt nachteilig auf die Interessen dieses Kunden auswirken könnte. Siehe Regel 1.0 (e) (Einverständniserklärung)., Die erforderlichen Informationen hängen von der Art des Konflikts und der Art der damit verbundenen Risiken ab. Wenn die Vertretung mehrerer Mandanten in einer einzigen Angelegenheit erfolgt, müssen die Informationen die Auswirkungen der gemeinsamen Vertretung enthalten, einschließlich möglicher Auswirkungen auf Loyalität, Vertraulichkeit und das Anwalt-Mandanten-Privileg sowie die damit verbundenen Vorteile und Risiken. Siehe Kommentare und (Wirkung der gemeinsamen Vertretung auf die Vertraulichkeit).

Unter Umständen kann es unmöglich sein, die Offenlegung zur Einholung einer Einwilligung erforderlich zu machen., Wenn der Anwalt beispielsweise verschiedene Mandanten in verwandten Angelegenheiten vertritt und einer der Mandanten sich weigert, der Offenlegung zuzustimmen, die erforderlich ist, damit der andere Mandant eine informierte Entscheidung treffen kann, kann der Anwalt diesen nicht ordnungsgemäß um Zustimmung bitten. In einigen Fällen kann die Alternative zur gemeinsamen Vertretung darin bestehen, dass jede Partei möglicherweise eine separate Vertretung mit der Möglichkeit erhalten muss, zusätzliche Kosten zu verursachen., Diese Kosten sowie die Vorteile einer getrennten Vertretung sind Faktoren, die der betroffene Kunde bei der Feststellung berücksichtigen kann, ob eine gemeinsame Vertretung im Interesse des Kunden liegt.

Schriftliche Einwilligung bestätigt

Absatz (b) verpflichtet den Anwalt, die schriftlich bestätigte Einwilligung des Mandanten einzuholen. Ein solches Schreiben kann aus einem vom Kunden ausgeführten Dokument oder einem Dokument bestehen, das der Anwalt nach mündlicher Zustimmung unverzüglich aufzeichnet und an den Kunden übermittelt. Siehe Regel 1.0(b). Siehe auch Regel 1.,0 (n) (Schreiben beinhaltet elektronische Übertragung). Wenn es nicht möglich ist, das Schreiben zum Zeitpunkt der Einwilligung des Kunden einzuholen oder zu übermitteln, muss der Anwalt es innerhalb einer angemessenen Zeit danach einholen oder übermitteln. Siehe Regel 1.0(b)., Das Erfordernis eines Schreibens ersetzt in den meisten Fällen nicht die Notwendigkeit, dass der Anwalt mit dem Mandanten spricht, die Risiken und Vorteile, falls vorhanden, einer mit einem Interessenkonflikt belasteten Vertretung sowie vernünftigerweise verfügbare Alternativen erläutert und dem Mandanten eine angemessene Gelegenheit bietet, die Risiken und Alternativen zu berücksichtigen und Fragen und Bedenken zu stellen., Vielmehr ist das Schreiben erforderlich, um den Kunden die Ernsthaftigkeit der Entscheidung zu vermitteln, zu der der Kunde aufgefordert wird, und um Streitigkeiten oder Unklarheiten zu vermeiden, die später in Abwesenheit eines Schreibens auftreten können.

Einwilligung widerrufen

Ein Kunde, der einem Konflikt zugestimmt hat, kann die Einwilligung widerrufen und wie jeder andere Kunde die Vertretung des Anwalts jederzeit kündigen., Ob der Widerruf der Einwilligung zur eigenen Vertretung des Mandanten den Anwalt davon abhält, andere Mandanten weiterhin zu vertreten, hängt von den Umständen ab, einschließlich der Art des Konflikts, ob der Mandant die Einwilligung aufgrund einer wesentlichen Änderung der Umstände widerrufen hat, die angemessenen Erwartungen des anderen Mandanten und ob sich daraus ein wesentlicher Nachteil für die anderen Mandanten oder den Anwalt ergeben würde.,

Zustimmung zu zukünftigen Konflikten

Ob ein Anwalt einen Mandanten ordnungsgemäß auffordern kann, auf Konflikte zu verzichten, die in Zukunft auftreten könnten, unterliegt der Prüfung von Absatz (b). Die Wirksamkeit solcher Verzichtserklärungen wird im Allgemeinen dadurch bestimmt, inwieweit der Kunde die materiellen Risiken, die der Verzicht mit sich bringt, vernünftigerweise versteht., Je umfassender die Erklärung der Arten zukünftiger Darstellungen und der tatsächlichen und vernünftigerweise vorhersehbaren nachteiligen Folgen dieser Darstellungen ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Kunde das erforderliche Verständnis hat. Wenn der Kunde einer bestimmten Art von Konflikt zustimmt, mit der der Kunde bereits vertraut ist, ist die Zustimmung normalerweise in Bezug auf diese Art von Konflikt wirksam., Wenn die Zustimmung allgemein und offen ist, ist die Zustimmung normalerweise unwirksam, da es nicht vernünftigerweise wahrscheinlich ist, dass der Kunde die damit verbundenen materiellen Risiken verstanden hat. Ist der Kunde hingegen ein erfahrener Nutzer der betreffenden Rechtsdienstleistungen und angemessen über das Risiko eines Konflikts informiert, ist eine solche Einwilligung wahrscheinlicher wirksam, insbesondere wenn der Kunde z. B. bei der Erteilung einer Einwilligung durch einen anderen Anwalt unabhängig vertreten ist und die Einwilligung auf zukünftige Konflikte beschränkt ist, die nicht mit dem Gegenstand der Vertretung zusammenhängen., In jedem Fall kann eine vorherige Zustimmung nicht wirksam sein, wenn die Umstände, die in der Zukunft eintreten, den Konflikt gemäß Absatz (b) nicht vermeidbar machen würden.

Konflikte in Rechtsstreitigkeiten

Absatz (b)(3) verbietet die Vertretung von Gegenparteien in demselben Rechtsstreit, unabhängig von der Zustimmung des Kunden. Die gleichzeitige Vertretung von Parteien, deren Interessen in Rechtsstreitigkeiten in Konflikt geraten können, wie z. B. Coplain-Kläger oder Codefendants, unterliegt hingegen Absatz (a)(2)., Ein Konflikt kann aufgrund erheblicher Diskrepanzen in den Aussagen der Parteien, Unvereinbarkeit von Positionen in Bezug auf eine gegnerische Partei oder der Tatsache bestehen, dass es wesentlich unterschiedliche Möglichkeiten zur Beilegung der betreffenden Forderungen oder Verbindlichkeiten gibt. Solche Konflikte können sowohl in Strafsachen als auch in Zivilsachen auftreten. Das Potenzial für Interessenkonflikte bei der Vertretung mehrerer Angeklagter in einem Strafverfahren ist so groß, dass normalerweise ein Anwalt es ablehnen sollte, mehr als einen Codefendant zu vertreten., Andererseits ist eine gemeinsame Vertretung von Personen mit ähnlichen Interessen in Zivilprozessen angemessen, wenn die Anforderungen des Absatzes (b) erfüllt sind.

Normalerweise kann ein Anwalt zu verschiedenen Zeiten im Namen verschiedener Kunden inkonsistente Rechtspositionen in verschiedenen Gerichten einnehmen. Die bloße Tatsache, dass die Befürwortung einer Rechtsposition im Namen eines Mandanten Präzedenzfälle schaffen könnte, die den Interessen eines Mandanten, der vom Anwalt in einer nicht verwandten Angelegenheit vertreten wird, nachteilig sind, führt nicht zu einem Interessenkonflikt., Ein Interessenkonflikt besteht jedoch, wenn ein erhebliches Risiko besteht, dass die Handlungen eines Anwalts im Namen eines Mandanten die Wirksamkeit des Anwalts bei der Vertretung eines anderen Mandanten in einem anderen Fall erheblich einschränken; Zum Beispiel, wenn eine Entscheidung, die einen Mandanten begünstigt, einen Präzedenzfall schafft, der die Position des anderen Mandanten ernsthaft schwächen könnte., Zu den Faktoren, die für die Feststellung, ob die Mandanten über das Risiko informiert werden müssen, relevant sind, gehören: Wenn die Fälle anhängig sind, ob es sich um ein materielles oder verfahrenstechnisches Problem handelt, das zeitliche Verhältnis zwischen den Angelegenheiten, die Bedeutung des Problems für die unmittelbaren und langfristigen Interessen der beteiligten Mandanten und die angemessenen Erwartungen der Mandanten an die Beibehaltung des Anwalts. Wenn ein erhebliches Risiko einer materiellen Einschränkung besteht, muss der Anwalt ohne informierte Zustimmung der betroffenen Mandanten eine der Zusicherungen ablehnen oder von einer oder beiden Angelegenheiten zurücktreten.,

Wenn ein Anwalt eine Klasse von Klägern oder Angeklagten in einer Sammelklage vertritt oder vertritt, werden namenlose Mitglieder der Klasse normalerweise nicht als Mandanten des Anwalts angesehen, um Absatz (a)(1) dieser Regel anzuwenden. Daher muss der Anwalt normalerweise nicht die Zustimmung einer solchen Person einholen, bevor er einen Klienten vertritt, der die Person in einer nicht verwandten Angelegenheit verklagt., Ebenso benötigt ein Anwalt, der einen Einsprechenden in einer Sammelklage vertreten möchte, in der Regel nicht die Zustimmung eines namenlosen Mitglieds der Klasse, das der Anwalt in einer nicht verwandten Angelegenheit vertritt.

Nonlitigation Conflicts

Interessenkonflikte gemäß den Absätzen (a) (1) und (a) (2) entstehen in anderen Kontexten als Rechtsstreitigkeiten. Eine Diskussion über direkt nachteilige Konflikte in Transaktionsfragen finden Sie unter Kommentar ., Relevante Faktoren für die Feststellung, ob ein erhebliches Potenzial für eine materielle Einschränkung besteht, sind die Dauer und Intimität der Beziehung des Anwalts zum Mandanten oder den beteiligten Mandanten, die vom Anwalt ausgeübten Funktionen, die Wahrscheinlichkeit, dass Meinungsverschiedenheiten auftreten, und die wahrscheinliche Beeinträchtigung des Mandanten durch den Konflikt. Die Frage ist oft eine der Nähe und Grad. Siehe Kommentar .

In der Nachlassplanung und Nachlassplanung können sich beispielsweise Konfliktfragen ergeben., Ein Anwalt kann aufgefordert werden, Testamente für mehrere Familienmitglieder wie Ehemann und Ehefrau vorzubereiten, und je nach den Umständen kann ein Interessenkonflikt vorliegen. In der Nachlassverwaltung kann die Identität des Kunden nach dem Recht einer bestimmten Gerichtsbarkeit unklar sein. Unter einer Ansicht ist der Kunde der Treuhänder; Unter einer anderen Ansicht ist der Kunde der Nachlass oder Trust, einschließlich seiner Begünstigten. Um die Regeln für Interessenkonflikte einzuhalten, sollte der Anwalt die Beziehung des Anwalts zu den beteiligten Parteien klarstellen.,

Ob ein Konflikt einvernehmlich ist, hängt von den Umständen ab. Zum Beispiel darf ein Anwalt nicht mehrere Verhandlungsparteien vertreten, deren Interessen grundsätzlich gegeneinander antreten, aber eine gemeinsame Vertretung ist zulässig, wenn die Mandanten im Allgemeinen im Interesse ausgerichtet sind, obwohl zwischen ihnen ein gewisser Interessenunterschied besteht., So kann ein Anwalt versuchen, eine Beziehung zwischen Kunden auf einer gütlichen und für beide Seiten vorteilhaften Basis aufzubauen oder anzupassen; zum Beispiel bei der Organisation eines Unternehmens, an dem zwei oder mehr Kunden Unternehmer sind, bei der Ausarbeitung der finanziellen Reorganisation eines Unternehmens, an dem zwei oder mehr Kunden ein Interesse haben, oder bei der Vermittlung einer Vermögensverteilung bei der Abwicklung eines Nachlasses. Der Anwalt versucht, potenziell nachteilige Interessen zu lösen, indem er die gegenseitigen Interessen der Parteien entwickelt., Andernfalls muss jede Partei möglicherweise eine separate Vertretung einholen, mit der Möglichkeit, zusätzliche Kosten, Komplikationen oder sogar Rechtsstreitigkeiten zu verursachen. Angesichts dieser und anderer relevanter Faktoren können die Mandanten es vorziehen, dass der Anwalt für alle von ihnen handelt.,

Besondere Überlegungen in der gemeinsamen Vertretung

Bei der Überlegung, ob mehrere Mandanten in derselben Angelegenheit vertreten werden sollen, sollte ein Anwalt darauf achten, dass, wenn die gemeinsame Vertretung fehlschlägt, weil die potenziell nachteiligen Interessen nicht in Einklang gebracht werden können, das Ergebnis zusätzliche Kosten, Verlegenheit und Beschuldigung sein kann. Normalerweise wird der Anwalt gezwungen sein, sich von der Vertretung aller Mandanten zurückzuziehen, wenn die gemeinsame Vertretung fehlschlägt. In manchen Situationen ist das Ausfallrisiko so groß, dass eine Mehrfachdarstellung schlicht unmöglich ist., Beispielsweise kann ein Anwalt keine gemeinsame Vertretung von Mandanten übernehmen, wenn strittige Rechtsstreitigkeiten oder Verhandlungen zwischen ihnen unmittelbar bevorstehen oder in Betracht gezogen werden. Da der Anwalt zwischen häufig vertretenen Mandanten unparteiisch sein muss, ist die Vertretung mehrerer Mandanten außerdem unangemessen, wenn es unwahrscheinlich ist, dass Unparteilichkeit aufrechterhalten werden kann. Wenn die Beziehung zwischen den Parteien bereits einen Antagonismus angenommen hat, ist die Möglichkeit, dass die Interessen der Kunden durch eine gemeinsame Vertretung angemessen bedient werden können, im Allgemeinen nicht sehr gut., Weitere relevante Faktoren sind, ob der Anwalt anschließend beide Parteien fortlaufend vertritt und ob es sich um die Schaffung oder Beendigung einer Beziehung zwischen den Parteien handelt.

Ein besonders wichtiger Faktor bei der Bestimmung der Angemessenheit der gemeinsamen Vertretung ist die Auswirkung auf die Vertraulichkeit von Mandanten und Anwälten und das Anwalt-Mandanten-Privileg. In Bezug auf das Anwalt-Mandanten-Privileg besteht die vorherrschende Regel darin, dass das Privileg, wie bei häufig vertretenen Mandanten, nicht angehängt wird., Daher, Es muss davon ausgegangen werden, dass, wenn Rechtsstreitigkeiten zwischen den Kunden stattfinden, Das Privileg schützt keine solche Kommunikation, und die Kunden sollten so beraten werden.

In Bezug auf die Vertraulichkeitspflicht ist eine gemeinsame Vertretung mit ziemlicher Sicherheit unzureichend, wenn ein Kunde den Anwalt auffordert, den anderen Kunden keine für die gemeinsame Vertretung relevanten Informationen mitzuteilen., Dies ist so, weil der Anwalt die gleiche Loyalitätspflicht gegenüber jedem Kunden hat und jeder Kunde das Recht hat, über alles informiert zu werden, was sich auf die Vertretung auswirkt, die sich auf die Interessen dieses Kunden auswirken könnte, und das Recht zu erwarten, dass der Anwalt diese Informationen zum Nutzen dieses Kunden verwendet. Siehe Regel 1.4., Der Anwalt sollte zu Beginn der gemeinsamen Vertretung und im Rahmen des Verfahrens zur Erlangung der Einwilligung jedes Kunden nach Aufklärung jedem Kunden mitteilen, dass Informationen weitergegeben werden und dass der Anwalt zurücktreten muss, wenn ein Kunde beschließt, dass einige Angelegenheit Material zur Vertretung sollte von der anderen gehalten werden. Unter bestimmten Umständen kann es angebracht sein, dass der Anwalt mit der Vertretung fortfährt, wenn die Mandanten nach ordnungsgemäßer Unterrichtung zugestimmt haben, dass der Anwalt bestimmte Informationen vertraulich behandelt., Zum Beispiel kann der Anwalt vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass die Nichtweitergabe der Geschäftsgeheimnisse eines Kunden an einen anderen Kunden die Vertretung im Rahmen eines Joint Ventures zwischen den Kunden nicht beeinträchtigt, und sich damit einverstanden erklären, diese Informationen mit der informierten Zustimmung beider Kunden vertraulich zu behandeln.,

Bei der Suche nach einer Beziehung zwischen Mandanten sollte der Anwalt klarstellen, dass die Rolle des Anwalts nicht die der Partisanschaft ist, die normalerweise unter anderen Umständen erwartet wird, und dass die Mandanten möglicherweise eine größere Verantwortung für Entscheidungen übernehmen müssen, als wenn jeder Mandant separat vertreten ist. Etwaige Einschränkungen des Umfangs der Vertretung, die aufgrund der gemeinsamen Vertretung erforderlich sind, sollten den Kunden zu Beginn der Vertretung vollständig erklärt werden. Siehe Regel 1.2 Buchstabe c).,

Vorbehaltlich der oben genannten Einschränkungen hat jeder Kunde in der gemeinsamen Vertretung das Recht auf loyale und sorgfältige Vertretung und den Schutz von Regel 1.9 in Bezug auf die Verpflichtungen gegenüber einem ehemaligen Kunden. Der Mandant hat auch das Recht, den Anwalt gemäß Regel 1.16 zu entlassen.

Organisationskunden

Ein Anwalt, der eine Gesellschaft oder eine andere Organisation vertritt, vertritt aufgrund dieser Vertretung nicht notwendigerweise eine konstituierende oder verbundene Organisation, wie eine Mutter oder Tochtergesellschaft. Siehe Regel 1.13(a)., Daher ist es dem Anwalt einer Organisation nicht untersagt, eine Vertretung anzunehmen, die einem Partner in einer nicht verwandten Angelegenheit nachteilig ist, es sei denn, die Umstände sind so, dass der Partner auch als Mandant des Anwalts angesehen werden sollte, es besteht eine Vereinbarung zwischen dem Anwalt und dem Organisationskunden, dass der Anwalt eine Vertretung vermeidet, die den verbundenen Unternehmen des Mandanten nachteilig ist, oder die Verpflichtungen des Anwalts gegenüber dem Organisationskunden oder dem neuen Mandanten dürften die Vertretung des anderen Mandanten durch den Anwalt wesentlich einschränken.,

Ein Anwalt eines Unternehmens oder einer anderen Organisation, der auch Mitglied seines Verwaltungsrats ist, sollte bestimmen, ob die Verantwortlichkeiten der beiden Rollen in Konflikt stehen können. Der Anwalt kann aufgefordert werden, die Gesellschaft in Angelegenheiten zu beraten, die Handlungen der Direktoren betreffen. Die Häufigkeit, mit der solche Situationen auftreten können, die potenzielle Intensität des Konflikts, die Auswirkungen des Rücktritts des Anwalts aus dem Vorstand und die Möglichkeit, dass die Gesellschaft in solchen Situationen Rechtsberatung von einem anderen Anwalt erhält, sollten berücksichtigt werden., Wenn das wesentliche Risiko besteht, dass die doppelte Rolle die Unabhängigkeit des Anwalts von der beruflichen Beurteilung beeinträchtigt, sollte der Anwalt nicht als Direktor fungieren oder aufhören, als Anwalt der Gesellschaft zu fungieren, wenn Interessenkonflikte auftreten., Der Anwalt sollte den anderen Mitgliedern des Verwaltungsrats mitteilen, dass unter bestimmten Umständen Angelegenheiten, die in Vorstandssitzungen erörtert werden, während der Anwalt als Direktor anwesend ist, möglicherweise nicht durch das Anwalt-Mandanten-Privileg geschützt sind und dass Interessenkonflikte die Berufung des Anwalts als Direktor erfordern oder dass der Anwalt und die Anwaltskanzlei die Vertretung der Gesellschaft in einer Angelegenheit ablehnen müssen.