Returnto Privatsphäre Modul II

, Privacy Law 4: Hamberger v. Eastman, 106 N. H. 107(1964)

Abstract: der Vermieter installiert verbarg hören und Aufnahme-Gerät im Schlafzimmer einer Wohnung. Das Aufzeichnungs-und Aufzeichnungsgerät sei “ in der Lage, alle Geräusche und Stimmen, die aus dem Schlafzimmer stammen, zu übertragen und aufzuzeichnen.“Die Mieter dieser Wohnung, ahusband und seine Frau, stellten fest, dass der Vermieter alle Geräusche in ihrem Schlafzimmer hören und aufzeichnen konnte, und reichten dementsprechend Klage ein., Das Gericht befand, dass die Handlungen des Vermieters eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts der Kläger darstellten. Der Gerichtshof kommentierte auch, dass “ die unerlaubte Handlung des Eindringens in die Einsamkeit oder Abgeschiedenheit des Klägers nicht auf eine physische Invasion seines Hauses oder seines Zimmers oder seines Quartiers beschränkt ist. Wie Prosser betont, wurde das Prinzip über ein solches „Eindringen“ hinausgeführt und auf das Abhören von privaten Gesprächen durch Drahtzieher und Mikrofone ausgedehnt.,‘

Somit sind die Kläger berechtigt, Schäden aus unerlaubter Handlung der Verletzung der Privatsphäre in dem Maße zurückzufordern, in dem Schäden angezeigt werden können. Die Kläger behaupten hier, dass sie infolge der Handlungen des Angeklagten „sehr bedrängt, gedemütigt und belästigt“ worden seien und “ intensive und schwere psychische Leiden und Leiden erlitten und extrem nervös und verärgert gewesen seien, was sowohl die geistige als auch die körperliche Verfassung ernsthaft beeinträchtigte.‘

(details)

Datenschutz Gesetz 5: v. Dietemann, Time, Inc., 449 F. 2d 245(9. 1971)

Abstract: der Kläger war featuredin ein Leben Magazin Geschichte, in dem er dargestellt wurde, eine ‚quack‘ medicalprofessional. Um den Artikel zu recherchieren, die Angeklagten (Angestellte vonlife Magazine) haben eine Vereinbarung mit dem Los Angeles District geschlossenattorneys Büro. Im Rahmen dieser Vereinbarung arbeiteten die Angeklagten mit der Generalstaatsanwaltschaft zusammen, um Beweise für die nicht lizenzierte Arztpraxis des Klägers zu recherchieren und zu sammeln., Um Zugang zum Büro und zu Hause des Klägers zu erhalten, teilten die Angeklagten dem Kläger mit, dass sie sich einer medizinischen Behandlung unterziehen und von einem Freund überwiesen worden seien. Unter diesem Deckmantel erhielten sie Zugang zum Haus und Büro des Klägers. Während sie im Büro waren, fotografierten sie den Kläger ohne seine Zustimmung und zeichneten seine Stimme auf, als er einem der Angeklagten eine medizinische Diagnose stellte. Der resultierende LifeMagazine-Artikel enthielt Fotos, die ohne Zustimmung des Klägers aufgenommen wurden, sowie Zitate, die ohne sein Wissen aufgezeichnet wurden., Theplaintiff verklagt, angeblich Verletzung der Privatsphäre. Beklagte argumentiert, dass sie mehr Freiheit als Mitglieder der Presse erhalten, und dass sie handelten Inkooperation mit der Generalstaatsanwaltschaft.,

Das Berufungsgericht des 9.Kreises befand, dass “ nach kalifornischem Recht der Grund für die Verletzung der Privatsphäre anhand des Nachweises ermittelt wurde, dass die Angestellten des Beklagten durch List Zugang zu einem Teil des Hauses des Klägers erhielten,in dem sie fotografiert und elektronisch aufgezeichnet und an Dritte übermittelt wurden seine Konversation ohne seine Zustimmung, wodurch er emotionale Belastung erlitt.“Dass die Taten zum Zwecke der Recherche durchgeführt wurden, schützt die Angeklagten nicht vor unerlaubter Handlung.,

(details)


, Privacy Law 6: Shulman v. Group W. Prods., 955 S. 2d 469 (Kal. 1998)

Abstract: Fernsehteams filmedaccident Opfer während Ihrer Rettungs-und lüftete das Filmmaterial auf die Nachrichten. Rescuefootage enthalten Aufnahmen an der Unfallstelle genommen, und in der rescuehelicopter und Krankenwagen. Das Filmmaterial enthielt auch Audio von Gesprächenzwischen den Rettern (medizinisches Personal) und den Unfallopfern., Die Unfallopfer verklagten Fernsehproduzenten wegen zweier Delikte: (1) Veröffentlichung privater Fakten und (2) Eindringen.

Für die Fernsehproduzenten wurden Vorinstanzen gebildet.,(2) die Anwesenheit eines Kameramanns bei dem Unfall war kein Eingriff in die Abgeschiedenheit der Opfer; (3) Die Opfer haben möglicherweise eine angemessene Erwartung an die Privatsphäre, sobald sie in den Rettungshubschrauber gesetzt worden waren; (4) Das Opfer hatte Anspruch auf ein gewisses Maß an Privatsphäre Inkonversationen mit medizinischem Personal; und (5) Aufnahmen des Opfers im Rettungshubschrauber und Aufnahmen von Gesprächen mit Rettungskräften ist offensiv gegenüber der vernünftigen Person.,

(details)


, Privacy Law 7: Daily Times-Demokrat-v. Graham, 276 Ala. 380 (1964)

Abstract: Die Beklagte (Zeitung) veröffentlichte ein Foto, das die Klägerin mit ihrem Kleid zeigt, das nach oben weht, als sie eine Fahrt auf einer Kreismesse verließ. Das Foto wurde ohne Zustimmung des Klägers aufgenommen und auf die Titelseite der Zeitung gelegt. Die Klägerin wurde auf die Existenz des Fotos aufmerksam, als sie das neue Papier in lokalen Zeitungsregalen usw. sah., Kläger klagte wegen Verletzung der Privatsphäre. Kläger behauptet, dass die Veröffentlichung des Fotos sie verursacht hatbeeindruckt, selbstbewusst und verstört.

Das Amtsgericht entschied zugunsten des Klägers. Die Zeitung legte Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof entschied,dass obwohlDer Kläger befand sich zum Zeitpunkt der Aufnahme des Bildes an einem öffentlichen Ort, Die Veröffentlichung des Fotos stellte eine Verletzung der Privatsphäre des Klägers dar.,Der Grund für diese Entscheidung ist, dass die Veröffentlichung des Fotos für eine Person mit angemessener Sensibilität belastend wäre. Obwohl die Klägerin ihre Datenschutzrechte durch Erscheinen in einer „öffentlichen Szene“ unparteiisch freigegeben hatte, gab es der Zeitung kein Recht, ein Foto zu veröffentlichen, das Verlegenheit verursachen würde.