Notwendige und ordnungsgemäße Klausel

Artikel I Abschnitt 8 ist keine Sammlung unabhängiger Gesetzgebungsbefugnisse. Seine Klauseln wurden ursprünglich vom Committee of Detail entworfen, das durch das Philadelphia Convention von 1787 angewiesen worden war, dass der Kongress die Befugnis haben würde, „in allen Fällen für die allgemeinen Interessen der Union und auch in den Fällen, in denen die Staaten getrennt inkompetent sind, Gesetze zu erlassen.,“Diese Sprache legt einen Hintergrund oder ein strukturelles Prinzip der verfassungsmäßigen Auslegung nahe—das kollektive Aktionsprinzip -, das bei der Auslegung der Klauseln von Abschnitt 8 hilfreich sein kann. Das kollektive Aktionsprinzip spiegelt den Hauptgrund wider, warum die Framer eine nationale Regierung mit wesentlich mehr Autorität geschaffen haben, als sie gemäß den Artikeln des Bundes besaß. Siehe Robert D. Cooter & Neil S. Siegel, Collective Action Föderalismus, Eine Allgemeine Theorie der Artikel I, Abschnitt 8, 63 Stan. L. Rev. 115 (2010).,

Die Framer schrieben Abschnitt 8, um ernsthafte kollektive Aktionsprobleme anzugehen, mit denen die Staaten in den 1780er Jahren konfrontiert waren.Sie wollten vor allem die Staaten vor einander im kommerziellen Bereich und vor europäischen Mächten im militärischen Bereich schützen. Die Staaten handelten individuell, wenn sie kollektiv handeln mussten, und diskriminierten den zwischenstaatlichen Handel und das freie Fahren bei den Beiträgen anderer Staaten zum nationalen Finanzministerium und zum Militär. Darüber hinaus fehlte dem Kongress die Macht, diese Probleme anzugehen., Abschnitt 8 gab dem Kongress die Befugnis, einschließlich der Befugnis, den zwischenstaatlichen Handel zu besteuern, zu regulieren, ein Militär zu erheben und zu unterstützen, und „alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die vorstehenden Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einer Abteilung oder eines Beamten davon verleiht, in die Ausführung zu bringen.“

Diese letzte Macht—die notwendige und richtige Klausel-treibt die Vision von Abschnitt 8 eines wirksamen kollektiven Handelns auf drei Arten voran., Erstens unterstreicht die Klausel, dass der Kongress die Befugnis besitzt, nicht nur kollektive Aktionsprobleme direkt zu lösen, indem er seine aufgezählten Befugnisse einsetzt, sondern auch Gesetze zu verabschieden, die solche Probleme nicht selbst lösen, aber für die Ausführung geeignet oder nützlich sind Kongressbefugnisse, die dies tun.,

Unabhängig davon, ob ein „individuelles Mandat“ zum Erwerb einer Krankenversicherung selbst kollektive Aktionsprobleme löst und in den Anwendungsbereich der Handelsklausel fällt, ist ein solches Mandat für die Durchführung—dh für die Effektivität—geeignet eindeutig gültige Handelsklausel Vorschriften der Krankenkassen, wie das Verbot, Personen mit bereits bestehenden Bedingungen den Versicherungsschutz zu verweigern., Ein solches Verbot löst kollektive Aktionsprobleme, indem es beispielsweise Versicherungsunternehmen davon abhält, in Staaten zu ziehen, in denen sie Personen mit bereits bestehenden Bedingungen die Deckung verweigern können. Ohne Eingreifen des Bundes könnte es zu einem destruktiven „Wettlauf nach unten“ kommen, in dem sogar Staaten, die es vorzogen, die Bewohner mit bereits bestehenden Bedingungen zu schützen, es den Versicherern dennoch ermöglichten, ihnen die Deckung zu verweigern.,

Eine Voraussetzung für den Erwerb einer Versicherung ist praktisch, um diese gültige Handelsklausel in Kraft zu setzen, da sie den perversen Anreiz bekämpft, dass Menschen sonst warten müssten, bis sie krank wurden, um eine Versicherung abzuschließen. Sie hätten einen solchen Anreiz, weil das Bundesgesetz ihnen den Zugang zur Krankenversicherung auch nach Krankheit garantiert. Da sich gesunde Menschen außerhalb der Versicherungsmärkte aufhalten und kranke Ansprüche geltend machen, würden die Versicherungsprämien erheblich steigen., Die notwendige und ordnungsgemäße Klausel unterstreicht die Befugnis des Kongresses, sicherzustellen, dass seine Vorschriften ihr Ziel erreichen, den Zugang zu erschwinglichen Krankenversicherungen zu erweitern—nicht zu reduzieren. Der Oberste Gerichtshof hat somit in NFIB v. Sebelius (2012) einen Fehler begangen, als er zu dem Schluss kam, dass das Einzelmandat in „Obamacare“ über den Rahmen der erforderlichen und ordnungsgemäßen Klausel hinausging. Siehe Neil S. Siegel, Frei Reiten auf Wohlwollen: Collective Action Föderalismus und das Minimum Coverage-Bestimmung, 75 Gesetz & Contemp. Probs. Nein. 3, 61-73 (2012).,

Eine zweite Möglichkeit, wie die notwendige und ordnungsgemäße Klausel das kollektive Aktionsprinzip voranbringt, besteht darin, dass der Kongress kollektive Aktionsprobleme lösen kann, wenn andere Bundesbefugnisse nicht verfügbar sind. Zum Beispiel die Frage in Vereinigten Staaten v., Comstock (2010) fragte, ob eine Klausel von Abschnitt 8 den Kongress ermächtigt, dem US-Generalstaatsanwalt zu gestatten, psychisch kranke, sexuell gefährliche Bundesgefangene zivil zu begehen, nachdem sie ihre Bundesstrafen vollendet haben, wenn kein Staat das Sorgerecht für sie akzeptiert. Der Gerichtshof entschied 7-2, dass die notwendige und ordnungsgemäße Klausel eine solche Befugnis verleiht, wobei er sich teilweise auf die Tatsache stützt, dass der Fall ein kollektives Klageproblem mit mehreren Staaten mit sich brachte.

Das Gericht in Comstock erkannte das Problem „NIMBY“ („nicht in meinem Garten“)., Nachdem die Strafe für einen sexuell gefährlichen Häftling abgelaufen ist, könnte die Bundesregierung ihn für Zivilcourage in mehreren möglichen Staaten freilassen. Ein Staat („Staat A“), der das Sorgerecht übernimmt, muss die mit seiner unbefristeten Verpflichtung verbundenen finanziellen Kosten tragen. In der Zwischenzeit profitieren andere Staaten möglicherweise von der Entscheidung des Staates A, die Person zu verpflichten, die sonst nach ihrer Freilassung in diese Staaten ziehen könnte (oder durch sie hindurch), zum Teil, weil die Bundesregierung ihre Beziehungen zu Staat A unterbrochen hat, indem sie ihn für eine lange Zeit eingesperrt hat., Anstatt zu betonen, dass die Bundesregierung dazu beigetragen habe, das Problem zu lösen, das sie jetzt zu lösen suchte, zeigte das Gericht Beweise dafür, dass Staaten sich oft weigern, das Sorgerecht zu übernehmen, möglicherweise in der Hoffnung, die Entscheidung eines anderen Staates frei zu fahren. Das Gericht betonte, dass das Bundesgesetz zur Lösung des Kollektivklagenproblems beiträgt.

Die bisherige Diskussion betrifft die „Föderalismuskomponente“ der notwendigen und ordnungsgemäßen Klausel-ihre Wirkung auf das Verhältnis von Bund und Ländern., Die dritte Art, wie die Klausel das kollektive Aktionsprinzip voranbringt, ist ihre „Gewaltenteilung“—Komponente-ihre Wirkung auf die Beziehung zwischen dem Kongress und den anderen Zweigen. Der Teil der Klausel, die Kongress ermächtigt “ o machen alle Gesetze, die notwendig und angemessen für die Durchführung in der Ausführung sein soll . . . alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung in der Regierung der Vereinigten Staaten oder in einer Abteilung oder einem Offizier davon übertragen werden,“ gewähren dem Kongress eine breite Befugnis zur Struktur der Exekutive und der Justiz., So entschied der Kongress, “ wie viele Kabinettsabteilungen die Exekutive füllen würden; wie würde geformt und begrenzt werden; wie viele Richter würden den Obersten Gerichtshof bilden; wo und wann würde das Gericht sitzen.“Akhil Reed Amar, America‘ s Constitution: A Biography 111 (2005).

Nach den Artikeln der Konföderation gab es keine separate Exekutive oder Justiz, und so war das Bundesgesetz weitgehend nicht durchsetzbar. Gemäß der Verfassung kann der Kongress sicherstellen, dass Bundesgesetze—einschließlich Lösungen für kollektive Aktionsprobleme—effektiv durchgesetzt werden.,

Die Gewaltenteilung Komponente bestätigt, dass Chief Justice Marshall, in McCulloch v. Maryland (1819), richtig interpretiert das Wort „notwendig“ in der notwendigen und richtigen Klausel zu bedeuten, bequem oder nützlich, nicht unverzichtbar. Jede Schaffung oder Reorganisation von Bundesabteilungen in der gesamten amerikanischen Geschichte musste „notwendig“ sein, um Befugnisse auszuüben, die der Bundesregierung gewährt wurden. Anstatt unverzichtbar zu sein, war jeder eine bequeme Möglichkeit, die Exekutive zu organisieren. Sehen Sie, Jack M. Balkin, Leben Originalism 179 (2011).,

Ein Bundesgesetz ist in der Sprache von McCulloch“richtig „—oder“ angemessen “ —wenn es mit dem Verfassungstext und der Verfassungsstruktur übereinstimmt. Die Bundesgesetzgebung darf nicht gegen individuelle Rechte verstoßen oder gegen Grundsätze der Gewaltenteilung oder des Föderalismus verstoßen, einschließlich des kollektiven Aktionsprinzips.