“ Der Erfolg wird meine Bemühungen krönen. Warum nicht? Bisher bin ich gegangen und habe einen sicheren Weg über die unwegsamen Meere verfolgt… Warum nicht … gehen Sie über das ungezähmte, aber gehorsame Element? Was kann das entschlossene Herz und den entschlossenen Willen des Menschen aufhalten?,“

– Mary Shelley

Als Mary Wollencroft Shelly diese Worte 1818 schrieb, hatte sie keine Ahnung, dass genau 200 Jahre in der Zukunft ihre fiktiven Bemühungen von Dr. Frankenstein dem ähneln würden, was der Neurochirurg Sergio Canavero als krönenden Höhepunkt seines Lebenswerks ansieht. Canavero hat kürzlich Schlagzeilen gemacht, indem es plant, im kommenden Jahr die erste menschliche Körper-Kopf-Transplantation (BHT) in China durchzuführen., Per Definition beinhaltet das BHT-Verfahren das Anbringen des Spenderkörpers (D) am Kopf des Empfängers (R) und das Wegwerfen des Körpers von R und des Kopfes von D. Canavero, der das Verfahren jetzt an zwei Leichen durchgeführt hat, vergleicht sich mit berühmten , furchtlosen und zukunftsorientierten Luftfahrtpionieren, analog und sprichwörtlich die Sterne im Auge behalten. In diesem Licht nennt Canavero das Verfahren HIMMEL, d.h. die Kopfanastomose Venture; und die Operation wird als aufregend und inspirierend angesehen, sowie mit Zweifel, Verachtung und Widerstand.,

Der Bioethiker Arthur Caplan hat den HIMMEL „faul wissenschaftlich“ und „falsche Nachrichten“ genannt, die „Verachtung und Verurteilung“ verdienen.“Einer aktuellen Ausgabe des American Journal of Bioethics – Neuroscience widmete sich in seiner Gesamtheit zur Bewältigung der Verfahren, und war weit verbreitet sowohl wissenschaftliche und ethische Kritik. Es ist nicht verwunderlich, dass der HIMMEL wie viele (wenn nicht die meisten) Innovationen, die ihrer Zeit voraus sind, auf reichlich Skepsis stößt. Historisch gesehen war eine solche negative Kritik gegenüber anderen neuen und oft ungeprüften Methoden und Verfahren der Transplantation besonders vehement., Zum Beispiel, als Richard Lawler 1950 die erste Nierentransplantation durchführte, wurde er professionell gemieden, bevor er letztendlich klinischen Erfolg erzielte, wo andere versagt hatten . In ähnlicher Weise wurde Christiaan Barnard, dem Chirurgen, der die erste Herztransplantation abgeschlossen hatte, gesagt, dass das, was er versuchte, unnatürlich und unmöglich war. Seine Bemühungen wurden auch durch den späteren Erfolg belohnt.

Die Idee einer „Kopftransplantation“ wurde als der Stoff der Fiktion populär gemacht. In der griechischen Mythologie bestand der Minotaurus (technisch eine verfluchte Chimäre) aus dem Körper eines Mannes und dem Kopf eines Stiers., Im Film Mars Attacks! , Kopftransplantationen wurden zwischen Außerirdischen und Menschen durchgeführt. Der viel diskutierte Film Get Out dreht sich um einen Neurochirurgen, der „Gehirntransplantationen“ durchführt.“Während fiktive Berichte unterhaltsam sein können, wurden BHTs auch in Tiermodellen versucht, oft mit provokativen Ergebnissen. Im Jahr 1908 konnten Alexis Carrel und Charles Claude Guthrie Reflexe in einem Hunde-BHT bewahren; und in den 1970er Jahren führte Robert White (von dem Canavero behauptet hat, dass er eine Inspiration für seine eigene Arbeit war) BHT-Verfahren an Primaten mit etwas Erfolg durch., Erst 2012 konnte Xiaoping Ren (Canaveros jüngster Mitarbeiter bei dem geplanten Versuch, das HEAVEN-Verfahren an der Harbin Medical University in China durchzuführen) die Blutversorgung des Gehirns in einem BHT bei Mäusen aufrechterhalten, die 6 Monate überlebten postoperativ .,

Das von Canavero vorgeschlagene Verfahren wird unglaublich schwierig sein: Den Erhalt des zerebralen Blutflusses des Empfängers zu fordern, um drohende Hirnschäden durch Hypoxie zu vermeiden; eine sorgfältige Neuanhaftung des Rückenmarks zu erfordern, um die neurologische Funktion zu erhalten, die sowohl für die Aufrechterhaltung der autonomen Funktionen des Körpers als auch für die Bereitstellung von Input für das Gehirn wichtig ist, was viele argumentiert haben, ist von entscheidender Bedeutung für das, was als „verkörpertes Bewusstsein“ bezeichnet wird; Und erfordert eine umfangreiche und lebenslange Immunsuppression, um eine Transplantatabstoßung zu verhindern., Während Zweifel und erhebliche Vorsicht gerechtfertigt sein können, warum der Widerstand? Warum wird der Begriff „Monster“, der normalerweise auf Frankensteins Schöpfung angewendet wird, jetzt mit dem Schöpfer in Verbindung gebracht? Die zahlreichen ethischen und rechtlichen Fragen dürften eine Antwort geben.

In den Vereinigten Staaten werden Transplantationspraktiken vom United Network for Organ Sharing (UNOS) geregelt, einer Organisation , die 1984 vom Kongress gegründet wurde, um den Bedarf an Organen effektiv zu decken, indem Spenderdatenbanken gepflegt, Wartelisten erstellt und übereinstimmende Kriterien sowie verwendete Überwachungsmethoden., Im vergangenen Jahr wurden 2853 Transplantationen durchgeführt, aber über 115.000 Menschen warten immer noch auf Spenderorgane . Es wurde geschätzt, dass ein einzelner Spender Organe zur Verfügung stellen könnte, die in der Lage sind, acht Empfänger zu behandeln . Angesichts dieses Verhältnisses von transplantierbaren Organen zu betroffenen Patienten könnten wir uns fragen, warum R den gesamten Körper von D erhalten sollte, wenn die Organe von D zu Recht verteilt werden können, um sieben weitere Leben zu retten. Aktuelle Wartelistenkriterien geben nicht die Anzahl der Organe an, die ein Empfängerpatient benötigt, und Patienten werden separat auf jede Organwarteliste gesetzt., Aber die Lebensfähigkeit und Kriterien für die Verwendung mehrerer Organsysteme, wie die einer „Ganzkörpertransplantation“, sind derzeit nicht festgelegt; Sind neue Wartelistenkriterien und Definitionen erforderlich?

Die Kosten für Transplantationen können exorbitant sein. Zum Beispiel betragen die durchschnittlichen Kosten für eine Nierentransplantation (d. H. Die häufigste Organtransplantation) 400,000 USD , während ein einzelnes BHT ungefähr 80 Chirurgen umfassen würde und schätzungsweise 10-100 Millionen USD Kosten würde . Könnten diese Ressourcen nicht besser für die Finanzierung von mehr Transplantationen und/oder die Entwicklung synthetischer Organe verwendet werden, um Engpässen zu begegnen?, Auf der anderen Seite könnte Canaveros Verfahren, selbst wenn es nicht vollständig erfolgreich ist, sicherlich wichtige Informationen über die neurologische Transplantation, die Gehirn-Körper-Beziehung und vielleicht sogar über die Art und Weise liefern, wie ein Gehirn in einem Körper aufrechterhalten werden kann. Sind solche Informationen die Investition wert? Und was wäre, wenn BHTs privat finanziert würden? Das Nationale Organtransplantationsgesetz von 1984 verbietet den Verkauf und Kauf von Organen , aber es gibt neue Debatten über die Einschränkungen, die solche Gesetze angesichts des zunehmenden Mangels an lebensfähigen Organen verursachen können. Werden BHTs zu solchen Engpässen beitragen oder diese mildern?, Und wird der HIMMEL angesichts der übermäßigen Kosten eines BHT nur für die Reichen sein? In der Tat werden die Entwicklungskosten enorm sein und wahrscheinlich individuelle und institutionelle Unterstützung erfordern. Sollte die UNOS daher die Notwendigkeit prüfen, Politiken zu entwickeln, die „Body Waitlists“ berücksichtigen, um sicherzustellen, dass Verfügbarkeit/Anpassung nicht nur vom sozioökonomischen Status abhängt?

Wenn Canavero „einen neuen Weg beschreiten, unbekannte Mächte erforschen und der Welt die tiefsten Geheimnisse der Schöpfung entfalten“ soll, wie er behauptet hat, wird UNOS nicht die einzige Aufsicht für seine Ermittlungsoperation bieten., Während kein Staat oder keine Bundesbehörde neue chirurgische Verfahren regelt (im Gegensatz zur Behörde der Federal Drug Administration zur Regulierung neuartiger Medikamente und Medizinprodukte), überwachen verschiedene Gesetze, Abhandlungen und institutionelle Review Boards die Forschung mit menschlichen Probanden. Die Besorgnis über die Wahrscheinlichkeit von Forschungspraktiken wurde nach den Gräueltaten von Wissenschaftlern und Ärzten in Hitlers Deutschland von größter Bedeutung und führte letztendlich zum Nürnberger Kodex und zur Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ., Die Lehren des Belmont-Berichts über die ethische Behandlung menschlicher Subjekte in der biomedizinischen Forschung wurden 1978 von 45 CFR part 46 in Gesetz kodifiziert . Die Grundprinzipien erfordern, dass die Forschung medizinisch angemessen sein sollte, haben eine angemessene Chance auf Erfolg, minimiert Risiken, und dass eine angemessene Einwilligung in Kenntnis gesetzt werden., Vor der Durchführung von Studien am Menschen werden typischerweise Tierstudien durchgeführt; Aber solche Beweise in Bezug auf die Vorteile, Belastungen und Alternativen eines menschlichen BHT fehlen immer noch überwiegend, was es schwierig macht, auf den Fersen von Carrell und Guthrie und Whites Forschung mit den Köpfen der Tiere zu folgen.

Aus diesem Grund hat sich Canavero stark auf die Vorschriften der Einwilligung nach Aufklärung verlassen ., Ähnlich wie die Konstrukte, die zur Unterstützung der jüngsten „Right-to-Try“ – Gesetzgebung fortgeschritten sind, glaubt Canavero, dass Patienten mit lebensbedrohlichen körperlichen Erkrankungen in der Lage sein sollten, sich der experimentellen Operation mit minimalen (wenn auch vollständigen) Informationen zu unterziehen, einschließlich der Information über die Unbekannten. Sollte es “ sozial auferlegte normative Grenzen für rationale Zustimmung geben?” . Ist „das Leben oder der Tod eines Mannes… aber ein kleiner Preis für den Erwerb des Wissens zu zahlen“. Viele argumentieren, dass ein Caveat-Emptor-Ansatz für informierte Einwilligung unzureichend ist, da die Risiken (z., der präoperativen Zustand) zu groß sind, und die Realisierung der beabsichtigten Vorteile (des Verfahrens tatsächlich arbeiten) sind höchst unwahrscheinlich, wenn nicht unmöglich. Daher ist vielleicht eine relevantere Frage, ob ein Patient zustimmen kann, getötet zu werden. Common Law behauptet, dass Zustimmung in der Regel keine Verteidigung für Mord ist. Aber wir glauben, dass R seinen eigenen Tod aus drei Gründen genehmigen kann., Erstens beabsichtigt R nicht zu sterben, sondern vorübergehend in einen Zustand versetzt zu werden, in dem die Körperfunktion eingestellt wird und eine vollständige Lebenserhaltung erforderlich ist (ähnlich wie bei Barnards Verwendung von Kalium bei Herztransplantationen). Zweitens gibt es Ausnahmen; Zum Beispiel ist die freiwillige Sterbehilfe derzeit illegal, hat aber moralischen Status und kann medizinische Verfahren einbeziehen. Drittens ist die Einleitung der Einstellung körperlicher Funktionen prozedural erforderlich, um den beabsichtigten Nutzen des BHT zu erzielen., Canavero hat jedoch ausgefallene Behauptungen in Bezug auf den erwarteten Nutzen des BHT aufgestellt, einschließlich der Vorhersage einer „90+ – prozentigen Erfolgschance“ und des Versprechens, dass der Patient gehen und wieder intime Beziehungen eingehen kann.

Klar ist, dass die BHT in den USA nicht durchgeführt werden darf. Aber was wäre, wenn Canavero ein solches Verfahren in den USA durchführen würde? Würde er strafrechtlich angeklagt werden?, Das HEAVEN-Protokoll erfordert, dass R (wenn auch und hoffentlich vorübergehend) „getötet“ wird, da der Uniform Declaration of Death Act den Tod als „irreversible Beendigung der Kreislauf-und Atemfunktionen“ definiert.oder irreversible Beendigung aller Funktionen des gesamten Gehirns, einschließlich des Hirnstamms.“Zum Zeitpunkt der Enthauptung würde die Perfusion an Rs Kopf und Ds Körper aufrechterhalten, aber ihre Herzen und Gehirne würden aufhören zu funktionieren., Als solche hat die Rechtswissenschaftlerin Nita Farahany erklärt, dass „es scheint, als ob aktive Sterbehilfe die nachsichtigste Charakterisierung einer Operation mit Enthauptung sein könnte… könnte als absichtlicher oder rücksichtsloser Mord angesehen werden…“ . Diese Charakterisierung kann jedoch (und wie von Farahany teilweise anerkannt) aus mehreren Gründen fehlerhaft sein. Erstens wird D überhaupt nicht „getötet“, nachdem es (zumindest) für hirntot erklärt wurde., Zweitens ist die Beendigung von R durch das Organ/System angeblich vorübergehend (wiederum wie bei anderen Arten von medizinischen Verfahren üblich), wobei der Tod ein unbeabsichtigtes und nachteiliges Ergebnis ist (wiederum allgemein in anderen medizinischen Verfahren akzeptiert).

Im Gegensatz dazu können einige versuchen, Canaveros Handlungen durch das „Prinzip der Doppelwirkung“ zu verteidigen und zu rechtfertigen – eine moralische Doktrin, die eine ansonsten unhaltbare Handlung (und ein Ergebnis) zulässt, wenn sie durch eine legitime Handlung erreicht wird., Diese Doktrin hat mehrere Schlüsselkriterien: Die Handlung selbst muss moralisch gut oder neutral sein; die schlechte Wirkung darf nicht das Mittel sein, mit dem die gute Wirkung erzielt wird; der Schauspieler kann die schlechte Wirkung nicht beabsichtigen; und die schlechte Wirkung muss proportional zur guten Wirkung sein. Dieses Prinzip wird typischerweise in Debatten über die Zulässigkeit von Abtreibungen durch Hysterektomie oder in Fällen einer terminalen palliativen Sedierung instanziiert. Es scheint jedoch klar zu sein, dass das BHT nicht alle diese Kriterien erfüllen würde: mit dem “ schlechten Effekt „(dh, vorübergehende Einstellung der Körperfunktion) ist das beabsichtigte Mittel, mit dem die „gute Wirkung“ (d. H. Abgeschlossene Transplantation und Wiederherstellung der Körperfunktion) erreicht wird.

In jedem Fall ist unklar, welche Auswirkungen Canavero haben würde. Viel interessanter sind die Konsequenzen für den Patienten: „Wer war ich? Was war ich? Woher bin ich gekommen? Was war mein Ziel?“Man kann sich leicht vorstellen, wie er aufwacht, auf einen unbekannten Körper schaut und die gleichen Fragen stellt wie Dr. Frankensteins fiktive Kreation., Die faszinierendste Frage in Bezug auf die BHT war die Identität der Person, die aufwacht – werden sie R sein oder ein verkörpertes Gefühl haben, D zu sein? Oder werden sie vielleicht eine subjektive Erfahrung haben, etwas anderes zu sein? Es gab langjährige Diskussionen und Debatten über die Art der Identität. Für viele, die Frage „wer bin ich?“entwickelt sich und ausweichend. Neuroethiker und Philosophen, die sich mit den Implikationen des BHT befassen, haben versucht, zu beantworten, wer “ R auf modernen philosophischen und neurokognitiven Theorien des „Selbst“ basieren wird.,“Aber bis (oder wenn) R erwacht und die postoperative phänomenologische Erfahrung eines anderen Körpers in Beziehung setzen kann, bleibt dies nur Spekulation.

Um zu fragen, wie sich ein BHT „anfühlt“, müsste der Patient nicht nur leben, sondern auch Bewusstsein, Kommunikationsfähigkeit und Erinnerung an seine zuvor verkörperte Erfahrung behalten. Während Canavero sich möglicherweise keine Sorgen darüber macht, dass sich die Menschen an ihn erinnern, ist dies ein unbewohntes Gebiet, und wenn sich der Patient nicht daran erinnern kann, wer er oder sie ist, wissen wir möglicherweise nie, wie die Erfahrung vor und nach der Operation ist in subjektiven Begriffen., Und der signifikante Gedächtnisverlust von R muss sorgfältig abgewogen werden, da das primäre Verfahrensrisiko für R die Hypoxie des Gehirns ist, wobei der Hippocampus –der Teil des Gehirns, der zu einem großen Teil für Gedächtnisfunktionen verantwortlich ist-am anfälligsten für anoxische Verletzungen ist. In welchem Fall, wie identifizieren wir unsere Amnestie?

Während das Gesetz keine konkrete Definition von Identität festlegt, werden derzeit zwei Methoden verwendet – eine physische und eine funktionale. Physikalisch wird DNA häufig in einer Vielzahl von Identifikationspraktiken verwendet, einschließlich in strafrechtlichen Beweismitteln und in Vaterschaftstests., Die DNA ist jedoch nicht endgültig, da eineiige Zwillinge eine Ähnlichkeit von 99,99% aufweisen; Dies war bereits problematisch bei der Identifizierung des Schuldigen bei einem Schmuckdiebstahl und einer Vergewaltigung eines neunjährigen Mädchens . Darüber hinaus treten Probleme auf, da Rs Kopf eine andere DNA hat als sein neuer Körper.

Alix Rogers argumentiert elegant, dass das Gesetz typischerweise eine funktionell „neurozentrische“ Sicht auf Identität genommen hat . Rogers verwendet das Beispiel von verbundenen Zwillingen-zwei Köpfen (viz. „caputs“) teilen sich den gleichen Körper (nämlich., corpus) – um zu zeigen, dass die Regierung in einem solchen Fall immer noch die Existenz von zwei Personen mit unterschiedlichen Identitäten und Rechten auf Selbstbestimmung anerkennt. Darüber hinaus sind allgemein gehaltene Ansichten über die Persönlichkeit, die auf der Fähigkeit beruhen, Schmerzen zu empfinden, einschließlich derjenigen, die in Debatten über Abtreibung verwendet werden, auch neurozentrisch. Und wenn keine dieser Ansichten ausreichend erscheint, sollte R vielleicht einfach (legal) als dieselbe Person wie zuvor behandelt werden, im Einklang mit anderen Konzeptualisierungen der Identität bei Personen mit Gedächtnisstörungen., Das Gesetz behandelt bereits Amnestiepatienten – diejenigen, die vergangene Erinnerungen nicht behalten, keine neuen bilden können und/oder sich nach beispielsweise traumatischen Hirnverletzungen oder Kontraktionen einer Gedächtnisstörung ganz anders verhalten – als dieselbe Person vor der Amnesie (auch wenn sie sozial deutlich behandelt werden können).

Die rechtliche Identifizierung ist von entscheidender Bedeutung, da sich die Auswirkungen, einschließlich Staatsbürgerschaft, Erbschaften und Vermögenswerte, auf andere erstrecken – z. B. Ehe, Elternschaft, Schulden und Testamente. Daher müssen zwei Dinge auftreten. Erstens muss das Rechtssystem eine klare Definition der Identität festlegen., Zweitens muss, bis dies geschehen ist, Identität vor dem BHT hergestellt werden. Auf den ersten Blick würde dies Folgendes erfordern: (1) dass R zustimmen muss, ihre vorherige rechtliche Identität zu bewahren (um alte Verantwortlichkeiten zu berücksichtigen und neue DNA anzunehmen); (2) dass R in keiner Weise für zivile, kriminelle und vertragliche Verantwortlichkeiten von D zur Rechenschaft gezogen werden kann (z. B. Vaterschaft); und (3) dass der Gesundheitsvertreter und die Familie von D auf alle Ansprüche an Ds Körper verzichten müssen.

Selbst wenn eine rechtliche Identität festgestellt werden kann, wie wird R einen neuen Körper in das „alte Selbst“ integrieren?,’Der Patient kann kämpfen, gehen durch das Leben‘ einfach nicht das Gefühl, wie ihr selbst.“Ähnliche Bedenken plagten ursprünglich Chirurgen, die Gesichts-und Handtransplantationen durchführten. Es hat sich jedoch gezeigt, dass diese Transplantationsempfänger sich tatsächlich mehr wie sie selbst fühlen (dh ihre Identität vor der Krankheit erneuern) und/oder nach der Operation ein vollständigeres Gefühl der Handlungsfähigkeit (dh Wiedererlangung verlorener Kapazität) erhalten, da sie das öffentliche Leben ohne das Stigma ihres früheren Auftretens (z. B. bei Gesichtstransplantationen) ausüben können Führen Sie zuvor verlorene körperliche Funktionen aus (z., bei Transplantationen von Gliedmaßen) . Aber einen völlig neuen Körper zu erhalten, kann eine ganz andere Erfahrung sein. Canavero ist nicht unempfindlich gegen diese Möglichkeiten und Probleme und hat vorgeschlagen, dass die Weiterentwicklung bestimmter Technologien, wie die Verwendung der virtuellen Realität, es R ermöglichen kann, sich schrittweise an die Neuheit eines bevorstehenden Selbst in Vorbereitung auf das BHT anzupassen. Um sicher zu sein, muss auch eine umfassende psychologische Beratung vor und nach der Transplantation angeboten werden; eine Kontingenz, die Canavero tatsächlich erkannt und gefordert hat.,

Es muss jedoch beachtet werden, dass diese Behauptungen im Kontext des US-Rechtssystems wiedergegeben werden und eine westliche Perspektive widerspiegeln. Canavero beabsichtigt-und wurde autorisiert -, die BHT in China durchzuführen-wo sich Kultur, Ethik und Recht(en) nicht nur von den USA, sondern auch von benachbarten asiatischen Ländern unterscheiden. Das wachsende neurowissenschaftliche Unternehmen in China-vielleicht der am schnellsten wachsende Anteil des neurowissenschaftlichen Marktes-wird voraussichtlich 34 US-Dollar erreichen.,8 Milliarden bis 2024 – sowie Richtlinien und Richtlinien, die Forschung und Medizin in China lenken und regieren, sind in gewisser Weise unterschiedlich und nachsichtiger als die in den USA, Europa und vielen anderen Ländern. Unter solchen offenen regulatorischen Statuen können neurowissenschaftliche Forschung, technologische Entwicklung und ihre Anwendung(en) in der Biomedizin in einem erklärten „Entdeckungsgeist“ freier und schneller voranschreiten.“Sollten westliche Ethik – und Berufsnormen verwendet werden, um das BHT – oder irgendeine neurowissenschaftliche Forschung und Verwendung-in China zu leiten?, Die Auferlegung westlicher moralischer und beruflicher Ideologien gegenüber China kann die Geschichte, Prinzipien, Werte und Bedürfnisse des chinesischen Volkes untergraben und die wissenschaftliche, technologische und wirtschaftliche Entwicklung der chinesischen Gesellschaft behindern .

Aber einfacher moralischer (und medizinischer) Relativismus kann auch unhaltbar sein. Die Peer-Kommentare des American Journal of Bioethics-Neuroscience und zahlreiche BHT-Themenartikel und Op-eds in den populären Medien haben sich auf die Geschichte der Menschenrechtsverletzungen in China und den Mangel an ausreichender Forschung konzentriert, die die Patientenrisiken abgrenzt., Im Wesentlichen haben solche Schriften jedoch im Allgemeinen nicht gefragt, ob die Modelle für verantwortungsbewusstes Forschungsverhalten, informierte Einwilligung und die neuroethischen Prinzipien, die ihren Analysen zugrunde liegen, identisch, ähnlich oder auf die Absicht und das Verhalten von Forschung in China anwendbar sind.

Die Folgen der Durchführung des BHT in China gehen über die des individuellen Patientenschadens hinaus und verursachen Probleme, Fragen und Probleme des Forschungs – und Medizintourismus., Es wird wichtig sein, die Auswirkungen eines „Brain-Drains“ von Wissenschaftlern und Ärzten aus konservativeren Ländern zu berücksichtigen, die versuchen, Berufsethik und-regeln zu fördern, die freizügiger sind als die ihrer Heimatländer. Und was ist, wenn Canaveros Bemühungen erfolgreich sind? Werden seine wissenschaftlichen Erkenntnisse und neurochirurgischen Fähigkeiten die Lebensfähigkeit von BHTs in zunehmendem Maße fördern?, Antworten auf solche Fragen wurden von den wissenschaftlichen, medizinischen und ethischen Gemeinschaften undurchsichtig gemacht, indem sie die globale Vernetzung (und die Auswirkungen auf) ihrer Felder und der Menschheit unzureichend schätzten und sich stattdessen und etwas mehr parochial auf Versuche konzentrierten, nationsspezifische und kulturell enge Rahmenbedingungen auf global relevante und einflussreiche Themen anzuwenden., Eine solche Haltung kann weit gravierendere Folgen haben, als“ die Marke zu verpassen “ (teilweise oder vollständig) – Gehirnwissenschaften und Entdeckungen könnten stagnieren, positive Patientenergebnisse verbannt werden (und nachteilige Auswirkungen zulässig), und eine große Anzahl von untrennbar verbundenen Gemeinschaften könnte schlecht vorbereitet sein, zusammenzuarbeiten und die Folgen ihrer und anderer Arbeit zu interpretieren und zu verwalten.,

Vielleicht muss eher ein „Mittelweg“ oder vielmehr eine global anwendbarere Haltung für die Berufsethik gefunden werden, die internationale Gesetze informiert, die für Canaveros Verfahren relevant sind (und andere schneidige, wenn nicht avantgardistische Methoden und Werkzeuge). Zuvor haben wir einen Ansatz zur Risikobewertung und-minderung sowie eine Reihe von Prinzipien vorgeschlagen, die zur Nutzung neuroethischer Analysen und Leitlinien verwendet werden könnten, die sowohl auf lokale als auch auf globale Kontexte anwendbar sein könnten ., Durch die Behauptung von „Objektivitätsstandards, die ausreichen, um praktische ethische Positionen im Großen und Ganzen zu rechtfertigen“ auf der Weltbühne des einundzwanzigsten Jahrhunderts, würden solche Rahmenbedingungen es der chinesischen Kultur ermöglichen, Forschung, Medizin, und Patienten gedeihen, während in Übersee Aufsicht und Untersuchung der Methoden und Ansätze, die problematisch sind, wenn und wenn sie in internationaleren Umgebungen gemacht werden.