Allein in Florida wurden durch die Gideon-Entscheidung rund 2.000 Personen befreit. Die Entscheidung führte nicht direkt dazu, dass Gideon freigelassen wurde; Stattdessen erhielt er einen neuen Prozess mit der Ernennung eines Verteidigers auf Kosten der Regierung.

Gideon wählte W. Fred Turner zu seinem Anwalt in seinem zweiten Prozess. Die Wiederaufnahme erfolgte am 5. August 1963, fünf Monate nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs. Während des Prozesses nahm Turner das Zeugnis des Augenzeugen Henry Cook auseinander., In seinen Eröffnungs-und Abschlussaussagen schlug Turner vor, dass Cook wahrscheinlich nach einer Gruppe junger Männer Ausschau gehalten hatte, die in den Poolraum einbrachen, um Bier zu stehlen, und dann die Münzen schnappten, während sie dort waren. Turner erhielt auch eine Erklärung von einem Taxifahrer, der Gideon von Bay Harbor zu einer Bar in Panama City gebracht hatte, besagt, dass Gideon weder Wein trug, Bier, noch Koks, als er ihn abholte, obwohl Cook bezeugte, dass er Gideon gesehen hatte, wie er von der Poolhalle zu einem Münztelefon ging und dann auf ein Taxi wartete. Dieses Zeugnis völlig diskreditiert Koch.,

Die Jury sprach Gideon nach einer Stunde Beratung frei. Nach seinem Freispruch nahm Gideon sein früheres Leben wieder auf und heiratete einige Zeit später. Januar 1972 in Fort Lauderdale) war ein US-amerikanischer Politiker. Gideons Familie in Missouri nahm seinen Körper an und legte ihn in ein nicht markiertes Grab. Ein Granit-Grabstein wurde später hinzugefügt. Es wurde mit einem Zitat aus einem Brief geschrieben, den Gideon an Abe Fortas schrieb, den Anwalt, der ihn am Obersten Gerichtshof vertreten sollte: „Jede Ära findet eine Verbesserung des Rechts zum Wohle der Menschheit.,“

Auswirkungen auf Gerichtsverfahren

Die frühere Regel „falsches Verfahren“, bei der der Regierung ein angemessener Spielraum in Strafverfahren eingeräumt wurde, solange es keine“ schockierenden Abweichungen vom fairen Verfahren „gab, wurde zugunsten einer festen Reihe von“ Verfahrensgarantien “ auf der Grundlage der Verfassung verworfen. Das Gericht hob Betts auf und verabschiedete Regeln, die keine Einzelfallanalyse erforderten, sondern stattdessen das Erfordernis eines ernannten Anwalts als Rechtsfrage festlegten, ohne dass ein Angeklagter „besondere Umstände“ nachweisen musste, die die Ernennung eines Anwalts rechtfertigten., Auf diese Weise half der Fall, Stare decisis zu verfeinern: Wann sollte eine vorherige Berufungsgerichtsentscheidung aufrechterhalten werden und welcher Standard sollte angewendet werden, um einen neuen Fall gegen einen Präzedenzfall zu testen, um eine akzeptable Praxis und einen ordnungsgemäßen Rechtsprozess zu erreichen.

Public defender systemEdit

Seit der Gideon-Entscheidung wurden viele Änderungen in der Strafverfolgung und rechtlichen Vertretung von bedürftigen Angeklagten vorgenommen. Die Entscheidung schuf und erweiterte dann den Bedarf an öffentlichen Verteidigern, der zuvor selten war., Zum Beispiel, unmittelbar nach der Entscheidung, Florida erforderte öffentliche Verteidiger in allen Kreisgerichten des Staates. Der Bedarf an mehr öffentlichen Verteidigern führte auch dazu, dass sichergestellt werden musste, dass sie ordnungsgemäß in der Strafverteidigung geschult waren, damit die Angeklagten einen möglichst fairen Prozess erhalten konnten. Mehrere Bundesländer und Landkreise folgten. Washington D. C.,, zum Beispiel, hat ein Trainingsprogramm für ihre öffentlichen Verteidiger erstellt, die eine strenge Ausbildung erhalten müssen, bevor sie Angeklagte vertreten dürfen, und muss ihre Ausbildung fortsetzen, um im Strafrecht, Verfahren, und Praktiken. Im Jahr 2010 gründete ein Büro des öffentlichen Verteidigers in der South Bronx, die Bronx Defenders, das Center for Holistic Defense,das anderen öffentlichen Verteidigern von Montana bis Massachusetts geholfen hat, ein Modell der öffentlichen Verteidigung namens Holistic Defense oder Holistic Advocacy., Darin arbeiten Strafverteidiger neben Zivilanwälten, Sozialarbeitern und Anwälten in interdisziplinären Teams, um Mandanten nicht nur bei direkten, sondern auch bei kollateralen Aspekten ihrer Strafsachen zu unterstützen. In jüngerer Zeit haben die American Bar Association und die National Legal Aid and Defender Association Mindestanforderungen an die Ausbildung, das Caseload-Niveau und die Erfahrungsanforderungen für Verteidiger festgelegt. Es gibt oft Kontroversen darüber, ob Caseloads, die auf öffentliche Verteidiger festgelegt sind, ihnen genug Zeit geben, um ihre Klienten ausreichend zu verteidigen., Einige kritisieren die Denkweise, in der Anwälte der öffentlichen Verteidigung ihre Mandanten ermutigen, sich einfach schuldig zu bekennen. Einige Verteidiger sagen, dass dies ihre eigene Arbeitsbelastung verringern soll, während andere sagen würden, dass es beabsichtigt ist, eine leichtere Strafe zu erhalten, indem sie ein Plädoyer verhandeln, verglichen mit dem Prozess und vielleicht einer härteren Strafe. Tanya Greene, eine ACLU-Anwältin, hat gesagt, dass 90 bis 95 Prozent der Angeklagten sich deshalb schuldig bekennen: „Sie haben so viele Fälle, begrenzte Ressourcen und es gibt keine Erleichterung. Wenn du zur Arbeit gehst, bekommst du mehr Fälle. Sie müssen Triage.,“

Verzicht auf das Recht auf Beratung “

Die Entscheidung Doughty v. Maxwell zeigt die Unterschiede zwischen Staaten und der Bundesregierung hinsichtlich der Standards für den Verzicht auf das Recht auf Beratung. In diesem Fall gewährte der Oberste Gerichtshof certiorari und hob die Entscheidung des Ohio Court in Doughty auf, der der Ansicht war, dass der Angeklagte unabhängig von Gideon durch Eingabe eines Schuldspruchs auf sein Recht auf Berufung verzichtete. Das zugrunde liegende angebliche Verbrechen und der Prozess in Doughty fanden in Ohio statt, Das hatte seine eigene Art, das Recht auf Beratung zu interpretieren, wie es viele Staaten tun., Pennsylvania und West Virginia waren ebenfalls der Ansicht, dass auf das Recht auf Beratung verzichtet wurde, als ein Schuldbekenntnis eingereicht wurde. Je nach Sichtweise könnten Regeln wie diese als Versuch eines Staates angesehen werden, in Strafsachen angemessene Regeln festzulegen, oder als Versuch, Geld zu sparen, selbst wenn ein Angeklagter einen fälligen Prozess verweigert. Dies unterscheidet sich stark vom Bundesgesetz, das im Allgemeinen strengere Richtlinien für den Verzicht auf das Recht auf Beratung enthält. Ein analoger Bereich des Strafrechts sind die Umstände, unter denen ein strafrechtlicher Angeklagter auf das Recht auf Gerichtsverfahren verzichten kann., Nach Bundesrecht kann der Angeklagte nur dann auf sein Recht auf Gerichtsverfahren verzichten, wenn klar ist, dass der Angeklagte die „Anklagen, die Folgen der verschiedenen Klagegründe und die Verfügbarkeit von Anwälten“versteht. Staatliche Gesetze zu diesem Thema sind oft nicht so streng, was es Staatsanwälten erleichtert, den Verzicht eines Angeklagten auf das Recht auf Gerichtsverfahren zu erhalten.