Zugunsten von

Hauptartikel: Währungsreform

Der Ökonom Milton Friedman befürwortete einst eine 100% ige Reservepflicht für Girokonten, und der Ökonom Laurence Kotlikoff hat auch ein Ende des Fractional-Reserve-Bankwesens gefordert. Österreichische Schule-ökonom Murray Rothbard hat geschrieben, dass die Reserven weniger als 100% Betrug darstellen, die auf Seiten der Banken und illegal sein sollte, und dass full-reserve banking zu beseitigen, das Risiko von bank-runs., Jesús Huerta de Soto, ein weiterer Ökonom der österreichischen Schule, hat sich ebenfalls stark für das Vollreservebanking und das Verbot des Fractional Reserve Banking ausgesprochen.

Die Finanzkrise 2007-2008 führte zu einem erneuten Interesse an Vollreserven und staatlichem Geld, das von einer Zentralbank ausgegeben wurde. Währungsreformer weisen darauf hin, dass das fraktionierte Reservebanking zu unbezahlbaren Schulden, wachsender wirtschaftlicher Ungleichheit, unvermeidlichem Bankrott und einem Imperativ für ein ewiges und nicht nachhaltiges Wirtschaftswachstum führt., Martin Wolf, Chefvolkswirt der „Financial Times“, befürwortete die volle Bankenreserve und sagte: „Das würde enorme Vorteile bringen“.

Geldmengenproblemedit

Im Mysterium des Bankwesens argumentiert Murray Rothbard, dass das legalisierte Fractional-Reserve-Banking den Banken „carte blanche“ gab, um Geld aus der Luft zu schaffen., Ökonomen, die den Chicago-Plan nach der Weltwirtschaftskrise formuliert haben, argumentieren, dass die Ermöglichung von Teilreserven durch Banken zu viel Macht in die Hände von Banken legt, indem sie ihnen erlauben, den Geldbetrag im Umlauf zu bestimmen, indem sie die Höhe der Kredite ändern, die sie ausgeben.

Geht es um Bankbetrug?Bearbeiten

Einzahlungsbanker werden zu Kreditbankern, wenn sie gefälschte Lagerbelege ausstellen, die nicht durch die tatsächlich gehaltenen Vermögenswerte gesichert sind und somit Betrug darstellen. Rothbard vergleicht diese Praxis mit Fälschungen, wobei der Kreditbanker Ressourcen aus der Öffentlichkeit extrahiert., Bryan Caplan argumentiert jedoch, dass das Fractional-Reserve-Banking keinen Betrug darstellt, da ein beworbenes Produkt nach Rothbards eigenen Angaben einfach der „gemeinsamen Definition“ dieses Produkts entsprechen muss, die von den Verbrauchern angenommen wird. Caplan macht geltend, dass es Teil der gemeinsamen Definition einer modernen Bank ist, Kredite gegen Nachfrageeinlagen zu vergeben, was keinen Betrug darstellt.

Bilanzgrundlagenedit

Darüber hinaus argumentiert Rothbard, dass Fractional Reserve Banking aufgrund der Zeitskala der Bilanz einer Bank grundsätzlich ungesund ist., Während ein typisches Unternehmen sein Vermögen vor dem Zahlungstermin seiner Verbindlichkeiten fällig haben sollte, damit die Verbindlichkeiten bezahlt werden können, hat die Fractional Reserve Deposit Bank ihre Verbindlichkeiten aus Forderungseinlagen zu jedem Zeitpunkt fällig, den der Einleger wählt, und seine Vermögenswerte sind die Kredite, die es mit den Einlagen eines anderen gemacht hat, zu einem späteren Zeitpunkt fällig.,

AgainstEdit

New feesEdit

Einige Ökonomen haben festgestellt, dass unter Full-Reserve-Banking, weil die Banken nicht verdienen Einnahmen aus der Kreditvergabe gegen Nachfrage Einlagen, Einleger müssten Gebühren für die Dienstleistungen im Zusammenhang mit Girokonten zahlen. Dies, so ist zu spüren,würde wahrscheinlich von der Öffentlichkeit abgelehnt werden, obwohl mit der Null-und Negativzinspolitik der Zentralbank einige Autoren festgestellt haben, dass Einleger bereits Schwierigkeiten haben, ihre Ersparnisse auch in gebrochene Reservebanken zu stecken.,

Schattenbanken und unregulierte Institutedit

In ihrem einflussreichen Papier zu Finanzkrisen warnten die Ökonomen Douglas W. Diamond und Philip H. Dybvig, dass Banken im Rahmen des Full-Reserve-Bankings keine Gelder auf Nachfragekonten ausleihen dürfen, Diese Funktion würde von unregulierten Instituten übernommen., Unregulierte Institute (wie Hochzinsanleihen) würden die wirtschaftlich notwendige Rolle der Finanzintermediation und der Fälligkeitstransformation übernehmen, was das Finanzsystem destabilisieren und zu häufigeren Finanzkrisen führen würde.

Paul Krugman schrieb als Reaktion auf die Unterstützung verschiedener Autoren für Full Reserve Banking, dass die Idee „sicherlich erwähnenswert“ sei, befürchtete jedoch, dass sie die Finanzaktivitäten außerhalb des Bankensystems in das weniger regulierte Schattenbanksystem treiben würde.,

Vermisst das problemEdit

Krugman argumentiert, dass die Finanzkrise 2008 nicht hauptsächlich auf Einleger zurückzuführen sei, die versuchten, Einlagen von Geschäftsbanken abzuheben, sondern auf ein groß angelegtes Schattenbankgeschäft. Da sich die Finanzmärkte schneller erholt zu haben schienen als die „Realwirtschaft“, sieht Krugman die Rezession eher als Folge übermäßiger Hebelwirkung und Haushaltsbilanzprobleme. Keines dieser Probleme würde durch eine Vollreserveverordnung für Geschäftsbanken angegangen, behauptet er.