In den späten 1960er Jahren schlugen die Sozialpsychologen John Darley und Bibb Latané eine kontraintuitive Hypothese vor. Je mehr Zeugen es für einen Unfall oder ein Verbrechen gibt, desto unwahrscheinlicher ist es, dass einer von ihnen dem Opfer hilft (Darley & Latané, 1968).

Sie schlugen auch die Theorie vor, dass dieses Phänomen auftritt, weil sich jeder Zeuge weniger verantwortlich für die Hilfe fühlt—ein Prozess, der als „Verbreitung von Verantwortung“ bezeichnet wird.,“Darley und Latané stellten fest, dass ihre Ideen mit vielen realen Fällen übereinstimmten. Zum Beispiel wurde eine New Yorker Frau namens Catherine „Kitty“ Genovese angegriffen und ermordet, während mehrere Zeugen offensichtlich nicht helfen konnten. Darley und Latané verstanden jedoch auch, dass solche Einzelfälle keine überzeugenden Beweise für ihren hypothetischen „Zuschauer-Effekt“ lieferten.“Es gab zum Beispiel keine Möglichkeit zu wissen, ob einer der Zeugen des Mordes an Kitty Genovese geholfen hätte, wenn es weniger von ihnen gegeben hätte.,

Um ihre Hypothese zu testen, erstellten Darley und Latané eine simulierte Notsituation in einem Labor. Jeder ihrer Studenten Teilnehmer wurde in einem kleinen Raum isoliert und sagte, dass er oder sie eine Diskussion über das Universitätsleben mit anderen Studenten über eine Gegensprechanlage haben würde. Zu Beginn der Diskussion begann jedoch einer der Schüler einen scheinbar epileptischen Anfall zu haben., Über die Sprechanlage kam das folgende: „ich könnte wirklich-er-verwenden Sie etwas Hilfe, damit, wenn jemand-er-gib mir ein bisschen h-helfen-äh-er-er-er-er-er-c-könnte jemand-er-er-helfen-er-uh-uh-uh (Erstickungsgefahr sounds)…I ‚m gonna die-er-er-I‘ m…gonna die-er-helfen-er-er-Anfall-er- “ (Darley & Latané, 1968, p. 379).

Tatsächlich gab es keine anderen Studenten. Diese Kommentare waren vorab aufgezeichnet worden und wurden abgespielt, um den Anschein eines echten Notfalls zu erwecken., Der Schlüssel für die Studie war, dass einige Teilnehmer wurde gesagt, dass die Diskussion beteiligten nur einem anderen Schüler (Opfer), anderen wurde gesagt, dass dies mit zwei anderen Studenten, und noch andere sagten, dass Sie fünf andere Schüler. Da dies der einzige Unterschied zwischen diesen drei Teilnehmergruppen war, müsste jeder Unterschied in ihrer Tendenz, dem Opfer zu helfen, dadurch verursacht worden sein. Und sicher genug, die Wahrscheinlichkeit, dass der Teilnehmer den Raum verließ, um Hilfe für das „Opfer“ zu suchen, sank von 85% auf 62% auf 31%, da die Anzahl der „Zeugen“ zunahm.,

Die Geschichte von Kitty Genovese wurde in zahlreichen psychologischen Lehrbüchern erzählt und nacherzählt. Die Standardversion ist, dass es 38 Zeugen des Verbrechens gab, dass alle über einen längeren Zeitraum beobachteten (oder zuhörten) und dass keiner von ihnen etwas tat, um zu helfen. Jüngste Studien legen jedoch nahe, dass die Standardgeschichte in vielerlei Hinsicht ungenau ist (Manning, Levine, & Collins, 2007)., Zum Beispiel sagten nur sechs Augenzeugen in der Verhandlung aus, keiner von ihnen wusste, dass er oder sie Zeuge eines tödlichen Angriffs wurde, und es gab mehrere Berichte von Zeugen, die die Polizei riefen oder sogar Kitty Genovese zu Hilfe kamen., Obwohl die Standardgeschichte eine lange Reihe von Forschungen zum Zuschauer-Effekt und zur Verbreitung von Verantwortung inspiriert hat, hat sie möglicherweise auch die Aufmerksamkeit von Forschern und Studenten von anderen ebenso interessanten und wichtigen Fragen in der Psychologie der Hilfe ablenken—einschließlich der Bedingungen, unter denen Menschen tatsächlich kollektiv auf Notsituationen reagieren.

Die Forschung, die Darley und Latané durchführten, war eine besondere Art von Studie, die Experiment genannt wurde., Experimente werden verwendet, um nicht nur zu bestimmen, ob eine sinnvolle Beziehung zwischen zwei Variablen besteht, sondern auch, ob die Beziehung eine kausale ist, die durch statistische Analysen unterstützt wird. Aus diesem Grund sind Experimente eines der häufigsten und nützlichsten Werkzeuge in der Toolbox des psychologischen Forschers. In diesem Kapitel betrachten wir Experimente im Detail. Wir werden zuerst überlegen, was Experimente von anderen Arten von Studien unterscheidet und warum sie kausale Schlussfolgerungen unterstützen, während andere Arten von Studien dies nicht tun., Wir betrachten dann zwei grundlegende Möglichkeiten, ein Experiment zu entwerfen-zwischen—Themen-Designs und Innerhalb-Themen-Designs-und diskutieren deren Vor-und Nachteile. Schließlich betrachten wir einige wichtige praktische Probleme, die bei der Durchführung von Experimenten auftreten.