Evolution of disparate impact theory

Der erste Fall, der die Disparate Impact Theory signifikant einschränkte, war Washington v. Davis (1976), in dem der Oberste Gerichtshof der Ansicht war, dass die Theorie nicht zur Begründung eines verfassungsrechtlichen Anspruchs herangezogen werden könne—in diesem Fall, dass eine Beschäftigungspraxis des District of Columbia gegen die Due Process—Klausel der fünften Änderung verstoße-es sei denn, die Kläger könnten nachweisen, dass die gesichtsneutralen Standards mit diskriminierender Absicht verabschiedet wurden., Das Gericht begründete dies Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes “ beinhaltet eine eingehendere gerichtliche Überprüfung und eine geringere Achtung der scheinbar vernünftigen Handlungen von Administratoren und Führungskräften als dies nach der Verfassung angemessen ist, wenn besondere rassische Auswirkungen geltend gemacht werden, ohne diskriminierenden Zweck.,“Darüber hinaus äußerte das Gericht seine Besorgnis darüber, dass die Ausweitung der Theorie der unterschiedlichen Auswirkungen auf verfassungsrechtliche Ansprüche „ernsthafte Fragen zu einer ganzen Reihe von Steuer -, Sozial -, öffentlichen Dienst -, Regulierungs-und Lizenzierungsgesetzen aufwerfen und diese möglicherweise ungültig machen würde belastender für die Armen und den durchschnittlichen Schwarzen als für die wohlhabenderen Weißen.“

Holen Sie sich ein Britannica Premium-Abonnement und erhalten Sie Zugriff auf exklusive Inhalte. Abonnieren Sie jetzt

Im folgenden Jahr der Oberste Gerichtshof, in Dothard v., Rawlinson (1977), behandelt in Titel VII der „bona fide berufliche Qualifikation“ exception in sex-Diskriminierung. Hier forderte eine Klasse von Frauen die Größe und das Gewicht eines Staates für Gefängniswärter in männlichen Justizvollzugsanstalten heraus. Die Anforderungen schlossen ungefähr 40 Prozent aller Frauen, aber nur 1 Prozent der Männer aus. Das Gericht entschied, dass die unterschiedlichen Auswirkungen gerechtfertigt waren, da Stärke und Größe echte berufliche Anforderungen für einen Job darstellten, bei dem die Ordnung in Gefängnissen aufrechterhalten wurde.

In Wards Cove Packing Co., Inc. v., Atonio (1989) hat der Oberste Gerichtshof die Theorie der unterschiedlichen Auswirkungen erheblich eingeschränkt. Das Gericht hat die Beweislast auf die Kläger umgestellt und verlangt, dass sie nachweisen, dass Praktiken von Arbeitgebern, die unterschiedliche Auswirkungen haben, keine geschäftlichen Notwendigkeiten sind. Darüber hinaus wies das Gericht darauf hin, dass die Kläger auch die Last hatten, festzustellen, welche spezifischen Geschäftspraktiken die unterschiedlichen Auswirkungen hatten, und nachzuweisen, dass sich die Arbeitgeber geweigert hatten, alternative Praktiken anzuwenden, die ihren Bedürfnissen entsprachen.

Die USA, Der Kongress reagierte auf Stationen im Civil Rights Act von 1991, der Befürwortern der Theorie der unterschiedlichen Auswirkungen einen teilweisen Sieg bescherte. Einerseits kodifizierte das Statut schließlich die Theorie (als Änderung von Titel VII) und ersetzte im Wesentlichen die Auffassung des Gerichts, dass Kläger beweisen mussten, dass eine Praxis, die unterschiedliche Auswirkungen hatte, keine geschäftliche Notwendigkeit war. Andererseits erforderte das Gesetz im Allgemeinen, dass Kläger die angefochtenen Geschäftspraktiken spezifisch identifizieren konnten., Leider konnte das Gesetz jedoch nicht klären, wie die Existenz unterschiedlicher Auswirkungen festgestellt werden sollte, unter welchen Umständen die Praxis eines Arbeitgebers als geschäftliche Notwendigkeit angesehen wurde und welche Kläger in Bezug auf alternative Praktiken mit weniger unterschiedlichen Auswirkungen nachweisen mussten. Einige Klarheit wurde anschließend zur Verfügung gestellt durch die BGH-Entscheidung in Texas Department of Housing and Community Affairs v. Inclusive Communities Project, Inc., (2015), das eine Auslegung des Fair Housing Act befürwortete, die angeblich diskriminierenden Wohnungspolitiken oder-praktiken unterschiedliche Herausforderungen auferlegte, aber auch neue Grenzen für den Umfang solcher Maßnahmen formulierte, darunter, dass „Wohnungsbehörden und private Bauherren Spielraum haben, das gültige Interesse ihrer Politik zu erklären und zu erklären“ und dass „eine Behauptung mit unterschiedlichen Auswirkungen, die auf einer statistischen Disparität beruht, scheitern muss, wenn der Kläger nicht auf die Politik oder Politik eines Beklagten hinweisen kann, die diese Disparität verursacht.”