Die Supremacy-Klausel

So wie die Fernsehberichterstattung über aktuelle Nachrichten die Programme, die sonst ausgestrahlt würden, „vorwegnehmen“ kann, können zu gültige Bundesgesetze das sonst geltende Staatsrecht vorwegnehmen. Das ist eine Konsequenz der Supremacy-Klausel, die gültige Bundesgesetze Teil des „obersten Gesetzes des Landes“ macht und besagt, dass „die Richter in jedem Staat dadurch gebunden sind, unabhängig davon, was in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates gegenteilig ist.,“Aber was genau bedeutet es zu sagen, dass Bundesgesetze „oberste“ über Landesrecht sind? Unter welchen Umständen verlangt die Supremacy-Klausel, dass Richter anders anwendbares staatliches Recht missachten, weil es gegen Bundesgesetz verstößt?

Die Supremacy-Klausel bedeutet definitiv nicht, dass jeder Staat alle seine eigenen Gesetze auf die gleichen politischen Urteile stützen muss, die sich in Bundesgesetzen widerspiegeln., Zum Beispiel bedeutet die Tatsache, dass der Kongress sich für die Einführung von Bundeseinkommenssteuern entschieden hat, aber größtenteils auf die Einführung von Bundesverkaufssteuern verzichtet hat, nicht, dass die staatlichen Gesetzgeber die gleiche Wahl treffen müssen wie das staatliche Recht. Natürlich können Staaten Menschen nicht davon befreien, Bundeseinkommenssteuern zahlen zu müssen, wie es das Bundesgesetz vorsieht. Aber Staaten müssen ihre eigenen staatlichen Steuersysteme nicht nach demselben Modell strukturieren; Wenn staatliche Gesetzgeber denken, dass Umsatzsteuern besser sind als Einkommenssteuern, Staaten können ihre Landesregierungen auf diese Weise finanzieren., Ebenso hindert die Tatsache, dass der Kongress den Besitz bestimmter Drogen zu einem Bundesverbrechen gemacht hat, die Staaten nicht daran, eine andere Politik im Sinne des Staatsrechts zu verfolgen. Während Staaten nicht dafür verantwortlich sind, ob Drogenbesitz ein Bundesverbrechen ist, sind sie dafür verantwortlich, ob es sich auch um ein Staatsverbrechen handelt.

In diesen Beispielen stört das einschlägige Landesgesetz jedoch nicht die Funktionsweise des Bundesgesetzes., Bundesbehörden können die Bundeseinkommensteuer oder Bundesdrogengesetze durchsetzen, ohne Rücksicht darauf, ob das Landesgesetz eine staatliche Einkommensteuer auferlegt oder den Besitz derselben Drogen kriminalisiert.

Wenn die Anwendung des staatlichen Rechts die Funktionsweise eines gültigen Bundesstatuts beeinträchtigen würde, schließen moderne Gerichte eher, dass das staatliche Recht Vorrang hat. Seit Hines v. Davidowitz (1941) hat der Oberste Gerichtshof manchmal eine breite Version dieser Idee artikuliert., Die Mehrheitsmeinung in Hines schlug wohl vor, dass das staatliche Recht immer dann vorweggenommen wird, wenn seine Anwendung „die Erfüllung und Ausführung der vollständigen Zwecke und Ziele behindert“, die hinter einem gültigen Bundesgesetz stehen, und spätere Fälle haben diese Formulierung wiederholt.

Ich glaube nicht, dass die Supremacy-Klausel selbst dieses Verständnis der präventiven Wirkung von Bundesgesetzen erzwingt., Aus meiner Sicht bedeutet die Tatsache, dass gültige Bundesgesetze „das oberste Gesetz des Landes“ sind und „die Richter in jedem Staat dadurch gebunden sind“, dass die Richter in jedem Staat alle gesetzlichen Richtlinien befolgen müssen, die in diesen Statuten gültig sind., In jedem Fall, in dem nach einem Aspekt des staatlichen Rechts die Missachtung einer Rechtsrichtlinie erforderlich wäre, die in einem Bundesgesetz gültig vorgesehen ist, sollten die Richter zu dem Schluss kommen, dass das staatliche Gesetz Vorrang hat; Wenn die Richter zwischen der Anwendung des staatlichen Rechts und der Anwendung einer Rechtsrichtlinie, die in einem Bundesgesetz gültig ist, wählen müssen, hat die Supremacy-Klausel Vorrang vor dem Bundesgesetz. Aber wenn das staatliche Recht in diesem Sinne nicht dem Bundesgesetz widerspricht (so dass die Richter entscheiden müssen, welcher sie folgen sollen), hindert nichts in der Supremacy-Klausel die Richter daran, beiden zu folgen.,

Als die Supremacy-Klausel verabschiedet wurde, hatten die Richter lange Zeit einen analogen Test verwendet, um zu entscheiden, ob ein Gesetz ein anderes hebt. Normalerweise, Statuten, die von derselben gesetzgebenden Körperschaft erlassen werden, sind kumulativ: Wenn ein Gesetzgeber zwei Statuten zu unterschiedlichen Zeiten erlässt, und wenn das Gesetz #2 nicht besagt, dass es das Gesetz #1 aufhebt, Gerichte wenden normalerweise beides an. Dies ist jedoch nicht möglich, wenn die beiden Statuten widersprüchliche Anweisungen für dasselbe Problem enthalten., In Bezug auf Statuten, die von einem einzigen Gesetzgeber erlassen werden, haben Gerichte solche Widersprüche traditionell behandelt, indem sie dem neueren Gesetz Vorrang eingeräumt haben. In Bezug auf Konflikte zwischen Staats-und Bundesrecht legt die Supremacy-Klausel eine andere Hierarchie fest: Das Bundesrecht gewinnt unabhängig von der Reihenfolge des Erlasses. Diese Hierarchie ist jedoch nur dann von Bedeutung, wenn sich die beiden Gesetze tatsächlich widersprechen, so dass die Anwendung des einen die Missachtung des anderen erfordert. Meiner Ansicht nach ist der Auslöser für die Präemption gemäß der Supremacy-Klausel identisch mit dem herkömmlichen Auslöser für Wiederholungen., Zur Unterstützung dieser Schlussfolgerung gibt es Hinweise darauf, dass die Supremacy-Klausel im Lichte bestehender Rechtsdoktrinen über die Aufhebung entworfen und diskutiert wurde.

Selbst wenn ich Recht mit dem Präemptionstest der Supremacy Clause habe, erfordert die Anwendung dieses Tests in bestimmten Fällen jedoch, dass Gerichte die relevanten Bundesgesetze auslegen, um alle rechtlichen Richtlinien zu identifizieren, die diese Statuten festlegen. Das ist ein umstrittenes Projekt, als Nonlawyers annehmen könnte., Bundesgesetze werden oft verstanden, um einige Dinge zu implizieren, die sie nicht auf ihrem Gesicht sagen, und gesetzliche Richtlinien, die implizit festgelegt werden, können genauso gültig sein wie andere rechtliche Richtlinien. Verschiedene Richter haben jedoch unterschiedliche Ansichten über die Umstände, unter denen Gerichte die Dinge richtig in Bundesgesetze einlesen können (und vielleicht darüber, inwieweit Gerichte subsidiäre Regeln, die zur Umsetzung dieser Statuten beitragen sollen, richtig formulieren können). Die konkurrierenden Denkschulen umfassen einen Ansatz namens „Textualismus“ und einen anderen als „Zielstrebigkeit.,“

Der Oberste Gerichtshof gab seine Stellungnahme in Hines während der Blütezeit des Purposivismus ab, und es gibt Grund zu der Annahme, dass Hines Betonung der“ Zwecke und Ziele “ des Kongresses mehr auf die gesetzliche Auslegung als auf den grundlegenden Test für die Präemption abzielte, der durch die Supremacy-Klausel festgelegt wurde., In Übereinstimmung mit dieser Idee neigt der moderne Oberste Gerichtshof dazu, die Hines-Formulierung als Leitfaden für die „präventive Absicht“ darzustellen, die Gerichte bestimmten Bundesgesetzen zuschreiben sollten. Auf dieser Denkweise spiegelt die Hines-Formulierung eine Vermutung über die wahrscheinlichen Wünsche des Kongresses wider. Die Idee ist, dass, wenn der Kongress ein Bundesgesetz erlässt, Der Kongress vermutlich staatliche Gesetze verhindern will, die „die Erfüllung und Ausführung der vollen Zwecke und Ziele des Kongresses behindern“ würden, und Gerichte sollten diese vermutete Absicht wirksam machen.,

Wenn ein bestimmtes Bundesgesetz den Staaten implizit verbietet, Gesetze zu erlassen oder durchzusetzen, die bestimmte Bundeszwecke beeinträchtigen würden, und wenn der Kongress die verfassungsmäßige Befugnis hat, diese Einschränkung des Staatsrechts aufzuerlegen, dann würde die Supremacy-Klausel die Gerichte auffordern, darauf zu achten. Wenn ein Bundesgesetz den Staaten die Befugnis entzieht, bestimmte Arten von Gesetzen zu erlassen oder durchzusetzen, würde ein Gericht, das ein solches staatliches Gesetz in Kraft gesetzt hat, eine gültige Bundesrichtlinie unter Verstoß gegen die Vorherrschaftsklausel missachten., Betrachtet als ein Prinzip der gesetzlichen Auslegung, dann, die Hines Formulierung kann mit meinem Verständnis der Supremacy-Klausel koexistieren.

Dennoch ist die Hines-Formulierung möglicherweise kein sehr guter Grundsatz der gesetzlichen Auslegung. Zunächst bezweifeln viele Textualisten, dass Gerichte in einer guten Position sind, um die vollständigen Zwecke und Ziele hinter einem bestimmten Bundesgesetz zu identifizieren. In jedem Fall würden die Mitglieder des Kongresses nicht unbedingt alle staatlichen Gesetze, die konkurrierenden Zielen dienen, in die Knie zwingen wollen., Um ein einfaches Beispiel zu nehmen, Ein Bundesgesetz, das multinationale Unternehmen von bestimmten Bundessteuern befreit, könnte den Zweck haben, Unternehmen in die Vereinigten Staaten zu locken, Aber Gerichte sollten nicht automatisch schließen, dass der Kongress den Staaten verbietet, ihre eigenen allgemein geltenden Steuergesetze gegen solche Unternehmen durchzusetzen., Ebenso könnte ein Bundesgesetz, das frühere Bundesvorschriften in einem bestimmten Bereich beseitigt, dazu dienen, die Vorteile des freien Marktes zu nutzen, Aber Gerichte sollten nicht automatisch schließen, dass der Kongress einzelne Staaten daran hindern wollte, eigene Vorschriften in demselben Bereich zu erlassen.

In den letzten Jahrzehnten ist der Oberste Gerichtshof in diesen Punkten etwas sensibler geworden., Bereits 1992 schrieb Justice Kennedy, dass “ Ur-Entscheidungen festlegen, dass eine hohe Schwelle eingehalten werden muss, wenn ein staatliches Gesetz für den Widerspruch zu den Zwecken eines Bundesgesetzes vorbereitet werden soll.“In jüngerer Zeit hat Chief Justice Roberts diese Aussage zustimmend zitiert, und die Richter Alito und Sotomayor haben beide das Zitat von Chief Justice Roberts zitiert. Inzwischen hat Richter Thomas die Hines-Formulierung vollständig abgelehnt.

Zumindest erfordert die Supremacy-Klausel nicht selbst, dass Richter die in Hines und seinen Nachkommen beschriebene Analyse durchführen., Aus meiner Sicht ist diese Analyse nur insoweit angebracht, als einzelne Bundesgesetze richtig ausgelegt werden, um sie zu fordern.

Einige der hier vorgebrachten Argumente erschienen zunächst in Preemption, 86 Virginia Law Review 225 (2000).