Der Mann, der das Versprechen der Treue schrieb

Ich kämpfte zuerst mit „unter Gott“ in meiner vierten Klasse in Westport, Connecticut. Es war das Frühjahr 1954, und der Kongress hatte nach einigen Kontroversen beschlossen, den Satz in das Treueversprechen aufzunehmen, teilweise als Wiederaufnahme des Kalten Krieges zum „gottlosen“ Kommunismus. Wir stolperten immer wieder über die Worte—es ist nicht einfach, etwas so tief Verwurzeltes und Metrisches wie das Versprechen der Treue zu verlernen—, während wir für den Flag Day, den 14.,

Jetzt, fast fünf Jahrzehnte später, steht „under God“ im Zentrum eines Rechtsstreits, der Leidenschaften geweckt hat und vor der Tür des Obersten Gerichtshofs der USA gelandet ist. Der Fall folgt einem Urteil des US-Berufungsgerichts im Juni 2002, dass „under God“ das Versprechen in eine verfassungswidrige Billigung der Religion durch die Regierung verwandelt, wenn es in öffentlichen Schulen rezitiert wird. Empört über das Urteil rezitierten die Gesetzgeber beider Parteien in Washington D. C. das Versprechen auf den Kapitolstufen.,

Inmitten der Furore hat der Richter, der das Urteil des Ninth Circuit Court mit Sitz in San Francisco verfasst hat, verhindert, dass es in Kraft getreten ist. Im April 2003, nachdem der Neunte Kreis seine Entscheidung abgelehnt hatte, beantragte die Bundesregierung beim Obersten Gerichtshof der USA, sie aufzuheben. (Anmerkung der Redaktion: Im Juni 2004 entschied das Gericht einstimmig, „unter Gott“ in der Verpfändung zu behalten.) Im Zentrum des Themas steht laut Wissenschaftlern eine Debatte über die Trennung von Kirche und Staat.

Ich frage mich, was der Mann, der das ursprüngliche Versprechen vor 111 Jahren verfasst hat, aus dem Trubel machen würde.,

Francis Bellamy war der Sohn eines Baptistenministers aus dem Bundesstaat New York. An öffentlichen Schulen ausgebildet, zeichnete er sich im Oratorium an der University of Rochester aus, bevor er seinem Vater auf die Kanzel folgte und in Kirchen in New York und Boston predigte. Aber er war zurückhaltend im Ministerium und nahm 1891 einen Job von einem seiner Bostoner Gemeinden an, Daniel S. Ford, Haupteigentümer und Herausgeber von the Youth ‚ s Companion, einem Familienmagazin mit einer halben Million Abonnenten.,

Der 37-jährige Bellamy, der der Promotionsabteilung des Magazins zugeordnet war, begann mit der Organisation eines patriotischen Programms für Schulen im ganzen Land, das mit den Eröffnungszeremonien für die kolumbianische Ausstellung im Oktober 1892, dem 400-jährigen Jubiläum von Christoph Kolumbus‘ Ankunft in der Neuen Welt, zusammenfiel. Bellamy setzte sich erfolgreich für eine Resolution ein, die die Schulzeremonie befürwortete, und er half Präsident Benjamin Harrison davon zu überzeugen, eine Proklamation abzugeben, in der ein Feiertag zum Columbus Day erklärt wurde.,

Ein Schlüsselelement des Gedenkprogramms sollte ein neuer Gruß an die Flagge sein, den Schulkinder unisono rezitieren konnten. Aber als sich die Frist für das Schreiben des Grußes näherte, blieb es rückgängig gemacht. „Du schreibst es“, erinnerte sich Bellamy an seinen Chef. „Du hast ein Händchen für Worte.“In Bellamys späteren Berichten über den schwülen Augustabend, an dem er das Versprechen verfasste, sagte er, dass er die ganze Zeit glaubte, dass es die Treue rufen sollte. Die Idee war zum Teil eine Reaktion auf den Bürgerkrieg, eine Krise der Loyalität, die im nationalen Gedächtnis noch frisch ist., Als Bellamy sich an seinen Schreibtisch setzte, fielen die Eröffnungsworte— „Ich verspreche meiner Flagge die Treue“ – auf Papier. Dann, nach zwei Stunden „mühsamer geistiger Arbeit“, wie er es beschrieb, brachte er eine prägnante und rhythmische Hommage hervor, die der heute bekannten sehr nahe kam: Ich verspreche meiner Flagge und der Republik, für die sie steht—einer Nation unteilbar—mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle. (Bellamy fügte später das „to“ vor „the Republic“ für eine bessere Kadenz hinzu.)

Millionen von Schulkindern nahmen bundesweit an der Zeremonie zum Columbus Day 1892 teil, so der Begleiter der Jugend., Bellamy sagte, er habe das Versprechen zum ersten Mal an diesem Tag, Oktober 21, gehört, als “ 4,000 High School Boys in Boston es zusammen brüllten.“

Aber kaum hatte sich das Versprechen in den Schulen durchgesetzt, begann das Hantieren damit. Im Jahr 1923 ordinierte eine Nationale Flaggenkonferenz unter dem Vorsitz der amerikanischen Legion und der Töchter der amerikanischen Revolution, dass „meine Flagge“ in „die Flagge der Vereinigten Staaten“ geändert werden sollte, damit Einwandererkinder nicht unklar sind, welche Flagge sie salutierten. Im folgenden Jahr verfeinerte die Flaggenkonferenz den Ausdruck weiter und fügte hinzu: „von Amerika.,“

Im Jahr 1942, dem 50-jährigen Jubiläum des Versprechens, verabschiedete der Kongress es als Teil eines nationalen Flaggencodes. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Gruß bereits eine starke institutionelle Rolle erlangt, wobei einige staatliche Gesetzgeber die Schüler der öffentlichen Schule verpflichteten, ihn jeden Schultag zu rezitieren. Aber Einzelpersonen und Gruppen stellten die Gesetze in Frage. Insbesondere behaupteten die Zeugen Jehovas, dass das Rezitieren des Versprechens gegen ihr Verbot verstoße, ein Gräberbild zu verehren. Im Jahr 1943 entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten der Zeugen und untermauerte das Prinzip der Redefreiheit, dass kein Schulkind gezwungen werden sollte, das Versprechen zu rezitieren.,

Ein Jahrzehnt später genehmigte der Kongress nach einer Lobbykampagne der Knights of Columbus—einer katholischen brüderlichen Organisation—und anderer die Hinzufügung der Wörter „unter Gott“ innerhalb des Ausdrucks „eine Nation unteilbar. Juni 1954 unterzeichnete Präsident Dwight Eisenhower das Gesetz.

Die Befürworter der Gesetzesvorlage hatten argumentiert, dass die Bezugnahme auf Gott als Verstoß gegen die verfassungsrechtlich vorgeschriebene Trennung von Kirche und Staat angefochten würde, dass die neue Sprache nicht wirklich religiös sei., „Es muss unterschieden werden zwischen der Existenz einer Religion als Institution und dem Glauben an die Souveränität Gottes“, schrieben sie. „Der Ausdruck‘ unter Gott ‚ erkennt nur die Führung Gottes in unseren nationalen Angelegenheiten an.“Der Haftungsausschluss hat eine Reihe von Rechtsstreitigkeiten vor mehreren staatlichen Gerichten nicht davon abgehalten, den neuen Wortlaut im Laufe der Jahre anzufechten, aber die Beschwerdeführer sind nie sehr weit gekommen—bis zum letztjährigen Urteil des Neunten Kreises.,

Der Fall entstand, als Michael Newdow, ein Atheist, behauptete, dass seine Tochter (eine Minderjährige, deren Name nicht veröffentlicht wurde) durch das Rezitieren des Versprechens an ihrer öffentlichen Schule in Elk Grove, Kalifornien, geschädigt wurde. Wenn sie sich wegen des Satzes „unter Gott“ weigerte, sich anzuschließen, argumentierte die Klage, sie könnte als Außenseiterin gebrandmarkt und dadurch geschädigt werden. Das Berufungsgericht stimmte zu., Die Mutter des Mädchens, die das Sorgerecht für das Kind hat, erschwert das Bild und hat gesagt, dass sie sich nicht gegen das Rezitieren des Versprechens ihrer Tochter ausspricht; Der Jugendliche tut dies jeden Schultag zusammen mit ihren Klassenkameraden, so der Superintendent des Schulbezirks, in dem das Kind eingeschrieben ist.

Befürworter der Idee, dass die Erwähnung Gottes durch das Versprechen die historische Tradition und nicht die religiöse Lehre widerspiegelt, sind Richter des Obersten Gerichtshofs in Vergangenheit und Gegenwart., „Sie sehen diese Art von Sprache—‘ unter Gott ‚und’in Gott vertrauen wir‘ – ohne besondere religiöse Bedeutung“, sagt der Politikwissenschaftler Gary Jacobsohn, der Verfassungsrecht an der WilliamsCollege lehrt.

Atheisten sind nicht die einzigen, die sich mit dieser Denkweise auseinandersetzen. Befürworter religiöser Toleranz weisen darauf hin, dass der Hinweis auf eine einzelne Gottheit bei Anhängern einiger etablierter Religionen möglicherweise nicht gut ankommt. Schließlich verstehen Buddhisten Gott nicht als eine einzige diskrete Einheit, Zoroastrier glauben an zwei Gottheiten und Hindus glauben an viele., Sowohl das neunte Circuit-Urteil als auch eine Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs bestätigen dies. Jacobsohn prognostiziert jedoch, dass eine Mehrheit der Richter der Ansicht sein wird, dass die Regierung die Religion im Allgemeinen unterstützen könnte, solange die öffentliche Politik keinen offensichtlich sektiererischen, spezifischen religiösen Zweck verfolgt.

Bellamy, der später Werbefachmann wurde, schrieb ausführlich über das Versprechen in späteren Jahren. Ich habe keine Beweise in den historischen Aufzeichnungen gefunden—einschließlich Bellamys Papieren an der Universität von Rochester—, um anzuzeigen, ob er jemals in Betracht gezogen hat, einen göttlichen Hinweis auf das Versprechen hinzuzufügen., Wir können also nicht wissen, wo er im heutigen Streit stehen würde. Aber es ist ironisch, dass sich die Debatte auf einen Verweis auf Gott konzentriert, den ein ordinierter Minister ausgelassen hat. Und wir können sicher sein, dass Bellamy, wenn er wie die meisten Schriftsteller wäre, sich gegen jeden gesträubt hätte, der an seiner Prosa bastelt.