Wissenschaftler sind sich weitgehend einig, dass Stammzellen einen Schlüssel zur Behandlung und sogar Heilung vieler schwerwiegender Erkrankungen darstellen können. Während die Verwendung adulter Stammzellen weithin akzeptiert wird, lehnen viele religiöse Gruppen und andere die Stammzellforschung mit der Verwendung und Zerstörung menschlicher Embryonen ab. Gleichzeitig sagen viele Wissenschaftler, dass embryonale Stammzellforschung notwendig ist, um das Versprechen von Stammzelltherapien zu entschlüsseln, da sich embryonale Stammzellen im menschlichen Körper zu jedem Zelltyp entwickeln können.,

Ende 2007 gelang es Forschern in den USA und Japan, adulte Hautzellen so umzuprogrammieren, dass sie wie embryonale Stammzellen wirken. Die neue Entwicklung bietet die Möglichkeit, dass die Kontroverse über die Verwendung von Embryonen enden könnte. Viele Wissenschaftler und Befürworter der embryonalen Stammzellforschung warnen jedoch davor, dass dieser Fortschritt zumindest vorerst die Notwendigkeit von Embryonen nicht beseitigt hat.

Kürzlich hat sich das Pew Forum mit Yuval Levin, dem Autor von Tyranny of Reason, zusammengesetzt, um die ethischen und moralischen Gründe für die Ablehnung der embryonalen Stammzellforschung zu diskutieren., Zuvor war Ljewin Exekutivdirektor des Rates des Präsidenten für Bioethik. Derzeit ist er Hertog Fellow am Ethics and Public Policy Center in Washington, DC, wo er leitet auch das Zentrum für Bioethik und der amerikanischen Demokratie-Programm.

Jonathan Moreno, Professor an der University of Pennsylvania und Senior Fellow am Center for American Progress in Washington, DC, stellt ein Gegenargument dar, das den Fall für embryonale Stammzellforschung erklärt.,

Mit:
Yuval Levin, Hertog Fellow und Direktor des Bioethik und der amerikanischen Demokratie-Programm, Ethik und Public Policy Center

Interviewer:
David Masci, Senior Research Fellow, Pew Forum on Religion & Öffentliche Leben

Frage & Antwort

vor Kurzem, Forscher in den Vereinigten Staaten und Japan erfolgreich aktiviert, menschliche Hautzellen in Zellen, die sich Verhalten wie embryonale Stammzellen. Es wurde diskutiert, dass dieser Fortschritt die moralische und ethische Debatte über embryonale Stammzellen in Frage stellt., Glaubst du, das ist eine genaue Einschätzung?

Ich denke, es wird eine Weile dauern, bis die ethische Debatte die Wissenschaft einholt. Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat sehr positiv auf diesen Fortschritt reagiert, der im November 2007 gemacht wurde. Seitdem wurden viele zusätzliche wissenschaftliche Studien zu diesem Thema veröffentlicht, und es scheint immer wahrscheinlicher, dass die mit Hautzellen produzierten Zellen embryonalen Stammzellen entsprechen., Ich denke also, dass dies mit der Zeit wahrscheinlich das letzte Kapitel dieser speziellen Debatte über embryonale Stammzellen sein wird, aber ich glaube nicht, dass wir noch ganz am Ende sind.

Stimmen Sie Professor James Thomson zu, der das amerikanische Forschungsteam leitete, das diesen Durchbruch erzielt hat, wenn er behauptet, dass dieser Fortschritt die Notwendigkeit einer embryonalen Stammzellforschung vorerst nicht aufhebt?,

Ein Teil seines Arguments, weiterhin embryonale Stammzellen zu verwenden, war rückwärtsgewandt, um darauf hinzuweisen, dass die Forscher diese Technik nicht hätten entwickeln können, wenn sie nicht embryonale Stammzellforschung betrieben hätten. Ich denke, das stimmt, obwohl es in gewisser Weise die Logik der Stammzellpolitik von Präsident Bush bestätigt,die es erlaubt, einige Arbeiten zu erledigen-ohne einen Anreiz für die Zerstörung weiterer Embryonen zu schaffen -, um die Grundlagenforschung in diese Richtungen voranzutreiben.,

Thomson argumentierte auch, dass es in Zukunft noch notwendig sein wird, Embryonen zu verwenden. Ich denke, das ist auch ein faires Argument in dem Sinne, dass es immer interessante Dinge gibt, die man aus verschiedenen Arten von Experimenten lernen kann, aber es geht nicht um die ethischen Fragen rund um die Debatte. Wenn es keine ethischen Bedenken gäbe, würde die neue Entwicklung sicherlich nicht bedeuten, dass die Embryonalforschung völlig nutzlos werden würde. Aber da es Bedenken gibt, wird der Fall für die Zerstörung von Embryonen viel schwächer., Für manche Menschen, ich eingeschlossen, sind die ethischen Bedenken prinzipiell und ändern sich nicht mit neuen Entwicklungen.

Aber für viele Menschen war die Stammzelldebatte schon immer eine Frage des Gleichgewichts. Die Menschen sind sich bewusst, dass es ethische Bedenken gibt und dass es enorme wissenschaftliche Versprechen gibt. Nun lautet die Debatte: Reicht das wissenschaftliche Versprechen angesichts der ethischen Fragen aus, um die ethischen Bedenken beiseite zu legen und die Forschung zu unterstützen?, Ich denke, dass sich das Gleichgewicht aufgrund dieses Fortschritts geändert hat, und eine Alternative zur embryonalen Stammzellforschung, die das gleiche Ergebnis erzielt, wird sich offensichtlich auf die Art und Weise auswirken, wie die Menschen über die Ethik dieses Problems nachdenken.

Das bedeutet nicht, dass die Wissenschaftler keine Verwendung mehr für embryonale Stammzellen haben oder gar keine Verwendung mehr für sie haben. Aber ich denke, es bedeutet, dass die Menschen aufgrund dieses Fortschritts die Art und Weise ändern werden, wie sie über das Gleichgewicht zwischen Wissenschaft und Ethik nachdenken.

Ich weiß, dass Sie glauben, dass menschliche Embryonen einen inneren Wert haben., Glauben Sie, dass sie den gleichen inneren Wert haben wie ein fünfjähriges Kind oder ein 50-jähriger Mann?

Die Frage nach dem inneren Wert ist kompliziert. Ich halte es nicht für richtig, zu versuchen, den inneren Wert eines Embryos zu bestimmen, indem man darüber debattiert, wann das menschliche Leben beginnt. Die Frage, wann das Leben beginnt, ist eine biologische Frage, und die Antwort ist eigentlich ziemlich einfach: Das Leben eines Organismus beginnt bei der Empfängnis. Bei der ethischen Frage geht es jedoch nicht darum, wann ein Leben beginnt, sondern ob jedes Leben gleich ist, und das ist eine ganz andere Frage.,

Ich denke, dass es in der embryonalen Stammzelldebatte letztlich um die Frage der menschlichen Gleichheit geht. Die Vereinigten Staaten haben eine Antwort auf diese Frage in ihrer „Geburtsurkunde“ – der Unabhängigkeitserklärung–, die besagt, dass „alle Männer gleich sind.“Ich denke, dass die Prüfung dieses Grundsatzes der Gleichheit der Menschen die richtige Antwort auf diese Debatte ist, aber keine einfache Antwort. Menschliche Gleichheit bedeutet nicht, dass jeder Mensch gleich ist oder dass jeder Mensch auf jeder Skala auf die gleiche Weise geschätzt werden kann., Was es bedeutet, ist, dass unsere gemeinsame Menschheit etwas ist, das wir alle teilen. Und was das wiederum bedeutet, ist, dass wir einen Menschen nicht auf bestimmte Weise behandeln können, wie wir Nichtmenschen sein könnten.

Der Schutz des menschlichen Lebens steht an erster Stelle. Und soweit es in der Debatte darum geht, ob es akzeptabel ist, einen lebenden Menschen zum Zwecke der Wissenschaft zu zerstören – auch um anderen Menschen zu helfen–, denke ich, dass in diesem Sinne der Embryo uns gleich ist., Das bedeutet nicht, dass ich an einen Embryo genauso denken würde wie an ein dreijähriges Kind, aber ich würde eine Technik ablehnen, die eines von beiden für wissenschaftliche Experimente verwendet.

Mit anderen Worten, auch wenn Sie den Tod eines 50-jährigen Mannes mehr als einen fünf Tage alten Embryo trauern würden, glauben Sie zumindest auf der grundlegendsten Ebene, dass beide das gleiche Recht auf Leben haben.

Ja, das stimmt. Und das Recht auf Leben ergibt sich aus der Gleichheit der Menschen. Das Recht auf Leben wird in gewisser Weise aus dem politischen Vokabular der Unabhängigkeitserklärung herausgezogen., Und so ist meines Erachtens das Argument, das im Mittelpunkt der embryonalen Stammzelldebatte steht, das Argument über die Gleichheit des Menschen.

Kürzlich schrieb der Harvard-Psychologe Steven Pinker im New Republic Magazine, dass konservative Bioethiker wie Sie bei der Betrachtung von Entwicklungen in der Biotechnologie konsequent das Schlimmste vorhersagen. Er fuhr fort zu sagen, dass es in den 1960er Jahren einen Präsidenten-Rat für Cyber-Ethik gegeben hätte, „ohne Zweifel hätte es die Bedrohung des Internets entschlüsselt, da es unaufhaltsam dazu führen würde, dass Computer oder Computer wie HAL in 2001 „übernehmen“.,“Wie reagieren Sie auf diesen Vorschlag, dass es jedes Mal, wenn etwas Neues kommt, immer diese Art von Chor von Doomsayers zu geben scheint?

Meiner Meinung nach unterscheidet sich die Biotechnologie grundlegend von früheren technologischen Entwicklungen, da sie sich an den Menschen richtet. Seit Beginn der wissenschaftlichen Revolution haben Wissenschaft und Technologie versucht, die Welt um uns herum zum Wohle des Menschen zu manipulieren und zu gestalten. Jetzt, da wir anfangen, den Menschen zu manipulieren und zu formen, lautet die Frage: Zum Wohle von was? In einigen Fällen ist das leicht zu sehen., Offensichtlich ist die Heilung von Krankheiten eher ein“ altmodisches “ wissenschaftliches Streben. Aber es gibt neuere wissenschaftliche Entwicklungen, wie bestimmte Arten von menschlichen Verbesserungstechnologien, die sehr komplizierte Fragen aufwerfen, wie wir die Ziele und die Mittel des technologischen Fortschritts beurteilen sollten. Davon abgesehen hat Pinker in einem größeren Sinne einen Punkt-dass es sehr schwierig ist, die Risiken neuer Technologien zu beurteilen. Im Allgemeinen sollten wir unserer Fähigkeit, neue Technologien einzusetzen, den Vorteil des Zweifels geben. Ich glaube nicht, dass wir davon ausgehen sollten, dass das Schlimmste passieren wird., Aber es gibt bestimmte Fälle, die wenige, aber sehr wichtig sind, wenn wir vorsichtig sein müssen.

Schalten wir den Gang zu einer Frage nach Religion und Glauben. Offensichtlich gibt es Menschen des Glaubens auf beiden Seiten dieser Debatte. Tatsächlich gibt es Konservative – traditionelle Sozialkonservative wie den republikanischen Senator Orrin Hatch aus Utah–, die die embryonale Stammzellforschung unterstützen. Aber könnten Sie erklären, wie die jüdisch-christliche und westliche Moralethik Ihre Ansichten zu diesem Thema beeinflusst und warum Sie denken, dass Gott letztendlich auf Ihrer Seite ist?

Nun, ich weiß nicht, dass ich das denke., Meine Herangehensweise daran ist nicht religiös. Ich bin keine besonders religiöse Person und komme dabei eher aus einer liberaldemokratischen Sorge um die Gleichheit der Menschen und die Grundlagen unserer Gesellschaft. Davon abgesehen sind diese Grundlagen nicht völlig weltlich, und mein Verständnis von ihnen ist nicht völlig weltlich. Ich denke, um an die Gleichheit der Menschen zu glauben, muss man ein Gefühl für einen transzendenten Standard haben, nach dem man dieses Urteil fällen kann. Mit anderen Worten, wenn wir über Gleichheit sprechen, was meinen wir? Gleich in Bezug auf was?,

Einige Leute haben sicherlich versucht, ein rein säkulares liberales Argument für die Gleichheit der Menschen zu machen. Während ich denke, dass es sehr schwer ist, einen echten, tiefen Glauben an die Gleichheit der Menschen in einer Weltanschauung zu begründen, die nichts über dem Material sieht, glaube ich nicht, dass dieser Glaube von bestimmten theologischen Verpflichtungen abhängt. Meiner Meinung nach ist es ein amerikanischer Glaube mehr als ein religiöser Glaube.

Sicherlich denke ich, dass Präsident Bushs Engagement für die Gleichstellung der Menschen viel mit einem bestimmten christlichen Sinn für menschlichen Wert und menschlichen Wert zu tun hat., Aber ich denke nicht, dass es notwendig ist, sich auf eine bestimmte theologische oder sektiererische Präferenz zu stützen. Ich denke, dass es wirklich darum geht, ob wir an eine liberale Gesellschaft glauben, die von einem Glauben an die Gleichheit der Menschen ausgeht. Die amerikanische Linke, die zum größten Teil auf der anderen Seite dieser Debatte steht, von wo aus ich bin, war schon immer der Verfechter der menschlichen Gleichheit, und ich denke, dass es eine Frage ist, über die sie wirklich nachdenken müssen.,

Das Pew Forum und das Pew Research Center for the People & Die Presse haben in den letzten sechs oder sieben Jahren Umfragen zu diesem Thema durchgeführt und festgestellt, dass Amerikaner im Allgemeinen die embryonale Stammzellforschung bevorzugen. Warum ist das Ihrer Meinung nach passiert und was deutet dieser Trend Ihrer Meinung nach an?

Das ist eine interessante Frage., Wir haben hier im Ethics and Public Policy Center im Februar tatsächlich eine Umfrage zu einer ähnlichen Frage durchgeführt, und die Lektion, die ich daraus gezogen habe, und aus einigen anderen Umfragen, die durchgeführt wurden, ist, dass die Menschen in der Stammzelldebatte nur sehr verwirrt sind über die Fakten, und die Trendlinien sind im Allgemeinen dem Gefühl gefolgt, dass Heilmittel kommen. Am Ende wurde das Thema als Wahl zwischen Heilmitteln und Christentum falsch dargestellt, und die Menschen denken zunehmend, dass die Heilung von Menschen wie Christopher Reeve genauso ein menschliches Gut ist wie der Schutz eines Embryos, den sie sich nicht einmal vorstellen können.,

Aber wenn man sich in die Ansichten der Menschen über Stammzellforschung vertieft, findet man viel Verwirrung, und wenn man die Fragen ethisch stellt, findet man kleine Mehrheiten, die sich dagegen aussprechen. Wenn Sie die Frage in medizinischer Hinsicht stellen, finden Sie, glaube ich, etwas größere Mehrheiten, die sie unterstützen. In unserer Umfrage haben wir denselben Leuten eine Reihe von Fragen gestellt, die im Grunde dasselbe Problem auf verschiedene Arten stellen, und ihre Antworten sind völlige Gegensätze voneinander., Die Tatsache, dass dieselben Leute auf den gegenüberliegenden Seiten desselben Problems herauskommen, wenn es auf unterschiedliche Weise gestellt wird, deutet darauf hin, dass das Problem sehr schwer zu verstehen ist – was es ist.

Häufig hört man, dass man Wissenschaft oder „Fortschritt“ letztlich nicht aufhalten kann und dass ethische, moralische und religiöse Einwände unweigerlich auf der Strecke bleiben, wenn klare materielle Gewinne erzielt werden müssen. Glauben Sie, dass dies in diesem Fall das wahrscheinlichste Szenario ist, vorausgesetzt, die wissenschaftliche Gemeinschaft sieht weiterhin Bedarf an embryonaler Stammzellforschung?

Nun, das ist die große Annahme, oder?, Meiner Meinung nach war das Ziel von Menschen wie mir immer, Wege zu finden, die Wissenschaft zu betreiben, ohne die Ethik zu verletzen, anstatt eine Wahl zwischen Wissenschaft und Ethik zu erzwingen. Wenn wir diese Wahl erzwingen, ist es wahrscheinlicher, dass das Land die Wissenschaft gegenüber der Ethik wählt, und genau deshalb müssen wir die Wahl vermeiden. Ich glaube nicht, dass wir in unserer Fähigkeit, die Menschen zu überzeugen, einen materiellen Nutzen für ein ethisches Prinzip zu geben, zu zuversichtlich sein sollten, obwohl ich hoffe, dass dies in der Stammzellforschungsdebatte getan werden kann., Es wurde sicherlich in einigen Fällen getan, in denen das Prinzip offensichtlicher und offensichtlicher war – wie zum Beispiel die Auferlegung von Grenzen für die menschliche Subjektforschung.

Das Ziel aus meiner Sicht – und von vielen Menschen auf meiner Seite dieses Arguments – war es, Wege zu finden, die Wissenschaft voranzutreiben, ohne die Ethik zu verletzen. Das ist die Logik der Stammzellenpolitik von Präsident Bush; Deshalb haben die Menschen nach Alternativen gesucht; Deshalb ermutigen sie die Entwicklung dieser neuesten Alternativen-um die Wahl zu vermeiden, nicht um die Wahl zu erzwingen., Ich denke, das ist das Beste für das Land, aus jedermanns Sicht. Sie wollen keine Situation, in der Sie eine Art rot-staatliche Medizin und blau-staatliche Medizin haben und die Leute glauben, dass die Behandlung, die ihr Krankenhaus ihnen gibt, auf unethische Weise erhalten wird. Das würde beginnen, die Praxis der Medizin aufzubrechen und unsere Einstellung zur Wissenschaft zu beeinflussen – was im Großen und Ganzen der Gesellschaft enorm gut getan hat. Ich denke also, was jeder anstreben sollte, ist einen Weg zu finden, diese potenziell sehr schädliche Debatte zu beenden, anstatt eine Wahl zu erzwingen.,

Dieses Transkript wurde aus Gründen der Klarheit, Rechtschreibung und Grammatik bearbeitet.