Die Tennessee Valley Authority: Electricity for All
Anmerkung des Herausgebers: Dieser Eintrag besteht aus mehreren verschiedenen Artikeln und Berichten, die aus dem New Deal Network kopiert wurden http://newdeal.feri.org/tva/tva01.htm. Weitere Informationen finden Sie in der Quell-Hinweis am Ende des Eintrags.,
Einführung: TVA war eines der ehrgeizigsten Projekte des New Deal in seiner Gesamtkonzeption. Sein umfassender Charakter umfasste viele der eigenen Interessen von FDR in den Bereichen Naturschutz, Regulierung öffentlicher Versorgungsunternehmen, Regionalplanung, landwirtschaftliche Entwicklung und die soziale und wirtschaftliche Verbesserung der „vergessenen Amerikaner“.“
TVA stieß auf viele Rückschläge und Ausfälle. Es war in viele Kontroversen verwickelt., Aber es brachte Tausenden von Menschen Strom zu einem erschwinglichen Preis. Es kontrollierte das Hochwasser des Tennessee River und verbesserte die Navigation. Es führte moderne landwirtschaftliche Techniken ein. All diese Geschichten müssen erzählt werden, um die Veränderungen zu schätzen, die TVA den Menschen im Tennessee Valley gebracht hat.
Die Ursprünge der Tennessee Valley Authority
Die TVA-Geschichte beginnt in Muscle Shoals, Alabama, wo der Tennessee River in 30 Meilen 140 Fuß fällt., Dieser Höhenunterschied verursachte die Stromschnellen oder“ Untiefen“, nach denen das Gebiet benannt ist, und machte es Schiffen fast unmöglich, den Tennessee River weiter hinaufzufahren. 1916 erwarb die Bundesregierung das Gelände und begann dort mit dem Bau eines Staudamms. Der Damm sollte Strom erzeugen, der zur Herstellung von Sprengstoff für die Kriegsanstrengungen benötigt wurde, aber der Erste Weltkrieg endete, bevor die Einrichtungen genutzt werden konnten. Während der 1920er Jahre debattierte der Kongress darüber, was mit dem Grundstück geschehen sollte. Einige Mitglieder des Kongresses wollten den Damm an private Interessen verkaufen., Zu einer Zeit bot Henry Ford an, das Gelände zu kaufen und eine Nitratanlage in der Gegend zu entwickeln.
Senator George W. Norris von Nebraska führte den Kampf um die öffentliche Kontrolle über das Eigentum zu behalten. Senator Norris hatte sechsmal versucht, Gesetzesentwürfe für die föderale Entwicklung des Gebiets einzuführen, die alle von unsympathischen republikanischen Verwaltungen besiegt wurden. Mit dem Kommen der Depression sahen die Amerikaner die wirtschaftlichen Eingriffe der Regierung im öffentlichen Interesse günstiger., Präsident Roosevelt–der ein persönliches Interesse an der Regionalplanung hatte, Erhaltung, die Versorgungsfrage, und Planung-unterstützte Norris‘ Plan, das Tennessee River Valley zu entwickeln.
Am 18., TVA sollte die Schiffbarkeit auf dem Tennessee River verbessern, für den Hochwasserschutz sorgen, die Wiederaufforstung und die Verbesserung marginaler Ackerflächen planen, die industrielle und landwirtschaftliche Entwicklung unterstützen und die nationale Verteidigung bei der Schaffung von staatlichen Nitrat-und Phosphorherstellungseinrichtungen in Muscle Shoals unterstützen.
Der Tennessee River führte durch sieben Staaten, durch einige der am stärksten benachteiligten Gebiete des Südens., Die vielleicht kühnste Autorität, die TVA gegeben wird, findet sich in Abschnitt 23 des Tennessee Valley Authority Act, wo TVA das Mandat erhielt, “ das wirtschaftliche und soziale Wohlergehen der Menschen in diesem Einzugsgebiet zu verbessern.“
Der Vorstand der Administratoren
Ein dreiköpfiger Vorstand der TVA: Arthur Morgan, Harcourt Morgan und David Lilienthal., Jeder hatte sehr unterschiedliche Vorstellungen, in welche Richtung TVA gehen könnte und sollte. Ein Kampf zwischen den drei Administratoren dauerte von 1933 bis März 1938, als Arthur Morgan gefeuert wurde.
Arthur Morgan, der ehemalige Präsident des Antioch College, war ein Verfechter der Sozialplanung, der in der TVA die Möglichkeit sah, eine kooperative Beziehung zwischen Regierung und Wirtschaft aufzubauen. Er wollte die Zinssätze auf einem vergleichenden Niveau halten, um eine Entfremdung der privaten Industrie zu vermeiden., Morgan glaubte, dass der höhere Zweck von TVA darin bestand, die Armut im Tennessee Valley zu beseitigen und als Modell für die nationale Regionalplanung zu dienen. Er hatte stark antikapitalistische, kommunitäre Werte inne, wurde aber oft beschuldigt, paternalistische und autoritäre Positionen Inne zu haben.
Harcourt Morgan, der einzige Südstaatler im Vorstand, war ein Verfechter der südlichen kommerziellen Landwirte und war misstrauisch gegenüber Experimenten in der Regierungsplanung.
David Lilienthal war ein ausgesprochener Verfechter der öffentlichen Macht, der wollte, dass TVA direkt mit privaten Machtinteressen konkurriert.,
Harcourt Morgan und Lilienthal bildeten schließlich eine Koalition im Vorstand gegen Arthur Morgan. Diese Teilung führte zu öffentlichen Konflikten zwischen den Vorstandsmitgliedern, und 1938 entließ Roosevelt Arthur Morgan.
1938 wurde Harcourt Morgan neuer Leiter der Behörde, 1941 folgte Lilienthal. Bis 1941 war TVA der größte Produzent elektrischer Energie in den Vereinigten Staaten.
Widerstand gegen TVA
Der stärkste Widerstand gegen TVA kam von Energieunternehmen, die die durch TVA verfügbare billigere Energie ablehnten und sie als Bedrohung für die private Entwicklung sahen., Sie bemängelten, dass die Beteiligung der Bundesregierung am Stromgeschäft verfassungswidrig sei. Der Kampf gegen TVA wurde von Wendell Willkie, Präsident der Commonwealth and Southern Company, einem großen Energieversorgungsunternehmen, angeführt.
In den 1930er Jahren gab es viele Gerichtsverfahren gegen TVA. Die Alabama Power Company brachte eine Klage gegen TVA ein, die vor dem Obersten Gerichtshof angefochten wurde., Sie behaupteten, dass die Regierung beim Eintritt in das Stromversorgungsgeschäft ihre verfassungsmäßigen Befugnisse überschritten habe. Im Februar 1936 entschied der Oberste Gerichtshof, dass TVA die Befugnis hatte, Strom am Wilson Dam zu erzeugen, den Strom zu verkaufen und diesen Strom zu verteilen. 1939 bestätigte das Gericht die Verfassungsmäßigkeit des TVA-Gesetzes.
1935 bezeugte John D. Battle, Exekutivsekretär der National Coal Association, vor einer Kongressanhörung über TVA., Battle sprach für viele im Versorgungsgeschäft, die über den Einstieg der Bundesregierung in das Stromgeschäft besorgt waren:
Erklärung von John D. Battle , Exekutivsekretär der National Coal Association, in Anhörungen vor dem Ausschuss für militärische Angelegenheiten, Repräsentantenhaus (74., 1. Sess., 1935).
Es ist mein Wunsch im Namen der Kohleindustrie, unseren Widerstand gegen diesen Gesetzentwurf beim Ausschuss zu registrieren und die Hoffnung auszudrücken, dass dieser Ausschuss nicht bereit ist, ihm einen positiven Bericht zu geben.,
Wenn ich heute hier als Sprecher der bituminösen Kohleindustrie dieser Nation auftauche, möchte ich deutlich machen, dass die Kohleindustrie nicht gegen die Regierung ist, die Dämme baut, die Bodenerosion verhindern sollen.ist nicht dagegen, dass die Regierung Dämme errichtet, um das Hochwasser zu kontrollieren; es ist auch nicht gegen den Bau von Dämmen, um die Navigation auf den Flüssen dieses Landes zu verbessern., Es gibt nur eine Phase dieses Programms, der wir am ernstesten widersprechen, und das ist die Bundesregierung, die das Geld der Steuerzahler für die Errichtung von Kraftwerken ausgibt, die, wie wir glauben, nicht aus dem einfachen Grund benötigt werden, dass es im Allgemeinen im ganzen Land eine Fülle von Kraftwerken gibt Kapazität, und insbesondere in der Tennessee Valley Region gibt es bereits einen Kapazitätsüberschuss., Wir können nicht verstehen, wie der in staatlich errichteten Anlagen erzeugte Strom entsorgt werden kann, außer an die Stelle von privaten Kraftwerken zu treten, die jetzt diese Gemeinschaft versorgen-die überwiegende Mehrheit der Kraftwerke nutzt Kohle bei der Erzeugung dieses Stroms.
Über das soziale Experiment wurde viel gesagt. Wir nähern uns diesem Thema zunächst unter dem Gesichtspunkt der Beschäftigung unserer Mitarbeiter. Es ist ein menschliches Element beteiligt. Es gibt ungefähr 400.000 Männer, die in den Kohlebergwerken dieses Landes arbeiten. Es ist ihr einziges Mittel zum Lebensunterhalt., Das Programm, wie von der Regierung vorgeschlagen, wird unserer Meinung nach berechnet, um die Arbeitsplätze einer Reihe dieser Männer zu zerstören. Wenn die Arbeitsplätze zerstört werden, gibt es keinen Verkauf für die Kohle, die Investition in die Immobilie sinkt oder verschwindet. So etwas wie 65 Prozent von jedem Dollar, der für die Kosten der Kohleerzeugung gezahlt wird, geht an den Minenarbeiter; 20 oder 25 Prozent des Dollars gehen an den Kauf von Material und Vorräten; und es gibt einen beträchtlichen Teil dieser Summe, der indirekt an den Arbeiter gezahlt wird, der in jenen Industrien beschäftigt ist, die die Minen liefern.,
Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass wir die Beschäftigten im Kohlebergbau nicht durch die bloße Anzahl der direkt im Bergbau tätigen Personen berücksichtigen können. Wir haben eine Situation analog zu einem Soldaten in den Schützengräben; um einen Mann in den Kohlebergwerken zu halten, sind mehrere Menschen hinter ihm; und wenn wir die indirekt Beschäftigten betrachten,ist diese Industrie direkt für den Lebensunterhalt mehrerer Millionen Menschen verantwortlich., Es gibt diejenigen, die nicht nur direkte Abhängige der beteiligten Arbeiter sind, sondern alle, die sich mit der Verteilung von Kohle im ganzen Land befassen, sowie diejenigen, die in Industrien tätig sind, die die Kohlebergbauunternehmen mit den Materialien versorgen, die ebenfalls von entscheidender Bedeutung sind betroffen.
Es ist unsere Schätzung, dass für jede Tonne Kohle, die durch irgendeine Form von Energie oder Brennstoff verdrängt wird, ein Verlust eines Arbeitstages für eine Person bedeutet, die entweder direkt oder indirekt im bituminösen Steinkohlenbergbau beschäftigt ist.,
Ich wiederhole, wir sind nicht hierher gekommen, um auf diesen Vorschlag aus technischer Sicht sehr detailliert einzugehen. Ich wollte Ihnen nur eine Idee bringen, eine Idee, dass diese großartige Industrie das Gefühl hat, von unserer eigenen Regierung auf eine Seite geschoben zu werden. Wir glauben nicht, dass die Regierung jemals die schwerwiegenden Auswirkungen dessen erkannt hat, was sie tut. Ich spreche, wie gesagt, in Bezug auf eine Branche, nicht nur einen Abschnitt. T. V. A. veranschaulicht, was es im ganzen Land vorgeschlagen wurde.,
Es gibt keine Disposition seitens dieser Industrie zur Elektrifizierung Amerikas. Wir sind vielmehr der Meinung, dass eine Ausweitung des elektrischen Stroms auf die ländlichen Regionen erforderlich ist. Aber wir haben nicht das Gefühl, dass es Aufgabe des Bundes ist, die Steuergelder für die Förderung dieser Projekte zu verwenden. Wir sind der Meinung, dass der amerikanische Geschäftsmann weitaus mehr in der Lage ist, den Bedarf an elektrischer Energie zu visualisieren und weitaus mehr in der Lage ist, Wege und Mittel zu entwerfen, mit denen er potenziellen Kunden zur Verfügung gestellt werden kann als die Regierung selbst.,
So wie es eine Nachfrage nach Strom gibt, denke ich, dass wir uns auf die private Industrie verlassen können, um diese Nachfrage zu befriedigen. Ich wünsche mir, dass hier klargestellt wird, dass wir weder für die privaten Stromversorger noch für die Versorgungsunternehmen dieses Landes eine kurze Frist einhalten. Unser Interesse gilt der Produktion und dem Verkauf von bituminöser Kohle. Eine enorme Menge dieser Kohle wird an die privaten Versorgungsunternehmen verkauft. Sie gehören zu unseren sehr guten Kunden.,
Wenn Strom durch Wasserkraft auf absolut geschäftlicher Basis erzeugt werden kann, wobei alle Faktoren berücksichtigt werden, billiger als durch Kohle, dann sind wir bereit, die Gerechtigkeit des Wettbewerbs zuzugeben. Das ist heute bei staatlichen Wasserkraftprojekten generell nicht der Fall.,
Briefe aus dem Feld Von Lorena Hickok
1933 Harry Hopkins, Direktor der Federal Emergency Relief Organization (FERA), bat die Journalistin Lorena Hickok, durch die Vereinigten Staaten zu reisen und über den Zustand der Nation zu berichten. Hickok war im Juni 1934 im Tennessee Valley und schickte Hopkins zwei Berichte, in denen sie ihren Eindruck von der lokalen Szene und der lokalen Reaktion auf TVA aufzeichnete.
1., Briefe aus dem Feld: 6. Juni 1934
2. Juni 1934
Hickok sandte im selben Zeitraum auch eine kurze persönliche Notiz an Frau Roosevelt bezüglich TVA.
Briefe aus dem Feld: Einführung – 6. Juni 1934
TVA und das Federal Theater Project
Im Jahr 1937 das Federal Theater Project, eine Agentur der Works Progress Administration (WPA), die geschaffen worden war, um die Arbeit zu schaffen für Arbeitslose Schauspieler und theater Beschäftigten, produzierte die Lebendige Zeitung Macht., Die lebenden Zeitungen waren dramatische Produktionen über zeitgenössische Themen. Die Macht dramatisierte die Geschichte der Elektroindustrie, und Szene fünfzehn zeigt, warum viele Menschen die Tennessee Valley Authority für so notwendig hielten.
Die Living Newspapers waren nicht einfach „Mundstücke“ für New Deal Programme. Ihre Produktionen verärgerten manchmal Mitglieder der Roosevelt-Regierung. Äthiopien. eine lebende Zeitung über die Invasion dieses Landes durch Italien wurde von der Verwaltung zensiert. Aber Power unterstützte eindeutig die Ziele des TVA., Als Harry Hopkins, Präsident der WPA, die Macht sah, ging er hinter die Bühne und gratulierte der Besetzung:
„Ich möchte Ihnen sagen, dass dies eine großartige Show ist. Es ist schnell und witzig, Sie lässt Sie lachen und es macht Sie Weinen und es macht Sie denken, ich weiß nicht, was mehr jemanden Fragen können, der eine show. Ich will dieses Spiel spielt und wie es getan von einem Ende des Landes zum anderen… Nun lasst uns eine Sache klar: Sie wird eine Menge Kritik auf dieses Spiel. Die Leute werden sagen, es ist propaganda. Nun, ich sage was davon?, Wenn es Propaganda ist, um den Verbraucher zu erziehen, der für Macht bezahlt, ist es an der Zeit, dass jemand Propaganda für ihn hat. Die großen Stromkonzerne haben Millionen für Propaganda für die Versorger ausgegeben. Es ist an der Zeit, dass der Verbraucher ein Mundstück hat. Ich sage mehr Spiele wie Macht und mehr Macht für Sie.”
Schreibe einen Kommentar