House of RepresentativesEdit
Erste Seite des Civil Rights Act von 1964
Am 11.Juni 1963 traf sich Präsident Kennedy mit republikanischen Führern, um die Gesetzgebung vor seiner Fernsehansprache an die Nation an diesem Abend zu diskutieren. Zwei Tage später sprachen sich der Minderheitsführer des Senats, Everett Dirksen, und der Mehrheitsführer des Senats, Mike Mansfield, beide für das Gesetz des Präsidenten aus, mit Ausnahme von Bestimmungen, die den gleichen Zugang zu öffentlichen Unterkünften garantieren., Dies führte dazu, dass mehrere republikanische Vertreter einen Kompromissentwurf entwarfen, der in Betracht gezogen werden sollte. Juni sandte der Präsident seine Rechnung an den Kongress, wie sie ursprünglich geschrieben wurde, und sagte, gesetzgeberische Maßnahmen seien „zwingend“. Das Gesetz des Präsidenten ging zuerst an das Repräsentantenhaus, wo es an das Justizkomitee unter dem Vorsitz von Emanuel Celler, einem Demokraten aus New York, verwiesen wurde., Nach einer Reihe von Anhörungen zum Gesetzentwurf stärkte das Celler Komitee das Gesetz und fügte Bestimmungen zum Verbot der Rassendiskriminierung in der Beschäftigung hinzu, die schwarzen Wählern einen besseren Schutz bieten, die Segregation in allen öffentlichen Einrichtungen (nicht nur in Schulen) beseitigen und die Anti-Segregationsklauseln in Bezug auf öffentliche Einrichtungen wie Mittagstisch stärken. Sie fügten auch die Ermächtigung des Generalstaatsanwalts hinzu, Klagen einzureichen, um Einzelpersonen vor dem Entzug der durch die Verfassung oder das US-Recht gesicherten Rechte zu schützen., Im Wesentlichen war dies der umstrittene „Titel III“, der aus dem 1957 Act und 1960 Act entfernt worden war. Bürgerrechtsorganisationen drückten auf diese Bestimmung, weil sie friedliche Demonstranten und schwarze Wähler vor Polizeibrutalität und Unterdrückung der Redefreiheit schützen könnte.
Kennedy rief die Führer des Kongresses Ende Oktober 1963 ins Weiße Haus ein, um die notwendigen Stimmen im Haus für die Passage zusammenzustellen. Der Gesetzentwurf wurde im November 1963 aus dem Justizausschuss gemeldet und an den Regelausschuss verwiesen, dessen Vorsitzender Howard W., Smith, ein Demokrat und überzeugter Segregationist aus Virginia, gab seine Absicht an, die Rechnung auf unbestimmte Zeit in Flaschen zu halten.
Johnsons Appell an den KongressEdit
Die Ermordung des US-Präsidenten John F. Kennedy am 22. Kennedys Nachfolger als Präsident, Lyndon B. Johnson, nutzte seine Erfahrung in der Gesetzgebungspolitik, zusammen mit der Tyrannenkanzel, die er als Präsident ausübte, zur Unterstützung des Gesetzes., November 1963 sagte Johnson den Gesetzgebern: „Keine Gedenkrede oder Laudatio könnte Präsident Kennedys Erinnerung beredter ehren als die frühestmögliche Verabschiedung des Bürgerrechtsgesetzes, für das er so lange gekämpft hat.“
Der Vorsitzende des Justizausschusses, Celler, reichte eine Petition ein, um den Gesetzentwurf aus dem Regelausschuss zu entlassen.Es erforderte die Unterstützung einer Mehrheit der Mitglieder des Repräsentantenhauses, um den Gesetzentwurf auf den Boden zu bringen., Anfangs hatte Celler Schwierigkeiten, die erforderlichen Unterschriften zu sammeln, und viele Vertreter, die das Bürgerrechtsgesetz selbst unterstützten, blieben vorsichtig, wenn es darum ging, das normale Hausverfahren mit der seltenen Verwendung einer Entlastungs Petition zu verletzen. Bis zur Winterpause 1963 waren noch 50 Unterschriften nötig.
Nach der Rückkehr des Kongresses aus seiner Winterpause zeigte sich jedoch, dass die öffentliche Meinung im Norden den Gesetzentwurf befürwortete und dass die Petition die erforderlichen Unterschriften sammeln würde., Um die Demütigung einer erfolgreichen Entlastungsklage abzuwenden, gab Vorsitzender Smith nach und erlaubte dem Gesetzentwurf, den Regelausschuss zu passieren.
Lobbying effortsEdit
Lobbying, Unterstützung für den Civil Rights Act wurde koordiniert von der Leadership Conference on Civil Rights, a coalition of 70 und liberale Gewerkschaften. Die wichtigsten Lobbyisten der Leadership Conference waren der Bürgerrechtsanwalt Joseph L. Rauh Jr. und Clarence Mitchell Jr.von der NAACP.
Passage in der SenateEdit
Martin-Luther-King-Jr., und Malcolm X am 26. März 1964 im Kapitol der Vereinigten Staaten. Beide waren gekommen, um die Senatsdebatte über das Gesetz zu hören. Dies war das einzige Mal, dass sich die beiden Männer trafen; Ihr Treffen dauerte nur eine Minute.
Johnson, der das Gesetz so schnell wie möglich verabschieden wollte, sorgte dafür, dass das Gesetz schnell vom Senat geprüft würde. Normalerweise wäre das Gesetz an das Justizkomitee des Senats verwiesen worden, das vom Senator der Vereinigten Staaten, James O. Eastland, Demokrat aus Mississippi, geleitet wird. Angesichts der starken Opposition von Eastland schien es unmöglich, dass das Gesetz die Senatsebene erreichen würde., Der Mehrheitsführer des Senats, Mike Mansfield, verfolgte einen neuartigen Ansatz, um zu verhindern, dass der Gesetzentwurf in die Schwebe des Justizausschusses fällt. Nachdem Mansfield zunächst auf eine zweite Lesung des Gesetzes verzichtet hatte, was dazu geführt hätte, dass es sofort an die Justiz verwiesen wurde, gab Mansfield dem Gesetzentwurf am 26.Februar 1964 eine zweite Lesung und schlug dann vor, in Ermangelung eines Präzedenzfalls für Fälle, in denen eine zweite Lesung nicht sofort folgte die erste, dass der Gesetzentwurf das Justizkomitee umgeht und sofort zur Debatte in den Senat geschickt wird.,März 1964 zur Debatte vor den vollen Senat kam, startete der „Südblock“ von 18 demokratischen Senatoren des Südens und einem republikanischen Senator (John Tower of Texas) unter der Leitung von Richard Russell (D-GA) ein Filibuster, um seine Passage zu verhindern. Russell sagte: „Wir werden bis zum bitteren Ende jeder Maßnahme oder Bewegung widerstehen, die dazu neigt, soziale Gleichheit und Vermischung und Verschmelzung der Rassen in unseren (südlichen) Staaten herbeizuführen.“
US-Präsident Lyndon B. Johnson unterzeichnet den Civil Rights Act von 1964., Unter den Gästen hinter ihm ist Martin Luther King Jr.
Starke Opposition gegen das Gesetz kam auch von Senator Strom Thurmond (D-SC): „Diese sogenannten Bürgerrechtsvorschläge, die der Präsident zum Erlass des Gesetzes an Capitol Hill geschickt hat, sind verfassungswidrig, unnötig, unklug und erstrecken sich über den Bereich der Vernunft hinaus. Dies ist das schlechteste Bürgerrechtspaket, das jemals dem Kongress vorgelegt wurde, und erinnert an die Wiederaufbauvorschläge und-aktionen des radikalen republikanischen Kongresses.,“
Probleme beim Abspielen dieser Dateien? Siehe Medienhilfe.,
Nach 54 Tagen Filibuster stellten die Senatoren Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL) und Thomas Kuchel (R-CA) ein Ersatzgesetz vor, von dem sie hofften, dass es zusätzlich zu den liberalen Kerndemokraten hinter der Gesetzgebung genügend republikanische Swing-Stimmen gewinnen würde, um den Filibuster zu beenden. Der Kompromissentwurf war schwächer als die Hausversion in Bezug auf die Regierungsgewalt, um das Verhalten privater Unternehmen zu regulieren, aber er war nicht so schwach, dass das Haus die Gesetzgebung überdenken musste.
Am morgen des 10. Juni 1964, Senator Robert Byrd (D-W. Va.,) vervollständigte eine Filibustering-Adresse, die er 14 Stunden und 13 Minuten zuvor begonnen hatte, sich der Gesetzgebung zu widersetzen. Bis dahin hatte die Maßnahme den Senat 60 Arbeitstage, darunter sechs Samstage, beschäftigt. Einen Tag zuvor kam der demokratische Abgeordnete Hubert Humphrey aus Minnesota, der Manager des Gesetzes, zu dem Schluss, dass er zu diesem Zeitpunkt die 67 Stimmen hatte, um die Debatte zu beenden und den Filibuster zu beenden. Mit sechs schwankenden Senatoren, die eine Vier-Stimmen-Siegmarge erzielten, lag die endgültige Bilanz bei 71 zu 29. Nie in der Geschichte hatte der Senat genug Stimmen aufbringen können, um einen Filibuster für ein Bürgerrechtsgesetz abzuschneiden., Und nur einmal in den 37 Jahren seit 1927 hatte sie sich bereit erklärt, für jede Maßnahme zu bürgen.
Der dramatischste Moment während der Cloture-Abstimmung kam, als Senator Clair Engle (D-CA) in die Kammer rollte. Engle, der an endem Hirntumor litt, konnte nicht sprechen; Als sein Name genannt wurde, zeigte er auf sein linkes Auge, was seine bejahende Stimme bedeutete. Engle starb sieben Wochen später.Juni verabschiedete das Ersatzgesetz (Kompromissgesetz) den Senat mit einer Stimme von 73-27 und durchlief schnell das Konferenzkomitee des Repräsentantenhauses, das die Senatsversion des Gesetzes verabschiedete., Das Konferenzgesetz wurde von beiden Häusern des Kongresses verabschiedet und am 2.Juli 1964 von Präsident Johnson unterzeichnet.,0%)
Cloture im Senat:
- Demokratische Partei: 44-23 (66-34%)
- Republikanische Partei: 27-6 (82-18%)
Die Senatsversion:
- Demokratische Partei: 46-21 (69-31%)
- Republikanische Partei: 27-6 (82-18%)
Die vom Repräsentantenhaus verabschiedete Senatsversion:
- Demokratische Partei: 153-91 (63-37%)
- Republikanische Partei: 136-35 (80-20%)
Von regionEdit
Beachten Sie, dass sich „Southern“, wie hier verwendet, auf Kongressmitglieder aus den elf Staaten bezieht, aus denen die Konföderierten Staaten Amerikas im amerikanischen Bürgerkrieg bestanden hatten., „Northern“ bezieht sich auf Mitglieder aus den anderen 39 Staaten, unabhängig von der geografischen Lage dieser Staaten.
Das Repräsentantenhaus:
- Northern: 281-32 (90-10%)
- Southern: 8-94 (8-92%)
Der Senat:
- Northern: 72-6 (92-8%)
- Southern: 1-21 (5-95%) – Ralph Yarborough von Texas war der einzige Südstaatler, der im Senat dafür stimmte
Nach Partei und regionEdit
Das Repräsentantenhaus:
- Süddemokraten: 8-83 (9-91%) – vier Vertreter aus Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J., Pickle und Henry González), zwei aus Tennessee (Richard Fulton und Ross Bass), Claude Pepper aus Florida und Charles L. Weltner aus Georgia stimmten dafür
- Südliche Republikaner: 0-11 (0-100%)
- Norddemokraten: 145-8 (95-5%)
- Nordrepublikaner: 136-24 (85-15%)
Beachten Sie, dass vier Vertreter anwesend waren, während 12 nicht stimmten.,thern Demokraten: 1-20 (5-95%) – nur Ralph Yarborough von Texas stimmte dafür
AspectsEdit
Women ‚ s rightsEdit
Engrossing copy of H.,R. 7152, die Sex zu den Kategorien von Personen hinzufügte, gegen die der Gesetzentwurf Diskriminierung verbot, wie er vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde
Nur ein Jahr zuvor hatte derselbe Kongress das Equal Pay Act von 1963 verabschiedet, das Lohnunterschiede aufgrund des Geschlechts verbot. Das Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts wurde von Howard W. Smith, einem mächtigen Demokraten aus Virginia, der den Vorsitz im House Rules Committee innehatte und sich stark gegen die Gesetzgebung aussprach, in den Civil Rights Act aufgenommen. Smiths Änderungsantrag wurde mit 168 zu 133 Stimmen angenommen., Historiker diskutieren Smiths Motivation, sei es ein zynischer Versuch, die Gesetzesvorlage von jemandem zu besiegen, der sich sowohl für Schwarze als auch für Frauen gegen die Bürgerrechte ausspricht, oder ein Versuch, ihre Rechte zu unterstützen, indem er die Gesetzesvorlage auf Frauen ausdehnt. Smith erwartete, dass die Republikaner, die seit 1944 die Gleichberechtigung von Frauen in die Plattform ihrer Partei aufgenommen hatten, wahrscheinlich für die Änderung stimmen würden. Historiker spekulieren, dass Smith versuchte, Norddemokraten, die sich gegen Bürgerrechte für Frauen aussprachen, in Verlegenheit zu bringen, weil die Klausel von Gewerkschaften abgelehnt wurde., Der Vertreter Carl Elliott von Alabama behauptete später, „Smith habe sich um die Rechte der Frauen keine Gedanken gemacht“, als“ er versuchte, Stimmen entweder damals oder auf der ganzen Linie abzuschlagen, weil es immer einen harten Kern von Männern gab, die Frauenrechte nicht bevorzugten“, und die Aufzeichnungen des Kongresses, die Smith vor Lachen begrüßte, als er die Änderung einführte.
Smith behauptete, dass er keinen Scherz mache und er unterstütze die Änderung aufrichtig. Zusammen mit der Vertreterin Martha Griffiths war er der Hauptsprecher der Änderung., Zwanzig Jahre lang hatte Smith den Equal Rights Amendment (ohne Verbindung zu Rassenfragen) im Haus gesponsert, weil er daran glaubte. Er stand jahrzehntelang der Nationalen Frauenpartei und ihrer Anführerin Alice Paul nahe, die 1920 auch das Wahlrecht für Frauen gewann, Autorin der ersten Änderung zu gleichen Rechten und seitdem Hauptunterstützerin von Gleichberechtigungsvorschlägen. Sie und andere Feministinnen hatten seit 1945 mit Smith zusammengearbeitet, um einen Weg zu finden, Sex als geschützte Bürgerrechtskategorie aufzunehmen, und fühlten sich jetzt als der Moment., Griffiths argumentierte, dass das neue Gesetz schwarze Frauen schützen würde, aber keine weißen Frauen, und das war unfair gegenüber weißen Frauen. Darüber hinaus argumentierte sie, dass die Gesetze, die Frauen vor unangenehmen Jobs „schützen“, tatsächlich Männern ermöglichen sollten, diese Jobs zu monopolisieren, und das war unfair gegenüber Frauen, die diese Jobs nicht ausprobieren durften. Die Änderung wurde mit den Stimmen von Republikanern und Süddemokraten verabschiedet. Das endgültige Gesetz wurde mit den Stimmen von Republikanern und Norddemokraten verabschiedet. So, wie Richter William Rehnquist in Meritor Savings Bank v erklärte., Vinson, “ Das Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts wurde Titel VII in letzter Minute auf dem Boden des Repräsentantenhauses hinzugefügt Der Gesetzentwurf wurde schnell in der geänderten Fassung verabschiedet, und wir haben wenig Gesetzgebungsgeschichte, um uns bei der Auslegung des Gesetzes zu leiten Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts.““
DesegregationEdit
Eines der schädlichsten Argumente der Gegner des Gesetzesentwurfs war, dass das Gesetz nach seiner Verabschiedung Zwangsmaßnahmen erfordern würde, um bestimmte Rassenquoten in Schulen zu erreichen., Befürworter der Gesetzesvorlage, wie Emanuel Celler und Jacob Javits, sagten, dass die Gesetzesvorlage solche Maßnahmen nicht genehmigen würde. „Das ist eine gute Nachricht“, sagte der Präsident des Bundesverbandes der deutschen Industrie (BDI), Hans-werner Sinn, der „Bild“ – Zeitung. Humphrey sagte: „Wenn die Rechnung es erzwingen würde , wäre es ein Verstoß, weil es die Angelegenheit auf der Grundlage der Rasse behandeln würde und wir Kinder wegen der Rasse transportieren würden.,“Während Javits sagte, dass jeder Regierungsbeamte, der die Rechnung für Buszwecke nutzen wollte, „sich selbst zum Narren halten würde“, sagte zwei Jahre später das Ministerium für Gesundheit, Bildung und Wohlfahrt, dass die südlichen Schulbezirke mathematische Verhältnisse der Schüler durch Busfahren erfüllen müssten.
Spätere Auswirkungen auf LGBT rightsEdit
Im Juni 2020 entschied der Oberste Gerichtshof der USA in drei Fällen (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda, und R. G. & G. R. Harris Funeral Homes, Inc. v., Gleichstellungskommission) dass Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes, der Arbeitgebern die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet, auch Arbeitgebern die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität verbietet. Danach erklärte USA Today, dass zusätzlich zur Diskriminierung von LGBTQ-Beschäftigten “ Das Urteil des Gerichtshofs wahrscheinlich weitreichende Auswirkungen auf die Bürgerrechtsgesetze des Bundes haben wird, abgesehen von Sex Diskriminierung in Bildung, Gesundheitswesen, Wohnen und Finanzkrediten., Juni 2020 lobten die Queer Eye-Schauspieler Jonathan Van Ness und Bobby Berk die Civil Right Act-Entscheidungen, die Van Ness „einen großen Schritt in die richtige Richtung“ nannte.“Aber beide drängten den Kongress der Vereinigten Staaten immer noch, das vorgeschlagene Gleichstellungsgesetz zu verabschieden, von dem Berk behauptete, dass es das Bürgerrechtsgesetz ändern würde, damit es „die Gesundheits-und Wohnrechte wirklich erweitern würde“.
ReactionEdit
Politische Folgenedit
US-Präsident Lyndon B. Johnson, Johnson spricht mit einer Fernsehkamera bei der Unterzeichnung des Civil Rights Act in 1964
Der Gesetzentwurf spaltete und verursachte einen langfristigen Wandel in der demografischen Unterstützung beider Parteien. Präsident Johnson erkannte, dass die Unterstützung dieses Gesetzes riskieren würde, die überwältigende Unterstützung der Demokratischen Partei durch den Süden zu verlieren. Sowohl Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy als auch Vizepräsident Johnson hatten auf die Einführung der Bürgerrechtsgesetzgebung gedrängt., Johnson sagte Kennedy Aide Ted Sorensen, dass “ Ich weiß, dass die Risiken groß sind und wir den Süden verlieren könnten, aber diese Art von Staaten können sowieso verloren gehen. Senator Richard Russell Jr. warnte später Präsident Johnson, dass seine starke Unterstützung für das Bürgerrechtsgesetz „Sie nicht nur den Süden kosten wird, sondern Sie auch die Wahl kosten wird“. Johnson gewann jedoch die Wahl 1964 durch einen der größten Erdrutsche in der amerikanischen Geschichte. Der Süden, der 1964 fünf Staaten Swing Republican hatte, wurde in den 1990er Jahren zu einer Hochburg der Republikanischen Partei.,
Obwohl Mehrheiten in beiden Parteien für den Gesetzentwurf stimmten, gab es bemerkenswerte Ausnahmen. Obwohl er sich der erzwungenen Segregation widersetzte, stimmte der republikanische Präsidentschaftskandidat von 1964, Senator Barry Goldwater aus Arizona, gegen das Gesetz und bemerkte: „Sie können keine Moral erlassen.“Goldwater hatte frühere Versuche unterstützt, Bürgerrechtsgesetze in 1957 und 1960 sowie die 24. Änderung, die die Umfragesteuer verbietet, zu verabschieden. Er erklärte, dass der Grund für seinen Widerstand gegen das Gesetz von 1964 Titel II sei, der seiner Meinung nach die individuelle Freiheit und die Rechte der Staaten verletze., Demokraten und Republikaner aus den südlichen Staaten widersetzten sich dem Gesetz und führten einen erfolglosen 83-tägigen Filibuster an, darunter die Senatoren Albert Gore, Sr. (D-TN) und J. William Fulbright (D-AR) sowie Senator Robert Byrd (D-WV), der persönlich 14 Stunden lang in Folge filibustered.
Fortgesetzter widerstandEdit
Es gab weiße Geschäftsinhaber, die behaupteten, der Kongress habe nicht die verfassungsmäßige Autorität, die Segregation in öffentlichen Unterkünften zu verbieten., Zum Beispiel sagte Moreton Rolleston, der Besitzer eines Motels in Atlanta, Georgia, er sollte nicht gezwungen werden, schwarze Reisende zu bedienen, und sagte: „Die grundlegende Frage ist, ob der Kongress die Macht hat, einem Einzelnen die Freiheit zu nehmen, sein Geschäft so zu führen, wie er es für richtig hält in der Auswahl und Auswahl seiner Kunden“. Rolleston behauptete, das Civil Rights Act von 1964 sei ein Verstoß gegen die vierzehnte Änderung und verletze auch die fünfte und dreizehnte Änderung, indem er ihm „Freiheit und Eigentum ohne gebührendes Verfahren“vorenthalte. Herz von Atlanta Motel v., In den Vereinigten Staaten (1964) befand der Oberste Gerichtshof, dass der Kongress seine Autorität aus der Handelsklausel der Verfassung zog und Rollestons Ansprüche ablehnte.
Der Widerstand gegen die Klausel der öffentlichen Unterbringung hielt jahrelang vor Ort an, vor allem im Süden. Als lokale College-Studenten in Orangeburg, South Carolina, versuchten, eine Bowlingbahn in 1968 zu desegregieren, wurden sie gewaltsam angegriffen, was zu Ausschreitungen und dem sogenannten „Orangeburg-Massaker“ führte.,“Der Widerstand der Schulbehörden setzte sich in den nächsten zehn Jahren fort, wobei die stärksten Rückgänge bei der Schwarz-Weiß-Schulsegregation erst Ende der 1960er Jahre und Anfang der 1970er Jahre nach der Gerichtsentscheidung von Green v. County School Board of New Kent County (1968) auftraten.
Schreibe einen Kommentar