Charles Krauthammer (Deutsch)

Bioethik und Medizinedit

Krauthammer war ein Befürworter der Legalisierung von Abtreibungen (obwohl er glaubte, dass Roe v. Wade falsch entschieden wurde)und gegen Euthanasie.

Krauthammer wurde 2002 in den Council on Bioethics von Präsident George W. Bush berufen. Er unterstützte die Lockerung der Grenzen der Bush-Regierung für die Bundesfinanzierung der verworfenen menschlichen embryonalen Stammzellforschung. Krauthammer unterstützte die embryonale Stammzellforschung mit Embryonen, die von Fruchtbarkeitskliniken mit Einschränkungen in ihren Anwendungen verworfen wurden. Er widersetzte sich jedoch dem Klonen von Menschen., Er warnte, dass Wissenschaftler begannen, die Macht der „Schaffung einer Klasse von Übermenschen“zu entwickeln. Eine Ratskollegin, Janet D. Rowley, besteht darauf, dass Krauthammers Vision noch weit in der Zukunft ein Thema war und derzeit kein Thema.

Im März 2009 wurde Krauthammer von Präsident Barack Obama zur Unterzeichnung eines Exekutivbefehls im Weißen Haus eingeladen,lehnte es jedoch ab, wegen seiner Befürchtungen über das Klonen menschlicher Embryonen und die Schaffung normaler menschlicher Embryonen ausschließlich zu Forschungszwecken teilzunehmen., Er kontrastierte auch die „moralische Ernsthaftigkeit“ von Bushs Stammzellansprache vom 9.August 2001 mit der von Obamas Rede über Stammzellen.

Krauthammer kritisierte die Idee von Living Wills und den aktuellen Stand der End-of-Life-Beratung und befürchtete, dass Obamacare die Situation nur verschlimmern würde:

Als mein Vater starb, mussten meine Mutter und mein Bruder entscheiden, wie viel Behandlung sie verfolgen sollten., Was war ein besserer Weg, um die Wünsche meines Vaters zu ermitteln: Was hat er an einem schönen Sommertag Jahre vor seiner Krankheit auf einem Formular abgecheckt?oder was wir, wer hatte ihn jahrzehntelang eng gekannt, dachte, er würde wollen? Die Antwort ist offensichtlich.

Energie und globale Erwärmungedit

Krauthammer war ein langjähriger Verfechter radikal höherer Energiesteuern zur Förderung der Energieeinsparung.

Krauthammer schrieb in der Washington Post am Februar 20, 2014, “ Ich bin kein globaler Erwärmungsgläubiger. Ich bin kein Leugner der globalen Erwärmung.,“Er widersprach der Erklärung der globalen Erwärmung zur Wissenschaft und behauptete, dass vieles, von dem angenommen wird, dass es geklärt wird, sich als nicht so herausstellt.

Foreign policyEdit

Krauthammer erregte Mitte der 1980er Jahre erstmals Aufmerksamkeit, als er in seiner Kolumne im Time Magazine erstmals den Begriff „Reagan-Doktrin“ verwendete. Der Satz war ein Hinweis auf die amerikanische Außenpolitik der Unterstützung antikommunistischer Aufstände auf der ganzen Welt (vor allem Nicaragua, Angola und Afghanistan) als Reaktion auf die Breschnew-Doktrin und spiegelte eine US-amerikanische, außenpolitik, die über die Eindämmung der Sowjetunion hinausging, um den jüngsten sowjetischen Einfluss in der Dritten Welt zurückzudrängen. Die Politik, die von außenpolitischen Analysten der Heritage Foundation und anderen Konservativen stark unterstützt wurde, wurde letztendlich von Reagans hochrangigen Beamten für nationale Sicherheit und Außenpolitik angenommen. Krauthammers Beschreibung als „Reagan-Doktrin“ hat sich seitdem bewährt.,Februar 1986) behauptete er:

dass das Ende der amerikanischen Außenpolitik nicht nur die Sicherheit der Vereinigten Staaten ist, sondern was John F. Kennedy „den Erfolg der Freiheit“ nannte.“Das bedeutet erstens die Verteidigung der Gemeinschaft demokratischer Nationen (des Repositoriums der liberalen Idee) und zweitens die Förderung der Schaffung neuer liberaler Politiken an der Grenze, insbesondere in der Dritten Welt.,

Die Außenpolitik, so argumentierte er, sollte sowohl“ universell im Streben „als auch“ umsichtig in der Anwendung “ sein und so amerikanischen Idealismus und Realismus verbinden. In den nächsten 20 Jahren entwickelten sich diese Ideen zu dem, was heute als „demokratischer Realismus“ bezeichnet wird.“

Nach dem Kalten Krieg verfasste Krauthammer einen Artikel mit dem Titel „Der unipolare Moment“. Krauthammer prägte den Begriff Unipolarität, um die mit dem Fall der Sowjetunion entstehende Weltstruktur zu beschreiben., Krauthammer sagte voraus, dass die bipolare Welt des Kalten Krieges nicht einer multipolaren Welt weichen würde, in der die USA eines von vielen Machtzentren waren, sondern einer unipolaren Welt, die von den Vereinigten Staaten dominiert wurde mit einer Machtlücke zwischen dem mächtigsten Staat und dem zweitstärksten Staat, der jeden anderen in der Geschichte übertreffen würde. Er schlug auch vor, dass die amerikanische Hegemonie unweigerlich nur für einen historischen „Moment“ bestehen würde, der höchstens drei oder vier Jahrzehnte dauert.

Die Hegemonie gebe den Vereinigten Staaten die Fähigkeit und Verantwortung, bei Bedarf einseitig zu handeln, argumentierte Krauthammer., In den 1990er Jahren war er jedoch umsichtig darüber, wie diese Macht genutzt werden sollte. Er trennte sich von seinen neokonservativen Kollegen, die für eine interventionistische Politik der „amerikanischen Größe“argumentierten. Krauthammer schrieb, dass die Vereinigten Staaten sich in Ermangelung einer globalen existenziellen Bedrohung aus „Teetassen-Kriegen“ in gescheiterten Staaten heraushalten und stattdessen eine „trockene Pulver“ – Außenpolitik der Nichtintervention und Bereitschaft verfolgen sollten. Krauthammer sprach sich gegen eine rein „humanitäre Intervention“ (mit Ausnahme des Völkermords) aus., Während er den Golfkrieg 1991 sowohl aus humanitären als auch aus strategischen Gründen unterstützte (Saddam Hussein daran hinderte, die Kontrolle über den Persischen Golf und seine Ressourcen zu erlangen), lehnte er die amerikanische Intervention in den Jugoslawenkriegen mit der Begründung ab, dass Amerika das Leben seiner Soldaten nicht für rein humanitäre Missionen einsetzen sollte, bei denen kein amerikanisches nationales Interesse auf dem Spiel steht.,

Krauthammer ‚ s major 2004 Monographie über die Außenpolitik, „die Demokratischen Realismus: an American Foreign Policy for a Unipolar World“, der kritisch war, die beide die Neokonservative Bush-Doktrin als zu expansiv und utopisch, und der außenpolitischen „Realismus“ als zu eng und unmoralisch; stattdessen schlug er eine alternative, die er als „Demokratischen Realismus“.

In einer Rede 2005, die später im Kommentarmagazin veröffentlicht wurde, nannte Krauthammer den Neokonservatismus “ eine regierende Ideologie, deren Zeit gekommen ist.“Er bemerkte, dass die ursprünglichen“ Väter des Neokonservatismus „“ehemalige Liberale oder Linke“ waren.,“In jüngerer Zeit wurden sie von „Realisten, die neu von der Realität überfallen wurden“ wie Condoleezza Rice, Richard Cheney und George W. Bush begleitet, die „dem Neokonservatismus Gewicht verliehen haben, ihn vielfältiger und angesichts der Erfahrungen der Neuankömmlinge reifer gemacht haben.“

In einer Kolumne mit dem Titel“ Charlie Gibson ’s Gaffe“ aus dem Jahr 2008 erläuterte Krauthammer die sich ändernden Bedeutungen der Bush-Doktrin im Lichte von Gibsons Befragung der republikanischen Vizepräsidentschaftskandidatin Sarah Palin hinsichtlich dessen, was genau die Bush-Doktrin war, was zu Kritik an Palins Antwort führte., Krauthammer stellt fest, dass sich der Ausdruck ursprünglich auf „den Unilateralismus bezog, der das erste Jahr der Bush-Regierung vor 9/11 charakterisierte“, aber ausarbeitet: „Es gibt keine einzige Bedeutung der Bush-Doktrin. Tatsächlich gab es vier verschiedene Bedeutungen, von denen jede in den acht Jahren dieser Verwaltung aufeinander folgte.,“

IsraelEdit

Krauthammer wandte sich entschieden gegen die Osloer Abkommen und sagte, dass der Führer der palästinensischen Befreiungsorganisation, Yasir Arafat, den ihm im Westjordanland und im Gazastreifen gewährten Halt nutzen würde, um den Krieg gegen Israel fortzusetzen, auf den er angeblich in den Anerkennungsschreiben der israelisch–palästinensischen Befreiungsorganisation verzichtet hatte. In einem Essay in Time vom Juli 2006 schrieb Krauthammer, dass der israelisch–palästinensische Konflikt grundsätzlich durch die mangelnde Kompromissbereitschaft der Palästinenser definiert sei.,

Während des Libanonkrieges 2006 schrieb Krauthammer eine Kolumne mit dem Titel“ Lasst Israel den Krieg gewinnen“: „Welches andere Land, wenn es in einer unprovozierten Aggression über eine anerkannte internationale Grenze angegriffen wird, wird dann von der Welt auf eine Countdown-Uhr gesetzt, angesichts eines begrenzten Zeitfensters, in dem es sich wehren kann, unabhängig davon, ob es seine eigene Sicherheit wiederhergestellt hat?“Er kritisierte später das Verhalten des israelischen Premierministers Ehud Olmert und argumentierte, dass Olmert“ eine unsichere und unsichere Führung “ geschaffen habe., Dummerweise verließ er sich allein auf die Luftmacht und verweigerte seinen Generälen die Bodenoffensive, die sie wollten, nur um sich später umzukehren.“

Krauthammer unterstützte eine Zwei-Staaten – Lösung des Konflikts. Im Gegensatz zu vielen Konservativen unterstützte er Israels Gaza-Rückzug als Schritt zur Rationalisierung der Grenzen zwischen Israel und einem zukünftigen palästinensischen Staat. Er glaubte, dass eine Sicherheitsbarriere zwischen den endgültigen Grenzen der beiden Staaten ein wichtiges Element eines dauerhaften Friedens sein wird.,

Als Richard Goldstone die Behauptung eineinhalb bis zwei Jahre nach der Veröffentlichung des UN-Berichts über den Gaza-Krieg 2008 zurückzog, Israel habe absichtlich palästinensische Zivilisten, einschließlich Kinder, getötet, kritisierte Krauthammer Goldstone scharf und sagte, dass „dieser wiesel-yad-beladene Rückzug zu wenig und zu spät ist“ und nannte „den ursprünglichen Bericht eine Blutverschwörung, die mit den Verleumdungen des 19.Jahrhunderts einhergeht, in denen Juden beschuldigt wurden, Kinder rituell geschlachtet zu haben, um das Blut in Ritualen zu verwenden.,“Krauthammer dachte, dass Goldstone“ den Rest seines Lebens damit verbringen sollte, den Schaden rückgängig zu machen und diesen Bericht zu ändern und zurückzuziehen.“

9/11, Irak und der Krieg gegen den Terror

Krauthammer legte in seinem umstrittenen Kristol Award-Vortrag 2004 das Grundprinzip der strategischen Notwendigkeit dar, den demokratischen Idealismus einzudämmen: „Wir werden die Demokratie überall unterstützen, aber wir werden Blut und Schatz nur an Orten begehen, an denen es eine strategische Notwendigkeit gibt—dh Orte, die im Mittelpunkt des größeren Krieges gegen den existenziellen Feind stehen, den Feind, der eine globale tödliche Bedrohung für die Freiheit darstellt.,“

Die 9/11-Anschläge, schrieb Krauthammer, machten die neue existenzielle Bedrohung und die Notwendigkeit eines neuen Interventionismus deutlich. September 2001 schrieb er, dass die Vereinigten Staaten keine andere Wahl hätten, als in Afghanistan in den Krieg zu ziehen, wenn sich der Verdacht erhärtete, dass bin Laden hinter dem Angriff stecke., Er unterstützte den Zweiten Irakkrieg aus dem „realistischen“ Grund der strategischen Bedrohung, die das Saddam-Regime der Region durch die Erosion der UN-Sanktionen und seiner angeblichen Massenvernichtungswaffen darstellte, und aus dem“ idealistischen “ Grund, dass eine sich selbst erhaltende Demokratie im Irak ein erster Schritt zur Veränderung der giftigen politischen Kultur der Tyrannei, Intoleranz und des religiösen Fanatismus in der arabischen Welt sein würde, die den antiamerikanischen Extremismus, aus dem 9/11 hervorgegangen war, hervorgebracht hatte.,

Im Oktober 2002 präsentierte er, was seiner Meinung nach die Hauptargumente für und gegen den Krieg waren, und schrieb: „Falken begünstigen den Krieg mit der Begründung, dass Saddam Hussein rücksichtslos, tyrannisch und instinktiv aggressiv ist und dass er, wenn er zusätzlich zu den bereits vorhandenen Massenvernichtungswaffen in Besitz von Atomwaffen kommt, sie wahrscheinlich einsetzen oder mit Terroristen teilen wird. Die Androhung eines Massentods in einem Ausmaß, das noch nie in den Händen eines instabilen Verrückten gesehen wurde, ist unerträglich-und muss vorhergesagt werden. Tauben lehnen Krieg mit der Begründung ab, dass die Risiken die Gewinne übersteigen., Der Krieg mit dem Irak könnte sehr kostspielig sein und möglicherweise in einen Stadtkrieg ausarten.“

Er fuhr fort: „Ich glaube zufällig, dass die Präemptionsschule richtig ist, dass die Risiken, Saddam Hussein den Erwerb seiner Waffen zu ermöglichen, nur mit der Zeit zunehmen werden. Nichtsdestotrotz kann ich die wenigen Demokraten verstehen und respektieren, die das prinzipielle Argument gegen den Krieg mit dem Irak aus Gründen der Abschreckung vorbringen und glauben, dass Sicherheit in der Abhängigkeit von einem bewährten (wenn auch gefährlichen) Gleichgewicht des Terrors und nicht in der riskanten Innovation der gewaltsamen Abrüstung durch Präemption liegt.,“

Am Vorabend der Invasion schrieb Krauthammer: „Reformation und Wiederaufbau einer fremden Kultur sind eine gewaltige Aufgabe. Riskant und, ja, arrogant. Im Februar 2003 warnte Krauthammer: „Es könnte noch scheitern. Aber wir können es uns nicht leisten, es nicht zu versuchen. Es gibt keine einzige, entfernt plausible alternative Strategie, um das Monster hinter 9/11 anzugreifen. Es ist nicht Osama bin Laden; Es ist der Kessel politischer Unterdrückung, religiöser Intoleranz und sozialer Ruine in der arabisch-islamischen Welt—Unterdrückung, die von Regimen ohne Legitimität in virulenten, mörderischen Antiamerikanismus umgewandelt und abgelenkt wird.,“Krauthammer schrieb 2003, dass der Wiederaufbau des Irak dem irakischen Volk viele Vorteile bringen würde, sobald die von Saddam zerstörte politische und wirtschaftliche Infrastruktur wiederhergestellt sei:“ Mit seinem Öl, seiner urbanisierten Mittelschicht, seiner gebildeten Bevölkerung, seiner wesentlichen Moderne hat der Irak eine Zukunft. In zwei Jahrzehnten reduzierte Saddam Hussein sein BIP um 75 Prozent. Sobald seine politischen und industriellen Infrastrukturen wieder hergestellt sind, ist das Potenzial Iraks für eine Erholung, in der Tat für explosives Wachstum, unbegrenzt.,April 2003 sagte Krauthammer voraus, dass er ein „Glaubwürdigkeitsproblem“ haben würde, wenn innerhalb der nächsten fünf Monate keine Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden würden.

In einer Rede vor der Foreign Policy Association in Philadelphia argumentierte er, dass die Anfänge der Demokratisierung in der arabischen Welt 2006 auf einen „heftigen Gegenangriff“ radikal islamistischer Kräfte im Libanon, Palästina und insbesondere im Irak gestoßen seien, der eine starke Verschärfung der sektiererischen Kriegsführung erlebte. Ende 2006 und 2007 war er einer der wenigen Kommentatoren, die den Truppenaufschwung im Irak unterstützten.,

Im Jahr 2009 argumentierte Krauthammer, dass der Einsatz von Folter gegen feindliche Kämpfer unzulässig sei, außer in zwei Zusammenhängen: (a) wenn „unschuldiges Leben auf dem Spiel steht“, „Bösewicht, den Sie gefangen haben, Informationen besitzt, die dieses Leben retten könnten, sich weigert, preiszugeben“; und (b) wenn Folter dazu führen kann, „dass Informationen von einem hochwertigen Feind extrahiert werden, der im Besitz hochwertiger Informationen ist, die Leben retten können“.,

IdeologyEdit

Meg Greenfield, Redakteur der Washington Post, der Krauthammers Kolumnen 15 Jahre lang herausgab, nannte seine wöchentliche Kolumne „unabhängig und politisch schwer zu verstehen. Es ist eine sehr harte Kolumne. Es ist kein „Trendy“ drin. Man weiß nie, was als nächstes passieren wird.,“Hendrik Hertzberg, ebenfalls ein ehemaliger Kollege von Krauthammer, während sie in den 1980er Jahren in der Neuen Republik arbeiteten, sagte, als sich die beiden 1978 zum ersten Mal trafen, sei Krauthammer „70 Prozent Mondale liberal, 30 Prozent Jackson Democrat, das heißt Hard-Line auf Israel und die Beziehungen zur Sowjetunion“; In der Mitte der 1980er Jahre war er immer noch “ 50-50: ziemlich liberal in wirtschaftlichen und sozialen Fragen, aber ein vollwertiger außenpolitischer Neokonservativer.“Hertzberg nannte Krauthammer 2009 einen „ziemlich soliden 90-10“.“Krauthammer wurde von einigen als konservativ beschrieben.,

Presidential electionsEdit

Ein paar Tage, bevor die 2012 Vereinigte Staaten Präsidentschaftswahlen, Krauthammer vorhergesagt, wäre es „sehr eng“ mit dem republikanischen Kandidaten Mitt Romney gewinnen, die „populär, glaube ich, über einen halben Punkt, Wahlausschusses wohl einen sehr schmalen Rand.“Obwohl er seine falsche Vorhersage einräumte, behauptete Krauthammer:“ Obama gewann, hatte aber kein Mandat. Er gewann, indem er sehr klein, sehr negativ ging.,“

Vor den Präsidentschaftswahlen 2016 erklärte Krauthammer, dass „ich nicht für Hillary Clinton stimmen werde, aber wie ich in meinen Kolumnen erklärt habe, könnte ich niemals für Donald Trump stimmen“.

Im Juli 2017 Nach der Veröffentlichung der E-Mail-Kette über das Trump Tower-Treffen am 9. Juni 2016 durch Donald Trump Jr. stellte Krauthammer fest, dass selbst verpfuschte Absprachen immer noch Absprachen sind.

ReligionEdit

Krauthammer erhielt eine strenge Jüdische Erziehung., Er besuchte eine Schule, in der der halbe Tag dem weltlichen Studium und der halbe Tag dem Religionsunterricht auf Hebräisch gewidmet war. Als er im Alter von 16 Jahren die High School abschloss, konnte Krauthammer philosophische Aufsätze auf Hebräisch schreiben. Sein Vater verlangte, dass er Talmud lernt; Zusätzlich zu dem erforderlichen Talmudstudium seiner Schule nahm Krauthammer an drei Tagen in der Woche zusätzlichen Talmudunterricht. Dies war nicht genug für seinen Vater, der einen Rabbiner anheuerte, um drei Nächte in der Woche Privatunterricht über den Talmud zu erteilen.,

Krauthammers Bindung an das Judentum wurde durch sein Studium der Maimoniden an der McGill University unter Rabbi David Hartman gestärkt. Krauthammer sagte: „Ich hatte die Welt entdeckt und wollte das alles hinter mir lassen, weil ich dafür zu anspruchsvoll war. Und dann in meinem dritten Jahr nahm ich Hartmans Kurs in Maimonides, und ich denke, das ist ziemlich ernstes Zeug. Es steht bis zu den Griechen, steht bis zu den Philosophen des Zeitalters, und es gab mir eine Art von neuem Engagement und Respekt für meine eigene Tradition, die ich bereits kannte, aber war bereit, wegzuwerfen., Und ich habe es aufgrund dieser Begegnung nicht weggeworfen.“

Krauthammer erklärte, dass “ Atheismus die am wenigsten plausible aller Theologien ist. Ich meine, es gibt viele wilde da draußen, aber derjenige, der eindeutig so im Gegensatz zu dem läuft, was möglich ist, ist Atheismus“.

Krauthammer lehnte das Park51-Projekt in Manhattan aus „Gründen des gemeinsamen Anstands und des Respekts vor dem Heiligen“ ab. Kein kommerzieller Turm über Gettysburg, kein Kloster in Auschwitz und keine Moschee am Ground Zero. Bauen Sie es überall, aber dort.“

Supreme Court nominationsEdit

Krauthammer kritisierte Präsident George W., Bushs 2005 Nominierung von Harriet Miers als Nachfolgerin des Obersten Gerichtshofs Sandra Day O ‚ Connor. Er nannte die Nominierung von Miers mehrfach einen „Fehler“. Er stellte fest, dass sie keine verfassungsmäßige Erfahrung als Haupthindernis für ihre Nominierung hatte.,Oktober 2005 veröffentlichte Krauthammer „Miers: The Only Exit Strategy“, in dem er erklärte, dass alle relevanten verfassungsrechtlichen Schriften von Miers sowohl durch Anwalt–Mandanten-Privilegien als auch durch Exekutivprivilegien geschützt seien, was eine einzigartige gesichtsschonende Lösung für den Fehler darstellte: „Miers zieht sich aus Respekt vor dem Senat und den Vorrechten der Exekutive zurück.,“Sechs Tage später zog sich Miers mit diesem Argument zurück:

Wie ich in meinen Dankesworten im Oval Office feststellte, sind die Stärke und Unabhängigkeit unserer drei Regierungszweige entscheidend für den anhaltenden Erfolg dieser großen Nation. Wiederholt habe ich im Zuge des Bestätigungsprozesses für Nominierte für andere Positionen standhaft behauptet, dass die Unabhängigkeit der Exekutive gewahrt und ihre vertraulichen Dokumente und Informationen nicht für einen Bestätigungsprozess freigegeben werden., Ich fühle mich gezwungen, an dieser Position festzuhalten, insbesondere im Zusammenhang mit meiner eigenen Nominierung. Der Schutz der Vorrechte der Exekutive und die weitere Verfolgung meiner Bestätigung sind in Spannung. Ich habe beschlossen, dass die Suche nach meiner Bestätigung nachgeben sollte.

Am selben Tag bemerkte NPR: „Krauthammers Szenario spielte sich fast genau so ab, wie er schrieb.“Kolumnist E. J. Dionne schrieb, dass das Weiße Haus Krauthammers Strategie „fast bis zum Brief“ verfolge., Ein paar Wochen später berichtete die New York Times, dass Krauthammers “ Exit-Strategie „“ genau das war, was passiert ist „und dass Krauthammer“ keine vorherige Ahnung von der Regierung hatte, dass sie diesen Weg einschlagen; Er wurde später dafür belohnt, der Bush-Regierung einen Plan gegeben zu haben.“

Andere themenEdit

Krauthammer war ein Gegner der Todesstrafe, ein Kritiker der intelligenten Designbewegung und ein Verfechter des wissenschaftlichen Konsenses über die Evolution; nannte die religionswissenschaftliche Kontroverse einen “ falschen Konflikt.,“Im Jahr 2005 schrieb Krauthammer mehrere Artikel, in denen intelligentes Design mit „verklärtem Kreationismus“ verglichen wurde.“