Krankheitslast

Bei Männern in den USA beträgt das lebenslange Risiko, an Prostatakrebs zu erkranken, ungefähr 11% und das lebenslange Risiko, an Prostatakrebs zu sterben, beträgt 2,5%.1 Im Jahr 2013, dem letzten Jahr, für das Daten verfügbar sind, wurden in den USA etwa 172.000 Männer mit Prostatakrebs diagnostiziert und fast 28.000 starben an Prostatakrebs.22 Von 2003 bis 2012 sank die Prostatakrebssterblichkeitsrate bei US-Männern signifikant um 3, 4% pro Jahr (3, 3% und 3.,9% pro Jahr bei weißen bzw. schwarzen Männern).23 Die meisten Fälle von Prostatakrebs, die in Autopsiestudien gefunden wurden, sind mikroskopisch kleine, gut differenzierte Läsionen, die die Gesundheit von Männern während ihres Lebens nicht beeinträchtigten. Daten aus Screening-Studien legen nahe, dass viele Fälle von Krebs mit niedrigem Risiko, die durch Screening entdeckt wurden, niemals Symptome verursacht oder die Gesundheit von Männern beeinträchtigt hätten, wenn sie niemals durch Screening identifiziert worden wären.,

Umfang der Überprüfung

Um seine Empfehlung aus dem Jahr 2012 zu aktualisieren, beauftragte die USPSTF eine systematische Überprüfung der Nachweise über die Vorteile und Schäden des PSA-basierten Screenings auf Prostatakrebs und die anschließende Behandlung von bildschirmerkanntem Prostatakrebs.3, 4 Die USPSTF gab auch eine Überprüfung mehrerer Kontextfragen in Auftrag, einschließlich einer Überprüfung bestehender Entscheidungsanalysemodelle und ihrer Vorschläge über das Potenzial zur Minderung der Schäden durch Screening und Behandlung sowie die Überdiagnosenrate des PSA-basierten Screenings.,14,24 Die in Auftrag gegebenen Reviews untersuchten auch die Wirksamkeit und den Schaden des PSA-basierten Screenings bei Patientensubpopulationen mit höherem Prostatakrebsrisiko, einschließlich älterer Männer, afroamerikanischer Männer und Männer mit Prostatakrebs in der Familienanamnese.

Wirksamkeit der Früherkennung

Potenzielle Vorteile des Screenings

Um die potenziellen Vorteile des PSA-basierten Screenings auf Prostatakrebs zu verstehen, untersuchte die USPSTF die Ergebnisse der ERSPC -, PLCO-und CAP-Studien sowie ortsspezifische Berichte von 4 ERSPC-Versuchsstandorten., Um die Wirksamkeit der Behandlung von bildschirmerkanntem Prostatakrebs im Frühstadium zu verstehen, untersuchte die USPSTF auch die Ergebnisse von 3 randomisierten Studien und 9 Kohortenstudien.3

Die ERSPC-Studie ordnete zufällig eine Kerngruppe von mehr als 160.000 Männern im Alter von 55 bis 69 Jahren aus 7 europäischen Ländern dem PSA-basierten Screening gegenüber der üblichen Versorgung zu.8 Vier ERSPC-Stellen berichteten über die kumulative Inzidenz von metastasiertem Prostatakrebs. Nach einer mittleren Nachuntersuchung von 12 Jahren war das Risiko, an metastasiertem Prostatakrebs zu erkranken, bei Männern, die randomisiert zum Screening untersucht wurden, im Vergleich zur üblichen Versorgung um 30% niedriger (RR, 0.,70 ; P = 0,001). Die absolute Verringerung des Langzeitrisikos für metastasierten Prostatakrebs im Zusammenhang mit dem Screening betrug 3,1 Fälle pro 1000 Männer.11 Nach einem medianen follow-up von 13 Jahren, die Prostatakrebs-Sterblichkeit bei Männern im Alter von 55 bis 69 Jahren Betrug 4,3 tote pro 10.000 Personen-Jahre in der screening-Gruppe und 5,4 Todesfälle pro 10.000 Personen-Jahre in der üblichen Sorgfalt Gruppe (RR 0.79 ; P = 0,001).8 In der ERSPC-Studie wurde keine Verringerung der Gesamtmortalität festgestellt.,8

Die Ergebnisse der gesamten ERSPC-Studie liefern einige der wichtigsten Hinweise auf die potenziellen Vorteile eines PSA-basierten Screenings auf Prostatakrebs. Die Studie wurde bewertet, wie fair Qualität von der USPSTF abgeben, weil mehrere wichtige Methodologische Fragen, einschließlich der Unterschiede in wie die Männer in der screening-und der Kontrollgruppe wurden behandelt Prostata-Krebs. Bei Männern, bei denen nicht metastasierter Prostatakrebs diagnostiziert wurde, wurde ein größerer Anteil der Männer in der Screening-Gruppe einer radikalen Prostatektomie unterzogen (41, 3%) als in der üblichen Versorgungsgruppe (3, 8%).,25 Obwohl man Behandlungsunterschiede nach Screening-Gruppe erwarten könnte, wenn das Screening zu einer Verschiebung in Richtung lokalisierterer klinischer Stadien führt, blieben die Behandlungsunterschiede zwischen den ERSPC-Studiengruppen auch bei der Schichtung nach klinischem Stadium und Tumorgrad bestehen. Die Ursache für diese Unterschiede ist nicht bekannt.

In der Prostatakomponente der PLCO-Studie wurden mehr als 76.000 Männer im Alter von 55 bis 74 Jahren randomisiert entweder einem jährlichen PSA-basierten Screening für 6 Jahre oder der üblichen Pflege unterzogen. Abnormale screening-Ergebnisse (PSA-Wert >4.,0 ng / ml oder abnormale digitale rektale Untersuchungsergebnisse) wurden an Patienten und ihren Primärversorger weitergeleitet, der die weitere diagnostische Bewertung koordinierte.17 Die Mehrheit der Männer waren nicht-hispanische Weiße(86,2% bzw. 83,8% der Screening-bzw. Ungefähr ein Drittel der Männer in beiden Gruppen hatte innerhalb der 3 Jahre vor der Einschreibung entweder einen PSA-Test oder eine digitale rektale Untersuchung. Schätzungsweise 78% der Männer in der Kontrollgruppe hatten während der Screening-Phase der Studie einen PSA-Test.,25 Im Durchschnitt erhielten Männer in der Interventionsgruppe während der Screening-Phase der Studie 5 PSA-Tests und Männer in der üblichen Pflegegruppe 3 PSA-Tests.26 Diese hohe PSA-Testrate in der Kontrollgruppe schränkt die Fähigkeit der Studie ein, einen potenziellen Screening-Nutzen zu identifizieren. Trotz der häufigen Anwendung von PSA-Tests in der Kontrollgruppe wurden nach 13 Jahren mehr Fälle von Prostatakrebs in der Screening-Gruppe diagnostiziert als in der Kontrollgruppe (108,4 vs. 97,1 Fälle pro 10.000 Personenjahre) (RR, 1.12 ). Bei einem medianen follow-up von 14.,8 Jahre in der PLCO-Studie, die Prostatakrebs-Mortalität war nicht signifikant unterschiedlich zwischen der interventions-und der Kontrollgruppe (4.8 vs 4.6 Todesfälle pro 10.000 Personen-Jahre, respectively), (RR, 1.04 ).7 Dieses Ergebnis schließt die Möglichkeit einer Verringerung der Prostatakrebssterblichkeit durch das Screening auf Prostatakrebs nicht aus.

Die CAP-Studie war eine randomisierte Cluster-Studie im Vereinigten Königreich unter 415.357 Männern im Alter von 50 bis 69 Jahren, die zu einem einzigen PSA-basierten Screening auf Prostatakrebs eingeladen wurden.12 Männer mit einem PSA-Spiegel von 3,0 ng/ml oder mehr wurden zur Biopsie überwiesen., Männern mit lokalisiertem Prostatakrebs wurde die Einschreibung in die Prostatatest-Studie für Krebs und Behandlung (ProtecT) angeboten, in der das primäre Ergebnis die Prostatakrebssterblichkeit war. An Interventionsstellen erhielten 34% der Männer einen gültigen PSA-Screening-Test; Der Prozentsatz der Männer an Kontrollstellen, die einen PSA-Test zu Screeningzwecken erhielten, wurde auf etwa 10% bis 15% über 10 Jahre geschätzt. Nach einem medianen Follow-up von 10 Jahren gab es keinen signifikanten Unterschied in der Prostatakrebssterblichkeit zwischen der Gruppe der Männer, die zum Screening und zur Kontrollgruppe eingeladen wurden (RR, 0,99 ; P = 0,49).,

Weder die ERSPC -, PLCO-oder CAP-Studien noch eine der ERSPC-standortspezifischen Analysen fanden einen allgemeinen Nutzen für die Gesamtmortalität durch das Screening auf Prostatakrebs.

Es liegen nur begrenzte Daten zum Nutzen des Screenings bei jüngeren Männern vor. Der PLCO-Prozess rekrutierte keine Männer jünger als 55 Jahre. Die ERSPC-Studie berichtete von einer etwas höheren und nicht signifikanten Risikoreduktion (RR, 0, 84 ) für die Prostatakrebssterblichkeit bei Männern im Alter von 50 bis 55 Jahren im Vergleich zu Männern in der Kerngruppe im Alter von 55 bis 69 Jahren (RR, 0, 79 ).,

Es gibt nur wenige Daten, dass das Screening bei Männern über 70 Jahren wirksam ist. Die PLCO-und ERSPC-Studien schrieben Männer 74 Jahre und jünger ein; Männer älter als 70 Jahre waren nicht in der Kernaltersgruppe (55-69 Jahre) in der ERSPC-Studie. Der CAP-Prozess hat Männer älter als 69 Jahre nicht eingeschrieben. In der ERSPC-Studie betrug die Prostatakrebs-Mortalitätsrate in der Screening-vs-Kontrollgruppe bei Männern ab 70 Jahren bei Randomisierung 1, 17 (95% KI, 0, 82-1, 66); Ein statistischer Test fand jedoch keine signifikante Heterogenität zwischen den Altersgruppen., In der PLCO-Studie, die Analog-rate-Verhältnis bei einem medianen follow-up von 13 Jahren, bei Männern im Alter von 65 bis 74 Jahren bei der Randomisierung wurde 1.02 (95% CI, 0.77-1.37); der test auf Heterogenität war nicht signifikant (P = 0.81).,

Potenzielle Vorteile der Behandlung

Die USPSTF untersuchte 3 randomisierte Studien von guter Qualität zur Behandlung von lokalisiertem Prostatakrebs und 9 Beobachtungskohortenstudien, um den potenziellen Nutzen einer aktiven Behandlung (radikale Prostatektomie oder Strahlentherapie) im Vergleich zu einer konservativen Behandlung (aktive Überwachung oder wachsames Warten) zu verstehen Gesamtmortalität, Prostatakrebssterblichkeit und Progression zu metastasiertem Prostatakrebs.,3

Die UK ProtecT-Studie randomisierte mehr als 1600 Männer im Alter von 50 bis 69 Jahren mit Screen-detected, lokalisiertem Prostatakrebs zu radikaler Prostatektomie, Strahlentherapie oder aktiver Überwachung und verfolgte sie 10 Jahre lang. Ungefähr 77% der Männer hatten minderwertigen Prostatakrebs (Gleason-Score von 6) mit einer günstigen Prognose. Daher hatten einige Männer, die zur aktiven Überwachung randomisiert wurden, einen Tumor mittleren Grades (oder andere Tumormerkmale), so dass sie in einigen Einstellungen möglicherweise nicht als Kandidat für eine aktive Überwachung angesehen wurden., Die Studie fand in keiner der Behandlungsgruppen eine signifikante Verbesserung der Mortalität bei allen Ursachen oder Prostatakrebs. Die unerwartet hohe Überlebensrate in den Versuchsgruppen (99%) erschwerte die Erkennung potenzieller Unterschiede. Längerfristige follow-up-Studien können wichtige zusätzliche Informationen. Die Studie berichtete über eine signifikante Verringerung der Progression zu metastasiertem Krebs, wenn sowohl die radikale Prostatektomie (61% Reduktion ) als auch die Strahlentherapie (52% Reduktion ) mit aktiver Überwachung verglichen wurden. In der aktiven Überwachungsgruppe, 6.,0% der Männer entwickelten metastasierten Krebs, verglichen mit 2,7% und 2,3% in der Strahlentherapie und radikale Prostatektomie Gruppen. Während der 10-jährigen Nachbeobachtungsperiode gingen 54, 8% der Männer, die randomisiert zur aktiven Überwachung befragt wurden, auf eine aktive Behandlung über.15

Die anderen 2 randomisierten Studien zur radikalen Prostatektomie fanden vor einem weit verbreiteten PSA-basierten Screening statt und rekrutierten somit viele Männer mit Tumoren, die anhand klinischer Symptome nachgewiesen wurden., Ungefähr 50% der Männer in der US-amerikanischen Prostatakrebs-Intervention-vs-Beobachtungsstudie (PIVOT) und fast 90% der Männer in der skandinavischen Prostatakrebs-Gruppe-4-Studie (SPCG-4) hatten tastbare Tumoren. Die SPCG-4-Studie verglich die radikale Prostatektomie mit wachsamem Warten (ein passives Protokoll, das der aktiven Überwachung nicht entspricht) und fand über 13 Jahre hinweg eine signifikante Verringerung der Mortalität bei Allursachen und Prostatakrebs.27 In der PIVOT-Studie wurden insgesamt keine signifikanten Reduzierungen der Mortalität bei allen Ursachen oder Prostatakrebs festgestellt.,28 Neuere Ergebnisse aus der erweiterten Nachbeobachtung der PIVOT-Studie auf einen Median von 12, 7 Jahren berichteten über ähnliche Ergebnisse; Eine radikale Prostatektomie reduzierte die Prostatakrebsmortalität (HR, 0, 63 ) oder die Gesamtmortalität (HR, 0, 94 ) im Vergleich zur konservativen Behandlung nicht signifikant.29

In mehreren Kohortenstudien, in denen eine radikale Prostatektomie oder Strahlentherapie untersucht wurde, wurde eine signifikante Verringerung der Mortalität bei Prostatakrebs festgestellt, wenn eine aktive Behandlung mit wachsamen Wartezeiten oder anderen konservativen Ansätzen verglichen wurde.,3 Die Ergebnisse der Kohortenstudie sollten jedoch mit Vorsicht interpretiert werden, da die Behandlungszuweisung möglicherweise verzerrt ist. In diesen klinischen Umgebungen haben Männer, die gesünder sind, mit größerer Wahrscheinlichkeit eine aktive Behandlung erhalten.

Zwei Studien berichteten über den Unterschied im Nutzen nach Alter. Die PIVOT-Studie berichtete keine signifikanten Unterschiede nach Alter (jünger oder älter als 65 Jahre) in der Assoziation zwischen radikaler Prostatektomie und All-Ursache-Mortalität., In der SPCG-4-Studie war das Risiko einer Gesamtmortalität nach radikaler Prostatektomie im Vergleich zu wachsamen Wartezeiten bei Männern ab 65 Jahren nicht signifikant reduziert (bei Männern unter 65 Jahren jedoch signifikant reduziert).,

Potenzielle Schäden des Screenings und der Behandlung

Potenzielle Schäden des Screenings und der Diagnose

Zusätzlich zu den ERSPC-und PLCO-Studien untersuchte die USPSTF die Ergebnisse einer qualitativ hochwertigen Kohortenstudie, die in die ProtecT-Studie eingebettet war (Prostatabiopsieeffekte ), eine Kohortenstudie von fairer Qualität, die im Gesundheitssystem des US-Veteranenministeriums (VA) durchgeführt wurde, sowie einen Bericht über Komplikationen der Prostatabiopsie von der ERSPC-Website aus, um die potenziellen Schäden des Screenings und der diagnose.,3

In den großen RCTs hatte ein Viertel bis ein Drittel der Männer, denen ein PSA-basiertes Screening angeboten wurde, mindestens 1 positives Screening-Testergebnis. In der PLCO-Studie hatten sich 13% der Männer mindestens einer Biopsie unterzogen. In der ERSPC-Studie wurden fast 28 Biopsien für jeweils 100 randomisierte Männer durchgeführt.3 In der Sondenstudie berichteten 7,3% der Männer über mittelschwere oder größere Schmerzen, 5,5% über mittelschweres bis schweres Fieber und 26,6% über lästige Hämatospermien innerhalb der 35 Tage nach der Biopsie.28 Komplikationen aus der transrektalen Prostatabiopsie führten zu 1, 3% der Männer in der britischen Kohorte, 1.,6% der Männer in der VA-Kohorte und 0,5% der Männer in der Rotterdam-Kohorte, die einen Krankenhausaufenthalt benötigen.30-32 In diesen Studien zeigten zwei Drittel bis drei Viertel der Biopsien, dass der PSA-Screening-Test falsch positiv war.3

Überdiagnose, die Identifizierung von asymptomatischem Krebs, der niemals Symptome verursachen oder zum Tod beitragen würde, ist einer der wichtigsten Schäden von PSA-basierten Screening-Programmen. Obwohl es keine Möglichkeit gibt, die Überdiagnosenrate endgültig zu bestimmen, verwendete die USPSTF Daten aus Studien und überprüfte Entscheidungsanalysemodelle, um die Überdiagnosenrate abzuschätzen., Versuchsdaten legen nahe, dass 21% der Fälle von Screen-Detected-Krebs in der PLCO-Studie und 50% in der ERSPC-Studie überdiagnostiziert wurden.3 Unter Verwendung einer anderen Art von Methodik (dh keine Schätzungen, die direkt auf einzelnen Studien basieren) schätzten 3 vom Cancer Intervention and Surveillance Modeling Network erstellte Entscheidungsanalysemodelle,dass zwischen 1988 und 2000 in den Vereinigten Staaten die Überdiagnosenrate bei Fällen von Screen-Detected Prostatakrebs 22% bis 42% betrug.,24 Die Überdiagnose nimmt mit zunehmendem Alter zu; 1 Studie schätzt, dass die Überdiagnoserate bei Männern, die älter als 85 Jahre sind, mehr als 15-fach höher ist als bei Männern im Alter von 50 bis 54 Jahren.24

Männer, die älter als 70 Jahre in der ERSPC-Studie waren, hatten eine höhere Rate falsch positiver Ergebnisse als jüngere Männer (jünger als 55 Jahre) (20, 6% gegenüber 3, 5% in der ersten Screening-Runde). In der VA-Kohorten-Studie, weniger ältere Männer wurden zur Biopsie geschickt für eine PSA-Wert größer als 4,0 ng/mL (50.5% der Männer im Alter von 65-69 Jahren vs 25.4% der Männer im Alter von 75-79 Jahren)., Daten aus der PLCO-Studie legen nahe, dass bei älteren Männern häufiger als bei jüngeren Männern Biopsiekomplikationen auftreten (28,2 vs. 17,7 Komplikationen pro 1000 Biopsien bzw. 1,4; P = 0,06).

Die USPSTF überprüfte Studien zur Bewertung psychologischer Schäden durch Screening und Diagnose. In 2 Beobachtungsstudien hatten Männer mit abnormalen PSA – Screening-Ergebnissen, aber gutartigen Biopsieergebnissen, die Sorge vor Prostatakrebs nach 6 bis 8 Wochen und nach 1 Jahr im Vergleich zu Männern mit normalen PSA-Screening-Ergebnissen signifikant erhöht.,33 Nach 1 Jahr dachte ein Drittel der Männer mit einem gutartigen Biopsiefund nach einem abnormalen Screening-Ergebnis „viel“ oder „einige“ über Prostatakrebs nach, verglichen mit 18% der Männer mit einem normalen PSA-Spiegel (P = 0, 005). In einer prospektiven Kohortenstudie, die in die UK ProtecT-Studie eingebettet war (n = 7344), gab es keinen Anstieg von Angstzuständen oder Depressionen und ähnliche Werte für die psychische Gesundheitskomponente der 12-Punkte-Kurzform-Gesundheitsumfrage im Vergleich zum Ausgangswert bei Männern mit abnormalen PSA-Screening-Ergebnissen.,34 In einer Querschnittsstudie in den USA (n = 210) hatten Männer mit gutartigen Biopsiefunden nach abnormalen PSA-Screening-Ergebnissen keine signifikant größere Angst als Männer mit normalen Ergebnissen.35

Mögliche Behandlungsschäden

Männer, die sich einer aktiven Überwachung unterziehen, können sich wiederholten Biopsien unterziehen und potenziellen wiederholten Schäden durch Biopsien ausgesetzt sein (wie oben diskutiert). Darüber hinaus wird ein erheblicher Teil der Männer eine aktive Behandlung mit einer Operation oder Strahlentherapie mit daraus resultierenden Schäden erhalten (wie unten besprochen).,

Die USPSTF identifizierte 3 randomisierte Studien von guter Qualität und 1 von fairer Qualität sowie 7 große Beobachtungsstudien von fairer Qualität, die die potenziellen Schäden einer aktiven Behandlung von Prostatakrebs untersuchten.3 Eine Metaanalyse der Schäden der radikalen Prostatektomie kam zu dem Schluss, dass 1 Mann bei 7,9 Männern, die sich einer radikalen Prostatektomie unterziehen und nicht konservativ behandelt werden (95% CI, 5,4-12,2), eine erhebliche Harninkontinenz (tägliche Verwendung von Pads oder schlechter) erleidet, und 1 Mann wird bei jeder 2 eine langfristige erektile Dysfunktion erleiden.,7 männer, die sich eher einer radikalen Prostatektomie als einer konservativen Behandlung unterziehen (95% CI, 2,2-3,6).3 Darüber hinaus hatten mehr als 20% der Männer in der PIVOT-Studie eine perioperative Komplikation und 5, 3% der Männer in einer großen US-Kohortenstudie erforderten eine Neuerfindung für eine chirurgische Komplikation.3 Eine Metaanalyse der Schäden der Strahlentherapie ergab, dass bei 1 Mann eine langfristige erektile Dysfunktion bei 7 Männern auftritt, die eher mit Strahlentherapie als mit konservativem Management behandelt wurden (95% CI, 5.1-10.7).,3 Obwohl die Ergebnisse in Kohortenstudien in Bezug auf die Assoziation von Harninkontinenz und Strahlentherapie widersprüchlich sind, waren die Raten von Stuhlinkontinenz und Darmdrang in 1 Kohortenstudie bis zu 31,8% nach Strahlentherapie, 36 und diese Darmkomplikationen waren häufiger im Vergleich zum konservativen Management in 2 Studien und 3 Kohortenstudien.,3

Nach einem medianen Follow-up von 6 Jahren in der ProtecT-Studie gab es keinen signifikanten Unterschied zwischen Männern, die randomisiert zu radikaler Prostatektomie, Strahlentherapie oder aktiver Überwachung befragt wurden Angst, Depression, Gesundheitszustand und krebsbedingte Lebensqualität.36 Die ältere SPCG-4-Studie hatte ähnliche Ergebnisse nach einem medianen Follow-up von 12 Jahren beim Vergleich von Männern, die eine radikale Prostatektomie erhielten, gegen wachsames Warten.37 Es gab keine Hinweise auf einen negativen Einfluss der radikalen Prostatektomie auf generic quality-of-life-Maßnahmen im Vergleich mit konservativer Behandlung in der Kohorten-Studien.,

In mehreren Studien hatten Männer, die älter als 70 Jahre waren, ein signifikant erhöhtes Risiko für medizinische Komplikationen und perioperative Mortalität nach radikaler Prostatektomie im Vergleich zu jüngeren Männern.3

Schätzung des Nettonutzens

Schlussfolgerungen aus Entscheidungsanalysemodellen, die mit den Ergebnissen randomisierter Studien und Kohortenstudien übereinstimmen, legen nahe, dass aggressivere Screening-Strategien, insbesondere solche, die eine niedrigere PSA-Schwelle für die Biopsie verwenden als in den Vereinigten Staaten allgemein verwendet, die größte potenzielle Verringerung des Todes durch Prostatakrebs bieten., Diese Strategien sind jedoch auch mit mehr Fehlalarmen, mehr Biopsien und höheren Raten von Überdiagnosen verbunden.24

Zu den Optionen zur Verringerung der Überdiagnoserate gehören die Senkung des Alters, in dem das Screening abgebrochen werden soll, die Verlängerung des Intervalls zwischen den Screenings und die Verwendung höherer PSA-Schwellenwerte für die Biopsie. Keine Strategie beseitigt jedoch eine Überdiagnose vollständig. Das PSA-basierte Screening auf Prostatakrebs alle 2 oder 4 Jahre anstelle von jährlich scheint einen guten Kompromiss zwischen einer Verringerung der Überdiagnose und einer geringen Verringerung des Mortalitätsnutzens zu bieten.,24

entscheidungsanalytische Modelle bestätigen die USPSTF Schlussfolgerung, dass der Allgemeine nutzen der PSA-basierten screening auf Prostatakrebs ist empfindlich auf die Werte der einzelnen Männer. Das Ausmaß des Nettonutzens eines PSA-basierten Screenings hängt davon ab, wie jeder Mann den potenziellen Nutzen und Schaden von Screening, Diagnose und Behandlung abwägt. Der Wert, den ein Mann auf potenzielle Vorteile und Schäden legt, kann sich auch im Laufe der Zeit ändern. Es kann daher für Kliniker nützlich sein, die Entscheidung, mit ihren Patienten zu screenen (oder nicht zu screenen), regelmäßig zu überdenken (Tabelle).,

Obwohl eine aktive Überwachung die Exposition gegenüber den potenziellen Schäden einer aktiven Behandlung verringern kann, wird sie möglicherweise von einigen Männern, die Wert auf definitive Maßnahmen legen, sich Sorgen über wiederholte Biopsien machen oder eine mögliche Zunahme von metastasiertem Krebs vermeiden möchten, nicht positiv bewertet.

als Reaktion auf die Öffentliche Kommentar

Ein Entwurf dieser Empfehlung Anweisung wurde geschrieben für eine öffentliche Stellungnahme auf der USPSTF-website aus April 11 to May 8, 2017. Eine Reihe von Kommentaren deutete darauf hin, dass, weil Männer jetzt länger leben, sie sollten über 70 Jahre alt gescreent werden., Die USPSTF berücksichtigte jedoch neben Daten zur Lebenserwartung weitere Beweise für die Empfehlung eines Screenings bei Männern, die älter als 70 Jahre sind, einschließlich der Ergebnisse großer Screening-Studien, in denen kein Mortalitätsvorteil für Männer über 70 Jahre angegeben wurde, und Beweise für die erhöhte Wahrscheinlichkeit von Schäden durch Screening, diagnostische Bewertung, Behandlung, Überdiagnose und Überbehandlung. Mehrere Kommentare forderten eine Empfehlung für jüngere Männer und für ein PSA-basiertes Screening bei Männern 40 Jahre und älter oder 50 Jahre und älter., Die USPSTF fand unzureichende Beweise dafür, dass das Screening jüngerer Männer oder das Durchführen eines PSA-Basisscreenings von Nutzen ist.

In mehreren Kommentaren wurde um Klarstellung gebeten, welche neuen Beweise zum Wechsel von einer D-zu einer C-Note führten. Die neuen Erkenntnisse beinhalteten eine längerfristige Nachverfolgung der ERSPC-Studie und neue Daten zur Verringerung des Metastasierungsrisikos durch Screening. Obwohl der zusätzliche Nutzen aus dem zusätzlichen Follow-up auf 13 Jahre (ab 10 Jahren) in der ERSPC-Studie gemeldet wurde, erhöhte sich die Anzahl der geretteten Leben von 1, 07 auf 1.,28 (eine kleine Menge, nach einigen Kommentaren) gaben diese Ergebnisse der USPSTF mehr Vertrauen, dass der Nutzen des Screenings über einen Zeitraum von 20 bis 30 Jahren größer sein könnte. Beweise, die neu geprüft wurden, seit der Entwurf einer Empfehlungserklärung zur Stellungnahme veröffentlicht wurde, umfassen den CAP-Prozess, Beweise für psychische Schäden, und längerfristige Nachverfolgung des PIVOT-Prozesses. Diese Beweise führten dazu, dass die USPSTF weiterhin zu dem Schluss kam, dass es für einige Männer einen geringen Nutzen gibt., Die USPSTF erkennt die Bedeutung der potenziellen Schäden durch Screening und Behandlung an, einschließlich psychologischer Schäden und Schäden durch aktive Überwachung, und hat Informationen zu diesen Beweisen zu den Begründungen, klinischen Überlegungen und Diskussionsabschnitten hinzugefügt. Neue Beweise aus der kürzlich veröffentlichten CAP-Studie wurden hinzugefügt., Angesichts der Einschränkungen der CAP-Studie, einschließlich der Tatsache, dass nur ein einziges PSA-basiertes Screening untersucht wurde, und des geringen Unterschieds zwischen dem Prozentsatz der Männer in der Kontroll-und Interventionsgruppe (etwa 10% -15% gegenüber 34%), die ein PSA-basiertes Screening erhielten, änderten die Ergebnisse dieser Studie nichts an der Gesamtbewertung der Beweise und ihrer Empfehlung durch die USPSTF.