3 Gründe, warum die amerikanische Revolution ein Fehler war

Dieser 4. Juli, lassen Sie uns keine Worte zerkleinern: Amerikanische Unabhängigkeit im Jahr 1776 war ein monumentaler Fehler. Wir sollten um die Tatsache trauern, dass wir das Vereinigte Königreich verlassen haben, ohne es anzufeuern.

Die Weisheit der amerikanischen Revolution zu bewerten bedeutet natürlich, mit Gegenbildern umzugehen. Wie jeder Historiker Ihnen sagen würde, ist dies ein unordentliches Geschäft., Wir können uns offensichtlich nicht ganz sicher sein, wie es Amerika ergangen wäre, wenn es länger im britischen Empire geblieben wäre und vielleicht ein Jahrhundert später zusammen mit Kanada die Unabhängigkeit erlangt hätte.,

Aber ich bin einigermaßen zuversichtlich, dass eine Welt, in der die Revolution nie stattgefunden hat, aus drei Hauptgründen besser wäre als die, in der wir jetzt leben: Sklaverei wäre früher abgeschafft worden, Indianer wären einer grassierenden Verfolgung ausgesetzt gewesen, aber nicht die völlige ethnische Säuberung Andrew Jackson und andere amerikanische Führer begangen, und Amerika hätte ein parlamentarisches Regierungssystem, das die Politikgestaltung erleichtert und das Risiko eines demokratischen Zusammenbruchs verringert.,

Die Abschaffung wäre ohne Unabhängigkeit schneller gekommen

Der Hauptgrund, warum die Revolution ein Fehler war, ist, dass das britische Empire die Sklaverei aller Wahrscheinlichkeit nach früher als die USA und mit weniger Blutvergießen abgeschafft hätte.

Die Abschaffung im größten Teil des britischen Empire erfolgte 1834 nach Verabschiedung des Slavery Abolition Act. Das ließ Indien aus, aber auch dort wurde die Sklaverei 1843 verboten. In England selbst war die Sklaverei zumindest bis 1772 illegal. Das ist Jahrzehnte früher als die Vereinigten Staaten.,

Dies allein reicht aus, um gegen die Revolution vorzugehen. Jahrzehntelange Sklaverei ist ein massiver humanitärer Gewinn, der mit ziemlicher Sicherheit alle Gewinne dominiert, die den Kolonisten aus der Unabhängigkeit zuteil wurden.

Der Hauptvorteil der Revolution für Kolonisten war, dass sie Amerikas weißer männlicher Minderheit mehr politische Macht verlieh. Für die überwiegende Mehrheit des Landes — seine Frauen, Sklaven, Indianer — war der Unterschied zwischen Entrechtung in einem unabhängigen Amerika und Entrechtung in einem britisch kontrollierten kolonialen Amerika vernachlässigbar., Wenn überhaupt, wäre letzteres vorzuziehen gewesen, da zumindest Frauen und Minderheiten nicht für Entrechtung ausgesondert würden. Aus der Sicht des größten Teils des Landes, Wen kümmert es, wenn weiße Männer länger durch das leiden mussten, was alle anderen taten, vor allem, wenn sie dies taten, bedeuteten Sklaven Jahrzehnte des freien Lebens?

Es ist wahr, wenn die USA geblieben wären, hätte Großbritannien viel mehr von der Fortsetzung der Sklaverei zu gewinnen gehabt als ohne Amerika., Es kontrollierte eine Reihe von Abhängigkeiten mit Sklavenwirtschaften — insbesondere Jamaika und andere Inseln in Westindien — aber nichts auf der Skala des amerikanischen Südens. Das in die Mischung aufzunehmen, hätte die Abschaffung deutlich teurer gemacht.

Aber der politische Einfluss des Südens innerhalb des britischen Empire wäre wesentlich geringer gewesen als sein Einfluss in der frühen amerikanischen Republik. Zum einen fehlte es dem Süden wie allen anderen britischen Abhängigkeiten an Repräsentation im Parlament., Die südlichen Staaten waren Kolonien, und ihre Interessen wurden von der britischen Regierung entsprechend abgezinst. Aber der Süden war zu dieser Zeit auch einfach kleiner als ein Teil der Wirtschaft des britischen Empire als ein Teil Amerikas. Die britische Krone hatte weniger von der Abschaffung der Sklaverei zu verlieren als weiße Eliten in einem unabhängigen Amerika.

Das haben die Revolutionäre verstanden. In der Tat half der Wunsch, die Sklaverei zu bewahren, die Unterstützung des Südens für den Krieg zu fördern., Im Jahr 1775, nachdem der Krieg in Massachusetts begonnen hatte, bot der Earl of Dunmore, damals Gouverneur von Virginia, den Sklaven der Rebellen Freiheit an, wenn sie kamen und für die britische Sache kämpften. Eric Herschthal, Doktorand in Geschichte an der Columbia, stellt fest, dass die Proklamation weiße Jungfrauen hinter den Rebellen vereint. Er zitiert Philip Fithian, der bei der Proklamation durch Virginia reiste und sagte: „Die Bewohner dieser Kolonie sind zutiefst beunruhigt über dieses höllische Schema. Es scheint alles zu beschleunigen, um ihn auf jede Gefahr zu überwältigen.,“Die Wut auf Dunmores Emanzipation war so tief, dass Thomas Jefferson sie als Beschwerde in einen Entwurf der Unabhängigkeitserklärung aufnahm. Das ist richtig: Die Erklärung hätte als Grund für die Unabhängigkeit „Sie ziehen unsere Sklaven ein“ enthalten können.

Für weiße Sklavenhalter im Süden schreibt Simon Schama in Rough Crossings, seine Geschichte des schwarzen Loyalismus während der Revolution war der Krieg „in erster Linie eine Revolution, die zum Schutz der Sklaverei mobilisiert wurde.“

Sklaven auch verstanden, dass Ihre Verschiedenheit von der Befreiung waren besser unter britischer Herrschaft, als die Unabhängigkeit., Im Laufe des Krieges flohen etwa 100.000 afrikanische Sklaven, starben oder wurden getötet, und Zehntausende traten in die britische Armee ein, weit mehr als sich den Rebellen anschlossen. „Das Streben der schwarzen Amerikaner nach Freiheit war hauptsächlich mit dem Kampf für die Briten verbunden-der Seite im Unabhängigkeitskrieg, die ihnen Freiheit bot“, schreibt der Historiker Gary Nash in The Forgotten Fifth, seine Geschichte der Afroamerikaner in der Revolution. Am Ende des Krieges wurden Tausende, die den Briten halfen, in Nova Scotia, Jamaika und England in die Freiheit evakuiert.,

Das soll nicht heißen, dass die Briten von dem Wunsch motiviert waren, Sklaven zu helfen; natürlich nicht.Aber amerikanische Sklaven wählten eine Seite in der Revolution, die Seite der Krone. Sie waren keine Narren. Sie wussten, dass Unabhängigkeit mehr Macht für die Arbeiterklasse bedeutete, die sie versklavt hatte, und dass ein britischer Sieg weitaus größere Aussichten auf Freiheit bot.

Unabhängigkeit war schlecht für Indianer

Beginnend mit der Proklamation von 1763 setzte die britische Kolonialregierung der Westsiedlung in den Vereinigten Staaten feste Grenzen., Es wurde nicht durch einen altruistischen Wunsch motiviert, die Indianer davon abzuhalten, unterworfen zu werden oder so; es wollte nur Grenzkonflikte vermeiden.

Trotzdem erzürnte die Politik amerikanische Siedler, die entsetzt waren, dass die Briten sich gegenüber weißen Männern auf die Seite der Indianer zu stellen scheinen. „Die britische Regierung blieb bereit, Indianer als Untertanen der Krone zu begreifen, ähnlich wie Kolonisten“, schreibt Ethan Schmidt in Native Americans in the American Revolution. „Amerikanische Kolonisten … weigerten sich, Indianer als Mitmenschen zu sehen., Stattdessen betrachteten sie sie als Hindernisse für ihre Träume von Landbesitz und Handelsvermögen.“Diese Ansicht spiegelt sich in der Unabhängigkeitserklärung wider, die König George III angreift, weil er „gnadenlose indische Wilde“ unterstützt.“

Die amerikanische Unabhängigkeit machte die Proklamation hier ungültig. Es ist nicht nichtig in Kanada — in der Tat, dort wird die 1763-Proklamation als grundlegendes Dokument angesehen, das den Stämmen der First Nations Rechte auf Selbstverwaltung einräumt., Es wird ausdrücklich in der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten (Kanadas Bill of Rights) erwähnt, die „alle Rechte oder Freiheiten schützt, die von der königlichen Proklamation vom 7.Oktober 1763 anerkannt wurden“ für alle Ureinwohner. Der Historiker Colin Calloway schreibt in The Scratch of a Pen: 1763 and the Transformation of North America, dass die Proklamation „immer noch die Grundlage für den Umgang zwischen Kanadas Regierung und Kanadas First Nations bildet.“

Und es überrascht nicht, dass Kanada indische Kriege und Umzüge nicht so groß und umfangreich sah wie in den USA., Sie haben immer noch schreckliche, unhaltbare Verbrechen begangen. Kanada, unter britischer Herrschaft und danach, Die Aborigines wurden brutal misshandelt, nicht zuletzt durch von der Regierung zugefügte Hungersnöte und die schreckliche Beschlagnahme von Kindern durch den Staat aus ihren Familien, damit sie Wohnschulen besuchen konnten. Aber das Land erlebte keine westliche Expansion, die so gewalttätig und tödlich war wie die der US-Regierung und der Siedler. Ohne die Revolution wäre Großbritannien wahrscheinlich in indisches Land gezogen. Aber weniger Menschen wären gestorben.,

Nichts davon soll das Ausmaß britischer und kanadischer Verbrechen gegen Eingeborene minimieren. „Es ist ein schwieriger Fall, denn obwohl ich denke, dass Kanadas Behandlung von Eingeborenen besser war als die Vereinigten Staaten, war es immer noch schrecklich“, sagt mir der kanadische Essayist Jeet Heer in einer E-Mail (Heer hat auch einen großartigen Fall gegen die amerikanische Unabhängigkeit geschrieben). „Auf der positiven Seite für Kanada: Es gab keine Völkermorde wie The Trail of Tears (abgesehen von den Beuthuks von Neufundland). Die Bevölkerungsstatistik sagt: 1.,4 Millionen Menschen Aborigines Abstammung in Kanada gegenüber 5,2 Millionen in den USA. Angesichts der Tatsache, dass Amerika als Umwelt weitaus gastfreundlicher ist und das Zehnfache der Nicht-Aborigines-Bevölkerung hat, ist das bezeichnend.“

Die Unabhängigkeit ermöglichte auch den Erwerb von Territorium im Westen durch den Louisiana Purchase und den mexikanisch-amerikanischen Krieg. Das sorgte dafür, dass Amerikas besonders räuberische Marke des Kolonialismus noch mehr Ureinwohner verwickelte. Und während Mexiko und Frankreich keine Engel waren, war das, was Amerika brachte, schlimmer., Vor dem Krieg waren die Apachen und Comanche in häufigen gewaltsamen Konflikten mit der mexikanischen Regierung. Aber sie waren mexikanische Staatsbürger. Die USA weigerten sich, sie ein Jahrhundert lang zu amerikanischen Bürgern zu machen. Und dann zwang es sie natürlich gewaltsam in Vorbehalte und tötete dabei viele.

Indianer wären aller Wahrscheinlichkeit nach immer noch Gewalt und Unterdrückung ausgesetzt gewesen, ohne die amerikanische Unabhängigkeit zu verlieren, genau wie die Menschen der First Nations in Kanada. Aber ethnische Säuberungen im amerikanischen Maßstab hätten nicht stattgefunden. Und wie Amerikas Sklaven wussten die Indianer das., Die meisten Stämme standen auf der Seite der Briten oder blieben neutral; Nur eine kleine Minderheit unterstützte die Rebellen. Im Allgemeinen ist es wahrscheinlich eine schlechte Idee, wenn eine Ursache von den beiden am stärksten gefährdeten Gruppen in einer Gesellschaft abgelehnt wird. So ist es mit der Sache der amerikanischen Unabhängigkeit.

Amerika haben würde, ein besseres system der Regierung hätten wir fest mit Großbritannien

Ehrlich gesagt, ich glaube frühere Abschaffung allein ist genug, um den Fall gegen die revolution, und kombinierte es mit weniger schreckliche Behandlung der amerikanischen Indianer ist mehr als genug., Aber es lohnt sich, sich eine Sekunde Zeit zu nehmen, um eine weniger wichtige, aber immer noch bedeutende Konsequenz des Bleibens der USA an Großbritannien zu loben: Wir wären aller Wahrscheinlichkeit nach eher eine parlamentarische Demokratie als eine präsidiale Demokratie geworden.

Und parlamentarische Demokratien sind viel, viel besser als präsidiale. Sie sind deutlich weniger wahrscheinlich in Diktatur zusammenbrechen, weil sie nicht zu unlösbaren Konflikten führen zwischen, sagen wir, der Präsident und der Legislative. Sie führen zu viel weniger Stillstand.,

In den USA haben Aktivisten, die einen Preis für Kohlenstoffemissionen zahlen wollten, jahrelang versucht, eine Koalition zu bilden, um dies zu erreichen, sympathische Unternehmen und Philanthropen zu mobilisieren und zu versuchen, eine überparteiliche Koalition zu bilden — und sie haben es immer noch nicht geschafft, nach Millionen von Dollar und Arbeitsstunden Kappe und Handel zu passieren. In Großbritannien entschied die konservative Regierung, dass sie eine Kohlenstoffsteuer wollte. Es gab also eine Kohlenstoffsteuer, und der Kohlesektor hat sich geschlagen. Einfach so., Die Verabschiedung großer, notwendiger Gesetze — in diesem Fall Gesetze, die buchstäblich notwendig sind, um den Planeten zu retten-ist bei Parlamenten viel einfacher als bei Präsidialsystemen.

Es gibt natürlich Ausnahmen — man muss sich nur Theresa Mays jahrelangen Kampf ansehen, um ein Brexit-Paket zusammenzustellen, das ihre Partei zufriedenstellt. Aber es ist bemerkenswert, dass dieses Fiasko mit einer Abweichung von der parlamentarischen Regierung begann, als David Cameron beschloss, die Frage des Austritts aus der Europäischen Union den Wählern zu stellen., Es war die Einführung einer anderen unnötigen Entscheidungseinheit, die im Veto-Punkt-schweren US-System sehr häufig vorkommt, die die Krise überhaupt erst verursachte.

Das ist keine triviale Angelegenheit. Die effiziente Verabschiedung von Gesetzen hat enorme humanitäre Folgen. Es macht Maßnahmen von planetarischer Bedeutung, wie Kohlenstoffsteuern, leichter durchzukommen; Sie stehen natürlich immer noch vor einem politischen Pushback-Australiens Steuer wurde schließlich aufgehoben -, aber sie können in erster Linie erlassen werden, was im US-System viel schwieriger ist., Und die Effizienz der parlamentarischen Systeme ermöglicht größere Sozialprogramme, die die Ungleichheit verringern und das Leben armer Bürger verbessern. Die Staatsausgaben in parlamentarischen Ländern sind nach der Kontrolle anderer Faktoren um etwa 5 Prozent des BIP höher als in Präsidialländern. Wenn Sie an Umverteilung glauben, ist das in der Tat eine sehr gute Nachricht.

Auch das Westminister-System der parlamentarischen Demokratie profitiert von schwächeren Oberhäusern. Die USA sind mit einem Senat gesattelt, der Wyoming die gleiche Macht wie Kalifornien gibt, das mehr als 66 Mal so viele Menschen hat., Schlimmer noch, der Senat ist gleichberechtigt mit dem unteren, repräsentativeren Haus. Die meisten Länder, die dem britischen System folgen, haben Oberhäuser — nur Neuseeland war klug genug, es abzuschaffen — aber sie sind weit, weit schwächer als ihre Unterhäuser. Der kanadische Senat und das House of Lords beeinflussen die Gesetzgebung nur in seltenen Fällen. Höchstens, Sie können die Dinge ein wenig hochhalten oder kleinere Verbesserungen erzwingen. Sie sind nicht in der Lage, irgendwo in der Nähe des US-Senats zu behindern.

Schließlich wären wir wahrscheinlich immer noch eine Monarchie unter der Herrschaft von Elizabeth II., und die konstitutionelle Monarchie ist das beste Regierungssystem, das dem Menschen bekannt ist. Im Allgemeinen brauchen Sie in einem parlamentarischen System ein Staatsoberhaupt, das nicht der Premierminister ist, um als desinteressierter Schiedsrichter zu fungieren, wenn es Streitigkeiten darüber gibt, wie eine Regierung gebildet werden soll — sagen wir, wenn die größte Partei eine Minderheitsregierung bilden darf oder wenn kleinere Parteien eine Koalition bilden dürfen, um ein aktuelles Beispiel aus Kanada zu nennen., Dieses Staatsoberhaupt ist normalerweise ein vom Parlament (Deutschland, Italien) oder vom Volk (Irland, Finnland) gewählter Präsident oder ein Monarch. Und Monarchen sind besser.

Monarchen sind effektiver als Präsidenten, gerade weil sie keinen Anschein von Legitimität haben. Es wäre beleidigend für Königin Elizabeth oder ihre Vertreter in Kanada,Neuseeland usw. sich in die Innenpolitik einzumischen. Als der australische Generalgouverneur dies 1975 tat, löste er eine Verfassungskrise aus, die deutlich machte, dass ein solches Verhalten nicht toleriert würde., Aber Galionsfigur Präsidenten haben ein gewisses Maß an demokratischer Legitimität und sind in der Regel ehemalige Politiker. Dies ermöglicht eine größere Anzahl von Spielereien-wie wenn der italienische Präsident Giorgio Napolitano erfolgreich vorschlug, Silvio Berlusconi als Premierminister zu entfernen, zumindest teilweise aufgrund der Bitte von Bundeskanzlerin Angela Merkel, dies zu tun.

Napolitano ist eher die Regel als die Ausnahme., Die Oxford-Politikwissenschaftler Petra Schleiter und Edward Morgan-Jones haben herausgefunden, dass Präsidenten, ob indirekt vom Parlament oder direkt vom Volk gewählt, Regierungen wahrscheinlich erlauben, sich ohne Neuwahlen zu ändern, als Monarchen. Mit anderen Worten, sie sind wahrscheinlicher, die Regierung ohne demokratischen Input zu wechseln. Monarchie ist vielleicht paradoxerweise die demokratischere Option.,

Uhr: Wie Amerika wurde, eine Supermacht