Chief Justice John Marshall i 1826. Marshall tjente på Højesteret i 34 år. Han er stadig et af de mest ærede medlemmer i Retshistorien. I løbet af sin embedsperiode (1801-1835) udvidede retten den nationale regerings rolle, fortolkede bredt de opregnede beføjelser i forfatningen og begrænsede rækkevidden af den første ændring til den nationale regerings handlinger. (Billede via samlingen af De Forenede Staters højesteret., Kunstner: Rembrandt Peale)

John Marshall (1755-1835), USAs fjerde højesteret, tjente i Højesteret i 34 år. Han er den længste tjener chief justice i retten historie. Han er stadig et af de mest ærede medlemmer i Retshistorien. Under hans embedsperiode (1801-1835) udvidede retten den nationale regerings rolle på bekostning af staternes rettighedsforkæmpere og fortolkede bredt de lovgivende, udøvende og retslige beføjelser, som grundlæggerne havde opregnet i forfatningen.,

retten under Marshalls ledelse begrænsede rækkevidden af den første ændring (og andre bestemmelser i Bill of Rights) til handlinger fra den nationale regering. Imidlertid, ved at fastlægge Domstolens rolle som en ligestillet regeringsgren, Marshall lagde grunden til, at denne institution skulle beskytte første ændringsrettigheder i fremtiden, efter at de også blev anvendt til staterne gennem klausulen om behørig proces i det fjortende ændringsforslag.,

Marshall arbejdet meget i den tidlige Amerikanske regering

Født i Germantown, Virginia, til Thomas og Maria Marshall, John Marshall, som var en af de 15 børn. Han blev stort set uddannet af sin far derhjemme. Han kortvarigt deltog i en række lov foredrag på College of .illiam og Mary og bestået Virginia bar i 1780. Denne korte undervisningsperiode forstærkede den viden, han havde opnået tidligere i livet gennem læsning af bøger og interaktion med politiske ledere.,

som soldat i den amerikanske Revolution arbejdede Marshall meget med George .ashington og holdt rang som kaptajn, da han forlod den kontinentale hær i 1781. Han tjente i Virginia House of delegerede på forskellige tidspunkter mellem 1782 og 1796 og var en optager for Richmond City Hustings Court fra 1785 til 1788.

han arbejdede sammen med James Madison og andre delegerede ved Virginia Ratificerende konvention i 1788 til støtte for den nye forfatning. Marshall var blandt de mere fremtrædende medlemmer af Federalist Party Der imod vedtagelsen af Sedition Act af 1798., Han fungerede også som minister for Frankrig (1797-1798), som medlem af det amerikanske Repræsentanternes Hus (1799-1800) og som præsident John Adams statssekretær (1800-1801).

Chief Justice John Marshall forventede en følelse af magt og status i førende high court, der havde været fraværende, indtil hans tid. Han styrkede Domstolens position som ligeværdig med de lovgivende og udøvende grene af regeringen og etablerede Domstolens magt til domstolskontrol i det politiske system., (Billede via Wikimedia Commons, Kunstner: Alonzo Chappel, public domain)

Marshall forventede en følelse af magt over Retten

Adams udpeget Marshall som chief justice i Usa i 1801, efter at Oliver Ellsworth resigneret og John Jay faldt den position. Som chief justice, Marshall projicerede en følelse af magt og statur i at lede high court, der havde været fraværende indtil da. Han skrev mange af Domstolens afgørelser under sin embedsperiode som chief justice., Han opfordrede også kraftigt andre dommere til at afstå fra at skrive separate udtalelser fra Domstolens afgørelse.

Marshall gjorde retten til en ensartet filial og etablerede domstolskontrol

Marshalls geniale juridiske fortolkninger havde to virkninger. De styrkede Domstolens position som ligeværdig med de lovgivende og udøvende grene af regeringen, og de etablerede Domstolens magt til domstolskontrol i det politiske system.

i en skelsættende sag, Marbury v., Madison (1803), Marshall fastslog, at kongreshandlinger kan revideres og slås ned, hvis retten anser dem for at være forfatningsmæssige. Denne magt til domstolsprøvelse gjorde det muligt for Marshall at underbygge Domstolens magt ved at afgøre, at Afsnit 13 i retsvæsenet fra 1789 var ugyldig og overtrådte forfatningens artikel 3. Uden denne magt ville bestemmelserne i den første ændring og andre steder i Bill of Rights ikke have haft næsten den indflydelse, de har haft i amerikansk historie.,

Marshall forstærkede den nationale regerings magt over staterne

Marshalls juridiske færdigheder styrkede yderligere den nationale regerings magt over staterne. Højesterets afgørelse i McCulloch v. Maryland (1819), der opretholder Nationalbankens forfatningsmæssighed, fortolkede bredt den “nødvendige og korrekte” klausul i artikel 1, Afsnit 8 i forfatningen. Marshall mente, at denne klausul gav grundlag for yderligere “implicitte beføjelser” til at tilhøre Kongressen, og han troede ikke, at stater havde magten til at frustrere sådanne beføjelser ved at beskatte føderale institutioner.,

da Marshall var chief justice, blev den første ændring og andre bestemmelser i Bill of Rights forstået at begrænse kun den nationale regering. Marshall bekræftede denne forståelse i Barron v. Baltimore (1833), hvor han hævdede, at formålet med den Bill of Rights, havde været at begrænse den nationale regering, snarere end usa. Den fjortende ændring og Doktrinen om selektiv inkorporering har udvidet langt størstedelen af bestemmelserne i Bill of Rights, inklusive alle bestemmelser i den første ændring, til statslige og lokale regeringer.,

Chief Justice John Marshall styrket den nationale regering magt over lande og indført begrebet “stiltiende beføjelser” i Forfatningen. Da Marshall var chief justice, den første ændring og andre bestemmelser i Bill of Rights blev forstået at begrænse kun den nationale regering., Men han fjortende ændring og Doktrinen om selektiv inkorporering har udvidet langt de fleste af bestemmelserne i Bill of Rights, herunder alle bestemmelser i den første ændring, til statslige og lokale regeringer. (Billede via Viriginia Museum for Kunst, Kunstner: Rembrandt Peale, 1834, public domain)

Marshall Ret mange fortilfælde

Marshall-Domstolen danne præcedens for mange andre spørgsmål, mens på samme tid at opretholde denne dobbelte tema styrke Rettens holdning og styrke de nationale overherredømme., Flere sager behandlede handelsklausulen i forfatningens artikel 1, der kontrollerer alle beføjelser til at regulere handel i Kongressen.Fletcher v. Peck (1810) – beslutningen var for eksempel et slag mod staternes rettighedsforkæmpere, samtidig med at den etablerede præcedens for beskyttelse af individuelle ejendomsrettigheder og kontrakter. Dartmouth College v. v.ood .ard (1819) bekræftede Fletcher-beslutningen ved at træffe afgørelse om, at Højesteret kunne slå ned statens love, men det fokuserede på dem, der specifikt var relateret til staternes regulering af virksomheder. I Gibbons v., Ogden (1824) styrker retten handelsklausulen ved at forbyde stater at vedtage love, der kan forstyrre transporten af varer på tværs af statslinjer.

en af Marshalls mest bemærkelsesværdige kommentarer kommer fra Marbury v. Madison (1803): “De Forenede Staters regering er eftertrykkeligt blevet kaldt en regering af love og ikke af mennesker. Det vil helt sikkert ophøre med at fortjene denne høje appellation, hvis lovene ikke giver noget middel til krænkelse af en berettiget juridisk ret.”

denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009., Daniel Baracskay underviser i det offentlige administrationsprogram ved Valdosta State University.

Send Feedback på denne artikel