>Oversigt

Madison begynder måske den mest berømte essay af The Federalist Papers ved at fastslå, at et af de stærkeste argumenter til fordel for Forfatningen, er det faktum, at det etablerer en regering i stand til at kontrollere vold og skader forårsaget af fraktioner., Madison definerer fraktioner som grupper af mennesker, der samles for at beskytte og fremme deres særlige økonomiske interesser og politiske meninger. Selvom disse fraktioner er i strid med hinanden, arbejder de ofte mod offentlighedens interesse og krænker andres rettigheder.

både tilhængere og modstandere af planen er bekymrede over den politiske ustabilitet produceret af rivaliserende fraktioner., Det er ikke lykkedes de statslige regeringer at løse dette problem; faktisk er situationen så problematisk, at folk er desillusionerede over alle politikere og beskylder regeringen for deres problemer. Derfor har enhver form for folkelig regering, der kan håndtere dette problem med succes, meget at anbefale det.

i betragtning af menneskets natur er fraktioner uundgåelige. Så længe mænd har forskellige meninger, har forskellige mængder rigdom, og ejer forskellige mængder ejendom, de vil fortsætte med at omgås med de mennesker, der ligner dem mest., Både alvorlige og trivielle grunde tegner sig for dannelsen af fraktioner, men den vigtigste kilde til fraktion er den ulige fordeling af ejendom. Mænd med større evner og talent har en tendens til at besidde mere ejendom end dem med mindre evner, og da regeringens første formål er at beskytte og tilskynde til evne, følger det, at ejendomsejernes rettigheder skal beskyttes. Ejendom er delt ulige, og derudover er der mange forskellige slags ejendomme. Mænd har forskellige interesser afhængigt af den slags ejendom, de ejer., For eksempel adskiller grundejernes interesser sig fra virksomhedsejernes. Regeringerne skal ikke kun beskytte ejendomsejernes modstridende interesser, men skal også med succes regulere konflikterne mellem dem med og uden ejendom.

til Madison er der kun to måder at kontrollere en fraktion på: at fjerne dens årsager og kontrollere dens virkninger. Der er kun to måder at fjerne årsagerne til en fraktion på: ødelægge frihed eller give alle borgere de samme meninger, lidenskaber og interesser. At ødelægge frihed er en” kur værre end selve sygdommen”, og den anden er umulig., Årsagerne til fraktioner er således en del af menneskets natur, så vi må acceptere deres eksistens og håndtere deres virkninger. Regeringen oprettet af forfatningen kontrollerer skader forårsaget af sådanne fraktioner.

rammerne etablerede en repræsentativ regeringsform: en regering, hvor de mange vælger de få, der styrer. Rene eller direkte demokratier (lande, hvor alle borgere deltager direkte i at lave lovene) kan umuligt kontrollere faktuelle konflikter., Dette skyldes, at den stærkeste og største fraktion dominerer, og der er ingen måde at beskytte svage fraktioner mod handlinger fra et modbydeligt individ eller et stærkt flertal. Direkte demokratier kan ikke effektivt beskytte personlige rettigheder og ejendomsrettigheder og har altid været præget af konflikter.

Hvis den nye regeringsplan vedtages, håber Madison, at de mænd, der vælges til embedet, vil være kloge og gode mænd, de bedste i Amerika. Teoretisk set bør de, der styrer, være mindst tilbøjelige til at ofre det offentlige gode for midlertidige forhold, men det modsatte kan ske., Mænd, der er medlemmer af bestemte fraktioner, eller som har fordomme eller onde motiver, kan muligvis klare, ved intriger eller korruption, at vinde valg og derefter forråde folks interesser. Men muligheden for at dette sker i et stort land, som USA, er stærkt reduceret. Sandsynligheden for, at kvalificerede mænd vil have offentlige kontorer, er større i store lande, fordi der vil være flere repræsentanter valgt af et større antal borgere. Dette gør det vanskeligere for kandidaterne at bedrage folket., Der er behov for repræsentativ regering i store lande, ikke for at beskytte folket mod de få tyranni, men snarere for at beskytte mod mobens styre.

i store republikker vil fraktioner være talrige, men de vil være svagere end i små, direkte demokratier, hvor det er lettere for fraktioner at konsolidere deres styrke. I dette land kan ledere af fraktioner muligvis påvirke statslige regeringer til at støtte usunde økonomiske og politiske politikker, da staterne langt fra bliver afskaffet, bevarer meget af deres suverænitet., Hvis rammerne havde afskaffet de statslige regeringer, ville modstandere af den foreslåede regering have haft en legitim indsigelse.

forfatningens umiddelbare formål er at bringe de nuværende tretten stater ind i en sikker union. Næsten hver stat, gammel og ny, vil have en grænse ved siden af territorium, der ejes af en fremmed nation., De stater, der er længst væk fra centrum i landet, vil være mest truede af disse fremmede lande; de kan finde det besværligt at sende repræsentanter lange afstande til hovedstaden, men i form af sikkerhed og beskyttelse, de står til at vinde mest fra en stærk national regering.

Madison konkluderer, at han præsenterer disse tidligere argumenter, fordi han er overbevist om, at mange ikke vil lytte til dem, “profeterne i mørke”, som siger, at den foreslåede regering er uigennemførligt., For denne grundlæggende far synes det utroligt, at disse dystre stemmer antyder at opgive ideen om at komme sammen i styrke—når alt kommer til alt har staterne stadig fælles interesser. Madison konkluderer, at “i henhold til graden af glæde og stolthed, vi føler i at blive Republikanere, der burde være vores nidkærhed i cherishing den ånd og støtte karakter af Føderalister.”

analyse

James Madison bragte konventionen en plan, der var det modsatte af Hamiltons., Faktisk, den teori, han foreslog i Philadelphia, og i hans essays blev udviklet som en republikansk erstatning for Ne.York ‘ s “high toned” – ordning. Madison var overbevist om, at klassekampen ville blive forbedret i Amerika ved at etablere en begrænset føderal regering, der ville gøre funktionel brug af landets enorme størrelse og eksistensen af staterne som aktive politiske organismer., Han argumenterede i sine “Bemærkninger om Konføderationen,” i hans Konventionen taler, og igen i Føderalistiske 10, at hvis et udvidet republik blev oprettet, herunder en mangfoldighed af økonomiske, geografiske, sociale, religiøse og særlige gruppers interesser, så disse interesser, ved at kontrollere hinanden, ville forhindre, at det Amerikanske samfund fra at være opdelt i de hære tørner sammen, de rige og de fattige. Så hvis intet mellemstatsligt proletariat kunne blive organiseret på rent økonomiske linjer, ville de riges ejendom være sikker, selvom folkets masse havde politisk magt., Madison ‘ s løsning for klassekampen var ikke at oprette en absolut stat til regiment samfund fra oven, han var aldrig villig til at ofre frihed til at opnå sikkerhed. Snarere ønskede han at multiplicere aflejringerne af den politiske magt i staten selv for at nedbryde dikotomien mellem rige og fattige og derved garantere både frihed og sikkerhed. Dette, som han sagde i Federalist 10, ville give et ” republikansk middel mod de sygdomme, der er mest hændelse for den republikanske regering.,”

det er også interessant at bemærke, at James Madison var den mest kreative og filosofiske discipel af Scottish school of science and politics, der deltog i Philadelphia-konventionen. Hans effektivitet som en fortaler for en ny forfatning, og de særlige Forfatning, der blev udarbejdet i Philadelphia i 1787, var baseret på en stor del af hans personlige erfaringer i det offentlige liv og sin personlige viden om betingelserne for Amerikansk i 1787., Men Madisons storhed som statsmand hviler også delvis på hans evne til at indstille sin begrænsede personlige oplevelse inden for rammerne af mænds oplevelse i andre aldre og tider, hvilket giver ekstra indsigt i hans politiske formuleringer.

hans mest fantastiske politiske profeti, indeholdt på siderne i Federalist 10, var, at USAs størrelse og dens forskellige interesser udgjorde en garanti for stabilitet og retfærdighed i henhold til den nye forfatning. Da Madison fremsatte denne profeti, var den accepterede mening blandt alle sofistikerede politikere nøjagtigt det modsatte., Det var David Hume ‘s spekulationer om” ideen om et perfekt Common .ealth”, der først blev offentliggjort i 1752, som mest stimulerede James Madisons ” tanke om fraktioner. I dette essay afviste Hume ethvert forsøg på at erstatte en politisk utopi med “de fælles forkludrede og unøjagtige regeringer”, som syntes at tjene ufuldkomne mænd så godt. Ikke desto mindre, argumenterede han, ideen om et perfekt common .ealth “er helt sikkert den mest værdige nysgerrighed hos enhver, som mennesket muligvis kan udtænke., Og hvem ved, hvis denne kontrovers, blev fastsat af det universelle samtykke af de kloge og lærte, men i nogle fremtiden alder, en mulighed kunne være, som gives for at reducere teori til praksis, enten ved en opløsning af nogle gamle regering, eller ved en kombination af mænd til at danne en ny, i en fjern del af verden. “I slutningen af Hume’ s essay var en diskussion, der var af interesse for Madison., Skotten nedrev tilfældigt Montes .uieu-teorien om små republikker; og det var denne del af essayet, indeholdt på en enkelt side, der skulle tjene Madison i nymodellering af en “forkludret” konføderation “i en fjern del af verden.”Hume sagde, at “i et stort regering, som er modelleret med mesterlige færdigheder, der er kompas og plads nok til at forfine demokrati, fra det lavere folk, der kan være optaget i det første valg, eller første sammenkog af commonwealth, at den højere dommeren, der leder alle bevægelser., Samtidig er delene så fjerne og fjerne, at det er meget vanskeligt, enten ved intriger, fordomme eller lidenskab, at skynde dem til enhver foranstaltning mod offentlighedens interesse.”Humes analyse her havde vendt Republikkens teori om lille territorium på hovedet: hvis en fri stat engang kunne etableres i et stort område, ville den være stabil og sikker mod virkningerne af fraktion. Madison havde fundet svaret på Montes .uieu. Han havde også i embryonisk form fundet sin egen teori om den udvidede Forbundsrepublik.i Hume ‘ s essay lå kimen til Madisons teori om den udvidede Republik., Det er interessant at se, hvordan han tog disse spredte og ufuldstændige fragmenter og byggede dem ind i en intellektuel og teoretisk struktur af hans egen. Madisons første fulde erklæring om denne hypotese dukkede op i hans “Notes on the Confederacy” skrevet i April 1787, otte måneder før den endelige version af den blev offentliggjort som den tiende føderalistiske. Begyndende med forslaget om, at “i republikanske regering, flertallet, imidlertid, sammensat, i sidste ende give loven,” Madison spørger derefter, hvad der er at begrænse et interesseret flertal fra uretfærdige krænkelser af mindretals rettigheder?, Tre motiver kan hævdes at fremhæve flertallets selviskhed: for det første: “forsigtig respekt for deres eget bedste, som involveret i generalen . . . god “anden,” respekt for karakter ” og endelig, religiøse skrupler. Efter at have undersøgt hver i sin tur konkluderer Madison, at de kun er et skrøbeligt bolværk mod en hensynsløs fest.,

Når man undersøger disse to papirer i, som Hume og Madison opsummerede det attende århundredes mest dybe tanker om politiske partier, bliver det mere og mere klart, at den unge Amerikaner, der anvendes af det tidligere arbejde med at forberede en undersøgelse af fraktioner gennem tiderne til at indføre sin egen diskussion af fraktion i Amerika. Hume ‘ s arbejde blev beundringsværdigt tilpasset til dette formål. Det var filosofisk og videnskabeligt i oplysningens bedste tradition., Fraktionens lette Dominans havde været en almindelig i engelsk politik i hundrede år, da Whhig og Tory højlydt forsøgte at fastgøre etiketten på hinanden. Men skotten, meget lidt interesseret som partisan og meget som socialforsker, behandlede emnet derfor psykologisk, intellektuel, og socioøkonomiske termer. Gennem hele historien, opdagede han, menneskeheden er blevet opdelt i fraktioner baseret enten på personlig loyalitet over for nogle leder eller på nogle “følelser eller interesse” fælles for gruppen som en enhed., Denne sidstnævnte type kaldte han en ” rigtig “til forskel fra den” personlige ” fraktion. Til sidst underopdelte han de ” virkelige fraktioner “i partier baseret på” interesse, princip ” eller på kærlighed.”

Hume brugte godt over fem sider på at dissekere disse tre typer; men Madison, mens han var fast besluttet på at være inkluderende, havde ikke plads til at gå ind i en sådan minutanalyse. Desuden var han mere opsat på at udvikle kuren end på at beskrive sygdommen., Han konsoliderede derfor Hume ‘ s to-siders behandling af “personlige” fraktioner og hans lange diskussion af partier baseret på “princip og kærlighed” i en enkelt sætning., Den tiende Føderalistiske lyder” “nidkærhed for forskellige meninger om religion, om regeringen, og mange andre punkter, samt for spekulation, som i praksis; en vedhæftet fil til forskellige ledere ambitiøst med i kampen om pre-eminence og magt, eller til personer, der af andre beskrivelser, hvis formuer have været interessant at de menneskelige lidenskaber, har, igen, opdelt menneskeheden ind parter, betændte dem med gensidig uvilje, og gjort dem meget mere tilbøjelige til at ærgre ad undertrykker hinanden end at samarbejde om deres fælles gode.,”Det er svært at forestille sig et mere perfekt eksempel på koncentrationen af id.og mening end Madison opnået i denne berømte sætning.