Der er undtagelser fra Doktrinen om suveræne immuniteter afledt af 11.ændring:

Diskriminationrediger

Hvis staten eller de lokale myndigheder modtager føderal finansiering uanset formål, kan de ikke kræve suveræn immunitet, hvis de sagsøges ved føderal domstol for forskelsbehandling. United States Code, afsnit 42, afsnit 2000d-7 siger udtrykkeligt dette.

Højesterets afgørelse fra 2001 truffet af bestyrelsen for University of Alabama v., Garrett ser ud til at ophæve dette; imidlertid, adskillige appelretssager, såsom Doe v. Nebraska i det 8.kredsløb og Thomas v. University of Houston i det 5. kredsløb har fastslået det, så længe den statslige enhed modtager føderal finansiering, derefter ophæves den suveræne immunitet for diskriminationssager ikke, men frafaldes frivilligt. Da modtagelsen af de føderale midler var valgfri, var afkald på suveræn immunitet valgfri. Hvis en statlig enhed ønskede sin suveræne immunitet tilbage, er alt, hvad de skal gøre i disse kredsløb, at stoppe med at modtage føderal finansiering.,

imidlertid deler 2.kredsløb ikke dette ideal. I øjeblikket er de den eneste føderale appelret, der tager denne tilgang til spørgsmålet.

ArbitrationEdit

I C & L Enterprises, Inc. v. Citi .en Band, Pota .atomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 US 411 (2001), Højesteret fastslog, at suveræner ikke er immune under Federal Arbitration Act., Da voldgift er et spørgsmål om kontrakt mellem parterne, at acceptere at deltage i voldgift udgør samtykke til at være underlagt voldgiftsmandens jurisdiktion, således udgør en frivillig afkald på immunitet.

jakkesæt bragt af Useredit

fordi USA er en overlegen suveræn, kan det være nødvendigt at bringe sag mod en stat fra tid til anden. Ifølge Højesteret, ordentlig jurisdiktion for en kontrakt dragt af den amerikanske føderale regering mod en stat er i Federal District Court.,

jakkesæt anlagt af en anden stateEdit

i lighed med USA v. statens udelukkelse ovenfor kan en stat også sagsøge en anden stat i det føderale retssystem. Igen ville der være en interessekonflikt, hvis begge staters retssystem forsøgte sagen. I stedet giver forbundsretten et neutralt forum for sagen.

i henhold til artikel III, afsnit 2 i De Forenede Staters forfatning, har De Forenede Staters højesteret oprindelig jurisdiktion over sager mellem stater. Kongressen kan, hvis den vælger det, give lavere føderale domstole samtidig jurisdiktion over sager mellem stater., Kongressen har dog endnu ikke valgt at gøre det. Således har De Forenede Staters højesteret i øjeblikket original og eksklusiv jurisdiktion over sager mellem statslige regeringer.

sager indgivet mod statslige embedsmænd under “stripping doctrine”Rediger

“stripping doctrine” tillader en statsmedarbejder, der brugte sin stilling til at handle ulovligt, for at blive sagsøgt i hans eller hendes individuelle egenskab. Men regeringen selv er stadig immun fra at blive sagsøgt gennem responeat superior. Domstolene har kaldt denne” stripping doktrin ” en juridisk fiktion., Derfor kan en sagsøger sagsøge en embedsmand i henhold til denne” strippedoktrin ” og omgå enhver suveræn immunitet, som denne embedsmand måtte have haft med sin stilling.

når en sagsøger bruger denne undtagelse, kan staten ikke inkluderes i dragt; i stedet vises navnet på den enkelte tiltalte. Sagsøgeren kan ikke søge erstatning fra staten, fordi sagsøgeren ikke kan angive staten som part. Sagsøgeren kan søge potentiel eller fremtidig lettelse ved at bede retten om at lede tjenestemandens fremtidige adfærd.,

For eksempel, Ex parte Unge giver føderale domstole for at påbyde håndhævelse af forfatningsstridig stat (eller føderale) vedtægter på den teori, at “immunitet omfatter ikke en person, der handler for staten, men fungerer forfatningsstridigt, fordi staten er ude af stand til at tillade personen til at handle i strid med Forfatningen.”Althouse, trykke staten domstol ressource, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 U. S.) (“The authority-stripping theory of Young er en fiktion, der er blevet snævert fortolket”); Idaho v., Coeur d ‘ Alene stamme af Idaho (“unge hviler på en fiktiv skelnen mellem den officielle og staten”). Den unge doktrin blev indsnævret af retten i Edelman v. Jordan, som fastslog, at lettelse under Young kun kan være til potentiel, snarere end retrospektiv, lettelse; retten begrundede, at det ellevte ændrings beskyttelse af statens suverænitet kræver, at statens kasser skal afskærmes fra dragt. Potentiel lettelse inkluderer påbud og andre retfærdige ordrer, men vil sjældent omfatte skader., Denne begrænsning af den unge doktrin ” fokuserede opmærksomheden på behovet for at ophæve suveræn immunitet, hvilket førte til beslutningen to år senere i Fit .patrick.”Althouse, Vanguard Stater, supra, i 1791 n.216

42 U. S. C. § 1983 tillader statslige embedsmænd til at blive sagsøgt i deres individuelle eller officiel kapacitet, et princip som blev vist igen i Brandon v. Holt.,

Dragter, som Kongressen har ophævet usa’ s Ellevte Ændring immunityEdit

Se også: Kongressens magt håndhævelse

Den føderale regering, og næsten hver tilstand har bestået erstatningsret handlinger, der giver dem mulighed for at blive anklaget for forsømmelighed, men ikke tilsigtet uret, af offentlige ansatte. Common la.tort Doktrinen om respondeat superior gør arbejdsgiverne generelt ansvarlige for deres medarbejders erstatning. I mangel af denne ophævelse af suveræn immunitet ville skadelidte generelt have været efterladt uden et effektivt middel. Se Brandon v., Holt.

i Henhold til ophævelsen lære, mens Kongressen ikke kan bruge sin Artikel jeg beføjelser til genstand stater til retssager i enten føderale domstole, Seminole Tribe v. Florida, eller endsige sine egne domstole, Alden, supra, det kan ophæve en stat er suveræn immunitet i henhold til de beføjelser, der er tildelt den ved §5 i det Fjortende Ændring, og dermed udsætter dem for retssager. Seminole, supra; Fit v.patrick v. bit .er. Dog:

  • retten kræver “en klar lovgivningsmæssig Erklæring” om hensigt om at ophæve suverænitet, Blatchford, supra; Seminole, supra.,
  • Fordi Kongressen beføjelse i henhold til §5, er kun “magt” til at håndhæve,’ ikke magt til at afgøre, hvad der udgør en konstitutionelle strid,” for ophævelsen for at være gyldig-statutten skal være afhjælpende eller beskyttende over for en rettighed, der er beskyttet af den Fjortende Ændring og “her skal være en kongruens og proportionalitet mellem den skade, som skal forebygges eller afhjælpes, og de midler, der er vedtaget for at ende,” By Boerne v. Flores. Men ” han ultimative fortolkning og bestemmelse af den fjortende ændring materielle betydning forbliver provinsen den retslige gren.”Kimel v., Florida Board of Regents. Kort sagt: “i henhold til boernes lære skal domstole spørge, om et lovpligtigt middel har” kongruens og proportionalitet ” til krænkelse af Section 1-rettigheder, da disse rettigheder er defineret af domstole.”Althouse, Vanguard Stater, Efternøler Stater: Føderalisme & Forfatningsmæssige Rettigheder, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
  • stater kan udtrykkeligt ophæve suveræn immunitet, men gør det ikke implicit ved at deltage i en kommerciel virksomhed, hvor kongressen udsætter markedsdeltagere for retssager. College Savings Bank v., Florida Forudbetalt Postsecondary Uddannelse Udgift Bord.

Retten har fundet, at der kan gælde noget forskellige regler for Kongressens bestræbelser på at underkaste staterne passende inden for området føderal konkurslovgivning. I Central Virginia Community College v. kat., retten fandt, at statens suveræne immunitet ikke var impliceret af udøvelsen af rem-jurisdiktion af konkursdomstole ved at annullere en præferenceoverførsel til en stat., Retfærdighed Stevens, der skriver for et flertal af fem (herunder Retlige O ‘ Connor, i en af hendes sidste tilfælde, før pensionering, og Justices Souter, Ginsburg, og Breyer), der henvises til begrundelsen af en tidligere konkurs beslutning, men stolede mere generelt om karakteren af konkurs power optjent i Kongressen i henhold til Artikel I., “Spørgsmålet er”, sagde han, “ikke om Kongressen kunne “ophæve” state suveræn immunitet i konkursloven (som Kongressen havde forsøgt at gøre), men snarere, fordi historie og begrundelse af Konkurs Klausul, samt lovgivning, der er vedtaget umiddelbart efter ratifikation viser, at der var tænkt ikke blot som et tilskud af lovgivende myndighed, Kongressen, men også for at tillade begrænset underordningen af staten suveræn immunitet i konkurs arena.,”Nå frem til denne konklusion, erkendte han, at Domstolens afgørelse i Seminole Stamme og efterfølgende sager havde antaget, at de bedrifter, der ville gælde for Konkurs Klausul, men udtalte, at Retten var overbevist om, at ved at “areful undersøgelse og refleksion”, at “denne antagelse var forkert”. Retten krystalliserede derefter den nuværende regel: når Kongressens lovgivning regulerer spørgsmål, der implicerer “et centralt aspekt af administrationen af konkursboer”, suveræn immunitet er ikke længere tilgængelig for staterne, hvis statutten udsætter dem for private sager.,

retten i Central Virginia Community College v. kat.tilføjede denne advarsel: “vi mener ikke at antyde, at enhver lov, der er mærket en”konkurslov”, kunne i overensstemmelse med Konkursklausulen påvirke statens suveræne immunitet”.

visse kontrakter med regeringenrediger

Som følge af Tucker-loven er visse krav om monetære skader mod USA fritaget for suveræn immunitet. Disse sager høres af den amerikanske domstol for føderale krav, eller, for sager, der involverer mindre end ti tusind dollars, en tingret har samtidig jurisdiktion.,

eksempler på kontrakter, hvor immunitet frafaldes, omfatter:

  • gæld.
  • lønninger til offentligt ansatte.
  • Skatterefusioner, der ikke er sendt.
  • kommercielle kontrakter.
  • enhver kontrakt, der har en bestemmelse i den, udtrykkeligt afkald på suveræn immunitet.

handlinger truffet i ond trorediger

yderligere oplysninger: ond tro

Hvis en sagsøger kan demonstrere, at regeringens handling blev udført i ond tro, kan sagsøgeren modtage erstatning på trods af suveræn immunitet., Hvis en part typisk kan påvise, at regeringen forsætligt handlede forkert med det ene formål at forårsage erstatning, kan denne part inddrive for skade eller økonomiske tab. For eksempel, hvis adgangsbaner til en større bro er lukket for reparation, og lukningen resulterer i alvorlig trafikbelastning, var handlingen i god tro, og staten kunne ikke sagsøges., Imidlertid, hvis, som i Fort Lee lane-lukningsskandalen, banerne blev lukket som gengældelse mod en borgmester, der afviste at støtte en politikers kampagne, med det eksplicitte formål at forårsage trafikpropper, sådanne retssager kunne fortsætte.