Supremacy Clause

Netop som tv-dækningen af breaking news kan “stoppe” de programmer, der ellers ville blive sendt, så også gyldig føderale vedtægter kan foregribe staten lov, der ellers ville være gældende. Det er en konsekvens af Overherredømmeklausulen, der gør gyldige føderale vedtægter til en del af “landets øverste lov” og siger, at “dommerne i enhver stat skal derved være bundet, uanset hvad der er i nogen stats forfatning eller love.,”Men hvad betyder det at sige, at føderale vedtægter er “Øverste” over statens lovgivning? Under hvilke omstændigheder kræver overherredømme klausulen dommere at se bort fra ellers gældende statslovgivning, fordi det er i strid med føderal lov?

Overherredømmeklausulen betyder bestemt ikke, at hver stat skal basere alle sine egne love på de samme politiske domme, der afspejles i føderale vedtægter., For eksempel, det faktum, at Kongressen har valgt at etablere føderale indkomstskatter, men for det meste har afstået fra at etablere føderale omsætningsafgifter, betyder ikke, at statslige lovgivere skal træffe det samme valg som et spørgsmål om statens lovgivning. Selvfølgelig kan stater ikke fritage folk fra at skulle betale føderale indkomstskatter som krævet i føderal lov. Men stater behøver ikke at strukturere deres egne statslige skattesystemer efter samme model; hvis statslige lovgivere mener, at omsætningsafgifter er bedre end indkomstskatter, kan Stater finansiere deres statslige regeringer på den måde., Tilsvarende forhindrer det faktum, at Kongressen har gjort besiddelse af visse stoffer til en føderal forbrydelse, ikke stater i at følge en anden politik som et spørgsmål om statslovgivning. Mens stater ikke har ansvaret for, om besiddelse af narkotika er en føderal forbrydelse, er de ansvarlige for, om det også er en statskriminalitet.

i disse eksempler forstyrrer den relevante statslov ikke driften af den føderale statut., Føderale myndigheder kan håndhæve den føderale indkomstskat eller føderale narkotikalove uden hensyn til, om statsloven pålægger en stats indkomstskat eller kriminaliserer besiddelse af de samme stoffer.

Når anvendelse af statslovgivning ville forstyrre driften af en gyldig føderal statut, er moderne domstole mere tilbøjelige til at konkludere, at statsloven er undtaget. Lige siden Hines v. Davido .it. (1941) har Højesteret undertiden formuleret en bred version af denne ID.., De fleste udtalelse i Hines velsagtens foreslået, at staten lov er udlignet, når dens anvendelse “står som en hindring for opnåelse og udførelse af den fulde formål og mål,” bag en gyldig føderale lov, og senere tilfælde har gentaget denne formulering.

Jeg tror ikke, at overherredømme klausulen selv tvinger denne forståelse af den forebyggende virkning af føderale vedtægter., Efter min mening betyder det faktum, at gyldige føderale vedtægter er “landets øverste lov” og “dommerne i hver stat skal være bundet derved”, at dommerne i hver stat skal følge alle juridiske direktiver, der er gyldigt leveret af disse vedtægter., I alle tilfælde, hvor følgende nogle aspekter af lovgivning ville kræve bort fra en juridisk direktiv gyldigt leveret af en føderal statut skal dommerne konkludere, at staten lov er udlignet; hvis dommere er nødt til at vælge mellem at anvende statens lovgivning og anvendelse af en juridisk direktiv gyldigt leveret af en føderal lov, Overherredømme Klausul giver prioritet til den føderale lov. Men medmindre statsloven er i modstrid med føderal lov i denne forstand (så dommerne skal vælge, hvilken der skal følges), forhindrer intet i Overherredømmeklausulen dommere i at følge begge.,

da Overherredømmeklausulen blev vedtaget, havde dommerne længe brugt en analog test for at afgøre, om en lov ophæver en anden. Normalt er vedtægter vedtaget af det samme lovgivende organ kumulative: hvis en lovgiver vedtager to vedtægter på forskellige tidspunkter, og hvis Lov #2 ikke siger, at det ophæver lov #1, vil domstole normalt anvende begge. Men det er ikke muligt, hvis de to vedtægter giver modstridende instruktioner til det samme spørgsmål., Med hensyn til vedtægter vedtaget af en enkelt lovgiver, domstole har traditionelt håndteret sådanne modsigelser ved at prioritere den nyere statut. Med hensyn til konflikter mellem statlig og føderal lov fastlægger overherredømme klausulen et andet hierarki: føderal lov vinder uanset rækkefølgen af vedtagelsen. Men dette hierarki betyder kun noget, hvis de to love faktisk modsiger hinanden, sådan at anvendelse af den ene ville kræve at ignorere den anden. Efter min mening er udløseren til undtagelsesbestemmelse under overherredømme-klausulen identisk med den traditionelle udløsning til ophævelse., Til støtte for denne konklusion er der bevis for, at overherredømme-klausulen blev udarbejdet og drøftet i lyset af eksisterende juridiske doktriner om ophævelse.

selvom jeg har ret i Supremacy-Klausulens test for fritagelse, kræver det dog, at domstolene fortolker de relevante føderale vedtægter for at identificere alle de juridiske direktiver, som disse vedtægter fastlægger. Det er et mere omstridt projekt end nonla .yers kunne antage., Føderale vedtægter forstås ofte at antyde nogle ting, som de ikke siger på deres ansigt, og juridiske direktiver, der er fastlagt ved implikation, kan være lige så gyldige som andre juridiske direktiver. Forskellige dommere har imidlertid forskellige synspunkter om de omstændigheder, hvorunder domstole korrekt kan læse ting i føderale vedtægter (og måske om, i hvilket omfang domstole korrekt kan formulere subsidiære regler, der er designet til at hjælpe med at gennemføre disse vedtægter). De konkurrerende skoler til at tænke omfatter en tilgang kaldet “te .tualism” og en anden kaldet “purposivism.,”

Højesteret afgav sin udtalelse i Hines under storhedstid purposivism, og der er grund til at tro, at Hines ‘s vægt på Kongressen’ s “formål og mål,” var mere om lovpligtige fortolkning, end om den grundlæggende test til preemption, der er etableret med Supremacy Clause., I overensstemmelse med denne ID.har den moderne Højesteret en tendens til at skildre Hines-formuleringen som en guide til den “forebyggende hensigt”, som domstole skal tildele bestemte føderale vedtægter. På denne måde at tænke på afspejler Hines-formuleringen en formodning om Kongressens sandsynlige ønsker. Ideen er, at når kongressen vedtager en føderal statut, ønsker Kongressen formodentlig at forhindre statslige love, der ville “stå som en hindring for opfyldelsen og udførelsen af Kongressens fulde formål og mål”, og domstole bør gennemføre denne formodede hensigt.,

Hvis en bestemt føderal statut som et spørgsmål om lovpligtig fortolkning implicit forbyder stater at vedtage eller håndhæve love, der ville forstyrre specificerede føderale formål, og hvis Kongressen har den forfatningsmæssige magt til at indføre denne begrænsning af statens lovgivning, ville overherredømme klausulen kræve, at domstole skal være opmærksomme. Efter alle, hvis en føderal statutten gyldigt strimler medlemsstaterne beføjelse til at vedtage eller håndhæve visse former for lovgivning, for en domstol, der gav effekt, at en sådan stat skal have lov til at tilsidesætte en gyldig føderale direktiv, i strid med Supremacy Clause., Betragtes som et princip om lovbestemt fortolkning, kan Hines-formuleringen eksistere sammen med min forståelse af overherredømme klausulen.

alligevel er Hines-formuleringen muligvis ikke et meget godt princip for lovpligtig fortolkning. Til at begynde med tvivler mange te .tualister på, at domstole er i en god position til at identificere de fulde formål og mål bag en bestemt føderal statut. Under alle omstændigheder vil medlemmer af kongressen ikke nødvendigvis ønsker at køre groft over alle statslige love, der tjener konkurrerende mål., At tage et simpelt eksempel, en føderal statut, der fritager multinationale virksomheder fra visse føderale skatter, kan have til formål at lokke forretning til De Forenede Stater, men domstole bør ikke automatisk udlede, at Kongressen forbyder stater at håndhæve deres egne generelt gældende skattelove mod sådanne virksomheder., Ligeledes, en federal-statutten, der slipper af forudgående føderale regler i et bestemt område, kan være designet til at høste fordelene af det frie marked, men domstolene, skal det ikke automatisk kan udlede, at Kongressen skal have ønsket at forhindre, at de enkelte medlemsstater kan vedtage alle regler, der af deres egne i samme område.

i de sidste par årtier er Højesteret blevet noget mere følsom over for disse punkter., Allerede i 1992 skrev Justice Kennedy ,at ” ur-beslutninger fastslår, at en høj tærskel skal opfyldes, hvis en statslov skal forhindres for at være i konflikt med formålet med en føderal handling.”For nylig har Chief Justice Roberts Citeret denne erklæring bifaldende, og Justices Alito og Sotomayor har begge Citeret Chief Justice Roberts citat. I mellemtiden har Justice Thomas afvist Hines-formuleringen helt.

i det mindste kræver Overherredømmeklausulen ikke i sig selv, at dommerne foretager den analyse, der er beskrevet i Hines og dens afkom., Efter min mening er denne analyse kun hensigtsmæssig i det omfang, at individuelle føderale vedtægter fortolkes korrekt for at kræve det.

Nogle af de argumenter, der blev præsenteret her, optrådte oprindeligt i Præemption, 86 Virginia La.Revie. 225 (2000).