forskere er stort set enige om, at stamceller kan have en nøgle til behandlingen og endda helbrede mange alvorlige medicinske tilstande. Men mens brugen af voksne stamceller er bredt accepteret, er mange religiøse grupper og andre imod stamcelleforskning, der involverer brug og destruktion af menneskelige embryoner. Samtidig siger mange forskere, at embryonal stamcelleforskning er nødvendig for at låse løftet om stamcelleterapier, da embryonale stamceller kan udvikle sig til enhver celletype i den menneskelige krop.,

i slutningen af 2007 lykkedes det forskere i USA og Japan at omprogrammere voksne hudceller til at fungere som embryonale stamceller. Den nye udvikling giver mulighed for, at kontroversen over brugen af embryoner kan ende. Men mange forskere og tilhængere af embryonal stamcelleforskning advarer om, at dette fremskridt ikke har elimineret behovet for embryoner, i det mindste for tiden.for nylig satte pe.Forum sig sammen med Yuval Levin, forfatter af tyranni of Reason, for at diskutere de etiske og moralske grunde til at modsætte sig embryonal stamcelleforskning., Tidligere var Levin administrerende direktør for præsidentens råd om bioetik. I øjeblikket er han Hertog-stipendiat ved Ethics and Public Policy Center i D.C.ASHINGTON, DC, hvor han også leder centrets bioetik og amerikanske Demokratiprogram.

Et modargument, der forklarer sagen til forskning i embryonale stamceller er lavet af Jonathan Moreno, en professor ved University of Pennsylvania og senior fellow ved Center for American Progress i Washington, D.C.,

Medvirkende:
Jens Levin, Hertog Kolleger og Direktør for Bioetik og Amerikanske Demokrati Program, Ethics and Public Policy Center

Interviewer:
David Masci, Senior Research Fellow, Pew Forum on Religion & Offentlige Liv

Spørgsmålstegn & Svar

for Nylig, forskere i Usa og Japan med succes vendt menneskelige hudceller i celler, der opfører sig som embryonale stamceller. Der har været en vis diskussion om, at dette fremskridt gør den moralske og etiske debat om embryonale stamceller moot., Tror du, det er en nøjagtig vurdering?

Jeg tror, det vil tage et stykke tid for den etiske debat at indhente videnskaben. Det videnskabelige samfund har reageret meget positivt på denne fremgang, der blev foretaget i November 2007. Der har været mange yderligere videnskabelige undersøgelser offentliggjort om emnet siden da, og det forekommer i stigende grad sandsynligt, at cellerne produceret ved hjælp af hudceller svarer til embryonale stamceller., Så jeg tror, at dette med tiden sandsynligvis vil være det sidste kapitel i denne særlige debat om embryonale stamceller, men jeg tror ikke, vi er ved slutningen af det endnu.

er du enig med Professor James Thomson, der ledede det amerikanske forskerteam, der gjorde dette gennembrud, når han hævder, at dette fremskridt ikke for øjeblikket ophæver behovet for embryonal stamcelleforskning?, en del af hans argument for fortsat at bruge embryonale stamceller var bagud for at gøre opmærksom på, at forskere ikke ville have været i stand til at udvikle denne teknik, hvis de ikke havde gjort embryonale stamcelleforskning. Jeg tror, det er sandt, selv om det på en bestemt måde faktisk retfærdiggør logikken i præsident Bushs stamcellepolitik, som er at gøre det muligt at udføre noget arbejde – uden at skabe et incitament til ødelæggelse af yderligere embryoner – for at fremme grundvidenskaben i den slags retninger.,Thomson hævdede også, at der stadig vil være behov for at bruge embryoner i fremtiden. Jeg synes, det er også et retfærdigt argument i den forstand, at der altid er interessante ting at lære af forskellige slags eksperimenter, men det behandler ikke de etiske spørgsmål omkring debatten. Hvis der ikke var nogen etiske bekymringer, ville den nye udvikling bestemt ikke betyde, at embryonal forskning ville blive helt ubrugelig. Men i betragtning af at der er bekymringer, bliver sagen for at ødelægge embryoner meget svagere., For nogle mennesker, inklusive mig selv, er de etiske bekymringer principielle spørgsmål og ændrer sig ikke med nye udviklinger.men for mange mennesker har stamcelledebatten altid været et spørgsmål om balance. Folk er klar over, at der er etiske bekymringer, og at der er et enormt videnskabeligt løfte. Nu er debatten: i betragtning af de etiske spørgsmål, der står på spil, er det videnskabelige løfte tilstrækkeligt til at få os til at lægge de etiske bekymringer til side og støtte forskningen?, Jeg tror, at balancen er ændret på grund af dette fremskridt, og at have et alternativ til embryonal stamcelleforskning, der opnår det samme resultat, vil naturligvis påvirke den måde, folk tænker på etikken i dette spørgsmål.

det betyder ikke, at forskerne ikke længere har nogen brug for embryonale stamceller eller endda at de ikke vil have nogen brug for dem. Men jeg tror, det betyder, at folk vil ændre den måde, de ræsonnerer om balancen mellem videnskab og etik på grund af dette fremskridt.

Jeg ved, at du mener, at menneskelige embryoner har iboende værdi., Tror du, at de har den samme egenværdi som et femårigt barn eller en 50-årig mand?

spørgsmålet om egenværdi er kompliceret. Jeg synes ikke, det er rigtigt at forsøge at bestemme et embryos egenværdi ved at diskutere, hvornår menneskeliv begynder. Spørgsmålet om, hvornår livet begynder, er et biologisk spørgsmål, og svaret er faktisk ret ligetil: en organismes liv begynder ved undfangelsen. Det etiske spørgsmål handler imidlertid ikke om, hvornår et liv begynder, men om hvert liv er ens, og det er et meget andet spørgsmål.,

Jeg tror, at den embryonale stamcelledebat i sidste ende handler om spørgsmålet om menneskelig lighed. De Forenede Stater har fået et svar på dette spørgsmål skrevet i sin ” fødselsattest – – Uafhængighedserklæringen-hvori det hedder, at “alle mennesker er skabt lige.”Jeg tror, at undersøgelse af dette princip om menneskelig lighed giver det rigtige svar på denne debat, men det er ikke et simpelt svar. Menneskelig lighed betyder ikke, at enhver person er den samme, eller at enhver person endda kan værdsættes på samme måde i enhver skala., Hvad det betyder er, at vores fælles menneskehed er noget, som vi alle deler. Og hvad det betyder, på tur, er, at vi ikke kan behandle et menneske på bestemte måder, at vi måske ikke-mennesker.

beskyttelsen af menneskeliv kommer først. Og i det omfang debatten handler om, hvorvidt det er acceptabelt at ødelægge et levende menneske med videnskabens formål – også med det formål at hjælpe andre mennesker – tror jeg, at embryoet i den forstand er vores lige., Det betyder ikke, at jeg ville tænke på et embryo på samme måde som jeg ville tænke på et treårigt barn, men jeg ville afvise en teknik, der bruger en af dem til videnskabelig eksperimentering.

så med andre ord, selvom du ville sørge for en 50-årig mands død mere end et fem dage gammelt embryo, på mindst det mest grundlæggende niveau tror du, at de begge har samme ret til livet.

Ja, det er rigtigt. Og retten til liv stammer fra menneskelig lighed. Retten til liv er på en måde trukket ud af Uafhængighedserklæringens politiske ordforråd., Og efter min mening er argumentet i hjertet af den embryonale stamcelledebat argumentet om menneskelig lighed.

for nylig i ne.Republic Maga .ine skrev Harvard-psykolog Steven Pinker, at konservative bioetikere som dig selv konsekvent forudsiger det værste, når man ser på udviklingen inden for bioteknologi. Han fortsatte med at sige, at havde der været en præsidentens råd om cyber-etik i 1960 ‘erne, “ingen tvivl om det ville have decried truslen om internettet, da det ubønhørligt ville føre til 1984 eller computere’ overtage ‘ som HAL i 2001.,”Hvordan reagerer du på dette forslag om, at der altid ser ud til at være denne slags kor af dommedagere hver gang noget nyt kommer sammen?

efter min mening er bioteknologi grundlæggende forskellig fra tidligere udviklinger inden for teknologi, fordi den er rettet mod den menneskelige person. Fra begyndelsen af den videnskabelige revolution har videnskab og teknologi forsøgt at give os mulighed for at manipulere og forme verden omkring os til gavn for mennesket. Nu hvor vi begynder at manipulere og forme mennesket, er spørgsmålet: til gavn for hvad? I nogle tilfælde er det let at se., Det er klart, at helbredelse af sygdom er mere en” gammeldags ” videnskabelig forfølgelse. Men der er nyere videnskabelige udviklinger, såsom visse typer menneskelige forbedringsteknologier, der rejser meget komplicerede spørgsmål om, hvordan vi skal bedømme mål og midler til teknologiske fremskridt. Når det er sagt, har Pinker et punkt i større forstand-at det er meget vanskeligt at bedømme risikoen ved nye teknologier. Generelt mener jeg, at vi bør drage fordel af tvivlen til vores evne til at bruge nye teknologier. Jeg tror ikke, at vi skal antage, at det værste vil ske., Men der er særlige tilfælde, som er få, men meget vigtige, når vi skal være forsigtige.

lad os skifte gear til et spørgsmål om religion og tro. Det er klart, at der er troende på begge sider af denne debat. Der er faktisk konservative – traditionelle sociale konservative, såsom republikanske Sen. Orrin Hatch fra Utah – der støtter embryonal stamcelleforskning. Men kan du forklare, hvordan den jødisk-kristne og vestlige moralske etik informerer dine synspunkter om dette spørgsmål, og hvorfor du tror, at Gud i sidste ende er på din side?

Nå, jeg ved ikke, at jeg tror det., Min tilgang til dette er ikke religiøs. Jeg er ikke en særlig religiøs person, og jeg kommer til dette fra mere af en liberal demokratisk bekymring for menneskelig lighed og grundlaget for vores samfund. Når det er sagt, disse fundamenter er ikke helt sekulære, og min forståelse af dem er ikke helt sekulære. Jeg tror, at for at tro på menneskelig lighed skal du have en følelse af en transcendent standard, hvormed du kan træffe denne dom. Med andre ord, når vi taler om ligestilling, hvad mener vi? Lige i forhold til hvad?,

Nogle mennesker har bestemt forsøgt at gøre et rent sekulært liberalt argument for menneskelig lighed. Selvom jeg synes, det er meget svært at skabe en ægte, dyb tro på menneskelig lighed i et verdenssyn, der ikke ser noget over materialet, tror jeg ikke, at denne tro afhænger af specifikke teologiske forpligtelser. Efter min mening er det en amerikansk tro mere end det er en religiøs tro.jeg tror bestemt, at præsident Bushs engagement i menneskelig lighed har meget at gøre med en bestemt Kristen følelse af menneskelig værdi og menneskelig værdi., Men jeg tror ikke, at det er nødvendigt at basere dig selv i en bestemt teologisk eller sekterisk præference. Jeg tror, at det virkelig handler om, hvorvidt vi tror på et liberalt samfund, der kommer fra en tro på menneskelig lighed. Den amerikanske venstrefløj, som for det meste er på den anden side af denne debat, hvor jeg er, har altid været forkæmper for menneskelig lighed, og jeg tror, at det er et spørgsmål, som de virkelig skal tænke på.,

pe.Forum og PE. Research Center for the People & pressen har foretaget afstemning om dette spørgsmål i de sidste seks eller syv år og har fundet, at amerikanere generelt favoriserer embryonal stamcelleforskning. Hvorfor tror du, at dette er sket, og hvad tror du, at denne tendens indikerer?

det er et interessant spørgsmål., Vi lavede faktisk en afstemning her på Ethics and Public Policy Center i februar på et lignende spørgsmål, og den lektie, jeg trak fra, og fra nogle andre polling, der er blevet gjort, er, at der på stamceller debat, folk er bare meget forvirret om de faktiske forhold, og den tendens linjer har generelt fulgt den forstand, at helbredelse er på vej. I sidste ende er spørgsmålet blevet forkert repræsenteret som et valg mellem kurer og kristendom, og folk tror i stigende grad, at hærdning af mennesker som Christopher Reeve er lige så meget af et menneskeligt gode som at beskytte et embryo, som de ikke engang kan forestille sig.,

men når du graver ned i folks synspunkter om stamcelleforskning, finder du stor forvirring, og når du sætter spørgsmålene i etiske termer, finder du små flertal imod det. Når du stiller spørgsmålet i medicinske termer, finder du, tror jeg, noget større flertal, der støtter det. I vores meningsmåling, vi stillede de samme mennesker en række spørgsmål, der dybest set sætter det samme problem på flere forskellige måder, og deres svar er totale modsætninger af hinanden., Det faktum, at de samme mennesker kommer ud på de modsatte sider af det samme problem, når det sættes på forskellige måder, antyder for mig, at problemet er meget svært at forstå – hvilket det er.ofte hører man, at man i sidste ende ikke kan stoppe videnskab eller “fremskridt”, og at etiske, moralske og religiøse indvendinger uundgåeligt vil falde ved vejen, når der er klare materielle gevinster. Tror du, det er det mest sandsynlige scenario i dette tilfælde, forudsat at det videnskabelige samfund fortsat ser et behov for embryonal stamcelleforskning?

Nå, det er den store antagelse, ikke?, Efter min mening har målet for mennesker som mig selv altid været at finde måder at gøre videnskaben på uden at krænke etikken snarere end at tvinge et valg mellem videnskaben og etikken. Hvis vi tvinger det valg, tror jeg, det er mere sandsynligt, at landet vælger videnskab frem for etik, og det er netop derfor, vi er nødt til at undgå valget. Jeg synes ikke, vi skal være for overbeviste om vores evne til at overtale folk til at videregive en materiel fordel for et etisk princip, selvom jeg håber, at det kan gøres i stamcelleforskningsdebatten., Det er bestemt blevet gjort i nogle tilfælde, hvor princippet var mere tydeligt og mere indlysende – såsom at indføre grænser for menneskelig forskning.

igen har målet fra mit synspunkt – og fra mange mennesker på min side af dette argument – været at finde måder at fremme videnskaben uden at krænke etikken. Det er logikken i præsident Bushs stamcellepolitik; det er derfor, folk har presset på for alternativer; det er derfor, de opmuntrer til udviklingen af disse nyeste alternativer – for at undgå valget, ikke at tvinge valget., Jeg tror, det er det bedste for landet, fra alles synspunkt. Du ønsker ikke en situation, hvor du har en slags rød-statsmedicin og blå-statsmedicin, og folk tror, at behandlingen, som deres hospital giver dem, opnås på uetiske måder. Det ville begynde at nedbryde lægevidenskaben og påvirke vores holdning til videnskab – som i det store og hele har gjort en enorm mængde godt for samfundet. Så jeg tror, hvad alle skal sigte mod, er at finde en måde at afslutte denne potentielt meget skadelige debat snarere end at tvinge et valg.,

denne udskrift er blevet redigeret for klarhed, stavning og grammatik.