Prestige spiller en trick på sit publikum, skjuler en hemmelighed i et almindeligt syn,

I Naturskønne Ruter, Mike D ‘ Angelo ser på vigtige scener, der forklarer, hvordan de arbejder, og hvad de betyder. Bemærk: Denne kolonne afslører store plotpunkter om Christopher Nolans 2006-film The Prestige.

magiske tricks involverer ofte forkert retning., For at skabe en illusion skal tryllekunstneren udføre en handling, som publikum ikke bør se; dette kræver at give dem noget andet, som de kan fokusere på. (En af grundene til, at det er svært for tryllekunstnere at narre andre tryllekunstnere, er, at tryllekunstnere ved, hvad de skal ignorere.) Når det kommer til filmens magi, bliver tingene dog lidt vanskeligere. Misdirection er stadig nogle gange nødvendigt, men kan være svært at opnå., På en måde fungerer mediumets natur imod det: fordi instruktøren har fuld kontrol over, hvad seeren ser (og ikke ser), kan visuel manipulation komme på tværs af som “snyd.”Du kan helt sikkert overraske folk ved at sige at afsløre morderen for at være et tegn, der aldrig var helt synligt i rammen, men de vil sandsynligvis ikke forlade teatret tilfreds. En mere sofistikeret tilgang er nødvendig—en, der distraherer publikum fra at tænke for hårdt på et element i fortællingen ved at få dem til at spekulere om et andet element.,Christopher Nolan er en mester i filmisk misdirection, og han bruger den bedst muligt i sin film om duellerende tryllekunstnere, Prestige. Nolan og hans bror, Jonathan, tilpassede deres manuskript fra en roman af Christopher Priest, og mens de foretog en række væsentlige ændringer (hvilket resulterede i, at filmen havde en radikalt anden afslutning fra bogen), involverer et af de fortællingselementer, de valgte at holde, en hemmelighed, der er meget lettere at skjule på siden end den er på skærmen., Man kunne argumentere for, at det ikke er strengt nødvendigt for at skjule det—og, ja, Prestige bliver en meget rigere oplevelse på anden visning, når du ved, hvad der foregår, og kan begynde at pakke dit hoved omkring de ofre, både Robert Angier (Hugh Jackman) og Alfred Borden (Christian Bale). Alligevel holder Nolans tilbage med dette vigtige stykke information indtil de sidste par minutter ved hjælp af forskellige metoder til at afskrække seerne fra at gætte det., Nogle af disse metoder er grundlæggende, men den mest effektive finder dem blot at annoncere, hvad hemmeligheden er i et øjeblik, hvor ingen betaler meget opmærksomhed. Det sker her:

Denne scene introducerer trick, der vil sætte gang i resten af filmen: De Transporteres Mand (men vi har ikke hørt, at navnet på dette punkt)., Borden udtænker det, og Angier, som vi ser, beslutter straks at stjæle det; deres rivalisering/blodfejde vil intensiveres over en årrække, indtil det fører til ruin for dem begge—eller for to af de tre, som det til sidst viser sig. Men mere om det om et øjeblik. Det afgørende her er oprindeligt Nolans beslutning om gradvist at opbygge forventning til Bordens illusion og derefter afvise at faktisk vise det. Han skærer frem og tilbage mellem Angier, der observerer Bordens handling, i forklædning, og Angier fjerner forklædningen lidt senere, da hans assistent (Scarlett Johansson) spørger ham, hvad der skete., Den skarpe sammenstilling mellem Bordens banale patter (“bare en gummibold? Ingen. Ikke normalt. Ikke en normal gummibold. S ‘ Magic.”) og Angiers a .estruck erklæring bagefter (“det er det største magiske trick jeg nogensinde har set.”) inspirerer enorm nysgerrighed, ligesom Borden sætter tricket i gang… på hvilket tidspunkt Nolan pludselig skærer til Michael Caine, der spiller John Cutter, Angiers ingnnieur (en slags mekaniker for tryllekunstnere). Trickets klimaks spiller helt ud på Cutters ansigt. Han ser ualmindeligt underwhelhelmed. Vi kan ikke se, hvad der sker.,

Der er flere niveauer af fejlretning her, hvoraf nogle falder ind under kategorien “skjul i almindeligt syn”. Til at begynde med lægger Borden meget vægt på sin lille gummibold, kaster den til et publikumsmedlem til inspektion og erklærer den derefter for at være magisk. I virkeligheden har bolden intet at gøre med tricket, bortset fra at skabe et mindeværdigt billede (som Angier senere vil ændre til at kaste en top hat over scenen)., Men det er den hoppende bold, vi hører ved trickets usete konklusion, ledsaget af det desorienterende syn af Cutter, som ikke var til stede ved den forestilling, vi så på. Der er et spring i tiden, fra en nat på teatret til en anden, der skal udledes med tilbagevirkende kraft, hvilket er et af de midler, Nolan bruger til at overbelaste seernes hjerner. En anden: scramble at forene Angier sind bliver blæst med Cutter ‘ s Blas.udtryk., Endnu en: filmen skærer hurtigt til en opfølgningsscene, hvor Angier og Cutter animeret diskuterer arten af Bordens trick—et trick, som vi igen ikke har set. Første gang du ser den samtale, dit sind forbruges med at undre sig over, hvad tricket er.

Du har ikke lang tid at vente. Det afsløres kun få minutter senere-først i Angiers Rippede version (“The ne.Transportered Man”) og derefter i Bordens oprindelige inkarnation. På det tidspunkt er det dog nok for sent., Cutter har forklaret præcis, hvad der foregår, og hans ord er faldet på ørerne uinteresseret i at behandle dem på det øjeblik, meget mindre i mulling dem over. For Bordens hemmelighed er netop, hvad Cutter siger, det er, blot få sekunder efter, at den transporterede mand er introduceret: en dobbelt. Specifikt er “Alfred Borden” et par identiske tvillinger, der deler både denne identitet og identiteten af Alfreds tilsyneladende ingnnieur, Bernard Fallon., Fallon findes ikke i Priest’ s epistolary roman (som afslører ret tidligt, at Borden er tvillinger)—han er Nolans forsøg på at spille retfærdigt for at redegøre for begge brødre visuelt på tidspunkter, hvor begge sandsynligvis ville være til stede. Og Chris Nolan, som instruktør, gør sit bedste for at holde Fallon (spillet af Bale i tung makeup) semi-skjult uden at gøre det for indlysende, at han ikke ønsker, at seerne undersøger denne karakter nøje. Hvis det var omfanget af subterfuge, ville det sandsynligvis ikke fungere.,

i stedet har denne scene Cutter fladt annonceret, at Bordens (stadig ukendte) trick bruger en dobbelt, og overtaler derefter Angier, at han skal finde en dobbelt, hvis han vil duplikere den (hvilket Angier straks gør). Det er” hide in plain sight “- aspektet, jeg nævnte tidligere, sammen med at have både Angier (i denne meget scene) og Borden (andre steder i filmen, som” selv”) don fysiske forklædninger. Det kræver en særlig gave at erkende, at den bedste måde at skjule information på er at åbent afsløre det på et tidspunkt, hvor publikum forbruges helt med et andet spørgsmål., Havde Nolan vist Borden træde ud af den højre dør og fange hoppende gummibold, som han gør, viser blot et par minutter senere—Angier og Cutter ‘ s diskussion af en dobbelt ville have tilstrækkelig sammenhæng til at tillade seerne til at vælge sider, eller i det mindste overveje sagen. I stedet, de to mænd skændes om en illusion, vi har kun set halvdelen af, og spørgsmålet om, hvad det er overvælder enhver overvejelse af, hvordan det virker, for lige længe nok til at plante en idé om, at vi bliver tilskyndet til at afskedige (men vil huske at vi fik at vide, at fjerne enhver mulighed for at føle sig snydt).,

“applauderede de, da du så det?”Angier spørger Cutter . Vi havde hørt en lille smule forvirret bifald, og Cutter forklarer: “tricket var for godt, det var for simpelt. Publikum havde næppe tid til at se det.”Nolans trick er lige så enkelt og lige så godt: fortæl publikum eftertrykkeligt, at butleren gjorde det uden nogen reel indikation af, hvad “det” endda er. Tilsløre og bekende på samme tid., Der er et glimt i Caine ‘ s øje, når Angier insisterer på, at det er den samme mand, der kommer ud af den anden dør, og Cutter svarer roligt i nærbillede: “Nej, Det er det ikke.”