Cell: Produkt eller en Agent

formulering af tidlig celle teori ved Schleiden og Schwann skal ses på baggrund af en mere generel research program, der er involveret moderne naturforskere, og bestod i en søgen efter biologiske love, som ville ophøje botanik og zoologi status af sandhed videnskabelige discipliner (Nyhart, 1995, pp. 39-47; Gliboff, 2008, s. 37-53). Sch .ann i særdeleshed, som Parnes overbevisende har hævdet, brød afgørende med så dominerende tilgange til at nå dette mål., Snarere end at antage, at fysiologiske og reproduktiv fænomener skyldes et samspil af en generel, altomfattende liv, kraft-og miljømæssige forhold, Schwann søgt at identificere specifikke materiale agenter udøver specifikke vitale kræfter’ (Parnes, 2000, s. 82). Schannanns anden store videnskabelige præstation, hans opdagelse af ‘pepsin’, en ‘gullig væske’, der fortsatte med at fungere som et ‘fordøjelsesprincip’, selv efter dets isolering fra slimhindebelægningen af dyremaver, demonstrerer denne tilgang ganske tydeligt., Selvom Sch .ann mislykkedes i sidste ende at karakterisere pepsin kemisk, hans langvarige forsøg på at gøre det afslører hans overbevisning om, at dette var vejen at gå. Specifikke fysiologiske funktioner, han troede, kunne tilskrives specifikke materielle agenser, som i det mindste i princippet kunne karakteriseres som stoffer med specifik kemisk sammensætning. “Det fremgår af mine eksperimenter med kunstige fordøjelse, at ingen enkelt, universal medium opløsning (Universalauflösungsmittel) eksisterer, men at de materialer, der er effektive, er forskellige for hver af de forskellige fødevare’ (Schwann, 1836, p., 359; se Parnes, 2003, der også giver en detaljeret diskussion af den tilsvarende forskning Schwann, der udføres på musklens kontraktionsevne og respiration).

Det siger sig selv, at Schwann perspektiv, viser, at ethvert forsøg på at forklare generation og udvikling af særlige væv, hele organer, eller endda hele organismer til en formidabel opgave., Den specifikke fysiologiske funktion, der trænger til en forklaring, består nu ikke kun i fremstillingen af en kompleks organisk struktur af en given type; de specifikke materielle agenser, der skal påberåbes for en sådan forklaring, ville også skulle bestå i en mangfoldighed af aktive ‘principper’ på en eller anden måde handle sammen for at fremstille en struktur af den pågældende type og ingen anden. Hvad Sch .ann var på udkig efter i cellen teori han foreslog var derfor ikke i første omgang en fælles strukturel enhed, hvoraf alle organismer er sammensat., Han var ganske klar over, at ‘de elementære partikler, der er organiseret organer presen det største udvalg af form”, og at dette udvalg kunne kun ufuldkomment reduceres ved at klassificere elementære partikler – “celler” og “fibre” – af den strukturelle ligheder, de udviser. Hvad Sch .ann ledte efter i stedet var en ‘generel regel med hensyn til den tilstand, hvor molekylerne blev sammenføjet for at danne de levende partikler’ – hvordan molekyler ‘forenede sig i en slags celler, der til en anden og på et tredje sted i en fiber osv.’Dette tiltrækkede ham til Schleidens opdagelser., Ideen var, erklærede han uden tvetydighed, for at bevise, ‘lighed princippet om udvikling af elementære partikler, der blev fysiologisk anderledes, ved en sammenligning af animalske celler med grøntsager” (Schwann, 1847, s. xv–xvi; min fremhævning). Kort sagt, for Schwann celler og cellulære væv ikke var explanans, men explanandum en fysiologisk teori om udvikling (Jahn, 2003, s. 26-27).

Så hvad var det fælles ‘udviklingsprincip’, der kunne redegøre for udviklingen af væv af forskellig histologisk og fysiologisk type?, På dette tidspunkt, de fleste historikere af celle teori resten indhold til at citere, hvad er måske Schwann ‘ s mest berømte sætning, nemlig, at “han årsag til ernæring og vækst ligger dog ikke i organismen som helhed, men i den separate elementære dele – celler’ (Schwann, 1847 , s. 192). Men ‘ bor ‘ (‘liegt in’ i den tyske original, som en mere bogstavelig oversættelse ville gengive som ‘ligger i’; se Sch .ann , 2003, s. 105) er et forræderisk udtryk., For det første, det skjuler Schwann ‘ s overbevisning, at celler vokser indefra og ud, så at sige; den ‘nucleolus’, ‘et minut corpuscle’, dannes først fra den omgivende nærende væske, ‘cytoblastema’, efterfulgt af dannelsen af ‘kerne’, ‘celle hulrum’ og ‘membran’ gennem ‘fortsat aflejring af friske molekyler’ i periferien. De attraktive og metaboliske kræfter-det var Sch Schann, der opfandt sidstnævnte udtryk-bor derfor ikke i cellen som helhed, men mere præcist i de ‘molekyler’, den er fremstillet af (Sch .ann, 1847 , s. 193-194; jf. Duchesneau, 2007, 294-297)., For det andet maskerer udtrykket ‘bosat’ Sch .anns akutte bevidsthed om, at en sådan måde af ‘fysisk (physikalische)’ forklaring er afhængig af interaktioner mellem molekyler, som igen afhænger af sidernes materielle arrangement. Cellernes attraktive og metaboliske kræfter ‘frigøres kun af en bestemt kombination af molekyler, da for eksempel elektricitet frigøres ved kombinationen af en copperink-og kobberplade’ (Sch .ann, 1847 , S. 189; på det lange efterliv af denne metafor se Grote, dette volumen).,

disse to punkter er ikke blot subtiliteter, men vigtige kvalifikationer, hvis man ønsker at få en fuld forståelse af importen af Sch .anns forslag. En måde at vurdere denne import er ved at dreje til den berømte kritik af Schwann ‘ s cell-teori om, at Thomas H. Huxley, der er offentliggjort i 1853, og at Martha Richmond har analyseret i detaljer. Ifølge hendes analyse, ‘Huxley ses Schwann’ s teori, som en ny form for preformationism, der udgjorde en trussel mod de principper for epigenetisk udvikling, der guidede hans forståelse af biologiske processer ” (Richmond, 2000, s. 250)., Epigenese og præformation er udtryk, der skal håndteres omhyggeligt, imidlertid, som Richmonds omhyggelige analyse af Hu .leys kritik afslører. Schwann, som vi så, var ikke tvivl om, at organiske strukturer opstod de novo fra en structureless stof, der, som Huxley var klar til at indrømme (Huxley, 1898 , s. 252). Han benægtede heller ikke, at vitale kræfter bor i materien, igen indrømmer noget Hu .eley til en vis grad (Hu .ley , 1898, 261-262)., Hvad Huxley modstod var mere specifikt den idé, at den ‘primære histologiske elementer (celler) står i relation til årsager eller centre til organisation, og det at “organisere kraft”‘, der afgørende styrker, for at sige det anderledes, afhænger af det forudgående materiale, udformning af materiale agenter (Huxley, 1898 , s. 253)., For Huxley, udvikling var en proces, der handlede udefra-i hvert udviklingstrin, herunder de tidligste differentiering af en ‘structureless blastema’ i ‘endoplast’ og ‘periblast’ – resulterede ‘form driften af nogle fælles bestemmende magt, bortset fra dem alle” (Huxley, 1898 , s. 264, min fremhævning). Cellerne var produkter, ikke agenter for organisk forandring, og vitale kræfter ikke opholde sig i specifikke molekylære ordninger, men i løbet af levende organer er sammensat, som sådan ” (Huxley, 1898 , s. 277, min vægt; jf. Richmond, 2000, s. 273-276).,

Sch .anns oprindelige forslag fra 1839 samt Hu .leys kritik af dette forslag fra 1853 viser sig således at repræsentere to sider i en debat, der allerede havde delt naturforskere og fysiologer over hele Europa siden århundredeskiftet. Philip R., Sloan har karakteriseret denne debat som en ‘om den måde, hvorpå “vitalitet”, der er relateret til organisation’, hvor der skelnes mellem dem, der fastslog, at vitalitet var ‘en “superadded” fænomen, der handler udadtil på sagens natur inert stof, og de, der holdt det for at være “en mere immanent kraft, intimt forbundet med organisation’ (Sloan, 1986, s. 377; jf. Jacyna, 1983; Parnes, 2000, s. 74-81)., Med andre ord, på den ene side af debatten, som vi finde dem, der, som Huxley i 1853, der tænkte på livet som et generelt fænomen, og af alle dens forskellige manifestationer som følge af stort set de samme forcer, men på den anden finder vi dem, der, ligesom Schwann i 1839, var overbevist om, at “særlige liv processer, der har bestemte årsager i form af konkret materiale agenter udøver specifikke vitale kræfter’ til at bruge en formulering af Parnes (2000, s. 82).

meget var på spil i denne debat., Hvis man valgte den tidligere position, var kontinuiteten i alt liv garanteret, men det var vanskeligt at forestille sig effektive årsager, der kunne gøres ansvarlige for den store mangfoldighed af livsformer. Schwann insinueret, uden videre, at hans modstandere ville have til at tage sin tilflugt til teleologisk argumentation til at forklare mangfoldighed (Schwann, 1838, s. 188-189), og ja, Huxley på et tidspunkt indrømmer i sin 1853 anmeldelse, at ” de “vis essentialis” ser ud til at have væsentligt forskellige og uafhængige ender i udsigt – hvis vi for nonce taler metaforisk’ (Huxley, 1889 , s. 267)., På den anden side, mens mangfoldighed ikke var et problem for en position, der fra starten antog, at alle livsmanifestationer var resultatet af specifikke konformationer af stof, åbnede en sådan løsning også muligheden for spontan generation og transmutation. Som en kendsgerning, det er præcis, hvad Schwann, der foreslås i en side-bemærkning, at hans position gjort det nemmere at forstå”, at han først og udvikling af de mange former for organiserede væsener’ samt ‘progressive dannelsen af organiske natur angivet af geologi’ (Schwann, 1847 , s. 189; jf., Sch .ann 1839 – og hvad der synes at have vendt Hu .ley væk fra celleteori i ‘et abrupt volte-ansigt’, efter at han oprindeligt havde godkendt det (Richmond, 2000, s.251, 278-279). I hvilket omfang Sch .ann forestillede sig celler som udstyret med et selvstændigt liv af deres egne også tilladt ham at tænke på celler som værende i stand til at undslippe , hvad han kaldte ‘autokrati af organismen’ (Sch .ann 1847, s. 188).

positionering Sch .ann og Hu .ley i forbindelse med nutidige debatter afslører således, at celleteori fra starten deltog i cellens reproduktive aspekt., Schwann sig selv, det er sandt, forblev overordentlig vagt om dette aspekt, og der ligger de disponerende faktorer, der bestemmes den specifikke reproduktion af celler i cytoblastema, snarere end kernen (Holmes, 1963, s. 323)., Ideer om dette aspekt skal blive mere konkrete, kun med den stigende erkendelse af, at celler, der opstår fra eu eller spaltning af eksisterende celler – at det er celler, og ikke nogle ‘nærende væske’, som producerer celler, således at den første fase af hver ny enkelte organisme kunne være tænkt som altid allerede at være en kompleks organisme i sig selv, udstyret med en mangfoldighed af disponerende tegn (Duchesneau, 2007, s. 295-296)., Ikke meget af Schwann ‘s oprindelige teori af “frie” celle dannelse forblev intakt i løbet af processen – bortset fra hans intuition, at tildeling af celler vis grad af selvstændigt liv ville være i stand til at redegøre for en differentieret reproduktion.