Man kunne argumentere for, at den endelige nederlag for handel med Kina hawks kom ikke i 2000, da Kongressen faktisk gået PNTR for Kina, men i 1998, da lovgiverne forordnet, at den mest begunstigede nation status vil fremover være kendt som “normale handelsforbindelser.,”Når Kina endelig sikrede sin anodyne-lydende PNTR-status, som igen smurt hjulene for sin tiltrædelse af Verdenshandelsorganisationen, var det ikke længe, før økonomien blev uigenkaldeligt sammenflettet med USA’ s aldrig Lad det siges, at sprog ikke betyder noget.

mere af denne forfatter

Jeg tænkte på den gamle pntr-debat i lyset af to nylige udviklinger. Den første er selvfølgelig præsident Donald Trumps løbende indsats for at styrke den kinesiske regering til at importere flere amerikanske varer og tjenester med et øje mod at reducere Amerikas bilaterale handelsunderskud., Der er blevet sagt meget om, hvorfor Fi .ering på handelsunderskuddet med Kina er en fejl, så jeg vil ikke belabor punktet her. For nu vil jeg simpelthen sige, at hvis Trumps mål har været at miskreditere årsagen til bekæmpelse af kinesisk merkantilisme, en sag, som jeg er positivt afsat til, kunne han ikke have gjort et bedre stykke arbejde. Men i retfærdighed til præsidenten har hans økonomiske diplomati været meget kompliceret af arven fra PNTR. Amerikanske multinationale selskaber har investeret milliarder af dollars i forventning om, at trans-Pacific handel aldrig vil stå over for alvorlige forstyrrelser., Så mens Kinas erhvervssektor er investeret i Pekings succes i sin seneste runde af brinksmanship, er corporate America ‘ s loyaliteter opdelt. Selv hvis Trump forfulgte en perfekt udformet strategi for at tvinge Kina til at afslutte sine handelsmisbrug, ville det være en vanskelig hindring at overvinde.

den anden udvikling, der har fået langt mindre opmærksomhed, er den bølge af nylige rapporter om Kinas intensiverende undertrykkelse af sit Uighur-mindretal., I årtier, Kinas centrale regering har søgt at styrke sit greb om den vestlige territorier af, blandt andre ting, at tilskynde den store afvikling af medlemmer af sin Han etniske flertal i Xinjiang, homeland af de overvejende Muslimske Uighurer, og Tibet, med sin karakteristiske etno-religiøse arv. Mens Tibets skæbne engang var en årsag til C .l .bre, har Uighurernes aldrig fået meget opmærksomhed i den bredere verden., Dette afspejler til dels den ekstraordinære succes af Kinas undertrykkende apparat, som lag masseovervågning, masse indespærring, direkte censur, og kunstnerisk medie manipulation i høj grad at begrænse strømmen af nyheder og oplysninger ud af Xinjiang.

men det er også et indirekte produkt af PNTR. De årlige kampe om, hvorvidt Kina fortjente MFN-status, bragte naturligvis menneskerettighedsspørgsmål i forgrunden og gav stemme til forkæmpere for tibetanerne og andre marginaliserede og undertiden brutaliserede mindretal., Uddybningen af økonomiske bånd, der fulgte PNTR, havde den modsatte virkning-snarere end at henlede opmærksomheden på alle de grunde, som USA måske vil være på vagt over for yderligere sammenfiltring med Kina, berigede det dem, der profiterede af denne sammenfiltring. Snart forskning på universiteter over hele USA blev ved modtagelse af store infusioner af kapital fra investorer og iværksættere, som var dybt interesseret i at bevare venskabelige forbindelser med Kina, for ikke at nævne en stabil og lukrative strøm af betalende studerende, hvoraf mange var de podekviste af Kinas nouveau riche., Aspirational mødre og fædre er ivrige efter at lære deres børn Mandarin, så sikker er de, at det er fremtidens sprog. De gratis Tibet-T-shirts, der var allestedsnærværende på universitetscampusser i 1990 ‘ erne, da debatter om PNTR var særlig hårde, er nu ingen steder at se. At Uighur-årsagen har tiltrukket lidt amerikansk interesse er par for kurset. Opfordring til en boykot af Israel er, for campusaktivister af en bestemt stribe, praktisk talt de rigeur. Boykotting Kina, derimod, grænser op til det utænkelige., For det første ville det kræve selvfornægtelse, som ingen rødblodede amerikanske forbrugere kunne håbe på at udholde.

hvordan kunne Verden have set ud, hvis USA aldrig havde givet Pntr til Kina? En mulighed er, at Kina ville have ført en økonomisk strategi, der bygger på at fremme oprindelige iværksætteri og forbedre tilværelsen for sine egne medarbejdere, som det gjorde i 1980’erne. I stedet, Beijing valgte at overføre velstand fra almindelige Kinesiske borgere til sin politisk stærk eksportsektor, en vej, der er gjort mulige af PNTR., Kina kunne meget vel være blevet lige så rig ved at omfavne en mere afbalanceret og human tilgang til udvikling. Det ville imidlertid have krævet, at dens centralregering overgav en vis kontrol til sine borgere. I stedet for at fremme liberalisme og åbenhed i Kina, formoder jeg, at PNTR gjorde det modsatte—skabte betingelserne for Kinas centralregering til at udøve strammere kontrol over den kinesiske befolkning.,

De Forenede Stater, i mellemtiden, ville have indtastet alder af globaliseringen under meget forskellige vilkår: i Stedet for offshoring meget af sin industrielle base til en ofte fjendtlige autoritære magt, ville det måske have uddybet sin økonomiske bånd til at demokratisere lande i latinamerika, Asien og resten af verden. Handel med Kina ville have gået hurtigt, for at være sikker, men USA, multinationale selskaber ville ikke have følt sig helt så sikre på at lokalisere produktionsfaciliteter i et af verdens sidste tilbageværende kommunistiske diktaturer, der ser økonomisk udvikling som et våben i sin kamp for magt og indflydelse.

Der er ingen vej tilbage. Vi kan ikke omskrive historien. En tværpolitisk koalition lovet Amerikanerne at yde Kina PNTR ville hjælpe med at sikre vores velstand, og at Kina vil snart blive forvandlet fra fjende til ven, og vi var tåbelige nok til at tro på dem. Spørgsmålet er, hvad vi skal gøre nu. Til at begynde med foreslår jeg at indrømme, at vi begik en alvorlig fejltagelse.