nødvendig og korrekt Klausul

artikel i, Afsnit 8, er ikke en samling af uafhængige lovgivningsmæssige beføjelser. Dens klausuler blev oprindeligt udarbejdet af Detailudvalget, som var blevet instrueret af Philadelphia-konventionen fra 1787 om, at Kongressen ville have myndighed til at “lovgive i alle tilfælde for Unionens generelle interesser, og også i de tilfælde, hvor staterne er separat inkompetente.,”Dette sprog antyder et baggrund eller strukturelt princip om forfatningsmæssig fortolkning—det kollektive handlingsprincip-der kan hjælpe med at fortolke klausulerne i Afsnit 8. Den kollektive handling princippet afspejler den primære årsag til, at Framers skabt en national regering med væsentligt mere autoritet end det besad under artiklerne i Confederation. Se Robert D. Cooter & Neil S. Siegel, kollektiv handling føderalisme, en generel teori om artikel i, Afsnit 8, 63 Stan. L. Rev. 115 (2010).,

Framerne skrev afsnit 8 for at løse alvorlige kollektive aktionsproblemer for staterne i 1780 ‘ erne. de ønskede især at beskytte staterne mod hinanden i den kommercielle sfære og fra europæiske magter i den militære sfære. Stater handlede individuelt, når de havde brug for at handle kollektivt, diskriminere interstate handel og fri ridning på bidrag fra andre stater til national treasury og militær. Desuden manglede Kongressen magt til at løse disse problemer., Afsnit 8 gav Kongressen magten, inklusive myndigheden til at beskatte, regulere interstate commerce, hæve og støtte et militær, og “lav alle love, som skal være nødvendige og korrekte for at gennemføre de foregående beføjelser, og alle andre beføjelser, der er tillagt denne forfatning i De Forenede Staters regering, eller i enhver afdeling eller Officer deraf.”

den sidste magt—den nødvendige og korrekte Klausul—fremmer afsnit 8 ‘ s vision om effektiv kollektiv handling på tre måder., For det første understreger klausulen, at Kongressen besidder myndigheden ikke kun til direkte at løse kollektive handlingsproblemer ved hjælp af dens opregnede beføjelser, men også til at vedtage love, der ikke selv løser sådanne problemer, men som er praktiske eller nyttige til at gennemføre Kongressens beføjelser, der gør.,

For eksempel, uanset om en “individuelle mandat” til at købe sygesikring i sig selv løser collective action problemer og er omfattet af Handel Bestemmelse, et sådant mandat er praktisk til transport i execution—det er, som gør mere effektiv—det er helt klart gyldig Handel Klausul forordninger om health insurance selskaber, såsom forbud mod at nægte dækning, at mennesker med præ-eksisterende forhold., Et sådant forbud løser kollektive handlingsproblemer ved for eksempel at forhindre forsikringsselskaber i at flytte til stater, der giver dem mulighed for at nægte dækning til personer med allerede eksisterende forhold. Uden føderal indgriben kan der opstå et destruktivt “løb til bunden”, hvor selv stater, der foretrak at beskytte beboere med allerede eksisterende forhold, alligevel gjorde det muligt for forsikringsselskaberne at nægte dem dækning.,

et krav om at købe forsikring er praktisk for at gennemføre denne gyldige Handelsklausul forordning, fordi den bekæmper det perverse incitament folk ellers ville skulle vente, indtil de blev syge for at købe forsikring. De ville have et sådant incitament, fordi føderal lov garanterer dem adgang til sundhedsforsikring, selv efter sygdom opstår. Med raske mennesker opholder sig ud af forsikring markeder og syge mennesker indgive krav, forsikringspræmier ville stige betydeligt., Den nødvendige og korrekte Klausul understreger Kongressens magt til at sikre, at dens regler vil nå deres mål om at udvide—ikke reducere—adgang til overkommelig sundhedsforsikring. Højesteret begik således fejl i NFIB v. Sebelius (2012), da den konkluderede 5-4, at det individuelle mandat i “Obamacare” var uden for rammerne af den nødvendige og korrekte Klausul. Se Neil S. Siegel, Free Riding on Benevolence: kollektiv handling federalisme og minimum dækning bestemmelse, 75 lov & Contemp. Probs., nr. 3, 61-73 (2012).,

en anden måde, hvorpå den nødvendige og korrekte Klausul fremmer princippet om kollektiv handling, er ved at give Kongressen mulighed for at løse kollektive handlingsproblemer, når andre føderale magter ikke er tilgængelige. For eksempel er spørgsmålet præsenteret i USA v., Comstock (2010) var, om enhver bestemmelse i § 8 tilladelse for Kongressen til at tillade, at den AMERIKANSKE justitsminister høfligt at begå psykisk syge, seksuelt farlige føderale fanger, efter at de har afsluttet deres føderale sætninger hvis ingen stat vil acceptere forældremyndigheden over dem. Retten fastslog 7-2, at den nødvendige og korrekte Klausul giver en sådan myndighed, idet den delvis bygger på, at sagen involverede et kollektivt handlingsproblem, der involverede flere stater.

retten i Comstock anerkendte “NIMBY” – problemet (“ikke i min baghave”)., Efter at dommen for en seksuelt farlig fange er udløbet, kan den føderale regering frigive ham for civilt engagement i flere mulige stater. En stat (“stat A”), der påtager sig forældremyndighed, skal betale de økonomiske omkostninger forbundet med hans ubestemt forpligtelse. I mellemtiden drager andre stater potentielt fordel af stat A ‘ S beslutning om at begå den enkelte, som ellers kunne flytte til (eller gennem) disse stater ved frigivelse, dels fordi den føderale regering afbrød sine bånd til stat A ved at fange ham i lang tid., I stedet for at understrege, at den føderale regering havde bidraget til at skabe det problem, det nu søgt at løse, Domstolen fremhævede bevis for, at stater nægter ofte at overtage forældremyndigheden, eventuelt i håb om at snylte på en anden medlemsstats beslutning om at gøre det. Retten understregede, at den føderale statut hjælper med at løse det kollektive handlingsproblem.

diskussionen hidtil vedrører “federalisme”—komponenten i den nødvendige og korrekte Klausul-dens virkning på forholdet mellem den føderale regering og staterne., Den tredje måde, hvorpå klausulen fremmer det kollektive handlingsprincip, er gennem dens” magtadskillelse ” —komponent-dens virkning på forholdet mellem Kongressen og de andre grene. Den del af klausulen, der bemyndiger Kongressen “o lav alle love, som skal være nødvendige og korrekte til udførelse . . . alle andre beføjelser, der er tillagt ved denne forfatning i De Forenede Staters regering, eller i enhver afdeling eller Officer deraf,” giver kongressen bred myndighed til at strukturere de udøvende og retslige filialer., Dermed, Kongressen besluttede “hvor mange kabinetafdelinger der ville udfylde den udøvende gren; hvordan ville blive formet og afgrænset; hvor mange justices ville komponere Højesteret; hvor og hvornår Domstolen ville sidde.”Akhil Reed Amar, Amerikas forfatning: en biografi 111 (2005).

i henhold til Forbundsartiklerne var der ingen separat udøvende eller retsvæsen, og derfor var føderal lov stort set umulig at håndhæve. I henhold til forfatningen kan Kongressen sikre, at føderale love—herunder løsninger på kollektive handlingsproblemer—håndhæves effektivt.,komponenten adskillelse af beføjelser bekræfter, at Chief Justice Marshall i McCulloch v. Maryland (1819) korrekt fortolkede ordet “nødvendigt” i den nødvendige og korrekte klausul for at betyde praktisk eller nyttigt, ikke uundværligt. Enhver oprettelse eller omorganisering af føderale afdelinger gennem amerikansk historie måtte være “nødvendig” for at udføre beføjelser tildelt den føderale regering. I stedet for at være uundværlig var hver enkelt en bekvem måde at organisere den udøvende gren på. Se Jack M. Balkin, Living Originalism 179 (2011).,

en føderal lov er “korrekt”—eller “passende” på McCullochs sprog—hvis det er i overensstemmelse med den forfatningsmæssige tekst og struktur. Føderal lovgivning må ikke krænke individuelle rettigheder eller stride mod principper om magtdeling eller føderalisme, herunder princippet om kollektiv handling.