i 2011 erklærede en retssag mod MyLife, at virksomheden var involveret i falsk reklamepraksis, svarende til det, der blev påstået i en 2008 classmates.com class-action retssag. Dragten beskyldte også MyLife for falsk opfordring ved at tilbyde månedlige medlemskab og derefter opkræve medlems kreditkort til den årlige sats. Klasseaktionen beskyldte også MyLife for spamming-kontakter, der forkert blev samlet fra adressebøgerne til dem, der besøger siteebstedet. AMERIKANSK., Distriktsdommer Claudia .ilken besluttede at konsolidere retssagen i 2011 med to andre svigklassehandlinger mod MyLife. Retssagen blev i sidste ende afvist.shington State Attorney General ‘ s Office indledte også en undersøgelse i 2011 som følge af bekymring for, at selskabets TV-reklamer kan have overtrådt statens forbrugerbeskyttelseslov, som forbyder urimelig og vildledende praksis. Ifølge statslige embedsmænd virksomheden løst problemet ved at gøre en “forsikring om ophør” og betalt $28,000 i advokaternes omkostninger og gebyrer.,

I 2015, efter en fælles undersøgelse af Santa Monica Byen Attorney ‘s Office og Los Angeles County District Attorney’ s Office, var selskabet igen sagsøgt, denne gang for angiveligt at overtræde Californien Anti-Spam-lovgivning. Efterforskere fandt, at MyLife narrede forbrugerne til at give virksomheden deres personlige identificerende oplysninger, og senere deres penge, gennem falske og vildledende annoncer., MyLife accepterede en retsafgørelse, hvorefter den ville betale $ 800,000 i sanktioner, plus $ 250,000 i refusion til kunder, en afgørelse kaldet “den første store retsforfølgning af en online forretning for overtrædelser af Californiens automatiske fornyelseslov”. Virksomheden er også underlagt et permanent påbud, der forbyder falsk reklame og uautoriserede kreditkortgebyrer.,

i juli 2020 udsendte det amerikanske justitsministerium på vegne af Federal Trade Commission en klage over MyLife og Tinsley, der hævdede, at virksomheden overtrådte Fair Credit Reporting Act og brugte vildledende fakturerings-og markedsføringspraksis. Retssagen nævner, at virksomheden bedrager forbrugerne med “teaser background reports”, der fremsatte falske påstande om oplysninger om arrestation, kriminel, og køn lovovertræderregistre.