NOTE til læserne (7/18/15): på grund af et teknisk problem med kommentarerne, svar, som jeg forsøgte at give til en række kommentatorer, “postede ikke.”Jeg undskylder. Jeg tror, vi har ALT fast nu, og jeg er gået tilbage i morges og svarede på næsten alle, medmindre kommentaren ikke søgte et svar, eller jeg kunne ikke forstå kommentaren. Mine svar er under navnet” InsiderBlog “eller” Robin Shea.,”Mange tak for din tålmodighed, og hold venligst kommentarerne!i sidste uge bustede jeg på “min egen side” ved at give fire grunde til, at arbejdsgivere ikke skulle være så hurtige til at fyre deres ansatte. For at være retfærdig, vil jeg i denne uge tale om den anden side-fire grunde til, at medarbejderne ikke skal være for hurtige til at sagsøge deres arbejdsgivere.ansvarsfraskrivelse: Jeg er forsvarsadvokat. Det betyder, at jeg i enhver form for juridisk tvist på arbejdspladsen er på arbejdsgiverens side, ikke medarbejderens side. Altid. Selvom mange af mine bedste venner er ansatte og sagsøgers advokater., Følgende er ikke juridisk rådgivning.

så du behøver ikke at tro på, hvad jeg skal sige. Men jeg gør dette indlæg i god tro, baseret på min erfaring og observationer i mange års beskæftigelse retssager.

er du stadig her? Fedt! Så er det nu.

1. Selv hvis du fik akslen på arbejde, er det usandsynligt, at du blev behandlet ulovligt. Loven kræver ikke, at arbejdsgivere behandler deres ansatte som “familie” eller at være dejlige eller endda være særlig retfærdige. Faktisk, arbejdsgivere kan normalt være ligefrem ryk, så længe de er lige så jerky til alle., De kan være vilkårlige og spille favoritter, så længe de ikke laver sondringer baseret på “beskyttede” kategorier, som race eller køn.

der er ingen juridisk ret til en varm og uklar arbejdsplads.

Hvis du læser denne blog meget ofte, ved du, at jeg er en stærk fortaler for at behandle medarbejdere respektfuldt, retfærdigt og med værdighed. Så er alle i menneskelige ressourcer, der er værd at darn. Men vi føler det på den måde, fordi det er det rigtige at gøre, ikke fordi det er loven.,

det amerikanske retssystem ville kollapse i en bunke, hvis folk kunne sagsøge hver gang deres følelser blev såret. Vores system er designet til at forhindre kun de værste former for adfærd – du ved, som mord, væbnet røveri, og kørsel 70 i en 55. Det skal holde os fra hinandens struber. Sådan. Alt andet overlades til vores respektive sans for fælles anstændighed. (Skræmmende, jeg ved det!hvis du sagsøger din arbejdsgiver, vil det ikke være nok for dig at bevise, at din arbejdsgiver har truffet den forkerte beslutning, eller endda at din arbejdsgiver var en no-goodnik., Hvis du ikke har et gyldigt juridisk krav mod din arbejdsgiver, vil du i sidste ende miste din sag. En stor grund til at tænke to gange, før du sagsøger.

2. Retssager er lange, udtrukne, stressende og smertefulde. De eneste, der virkelig nyder retssager, er advokater. Ingen andre kunne muligvis være så syge. Og her er en hemmelighed: ikke engang advokater er så vanvittige om retssager. Dommere (som normalt er advokater) er altid efter parterne at forsøge at bosætte sig, hvilket ville afslutte sagen, før dommeren skal høre det., Advokater er normalt på samme måde-de er sjældent utilbøjelige til afvikling, selvom de vil kæmpe til døden, hvis det er hvad klienten ønsker. Hvorfor tror du, at de fleste domstole i dag har obligatorisk mægling? Hvis selv advokater ikke nødvendigvis kan lide retssager, skal du bare tænke på, hvor meget du vil hader det.

“C’ mon, jer . . . LAD OS IKKE PRØVE DENNE SAG!”

Nå, nej. Eller i det mindste ikke nødvendigvis. Ser du, din arbejdsgiver bliver sagsøgt meget. Dette er, hvad de kalder en” omkostninger ved at drive forretning ” i USA., Det er rigtigt, at din retssag vil være stressende og forstyrrende for din virksomhed. Men det vil være meget mere stressende og forstyrrende for dig, som ikke er vant til retssystemet eller beskæftiger sig med advokater, og du ved ikke engang, om det er en fælde, når arbejdsgiverens advokat siger hej til dig og tilbyder at ryste hænder.distraktion og stress i en retssag kan også gøre det vanskeligere for dig at klare dig godt i dit nye job. Og at skulle konstant dvæle på en ubehagelig oplevelse (som du skal gøre, mens din retssag varer) er vanskelig og stressende.

3., Du kan finde ud af, at dine medarbejdere ikke er på din side. Du føler meget stærkt, at din arbejdsgiver gjorde dig forkert. Du finder en advokat, der er villig til at tage din sag. Du sagsøger, og begynder at tage depositioner af alle dine kolleger, der var dine bff ‘ er, da du arbejdede der. Godt. Det viser sig, at dine bff ‘er ikke var sådanne bff’ er. De siger, ” jeg kunne godt lide Maudie, men jeg følte, at hun var ude af linje, og efter min mening blev hun behandlet retfærdigt.,”Og så har du den kollega, der så dig, da du ikke var bedst, og hun vidner om alle de ting, du sagde til hende i tillid, da du havde en rådden dag. Hvilket er pinligt. Og som ikke hjælper din sag. På pladen. I et ordret udskrift, for at græde højt.

Hvad skete der med disse mennesker?

de fleste sagsøgers advokater vil fortælle dig, at medarbejderne er bange for gengældelse fra virksomheden, hvis de ikke sidder med virksomheden og diss dig. Jeg er sikker på, at det sker nogle gange, men jeg tror ikke, det forklarer de fleste af disse situationer., Hvad jeg ser det meste af tiden er to fænomener:

*de fleste mennesker betragter en retssag som en “krigshandling.”De var sandsynligvis på din side, da du alle arbejdede sammen og gik ud for mai tais og kvetched om, hvad der foregik på kontoret. Men det var bare sladder, harmløs udluftning. Ingen troede, du virkelig ville sagsøge! Og nu, takket være dig, bliver de trukket foran advokater og retsreportere, dommere og juryer, og de er afkrydset., Og måske er det, de sagde til dig i tillid til, at Chefen kommer ud-mens chefen sidder over bordet med en streng udseende advokat i en pinstripe-dragt. Akavet! Ikke underligt, de har tændt dig.

bare fordi de sagde det over disse . . .

. . . betyder ikke, at de ønsker at sige det foran disse.

*nogle medarbejdere virkelig, oprigtigt tror virksomheden var i den rigtige. Er chefen perfekt? Selvfølgelig ikke. Men han er en overordnet anstændig fyr, der forsøger at være retfærdig og behandle medarbejderne rigtigt., Og måske skulle du ikke have været så stædig/fraværende fra arbejde/insubordinate/doven selv.2, ovenfor. At finde ud af, at dine kolleger ikke støtter dig, er en af de “smertefulde” dele.

4. Du åbner muligvis dit eget liv for kontrol. Dette er en anden “smertefuld” del. For at få flere penge, og fordi du virkelig var meget ked af det, da du blev fyret, inkluderer din advokat et krav om følelsesmæssig nød i din retssag. Næste ting du ved, virksomheden har bedt om dine medicinske og psykiatriske poster dating tilbage 10 flere år., Og måske så du en krympe et par gange og er blevet diagnosticeret som bipolar. Sammen med et par fysiske forhold, der ikke er passende at nævne i en familieblog. Du behøver bestemt ikke at dele disse oplysninger med virksomhedens advokater! Gør du?

det gør du næsten helt sikkert., Hvis du hævder, følelsesmæssig lidelse (du behøver ikke at, men du kan ikke få så mange penge, hvis du ikke har), de fleste domstole sige, at du har lagt din egen følelsesmæssige tilstand, og arbejdsgiveren er berettiget til at finde ud af, hvor meget af din (bare som et eksempel) bipolar lidelse er forårsaget af din opsigelse, og hvor meget du havde alle sammen (i hvilket tilfælde selskabet ikke er ansvarlig for det).

” God aften, Mr. og Mrs. America og alle skibene til søs-Norman har set en psykiater tre gange og siger, at hans kone ikke forstår ham!,”

Din arbejdsgiver kan også være i stand til at grave i din fortid har været i beskæftigelse, herunder det tidspunkt, du blev fyret fra et tidligere job, efter at du har testet positiv for angel dust, din kriminel baggrund, dine fem tidligere ægteskaber, og din historie om indgivelse af søgsmål. Måske har du intet at skjule. Men mange mennesker (mest?) har et par skeletter, som de lige så snart ikke har resten af verden ved om.,

Hvad har du sandsynligvis ikke behøver at bekymre sig om

Nu, opmærksom på, hvad jeg ikke har nævnt: (1) At din arbejdsgiver vil fyre dig for at anlægge retssag (forudsat, at du gjorde det, mens du stadig er ansat); eller (2) at din arbejdsgiver vil blackliste dig, og du vil aldrig arbejde igen, hvis du sue. Årsagen til, at jeg ikke nævnte disse, er, at de meget sjældent sker. Gengældelse-enten under ansættelse eller bagefter – for at indgive en retssag i god tro mod en arbejdsgiver er normalt ulovlig, og næsten alle arbejdsgivere ved det. Hvis det sker, og du kan bevise det, har du måske en ret god sag., Men ikke satse på at kunne gøre det.

selvfølgelig siger jeg ikke, at du aldrig skal indgive en retssag mod en arbejdsgiver, men det skal næsten altid være en sidste udvej. Det er bedre at prøve at løse din tvist gennem virksomhedens klageprocedure eller åben dørpolitik eller ved at gå til menneskelige ressourcer. Hvis du er opsagt, du kan være bedre stillet forhandle en dejlig adskillelse pakke og ryster støvet fra dine fødder., Hvis alle disse mislykkes, og hvis du har taget en god, kritisk kig på din egen præstation og adfærd, og stadig føler stærkt, at du blev mishandlet, derefter med alle midler rådføre sig med en advokat, der repræsenterer medarbejdere i arbejdspladsen tvister. Men husk på disse skjulte omkostninger ved retssager, som du vil stå over for, uanset hvor stærk din sag kan være.

Billedkreditter: Imageikimedia Commons.