vende tilbage Privacy Modul II

beskyttelse af Personlige oplysninger Lov, 4: Hamberger v. Eastman, 106 N. H. 107(1964)

Abstract: Udlejer installeret skjulte lytte og optage enhed i soveværelset i en lejlighed. Lytning og optagelse enhed var ‘ i stand til at sende og optage alle lyde og stemmer med oprindelse i soveværelset. Lejerne i denne lejlighed, enmand og kone, opdagede, at udlejeren havde været i stand til at høre og optage alle lyde i deres soveværelse, og derfor indgivet sag., Retten fandt detudlejerens handlinger var en krænkelse af sagsøgernes ret til privatlivets fred. Retten kommenterede også, at ‘ skaden af indtrængen på sagsøgerens solitudeeller afsondrethed ikke er begrænset til en fysisk invasion af hans hjem eller hans værelse eller hans kvartaler. Som Prosser påpeger, er princippet blevet gennemført ud over sådanfysisk indtrængen ‘ og udvidet til at aflytte private samtaler ved hjælp af trådtapning og mikrofoner.,’

sagsøgeren har således ret til at inddrive erstatning for erstatning af krænkelse af privatlivets fred i det omfang, at skader kan vises. Sagsøgerne hævder her, at de som et direkte resultat af sagsøgtes handlinger er blevet ‘stærkt nødstedte, ydmyget, andembarassed’ og har opretholdt ‘intens og alvorlig psykisk lidelse og elskerinde, og blevet gjort ekstremt nervøs og forstyrret, alvorligt forværrer både mentale og fysiske tilstand.”

(detaljer)

Privatlivslov 5: Dietemann v., Time, Inc., 449 F. 2d 245(9. 1971)

Abstract: Sagsøger var featuredin en Life Magazine historie, i hvilken han blev afbildet at være et ” pip ” medicalprofessional. For at undersøge artiklen, de tiltalte (ansatte iLife Maga .ine) indgik en aftale med Los Angeles DistrictAttorney ‘ s office. I henhold til denne aftale samarbejdede de sagsøgte med theatorney General ‘ s kontor for at undersøge og indsamle beviser vedrørende plaintiffs ulicenserede lægepraksis., For at få adgang til plaintiffs Kontor og hjem fortalte de tiltalte sagsøgeren, at de søgte lægehjælp og var blevet henvist af en ven. Under denne dække fik de adgang til sagsøgerens hjem og kontor. Mens han var på kontoret, fotograferede de sagsøgeren uden hans samtykke og indspillede sin stemme ashe gav en medicinsk diagnose til en af de tiltalte. Den resulterende Lifemaga .ine-artikel indeholdt fotografier, der blev taget uden sagsøgerens samtykke, samt citater, der blev optaget uden hans viden., Theplaintiff sagsøgt, om krænkelse af privatlivets fred. Sagsøgte gør gældende, at de har opnået større frihed som pressemedlemmer, og at de handlede i samarbejde med justitsministeren.,

9th Circuit Courtof Appellerer fastslog, at ” i henhold til Californisk lovgivning, årsag til handling for invasion ofprivacy blev etableret på et bevis på, at sagsøgtes medarbejdere, som kneb,fik indgang til kontoret del af sagsøgers hjem, hvor de photographedhim og elektronisk registreret og videregivet til tredje personer hisconversation uden hans samtykke, som resulterer i, at han har lidt emotionaldistress.’Det faktum, at handlingerne blev udført med det formål at undersøgeen magasinhistorie beskytter ikke de tiltalte mod erstatningsansvar.,

(flere oplysninger)


beskyttelse af Personlige oplysninger Lov, 6: Shulman v. Gruppe W. Pigkæppe., 955 P. 2d 469 (Kal. 1998)

Abstract: tv-besætninger filmet ulykkesofre under deres redning og sendte optagelserne på nyhederne. Rescuefootage omfattede optagelser taget på ulykkesstedet, og i rescuehelicopter og ambulance. Optagelserne omfattede også lyd af samtalermellem redningsmændene (medicinsk personale) og ulykkesofrene., Ulykkesofrene sagsøgte tv-producenter med påstand om to tort-tællinger: (1) offentliggørelse af private fakta og (2) indtrængen.

lavere domstole for TV-producenterne.,rt, hvor det blev fastslået, at: (1) historien afde-redning (herunder optagelser af ofrets udseende og ord efter theaccident) var af legitime hensyn til den offentlige interesse; (2) tilstedeværelse af en kameramand ved ulykken ikke var indbrud på ofrenes afsondrethed; (3) de ofre kan havehad en rimelig forventning om privatlivets fred, når de havde været placeret i rescuehelicopter; (4) skadelidte var berettiget til en vis grad af privatliv inconversations med medicinsk personale; og (5) optagelser af offeret i therescue helikopter og optagelser af samtaler med reddere er offensiveto, fornuftig person.,

(flere oplysninger)


beskyttelse af Personlige oplysninger Lov, 7: Daily Times Demokrat v. Graham, 276 Ala. 380(1964)

Abstract: Sagsøgte (avis) publisheda billede, der viser sagsøger med hendes kjole blæser opad, da hun wasleaving en tur på en county fair. Fotografiet blev taget uden samtykke fra sagsøger og blev placeret på forsiden af avisen. Plaintiff blev opmærksom på fotografiets eksistens, da hun så Avis i lokale avisholdere osv., Sagsøger sagsøgte påstand om invasion affortrolighed. Sagsøger hævder, at offentliggørelsen af fotografiet har fået hende tilat være flov, selvbevidst og forvirret.

circuit court fastslog i favorof sagsøger. Avisen appellerede. Højesteret fandt dog, atsagsøgeren var på et offentligt sted på det tidspunkt,hvor billedet blev taget, offentliggørelse af fotografiet udgjorde en invasion af sagsøgerens privatliv.,Begrundelsen for denne beslutning er, at offentliggørelsen af fotografiet ville være uklar til en person med rimelig følsomhed. Selv om sagsøgeren delvis havde frigivet sine privatlivsrettigheder ved at optræde i en ‘offentlig scene’, gav frigivelsen ikke avisen ret til at offentliggøre et fotografi, der ville forårsage forlegenhed.