i den igangværende debat om lægemiddelpriser har medicinalindustrien været meget effektiv til at skifte skylden til mellemmændene — især til apoteksforvaltere. Da de i øjeblikket opererer, er apoteksforvaltere en del af problemet. Men hvis incitamenter blev justeret, kunne apoteksforvaltere — og bør — spille mere af en afgørende rolle i at kontrollere løbende priser for receptpligtige lægemidler.,PBM ‘ er startede med tanken om, at deres købekraft ville reducere sundhedsomkostningerne og give besparelserne videre til forbrugerne. De fungerer som gigantiske købsnetværk for narkotika, der repræsenterer forbrugere fra flere arbejdsgivere og forsikringsselskaber. Økonomisk set aggregerer de efterspørgslen, hvilket giver dem gearing på markedet.PBM ‘ er bruger deres købekraft kombineret med strategier for udnyttelsesstyring for at sænke de samlede omkostninger ved lægemidler., De har stort set været succesrige: næsten alle betalere har i det mindste indtil for nylig valgt at indgå kontrakt med apoteksforvaltere snarere end at styre indkøb af lægemidler internt. PBM ‘ er bruges af kommercielle forsikringsselskaber, i Medicare for sin del D — fordel, og i Medicaid-programmet-især af Medicaid-administrerede plejeorganisationer.,

reklame

Desuden, i et marked med konkurrencedygtige alternativer — som generiske og flere navn mærker — apotek fordel ledere skal være i stand til at flytte patienter fra dyrere mærke lægemidler til billigere versioner og uddrage lavere priser ved at spille mærker fra hinanden. Nettopriser er ofte lavere end listepriser, men på grund af reglerne for engagement omkring apoteksforvaltere og producenter er de sande omkostninger for PBM ofte uigennemsigtige. Og det er her tingene begynder at gå galt med PBM-modellen.,

disse virksomheder skal bruge deres formularstyrke, styringsværktøjer og prisindrømmelser til gavn for de forsikringsselskaber, de betjener, som igen skal overføre besparelserne til deres kunder gennem mere generøse fordele og lavere præmier. Generelt har apoteksforvaltere tre indtægtskilder: gebyrer fra forsyningskæden, rabatter fra producenter og apotek “spreads” — forskellen mellem, hvad de betaler for lægemidler fra et apotek, og hvad de får betalt af forsikringsselskabet.,

annonce

denne model har genereret betydelig kritik sidst med god grund. Kommercielle forsikringsselskaber klager over, at apotekets ydelsesforvaltere ikke passerer gennem de rabatindtægter, de burde. I Medicare har Medicare Payment Advisory Commission konsekvent rejst bekymring for, at apoteksforvaltere ikke vælger de laveste omkostninger. Og det nylige arbejde af 46brooklyn antyder, at apoteksforvaltere opkræver Medicaid-administrerede plejeorganisationer, eller MCOs, meget mere for generiske lægemidler, end de betaler apoteker.,

så hvor gik apoteksforvaltere galt? På tre områder: konsolidering, rabatindtægter og gennemsigtighed.

ligesom alt andet inden for sundhedsvæsenet har apoteksforvaltere konsolideret sig. Der er nu tre store PBMs — CVS, Hurtig Scripts, og UnitedHealth er Optum — der tegner sig for mere end 70 procent af krav volumen. Koncentreret markedsandel bør give apoteksforvaltere mulighed for at udtrække dybere indrømmelser fra producenterne og resten af forsyningskæden., Men markedsstyrke har gjort en mangelfuld forretningsmodel klæbrig, hvor betalere finder få alternativer til de delte rabatter.

et andet problem indebærer rabatter. Mange brancher tilbyder incitamenter til delte besparelser for at tilpasse en mellemmands og en købers interesser. Og fordi betalere ikke på forhånd ved, hvilke stoffer og i hvilke mængder de skal bruge, når de underskriver en flerårig kontrakt, er en fastpriskontrakt ikke realistisk. Rabatter forvrider imidlertid nu incitamenter.,

i stedet for at placere det billigste lægemiddel på formularen og overføre besparelserne til forsikringsselskaberne, kan apoteksforvaltere simpelthen levere stoffet med den højeste rabat. Pharma hævder, at rabatter øger listepriserne. De undlader også at sænke præmierne, hvis de ikke overføres til forsikringsselskaberne. Men rabatter er ikke den eneste årsag til stigende lægemiddelpriser. For eksempel er priserne høje og stigende for lægemidler, der ikke tilbyder rabatter og på markeder uden rabatter, såsom Medicare Part B.

hvilket bringer os til gennemsigtighed. Drug prissætning verden er indhyllet i hemmeligholdelse., Nogle økonomer hævder, at prisdiskriminering — når ingen ved, hvad andre betaler-resulterer i større rabatter. Dette svarer til prissætning af flybilletter. De fleste rejsende køber billetter uden at vide, hvad andre betaler for andre pladser på samme fly. Apotek benefit managers kan muligvis få dybere rabatter fra lægemiddelproducenter, hvis lægemiddelfirmaerne kan holde størrelsen på rabatterne hemmelige og ikke behøver at tilbyde dem til alle andre pbm.

men økonomer hævder, at gennemsigtighed er et af kendetegnene ved et velfungerende marked., De fleste offentlige kontrakter kræver fuld gennemsigtighed. Større gennemsigtighed i prisfastsættelsen af lægemidler kan tilskynde til konkurrence og tvinge producenterne til at sænke priserne for at få markedsandel, især for lægemidler, der konkurrerer inden for en klasse.

problemet med hemmelig prisfastsættelse er yderligere kompliceret, fordi hele systemet med udgifter uden for lommen er baseret på listepriser. Når alt kommer til alt er det vanskeligt at opbygge en copay-model baseret på nettopriser, hvis disse priser ikke er gennemsigtige., Basere forbrugernes udgifter på en kunstig pris for at opretholde forhandlingsgearing af apotek benefit managers tvinger patienterne til at betaler for meget.

fejlene i systemet har nået et brudpunkt. Anthem beskyldte e .press Scripts for ikke at videregive rabatter og sagsøgt for $15 milliarder. Ohio nylig opsagt sine apotek benefit managers kontrakter for spørgsmål omkring spread prissætning. I mellemtiden forsøger andre at internalisere pbm-forsikringskonflikten ved at reintegrere. Cigna forsøger at købe e .press Scripts og CVS sundhed køber Aetna.,

apotek benefit managers kunne give betydelig værdi, men forretningsmodellen skal blive tættere tilpasset patienternes og betalernes interesser. Pharma ville ikke elske andet end at se pbm-modellen implodere, hvilket skaber muligheden for at udvinde højere priser ved at forhandle mod mindre, mindre sofistikerede købere.

Nogle har foreslået, at alle rabatter bør fjernes og apotek benefit managers bør blot opkræve gebyrer. Men hvordan ville betalere evaluere effektiviteten af PBM ‘ erne? Det delte rabatsystem var designet til at tilpasse incitamenter omkring rabatter., En ny gebyrmodel, der bedre justerer forbrugernes, forsikringsselskabernes og apotekernes ydelsesforvaltere, skal udvikles.

måske bør fonde støtte dannelsen af en nonprofit PBM, der styres af sine kunder, svarende til det nonprofit generiske lægemiddelfirma, der lanceres. Laura og John Arnold Foundation har støttet udviklingen af værdibaseret prissætning gennem Institute for Clinical and Economic Revie., som kan bruges af apotekets ydelsesforvaltere til at vælge lægemidler, der maksimerer patientværdien snarere end størrelsen på rabatten., CVS annoncerede for nylig, at det ville bruge icer-prisfastsættelse til at etablere sin formel.

det er nemt at kaste apotek benefit managers som de onde fyre af drug pricing, men med ændringer i den grundlæggende forretningsmodel kan de være forbrugernes bedste håb om at holde prisen på lægemidler nede.

John Arnold stiftede sammen med sin kone, Laura, Laura og John Arnold Foundation i 2010.