lovgivningsmæssige reformer – især dem, der liberaliserer indrejse – vil meget sandsynligt anspore investeringer; stram regulering af produktmarkeder begrænser investeringerne.

Den AMERIKANSKE økonomi voksede med en årlig gennemsnitlig rente på 4,3 procent i anden halvdel af 1990’erne, mens Tyskland, Frankrig og Italien voksede med en gennemsnitlig årlig vækst på 2 procent., En fælles opfattelse er, at større regulering på kontinentale markeder har forsinket investeringer og økonomisk vækst – og at dette var særlig vigtigt i slutningen af 1990 ‘ erne, en periode med betydelig teknologisk innovation. Imidlertid har virkningen af produktmarkedsregulering på investeringer fået lidt opmærksomhed fra økonomiske forskere.

i et nyt papir, regulering og investering (NBER arbejdspapir nr., 9560), NBER Research Associate Alberto Alesina og co-forfattere Silvia Ardagna, Giuseppe Nicoletti, og Fabio Schiantarelli undersøge forholdet mellem markedsregulering og kapitalomkostninger. Deres undersøgelse er baseret på forskelle i regulering blandt OECD-landene. Alesina et al udnytte det faktum, at mens de fleste OECD-lande har dereguleret produktmarkeder i de seneste tre årtier, de adskiller sig med hensyn til deres udgangspunkt og timingen, natur, og intensiteten af reformer. For eksempel, Usa begyndte dereguleringen i 1970’erne. I 1977, 17 procent af USA, bruttonationalproduktet blev produceret af fuldt regulerede industrier, og i 1988 denne samlede var faldet til under 9 procent af BNP. Det Forenede Kongerige var en anden tidlig reformator, mens laggards omfatter Tyskland, Frankrig og Italien.

forskerne viser, at en række reguleringsforanstaltninger – især hindringer for adgang – er negativt relateret til investeringer. Konsekvenserne af analysen er klare: lovgivningsmæssige reformer – især dem, der liberaliserer adgangen – vil meget sandsynligt anspore investeringer; stram regulering af produktmarkeder begrænser investeringerne.,

undersøgelsen fokuserer på de sektorer, der traditionelt har været mest beskyttet mod konkurrence: flyselskaber, vejfragt og jernbaner, telekommunikation og posttjenester samt EL-og gasforsyninger. Forfatterne måler regulering ved hjælp af en række indikatorer-herunder adgangsbarrierer og omfanget af det offentlige ejerskab. De anvender et datasæt baseret på OECD ‘s internationale Reguleringsdatabase for 21 OECD-lande i perioden 1975-98 og data om investeringer og kapitalbeholdningen fra OECD’ s industrielle Analysedatabase.,

analysen viser en markant positiv indvirkning af deregulering på investeringer i transport -, kommunikations-og forsyningsindustrien; det er robust over for forskellige kontroller for sektor-eller landespecifikke chok og for liberalisering af arbejdsmarkedet. Den vigtigste del af reformen er liberalisering af adgangen til markederne. En reduktion af adgangsbarrierer fører til en reduktion i prismarkeringen over marginale omkostninger og dermed til en reduktion af straffen for udvidelse af kapitalbeholdningen og produktionen. Privatisering ser imidlertid ikke ud til at påvirke investeringerne markant., Privatisering kan føre til mere profitable muligheder for private virksomheder, men nationaliserede virksomheder kan over-invest, enten afspejler det pres på politikerne, eller fordi ledere af offentlige virksomheder er ikke begrænset af den disciplin der pålægges af de finansielle markeder.

forskerne viser, at effekten af deregulering på investeringer afhænger af omfanget af dereguleringsindsatsen og af det oprindelige reguleringsniveau. En mere afgørende reform er forbundet med en større marginal stigning i investeringerne., Desuden har liberaliseringen i en mere dereguleret industri en større indvirkning på investeringerne end liberaliseringen i en stærkt reguleret industri.

— andre — Balls